<div dir="ltr">


  <div id="gmail-toolbar" class="gmail-toolbar-container">
    </div><div class="gmail-container" dir="ltr">
    <div class="gmail-header gmail-reader-header gmail-reader-show-element">
      <font size="1"><a href="https://theintercept.com/2020/10/06/julian-assange-trial-extradition/">https://theintercept.com/2020/10/06/julian-assange-trial-extradition/</a></font>
      <h1 class="gmail-reader-title">The Unprecedented and Illegal Campaign to Eliminate Julian Assange</h1>
      <div class="gmail-credits gmail-reader-credits">Charles Glass - October 6, 2020<br></div></div>


    <div class="gmail-content">
      <div class="gmail-moz-reader-content gmail-reader-show-element"><div id="gmail-readability-page-1" class="gmail-page"><div><div><p><u>Over the 17 days</u>
 of Julian Assange’s extradition hearing in London, prosecutors 
succeeded in proving both crimes and conspiracy. The culprit, however, 
was not Assange. Instead, the lawbreakers and conspirators turned out to
 be the British and American governments. Witness after witness detailed
 illegal measures to violate Assange’s right to a fair trial, destroy 
his health, assassinate his character, and imprison him in solitary 
confinement for the rest of his life. Courtroom evidence exposed 
illegality on an unprecedented scale by America’s and Britain’s 
intelligence, military, police, and judicial agencies to eliminate 
Assange. The governments had the edge, like the white man of whom 
Malcolm X wrote, “He’s a professional gambler; he has all the cards and 
the odds stacked on his side, and he has always dealt to our people from
 the bottom of the deck.”</p>
<p>The deck was clearly stacked. Assange’s antagonists were marking the 
cards as early as February 2008, when the U.S. Army Counterintelligence 
Center set out, in its words, to “damage or destroy this center of 
gravity” that was WikiLeaks. WikiLeaks, from the time Assange and his 
friends created it in 2006, was attracting sources around the world to 
entrust them, securely and anonymously, with documents exposing state 
crimes. The audience for the documents was not a foreign intelligence 
service, but the public. In the governments’ view, the public needed 
protection from knowledge of what they were doing behind closed doors 
and in the skies of Afghanistan and Iraq. To plug the leaks, the 
governments had to stop Assange. The Pentagon, the CIA, the National 
Security Agency, and the State Department soon followed the 
Counterintelligence Center’s lead by establishing their own anti-Assange
 task forces and enlisting the aid of Britain, Sweden, and Ecuador.</p>
</div><p>What a ride it’s been. The first recorded “black op” against 
Assange occurred on September 27, 2010, when a suitcase containing three
 laptops, hard drives, and clothing vanished from the aircraft carrying 
him from Sweden to Germany. Efforts to retrieve his belongings, which 
included privileged communications with his legal counsel, elicited 
vague excuses from the airline that it knew nothing. The fate of the 
purloined items became public knowledge in 2013 when information from 
his laptops appeared in prosecution briefs against U.S. Army 
whistleblower Chelsea Manning. In 2011, FBI agents went to Iceland to 
employ an 18-year-old informant, Sigurdur “Siggi” Thordarson, to spy on 
WikiLeaks. When Iceland’s authorities discovered the FBI’s illegal 
activities, it deported the FBI agents. Thodarson, whom the FBI had paid
 $5,000 and flown around the world, later confessed to stealing money 
from WikiLeaks and was convicted for sexually abusing underage boys.</p><div><div><p><img src="https://theintercept.imgix.net/wp-uploads/sites/1/2020/10/GettyImages-544088452.jpg?auto=compress%2Cformat&q=90&w=1000&h=630" alt="GettyImages-544088452" style="margin-right: 0px;" width="446" height="281"></p><p class="gmail-caption">Scenes outside the Ecuadorian embassy in Brompton Road, Knightsbridge in London on Aug. 19, 2014.</p>
<p class="gmail-caption">
Photo: James D. Morgan/Getty images</p></div></div><div><p>Surveillance,
 constant wherever Assange found himself, intensified when he took 
political asylum in Ecuador’s London Embassy in June 2012 to avoid 
extradition to Sweden. He told me on one of my visits to him there that 
life in the embassy, with cameras and microphones everywhere, was like 
“The Truman Show.” The intelligence services observed his every movement
 and heard his every word. They spied on private discussions with his 
lawyers and his physicians. If a priest had visited the Catholic 
Assange, they would have violated the sanctity of the confessional.</p>
<p>Meanwhile, the NSA and Britain’s equivalent, GCHQ, tracked people who
 logged onto the WikiLeaks website. U.S. financial institutions 
attempted to cripple WikiLeaks financially by denying donors the use of 
credit cards and PayPal to support the organization. Assange’s legal 
counsel did not escape scrutiny. His Spanish lawyer, the famed former 
judge, Baltasar Garzón, who had prosecuted Chile’s Gen. Augusto 
Pinochet, was followed, and his computer was stolen from his office in 
late 2017. I had a curious experience in 2019, and I’m just a 
journalist. Two days after one of my meetings with Assange at the 
embassy, burglars broke into an office I shared with two designers in 
London. The only item missing was my computer, the thieves having left 
my office mates’ computers untouched. It’s impossible to prove who did 
it, but it’s not impossible to guess.</p></div><div><p>The
 extreme measures taken against Assange reached their all-time low when 
Lenín Boltaire Moreno Garcés replaced the pro-Assange Rafael Correa as 
president of Ecuador on May 24, 2017. Moreno employed a private Spanish 
firm, Undercover Global SL, to provide security at the London embassy. 
Former company employees testified on the final day of the Assange 
hearing that they installed more cameras and microphones, tampered with 
the mobile phones of visitors, stole the diapers of one of Assange’s 
babies to take his DNA, and discussed kidnapping and murdering him. They
 fed live video to the CIA of Assange’s legal consultations. Something 
similar happened to Daniel Ellsberg after he released the Pentagon 
Papers to the New York Times and Washington Post in 1971. The White 
House “plumbers,” who would later rob the Democratic Party headquarters 
in Washington’s Watergate Complex, broke into Ellsberg’s psychiatrist’s 
office to steal his medical files. The FBI had bugged Ellsberg’s phone 
without a warrant. So outrageous was the government’s behavior that 
Judge William Matthew Byrne dismissed the Espionage Act case against 
Ellsberg “with prejudice,” meaning that the government could not appeal.</p>
<p>Legal experts testified that Assange would not receive a fair trial 
in the U.S., but at London’s Central Criminal Court it was becoming 
apparent that he was not receiving one in Britain either. The first 
magistrate assigned to his case, Emma Arbuthnot, in 2017, turned out to 
have a husband and a son with links to people cited for criminal 
activities in documents published by WikiLeaks. When her family’s 
additional connections to the intelligence services and defense 
industries became public, she withdrew from the case for what she told 
Private Eye magazine was a “perception of bias.” She did not formally 
recuse herself or declare a conflict of interest. As Westminster’s chief
 magistrate, she nonetheless oversees the conduct of lesser magistrates.
 One is Vanessa Baraitser, who presided at Assange’s hearing. Records 
uncovered by the Declassified website showed that of her 24 previous 
extradition hearings, she ordered extradition in 23. Not a bad record 
from the prosecution’s point of view, but appeals courts subsequently 
reversed her verdict in six of the 23.</p>
<p>When Assange’s hearing convened on September 8, the defense applied 
for more time to prepare their case. The government had had 10 years of 
preparation and access to defense lawyers’ correspondence with their 
client. Assange’s advocates were permitted to see him only rarely and 
under observation at Her Majesty’s Prison Belmarsh, a maximum-security 
facility in south London for <a href="https://prisonjobs.blog.gov.uk/your-a-d-guide-on-prison-categories/">prisoners</a>
 who “pose the most threat to the public, the police or national 
security.” Vital documents were not reaching him. Baraitser rejected the
 request. She also forced Assange to observe the hearing from a glass 
cage, usually reserved for violent offenders, at the back of the 
courtroom where he could not confer with his lawyers. Technical problems
 interrupted sound transmission to Assange, causing him to miss much of 
the testimony. When Assange addressed his lawyers across the room, the 
prosecution could hear what he said. Edward Fitzgerald, Assange’s lead 
barrister and one of Britain’s best, was in the ring with his hands 
tied.</p></div><div><div><p><img src="https://theintercept.imgix.net/wp-uploads/sites/1/2020/10/GettyImages-1201691218.jpg?auto=compress%2Cformat&q=90&w=1000&h=666" alt="GettyImages-1201691218" style="margin-right: 0px;" width="446" height="297"></p><p class="gmail-caption">Australian
 MPs Andrew Wilkie (center) and George Christensen (center left), speak 
outside Belmarsh prison, ahead of the first day of the extradition 
hearing due to take place next week for WikiLeaks founder Julian Assange
 in London on Feb. 18, 2020.</p>
<p class="gmail-caption">
Photo: Victoria Jones/PA Images/Getty Images</p></div></div><div><p><u>Testimony demonstrating Assange’s</u>
 legal handicaps and his failing health should be enough to prevent 
extradition. When police removed Assange from the Ecuadorian Embassy and
 incarcerated him in Belmarsh in April 2019, they did not allow him to 
take with him any of his belongings. These included not only his 
clothes, but also his reading glasses, which he was denied for several 
weeks. U.S. authorities seized all his legal papers and other 
possessions from the embassy without a warrant or the presence of 
Assange’s legal representatives.</p>
<p>Assange’s mental health has deteriorated during his confinement in 
Belmarsh. Numerous psychiatrists have attested that he is on the verge 
of suicide. Dr. Michael Kopelman, emeritus professor of psychiatry at 
King’s College, London, told the court, based on 19 consultations with 
Assange at Belmarsh, “I reiterate again that I am as certain as a 
psychiatrist ever can be that, in the event of imminent extradition, 
Mr. Assange would indeed find a way to commit suicide.” Guards at 
Belmarsh had already discovered a razor blade in Assange’s cell. Assange
 has sought Catholic absolution, asked to write his will, and called the
 Samaritans’ suicide prevention hotline. Lurking in the background is a 
family history of suicide, which makes that outcome more probable. His 
depression worsened during several months’ solitary confinement in the 
prison’s medical wing, from which he was released after other prisoners 
protested the abuse. Testimony by leading psychiatrists Drs. Sandra 
Crosby and Quinton Deeley confirmed Kopelman’s diagnosis of clinical 
depression. Deeley estimated that the risk of Assange killing himself if
 transferred to the U.S. was “high,” noting that “rates of suicide are 
higher in people on the autistic spectrum.” The U.N. special rapporteur 
on torture, Nils Melzer, declared, “Mr. Assange has been deliberately 
exposed, for a period of several years, to persistent and progressively 
severe forms of cruel, inhuman and degrading treatment or punishment, 
the cumulative effects of which can only be described as psychological 
torture.”</p></div><blockquote><span></span><p>I sent Assange a transistor radio. The prison returned it. I then sent him a book on how to make a radio and that too came back.</p></blockquote><div><p>Normal
 practice has not applied to Assange, who has received unique treatment 
at every stage of his incarceration. When he pleaded guilty for the 
relatively minor offense of bail evasion in April 2019, the court 
sentenced him to 50 weeks at Belmarsh. At that time, Jack Shepherd, 
convicted of manslaughter in the death of a young woman in a speedboat 
incident, received a sentence of half that time. Two-thirds of the 797 
inmates then in Belmarsh were violent offenders, among them convicted 
terrorists and gang members. Nonviolent bail jumpers under usual 
practice serve their time in less restrictive Category B or C prisons, 
but Assange was not a normal prisoner. When he served his 50 weeks, the 
magistrate ordered him to stay in Belmarsh’s harsh environment for the 
duration of his extradition proceedings.</p>
<p>The petty persecution of Assange went so far as the refusal to allow 
him use of a radio, which is allowed under prison regulations. When 
veteran BBC correspondent John Simpson publicized this denial last June,
 I sent Assange a transistor radio. The prison returned it. I then sent 
him a book on how to make a radio and that too came back. I asked a 
friend in the prison service to intervene, but he demurred, “Belmarsh is
 a law unto itself.” A respected former hostage of Hezbollah in the 
1980s then wrote to Belmarsh’s governor to point out that his captors 
had given him a radio that he called “a godsend and helped me 
considerably to get through the ordeal.” When the prison gave Assange a 
radio the next day, it was either a coincidence or the authorities’ 
avoiding the appearance of small-minded cruelty more obscene than that 
of Lebanese kidnappers.</p>
<p>More special treatment followed. At the hearing, the prosecution 
initially stated that Assange stood accused under America’s 1917 
Espionage Act for publishing government secrets. When defense witnesses 
showed that Assange’s actions were no different from those of any other 
journalist cultivating sources, prosecutors reversed course to allow 
that any journalist publishing classified documents could be liable to 
prosecution. Given that Assange collaborated with the New York Times, 
The Guardian, El País, and Le Monde, their editors would be liable for 
prosecution. No one believes they will be. The prosecution failed to 
explain why another publisher, Crymptome.org, was not being investigated
 when it had published the massive Cablegate collection of State 
Department communications on September 1, 2011, a day before WikiLeaks 
had.</p></div><div><div><p><img src="https://theintercept.imgix.net/wp-uploads/sites/1/2020/10/GettyImages-1155860871.jpg?auto=compress%2Cformat&q=90&w=1000&h=667" alt="GettyImages-1155860871" style="margin-right: 0px;" width="446" height="297"></p><p class="gmail-caption">Supporters
 of the Wikileaks founder Julian Assange gather to show their solidarity
 ahead of his expected appearance by video-link at the latest hearing in
 his ongoing extradition case at the City of Westminster Magistrates 
Court in London on June 14, 2019.</p></div></div><div><p><u>Not only did</u>
 the U.S. choose to ignore other publishers of the American documents, 
but it also applied the law in a unique manner to suit their case 
against Assange. U.S. prosecutors had applied under the U.S.-U.K. 
Extradition Treaty of March 2003 to compel Britain to hand over Assange.
 Article 4(1) of the treaty, inconveniently for the prosecution, states,
 “Extradition shall not be granted if the offense for which extradition 
is requested is a political offense.” The prosecution and the court, 
however, cited British domestic legislation, the Extradition Act of 
2003, which does not mention the political exclusion. This sleight of 
hand mirrored the contradiction between American claims to apply the 
Espionage Act to Assange, who is Australian, for actions undertaken in 
Iceland and the U.K., while denying him protection of a more fundamental
 American law, the Constitution’s First Amendment with its guarantee of 
freedom of speech and the press. Can the prosecution get away with 
choosing which British and American laws apply to Assange and which 
don’t? How much prosecutorial chicanery can a court swallow without 
destroying its own legitimacy?</p>
<p>Britain has ratified other international treaties that prevent 
dispatching Assange to the U.S. The Convention Against Torture and Other
 Cruel, Inhuman, or Degrading Treatment requires the prohibition and 
punishment of torture in law and practice. It also “forbids the forced 
return of any person to a country where they would risk being tortured.”
 The United States ratified it in 1994. Two years earlier, it had 
ratified the International Convention on Civil and Political Rights 
guaranteeing immunity from torture, as well as the rights to life and 
free expression.</p>
<p>The U.S. has abrogated both treaties, as many documents published by 
WikiLeaks have shown, despite the fact that they have the force of law 
in signatory states. Amnesty International observed in 1998, three years
 before the September 11 attacks provided an excuse for torture, that 
the U.S. consistently “diluted” the conventions with “reservations, 
interpretations and statements that limit the protections they require.”
 It added, “The cruel use of restraints, resulting in unnecessary pain, 
injury or even death, is widespread in U.S. prisons and jails. Mentally 
disturbed prisoners have been bound, spread-eagled, on boards for 
prolonged periods in four-point restraints without proper medical 
authorization or supervision. Restraints are deliberately imposed as 
punishment, or used as a routine control measure rather than as an 
emergency response.” Amnesty also criticized the near-permanent solitary
 confinement in America’s “supermax” prisons with no sensory stimulation
 that “can cause severe physical and psychological damage.”</p></div><blockquote><span></span><p>Can the prosecution get away with choosing which British and American laws apply to Assange and which don’t?</p></blockquote><div><p>One
 recent British precedent would require denial of the extradition 
application on health grounds. Computer hacker Lauri Love, accused of 
“breaching thousands of computer systems in the United States and 
elsewhere,” has Asperger’s syndrome. An appeal court found in 2018 that 
sending him to the U.S. for trial would so harm his mental health that 
he had to remain in Britain. Physicians have diagnosed Assange with 
Asperger’s, and 117 psychiatrists signed an open letter declaring that 
Assange would not survive trial and imprisonment in the U.S.</p>
<p>An American former public defender, Yancey Ellis, described for the 
London hearing the conditions in Virginia’s Alexandria Detention Center,
 which would house Assange before and during his trial. Assange, he 
said, would be confined “at least 22 hours in a cell” that was “about 
the size of a parking space” with only a mat on a concrete shelf for a 
bed. Joel Stickler, an American prisoner advocate, testified that if 
Assange were convicted, his treatment at the “Alcatraz of the Rockies,” 
otherwise known as the U.S. Penitentiary Administrative Facility in 
Florence, Colorado, would be worse. Assange would be housed alone amid 
inmates like Unabomber Ted Kaczynski, Boston Marathon terrorist Dzhokhar
 Tsarnaev, FBI agent-turned-Russian spy Robert Hanssen, Mexican drug 
baron Joaquín “El Chapo” Archivaldo Guzmán Loera, and Oklahoma City 
co-bomber Terry McNichols. The prison’s regime is as ruthless as its 
prisoners: twenty-three-hour daily confinement in a concrete box cell 
with one window four inches wide, six bed checks a day with a seventh at
 weekends, one hour of exercise in an outdoor cage, showers spraying 
water in one-minute spurts, and “shakedowns” at the discretion of prison
 staff. There won’t be many other journalists and publishers there.</p>
<p>Barristers for the prosecution and defense have one month to submit 
closing arguments in writing to Baraitser, the magistrate, who will 
render her verdict on January 4. An impartial tribunal would have no 
option but to exonerate Assange — but fairness has not thus far featured
 in proceedings with the prosecution’s 10-year head start on the 
defense; the inability of Assange’s solicitor, Jennifer Robinson, to 
confer with him for six months; and the prosecution’s possession of his 
confidential lawyer-client documents and transcripts of his 
conversations with his advocates in heavy-handed violation of the law.</p>
<p>The maltreatment of Assange revealed at London’s Central Criminal 
Court will not end if he is extradited. Extradition will intensify his 
“cruel and unusual punishment.” The prohibition of such punishment 
appears in both the Eighth Amendment of the American Constitution and 
its predecessor, Clause Ten of England’s 1689 Bill of Rights. That 
fundamental protection has applied to everyone in Britain and America 
for centuries. Once again, though, they may make an exception for