<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
  <meta content="text/html; charset=windows-1252"
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
 title="Prisoners and advocacy groups oppose Sen. Loni Hancock’s prison reform bill, SB 892">Prisoners
and advocacy groups oppose Sen. Loni Hancock’s prison reform bill, SB
<div class="date">May 4, 2014<br>
<b><small><small><small><a class="moz-txt-link-freetext" href="http://sfbayview.com/2014/prisoners-and-advocacy-groups-oppose-sen-loni-hancocks-prison-reform-bill-sb-892/">http://sfbayview.com/2014/prisoners-and-advocacy-groups-oppose-sen-loni-hancocks-prison-reform-bill-sb-892/</a></small></small></small></b><br>
 addthis:title="Prisoners and advocacy groups oppose Sen. Loni Hancock’s prison reform bill, SB 892 "
 class="addthis_toolbox addthis_default_style "><br>
<p>Lawyers from the LA-based Center for Human Rights and Constitutional
Law recently spent two days at Pelican Bay discussing with prisoners
bills now introduced in the Senate by Sen. Loni Hancock and in the
Assembly by Assemblyman Tom Ammiano dealing with solitary confinement.
The Center’s lawyers met with Todd Ashker, Sitawa Nantambu Jamaa (R.N.
Dewberry), Arturo Castellanos and Antonio Guillen, four of the
prisoners in the Short Corridor who inspired the hunger strikes in 2011
and 2013 that were joined by 30,000 other prisoners at their peak.</p>
<p>The Assembly and Senate bills are very different in their approaches
to solitary confinement. Ammiano’s bill, which the prisoners support,
is short and simple and is focused on one critical issue: prohibiting
the California Department of Corrections and Rehabilitation from
placing prisoners in solitary confinement for mere alleged gang
membership when there is no finding that they have engaged in serious
<p>The prisoners believe that this bill addresses a major concern with
California’s current policy and does so in a clean-cut and effective
way. In legal discussions and letters to the Center, prisoners
suggested two additions to the Ammiano bill: First, that it incorporate
a provision that would prohibit CDCR from using the testimony of an
inmate informant to place someone in a SHU (Security Housing Unit,
where prisoners are held in solitary confinement) unless the inmate’s
testimony was corroborated by independent third party evidence.</p>
<p>Second, they recommend that data-gathering provisions in Loni
Hancock’s Senate bill be added to Ammiano’s bill so data can be
obtained from CDCR which could be used in the future to advocate for
changes in regulations or additional legislation. However, prisoners
support the Ammiano bill even if these two proposals are not adopted.</p>
<p>On the other hand, prisoners have informed the Center for Human
Rights and Constitutional Law in personal interviews and letters that
they do not support Loni Hancock’s Senate bill because for the first
time in history it would put into state law authority for CDCR to place
prisoners in solitary confinement for mere alleged gang membership
without any accompanying serious misconduct. The prisoners believe this
would be a major step backwards in the struggle to get California to
follow other states that have terminated their “gang validation”
policies as a basis for putting prisoners in solitary confinement.</p>
<h3 style="text-align: center;"><span style="color: rgb(128, 0, 0);">Prisoners
have informed the Center for Human Rights and Constitutional Law in
personal interviews and letters that they do not support Loni Hancock’s
Senate bill because for the first time in history it would put into
state law authority for CDCR to place prisoners in solitary confinement
for mere alleged gang membership without any accompanying serious
<p>They would support the Hancock Senate bill only if it adopted the
Ammiano approach of prohibiting CDCR from placing prisoners in solitary
confinement for mere alleged gang membership when there is no finding
that they have engaged in serious misconduct. They would also want it
to incorporate a provision that would prohibit CDCR from using the
testimony of an inmate informant to place someone in a SHU unless the
inmate’s testimony was corroborated by independent third party evidence.</p>
<p>Based on the prisoners’ positions, which seem fair and rational,
several groups and community leaders, led by the California Families
Against Solitary Confinement (CFASC) and the Center for Human Rights
and Constitutional Law, submitted a letter to the Senate Appropriations
Committee opposing the Hancock bill.</p>
<p>At a hearing before the Appropriations Committee held on April 28,
Peter Schey, president of the Center for Human Rights, testified
against the Hancock bill on behalf of a number of groups and
individuals, including CFASC, Center for Prisoner Health and Human
Rights, Centro Legal de la Raza, Community Futures, Council on
American-Islamic Relations – California (CAIR), Families to Amend
California’s Three Strikes (FACTS), Homeboy Industries, Homies Unidos,
Interfaith Communities United for Justice and Peace, International
Longshore and Warehouse Union Local 13 (ILWU), Justice Now, League of
United Latin American Citizens (LULAC), Mexican American Political
Association (MAPA), actor-activist Mike Farrell and labor leaders Maria
Elena Durazo, executive secretary-treasurer of the Los Angeles County
Federation of Labor (AFL-CIO), and Mike Garcia, president of the
Service Employees International Union–United Service Workers West
(SEIU-West). No one appeared to testify in favor of the bill.</p>
<p>Notably, neither CDCR nor CCPOA, the guards’ union, voiced any
opposition to Hancock’s bill – whereas they had shown up in full force
to oppose Ammiano’s bill.</p>
<p>The full text of the letter presented to the Senate Appropriations
Committee appears below. Over the next few weeks, CFASC and the Center
for Human Rights and Constitutional Law plan to intensify their
lobbying and gather more support to block passage of the Hancock bill
unless it is amended to prohibit CDCR from placing prisoners in
solitary confinement for mere alleged gang membership when there is no
finding that they have engaged in serious misconduct.</p>
<p>At the same time they will support passage of the Ammiano bill.
“Whether we are fighting the gang validation policy in the courts or
through public advocacy,” said Peter Schey of the Center for Human
Rights, “we are far better off fighting a policy of the administration
than something enshrined into state law by the legislature for the next
10 to 20 years.”</p>
<p>The breadth and strength of opposition that has quickly built up
against Hancock’s bill shows that over the next few months a powerful
statewide coalition will form to block the Hancock bill unless it’s
amended to prohibit the CDCR’s gang validation policy.</p>
<p><strong>Letter to Senate Appropriations Committee</strong></p>
<p>The following letter, dated April 25, 2014, was addressed to</p>
  <li>Sen. Kevin de Leόn, Chair, Senate Appropriations Committee, State
Capitol, Room 5108, Sacramento, CA 95814</li>
  <li>Sen. Loni Hancock, State Capitol, Room 2082, Sacramento, CA 95814</li>
  <li>Sen. Jerry Hill, State Capitol, Room 5064, Sacramento, CA 95814</li>
  <li>Sen. Ricardo Lara, State Capitol, Room 5050, Sacramento, CA 95814</li>
  <li>Sen. Alex Padilla, State Capitol, Room 4038, Sacramento, CA 95814</li>
  <li>Sen. Darrell Steinberg, State Capitol, Room 205, Sacramento, CA
  <li>Sen. William Monning, State Capitol, Room 4066, Sacramento, CA
  <li>Sen. Mark Leno, State Capitol, Room 5100, Sacramento, CA 95814</li>
<p>Re: SB 892 (solitary confinement)</p>
<p>Dear Sens. de Leόn, Hancock, Hill, Lara, Padilla, Steinberg, Monning
and Leno:</p>
<p>This letter is submitted on behalf of the undersigned organizations
and individuals.</p>
<p>The California Families Against Solitary Confinement (CFASC) and the
Center for Human Rights and Constitutional Law (CHRCL), which
represents approximately 450 California prisoners in solitary
confinement, as well as several other organizations, have previously
communicated to Sen. Hancock concerns with certain provisions in SB 892
with specific suggested amendments. To date we have not received any
response indicating whether Sen. Hancock will seek to amend her bill to
address these matters.</p>
<p>We are writing to explain our concerns with SB 892 that now comes
before the Senate Appropriations Committee. We are respectfully
requesting that consideration of SB 892 be delayed for a few weeks to
allow greater input and discussion about the intended and unintended
consequences enactment of the bill will cause.</p>
<p>While well-intentioned, SB 892 fails to reform the widely condemned,
inhumane, and outdated “gang validation” policy of the California
Department of Corrections and Rehabilitation (CDCR). Although the bill
contains some positive provisions, it fails to include critical
provisions needed to bring California law in line with modern prison
security trends adopted in many other states – with successful results
– and worse it institutionalizes “gang validation” as a basis for
long-term solitary confinement <em>for prisoners who have engaged in
no serious wrong-doing while serving their sentences</em>.</p>
<p>The cost of this program is estimated to be $44 million per year
while 1) perpetuating the inhumane treatment of prisoners, 2)
compromising the goal of rehabilitation and 3) causing hundreds of
“validated” prisoners to suffer severe physical and mental disabilities
– with added costs of treatment.</p>
<h3 style="text-align: center;"><span style="color: rgb(128, 0, 0);">Prisoners
and prison reform experts likewise agree that the minimal efforts in SB
892 to “improve” the due process rights of prisoners will be costly to
the state while having little to no practical effect on prisoners’
<p>We are most concerned with the provisions of SB 892 that will
memorialize into state law the widely condemned and outdated policy of
the CDCR of placing inmates in SHUs for mere alleged gang association <em>without
any actual incidents of misconduct</em>. Gang validation practices have
been criticized by prison reform advocates throughout the country, the
United Nations Special Rapporteur on Torture, American Bar Association,
Amnesty International, the U.S. government and members of Congress.</p>
<p>While the bill proposes an indefinite number of “step-down” programs
for “validated” prisoners after several years to be released from
solitary confinement, both prisoners and prison security experts
believe the proposed step-down program will be ineffective as proposed
in SB 892. CDCR already follows a similar step-down program, but only a
relatively small number of “validated” gang members have been released
from solitary confinement through the program.</p>
<p>Prisoners and prison reform experts likewise agree that the minimal
efforts in SB 892 to “improve” the due process rights of prisoners will
be costly to the state while having little to no practical effect on
prisoners’ rights. Overall, SB 892 would leave California with the
largest population of prisoners in solitary confinement of any country
in the world or state in the United States at enormous cost to the
<h3 style="text-align: center;"><span style="color: rgb(128, 0, 0);">SB
892 would leave California with the largest population of prisoners in
solitary confinement of any country in the world or state in the United
States at enormous cost to the taxpayers.</span></h3>
<p>From a budget standpoint, enactment of SB 892 in its present form
will increase the incidence of costly litigation challenging the law,
likely lead to further costly hunger strikes by prisoners in solitary
confinement, cost the taxpayers $44 million a year for maintaining
prisoners in solitary confinement based on mere alleged gang
membership, and cause untold additional medical costs as hundreds of
these prisoners suffer mental and physical disabilities due to their
confinement in segregated housing units.</p>
<p>In contrast, Assembly Bill 1652, introduced by Assemblymember
Ammiano, is far narrower in what it attempts to achieve, is far better
drafted to achieve reforms in solitary confinement and gang validation
practices in California, and would save about $50 million per year in
prison costs.</p>
<p>We respectfully request that the Senate Appropriations Committee
delay consideration of SB 892 for a few weeks to evaluate whether
amendments can be made that will save costs and potentially close the
gap between the SB 892 and AB 1652</p>
<p>We urge you to please contact Dolores Canales, California Families
Against Solitary Confinement, (714) 290-9077, and Peter Schey,
President, Center for Human Rights and Constitutional Law,
323-251-3223, to discuss whether consideration of SB 892 may be
postponed for two to three weeks so that experts and family members may
provide additional input for consideration by the Senate Appropriations
Committee. Thank you for your consideration.</p>
<p style="padding-left: 30px;">Respectfully,<br>
California Families Against Solitary Confinement<br>
Center for Human Rights and Constitutional Law<br>
Center for Prisoner Health and Human Rights<br>
Centro Legal de la Raza<br>
Community Futures<br>
Council on American-Islamic Relations – California (CAIR)<br>
Families to Amend California’s Three Strikes (FACTS)<br>
Hermandad Mexicana Humanitarian Foundation<br>
Homeboy Industries<br>
Homies Unidos<br>
Interfaith Communities United for Justice and Peace<br>
International Longshore and Warehouse Union, Local 13 (ILWU)<br>
Justice Now<br>
League of United Latin American Citizens<br>
Mexican American Political Association (MAPA)<br>
Peoples’ Action for Rights and Community<br>
Students Against Mass Incarceration (UC)<br>
William C. Velasquez Institute<br>
Father Gregory Boyle, Executive Director, Homeboy Industries<br>
Rabbi Joshua Brumbach, Ahavat Zion Synagogue, Beverly Hills<br>
Dolores Canales (son incarcerated in Pelican Bay SHU)<br>
Dennis R. Childs, Ph.D., Associate Professor, University of California,
San Diego<br>
Maria Elena Durazo, Executive Secretary-Treasurer, Los Angeles County
Federation of Labor (AFL-CIO)<br>
Mike Farrell (Actor-Activist)<br>
Mike Garcia, President, Service Employees International Union- United
Service Workers West (SEIU-West)<br>
Irene Huerta (spouse incarcerated in Pelican Bay SHU)<br>
James Lafferty, Executive Director, National Lawyers Guild – Los
Angeles Chapter<br>
Sharon Martinas (prison reform advocate)<br>
Sister Elisa Martinez, MSW<br>
Heidi L. Rummel, Co-Director, Post-Conviction Justice Project (PCJP)<br>
Kimberly Starr (prison reform advocate)<br>
Sarah Torres (prison reform advocate)<br>
Kimberly Rohrbach (prison reform advocate)<br>
Beth Witrogen (life partner incarcerated in Pelican Bay SHU)</p>
<div class="moz-signature">-- <br>
Freedom Archives
522 Valencia Street
San Francisco, CA 94110
415 863.9977
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.freedomarchives.org">www.freedomarchives.org</a>