<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=windows-1252">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

<dl>

  <font size="3"><dd><i><a name="DIV4"></a>To the Man-Child, Tall,

evil, graceful, brighteyed<a name="DIV4"></a>, black man-child н

Jonathan Peter Jackson н who died on August 7, 1970, courage in one

hand, assault rifle in the other; my brother, comrade, friend н the

true revolutionary, the black communist guerrilla in the highest state

of development, he died on the trigger, scourge of the unrighteous,

soldier of the people; to this terrible man-child and his wonderful

mother Georgia Bea, to Angela Y. Davis, my tender experience, I

dedicate this collection of letters; to the destruction of their

enemies I dedicate my life.<br>

    <br>

    </i></dd>

  </font>

</dl>

<div align="right"><font size="3"><b>George L. Jackson<br>

<br>

</b></font></div>

<font size="3">August 7, 1970, just a few days after George Jackson was

transferred to San Quentin, the case was catapulted to the forefront of

national news when his brother, Jonathan, a seventeen-year-old high

school student in Pasadena, staged a raid on the Marin County

courthouse with a satchelful of handguns, an assault rifle, and a

shotgun hidden under his coat. Educated into a political revolutionary

by George, Jonathan invaded the court during a hearing for three black

San Quentin inmates, not including his brother, and handed them

weapons. As he left with the inmates and five hostages, including the

judge, Jonathan demanded that the Soledad Brothers be released within

thirty minutes. In the shootout that ensued, Jonathan was gunned down.

Of Jonathan, George wrote, "He was free for a while. I guess that's

more than most of us can expect."<br>

<br>

<b>***********************************************<br>

</b></font>

<h1><b><b>Ruchell Cinque Magee: Sole Survivor Still <br>

<br>

</b></b></h1>

<h2><b><b>by Mumia Abu-Jamal</b></b></h2>

<dl>

  <dd><b><font size="3">Slavery is being practiced by the system under

color of law Ц Slavery 400 years ago, slavery today; it's the same

thing, but with a new name. They're making millions and millions of

dollars enslaving Blacks, poor whites, and others - people who don't

even know they're being railroaded. -- Ruchell Cinque Magee <br>

    </font></b></dd>

  <dd><b><font size="3">(from radio interview with Kiilu Nyasha,

"Freedom is a Constant Struggle," KPFA-FM, 12 August 1995) <br>

    <br>

    </font></b></dd>

</dl>

<b><font size="3">If you were asked to name the longest held political

prisoner in the United States, what would your answer be? <br>

<br>

Most would probably reply "Geronimo ji jaga (Pratt)," "Sundiata Acoli",

or "Sekou Odinga" -- all 3 members of the Black Panther Party or

soldiers of the Black Liberation Army, who have been encaged for their

political beliefs or principled actions for decades. Some would point

to Lakota leader, Leonard Peltier, who struggled for the freedom of

Native peoples, thereby incurring the enmity of the US Government, who

framed him in a 1975 double murder trial. Those answers would be good

guesses, for all of these men have spent hellified years in state and

federal dungeons, but here's a man who has spent more. <br>

<br>

Ruchell C. Magee arrived in Los Angeles, California in 1963, and wasn't

in town for six months before he and a cousin, Leroy, were arrested on

the improbable charges of kidnap and robbery, after a fight with a man

over a woman and a $10 bag of marijuana. Magee, in a slam-dunk "trial,"

was swiftly convicted and swifter still sentenced to life. <br>

<br>

Magee, politicized in those years, took the name of the African freedom

fighter, Cinque, who, with his fellow captives seized control of the

slave ship, the Amistad, and tried to sail back to Africa. Like his

ancient namesake, Cinque would also fight for his freedom from

legalized slavery, and for 7 long years he filed writ after writ,

learning what he calls "guerrilla law", honing it as a tool for

liberation of himself and his fellow captives. But California courts,

which could care less about the alleged "rights" of a young Black man

like Magee, dismissed his petitions willy-nilly. <br>

<br>

In August, 1970, MaGee appeared as a witness in the assault trial of

James McClain, a man charged with assaulting a guard after San Quentin

guards murdered a Black prisoner, Fred Billingsley. McClain, defending

himself, presented imprisoned witnesses to expose the racist and

repressive nature of prisons. In the midst of MaGee's testimony, a 17

year old young Black man with a huge Afro hairdo, burst into the

courtroom, heavily armed. <br>

<br>

Jonathan Jackson shouted "Freeze!" Tossing weapons to McClain, William

Christmas, and a startled Magee, who given his 7 year hell where no

judge knew the meaning of justice, joined the rebellion on the spot.

The four rebels took the judge, the DA and three jurors hostage, and

headed for a radio station where they were going to air the wretched

prison conditions to the world, as well as demand the immediate release

of a group of political prisoners, know that The Soledad Brothers

(these were John Cluchette, Fleeta Drumgo, and Jonathan's oldest

brother, George). While the men did not hurt any of their hostages,

they did not reckon on the state's ruthlessness. <br>

<br>

Before the men could get their van out of the court house parking lot,

prison guards and sheriffs opened furious fire on the vehicle, killing

Christmas, Jackson, McClain as well as the judge. The DA was

permanently paralyzed by gun fire. Miraculously, the jurors emerged

relatively unscratched, although Magee, seriously wounded by gunfire,

was found unconscious. <br>

<br>

Magee, who was the only Black survivor of what has come to be called

"The August 7th Rebellion," would awaken to learn he was charged with

murder, kidnapping and conspiracy, and further, he would have a

co-defendant, a University of California Philosophy Professor, and

friend of Soledad Brother, George L. Jackson, named Angela Davis, who

faced identical charges. <br>

<br>

By trial time the cases were severed, with Angela garnering massive

support leading to her 1972 acquittal on all charges. <br>

<br>

Magee's trial did not garner such broad support, yet he boldly advanced

the position that as his imprisonment was itself illegal, and a form of

unjustifiable slavery, he had the inherent right to escape such

slavery, an historical echo of the position taken by the original

Cinque, and his fellow captives, who took over a Spanish slave ship,

killed the crew (except for the pilot) and tried to sail back to

Africa. The pilot surreptitiously steered the Amistad to the US coast,

and when the vessel was seized by the US, Spain sought their return to

slavery in Cuba. Using natural and international law principals, US

courts decided they captives had every right to resist slavery and

fight for their freedom. <br>

<br>

Unfortunately, Magee's jury didn't agree, although it did acquit on at

least one kidnapping charge. The court dismissed on the murder charge,

and Magee has been battling for his freedom every since. <br>

<br>

That he is still fighting is a tribute to a truly remarkable man, a man

who knows what slavery is, and more importantly, what freedom means. <br>

<br>

FREE CINQUE !! <br>

<br>

May 27, 1997аа й 1997 Mumia Abu-Jamal - All Rights Reserved <br>

</font><font size="3"><b>****************************************************************<br>

<br>

>From the Forward to Soledad Brother (1994) By Jonathan Jackson, Jr.<br>

<br>

</b><a name="DIV5"></a>I was born eight and a half months after my

father, Jonathan Jackson, was shot down on August 7, 1970, at the Marin

County Courthouse, when he tried to gain the release of the Soledad

Brothers by taking hostages. Before and especially after that day,

Uncle George kept in constant contact with my mother by writing from

his cell in San Quentin. (The Department of Corrections wouldn't put

her on the visitors' list.) During George's numerous trial appearances

for the Soledad Brothers case, Mom would lift me above the crowd so he

could see me. Consistently, we would receive a letter a few days later.

For a single mother with son, alone and in the middle of both

controversy and not a little unwarranted trouble with the authorities,

those messages of strength were no doubt instrumental in helping her

carry on. No matter how oppressive his situation became, George always

had time to lend his spirit to the people he cared for. <br>

<br>

A year and two weeks after the revolutionary takeover in Marin, George

was ruthlessly murdered by prison guards at San Quentin. Both he and my

father left me a great deal: pride, history, an unmistakable name. My

experience has been at once wonderful and incredibly difficult. My life

is not consumed by the Jackson legacy, but my charge is an accepted and

cherished piece of my existence. It is out of my responsibility to my

legacy that I have come to write this Foreword to my uncle's prison

writings. <br>

<br>

Today I read my inherited letters often н those written from George to

my mother with a dull pencil on prison stationery. They are things of

beauty, my most valuable possessions, passionate pieces of writing that

have few rivals in the modern era. They will remain unpublished.

However, the letters of <i>Soledad Brother</i> demonstrate the same

insight and eloquence н the way George's writings make his personal

experience universal is the mainstay of his brilliance. <br>

<br>

When this collection of letters was first released in 1969, it brought

a young revolutionary to the forefront of a tempest, a tempest

characterized by the Black Power, free speech, and antiwar movements,

accompanied by a dissatisfaction with the status quo throughout the

United States. With unflinching directness, George Jackson conveyed an

intelligent yet accessible message with his trademark style, rational

rage. He illuminated previously hidden viewpoints and feelings that

disenfranchised segments of the population were unable to articulate:

the poor, the victimized, the imprisoned, the disillusioned. George

spoke in a revolutionary voice that they had no idea existed. He was

the prominent figure of true radical thought and practice during the

period, and when he was assassinated, much of the movement died along

with him. But George Jackson cannot and will not ever leave. His life

and thoughts serve as the message н George himself is the revolution. <br>

<br>

The reissue of <i>Soledad Brother</i> at this point in time is

essential. It appears that the nineties are going to be a telling

decade in U.S. history. The signposts of systemic breakdown are as

glaringly obvious as they were in the sixties: unrest manifesting

itself in inner-city turmoil, widespread rise of violence in the

culture, and international oppression to legitimize a state in crisis.

The fact that imprisonments in California have more than tripled over

the last decade, supported by the public, is merely one sign of

societal decomposition. That systemic change occurred during the

sixties is a myth. The United States in the nineties faces strikingly

analogous problems. George spoke to the issues of his day, but

conditions now are so similar that this work could have been written

last month. It is imperative that George be heard, whether by the angry

but unchanneled young or by the cynical and worldly mature. The message

must be carried farther than where he bravely left it in August of

1971. <br>

<br>

Over the past twenty-five years, why has George Jackson not been an

integral part of mainstream consciousness? He has been and still is

underexposed, reduced to simplistic terms, and ultimately

misunderstood. Racial and conspiracy theory aside, there are rational

reasons for his exclusion. They stem not only from the hard-line

revolutionary aspects of George's philosophy, but more importantly from

the nature of the political system that he existed in and under. <br>

<br>

Howard Zinn has pointed out in <i>A People's History of the United

States</i> that "the history of any country, presented as the history

of a family, conceals fierce conflicts of interest (sometimes

exploding, most often repressed) between conquerors and conquered,

masters and slaves, capitalists and workers, dominators and dominated."

U.S. history is essentially that type of hidden history. Without

denying important mitigating factors, the United States of today is

strongly linked to the values and premises on which it was founded.

That is, it is a settler colony founded primarily on two basic pillars,

upheld by the Judeo-Christian tradition: genocide of indigenous peoples

and slave labor in support of a capitalist infrastructure. Although the

Bible repeatedly exalts mass slaughter and oppression, Judeo-Christian

morality is publicly held to be inconsistent with them. This

dissonance, evident within the nation's structure from the beginning,

informs the state's fi

rst function: to oversimplify and minimize immoral events in order to

legitimize history and the state's very existence simultaneously. <br>

<br>

Ironically, traditional Judeo-Christian morality is a perfect vehicle

for genocide, slavery, and territorial expansion. As a logical

progression from biblical example, expansion and imperialism culminated

in the United States with the concept of Manifest Destiny, which held

that it was the colonists' inherent right to expand and conquer.

Further it was a duty, the "white man's burden," to save the "natives,"

to attempt to convert all heathens encountered. Protestant Calvinism

provided a set of ethics that fit perfectly with the colonists'

conquests. Max Weber, in his definitive study on religion, <i>The

Sociology of Religion</i>, wrote, "Calvinism held that the unsearchable

God possessed good reasons for having distributed the gifts of fortune

unevenly"; it "represented as God's will [the Calvinists'] domination

over the sinful world. Clearly this and other features of

Protestantism, such as its rationalization of the existence of a lower

c

lass, <a

 href="http://www.historyisaweapon.com/defcon1/soledadbro.html#NOT0"><sup>1</sup></a><a

 name="TON0"></a> were not only the bases for the formation of the

United States, but still prominently exist today. "One must go to the

ethics of ascetic Protestantism," Weber asserts, "to find any ethical

sanction for economic rationalism and for the entrepreneur." When a

nation can't admit to the process through which it builds hegemony, how

can anything but delusion be a reality? "The monopoly of truth,

including historical truth," stated Daniel Singer in a lecture at

Evergreen State College (Washington) in 1987, "is implied in the

monopoly of power." <br>

<br>

Clearly, objective history is an impossibility. This understood, the

significant problem lies in how the general population defines the

term; <i>history</i> implies that truth is being told. It is an

unfortunate fact that history is unfailingly written by the victors,

which in the case of the United States are not only the original

imperialists, but the majority of the "founding fathers," dedicated to

uniting and strengthening the existing mercantile class among

disjointed colonies. There can be no doubt that from the creation of

this young nation, history as a created and perceived entity moved

further and further away from the objective ideal. Genocide, necessary

for "the development of the modern capitalist economy," according to

Howard Zinn, was rationalized as a reaction to the fear of Indian

savages. Slavery was similarly construed. <br>

<br>

The personalization of history, the process by which we construct

heroes and pariahs, is a consequence of its dialectical nature. Without

fail, an odd paradox is created around someone who, by virtue of his or

her actions, becomes prominent enough to warrant the designation

"historical figure." There is a leap on the part of the general public,

sparked by the media, to another mindset. Sensational deeds are

glorified, horrible acts reviled. A few points are selected as defining

characteristics. The media, conforming to their restrictions of

concision (which make accuracy nearly impossible to attain), reiterate

these points over and over. Schools and textbooks not only teach these

points but drill them into young minds. Howard Zinn comments that "this

learned sense of moral proportion, coming from the apparent objectivity

of the scholar, is accepted more easily than when it comes from

politicians at press conferences. It is therefore more deadly." <br>

<br>

A few tidbits, factual or not, incomplete and selective, are used to

describe the entirety of a person's existence. They become part of

mainstream consciousness. We therefore know that Lincoln freed the

slaves, Malcolm X was a black extremist, and Hitler was solely

responsible for World War II and the Holocaust. All half-truths go

unexplained, all fallacies go unchallenged, as they appear to make

perfect sense to the everyday, noncritically thinking American. The

paradox has been created: The more famous a person becomes, the more

misunderstood he or she is. This accepted occurrence is incredibly

counterintuitive: the public should know more, not less, about a

noteworthy individual and the sociopolitical dynamics surrounding him

or her. <br>

<br>

This historical mythicization is not, for the most part, a consciously

created phenomenon. The media don't go out of their way to mislead the

public by constructing false heroes and emphasizing the mundane. Fewer

"dimly lit conferences" take place than conspiracy theorists believe.

It is the existing political system that is responsible for the

information that reaches the general public. The state's control of

information created the system, and it continually re-creates it.

Propagated by schooling and the media, information that reaches the

public is subject to three chief mechanisms of state control: denial,

self-censorship, and imprisonment. <br>

<br>

Denial is the easiest control mechanism, and therefore the most common.

If events do not follow the state's agenda or its ecumenical ideology

and might bring unrest, they are denied. Examples are plentiful: prewar

state terrorism against the people of North and South Vietnam and later

the bombing of Cambodia; government funding and military aid to the

Nicaraguan Contras; and support of UNITA and South Africa in the

virtual destruction of Angola, among many others. <br>

<br>

Denial goes hand in hand with self-censorship. The media emphasize

certain personal characteristics and events and de-emphasize others, in

a pattern that supports U.S. hegemony. The information that reached the

public after the U.S. invasion of Panama in 1989 is telling. It was not

until much later, after the heat of controversy, that the average

citizen had access to the scope of the devastation. The effectiveness

of self-censorship in this case was maximized, as the full details of

the Panama invasion were patchwork for years. <br>

<br>

While we may assume that the media have an obligation to accurately

convey such an event to the public, the media in fact perpetuate the

government's position by engaging in their own self-censorship. Noam

Chomsky points out in <i>Deterring Democracy</i>, "With a fringe of

exceptions н mostly well after the tasks had been accomplished н the

media rallied around the flag with due piety and enthusiasm, funnelling

the most absurd White House tales to the public while scrupulously

refraining from asking the obvious questions, or seeing the obvious

facts." <br>

<br>

Denial and self-censorship create a comfort zone for the U.S.

citizenry, generally uncritical and willing to accept digestible

versions of historical personalities and world events. The reasoning

behind denial and self-censorship: do not make the public

uncomfortable, even if that means diluting, sensationalizing, or lying

about the truth. <br>

<br>

Ultimately, when denial and self-censorship may not be sufficient for

control of information, the state resorts to imprisonment. All

imprisonment is political and as such all imprisonments carry equal

weight. Society does, however, distinguish two categories of

imprisonment: one for breaking a law, the other for political reasons.

A difference is clear: American Indian Movement leader Leonard Peltier,

serving a federal sentence for his supposed role at Wounded Knee, is

considered a different type of prisoner than an armed robber serving a

five-to-seven-year sentence. <br>

<br>

State policy reflects institutional needs. When the state as an

institution cannot tolerate an outside threat, real or perceived, from

an individual or group, the consequences at its command include

isolation, persecution, and political imprisonment. All may occur in

greater or lesser form, depending on the degree of threat. <br>

<br>

Political incarceration removes threats to the political and economic

hegemony of the United States. Even though in 1959 George Jackson

initially went to prison as an "everyday lawbreaker" with a

one-year-to-life sentence, it was his political consciousness that kept

him incarcerated for eleven years. In 1970 George wrote: <br>

<br>

International capitalism cannot be destroyed without the extremes of

struggle. The entire colonial world is watching the blacks inside the

U.S., wondering and waiting for us to come to our senses. Their

problems and struggles with the Amerikan monster are much more

difficult than they would be if we actively aided them. We are on the

inside. We are the only ones (besides the very small white minority

left) who can get at the monster's heart without subjecting the world

to nuclear fire. We have a momentous historical role to act out if we

will. The whole world for all time in the future will love us and

remember us as the righteous people who made it possible for the world

to live on. If we fail through fear and lack of aggressive imagination,

then the slaves of the future will curse us, as we sometimes curse

those of yesterday. I don't want to die and leave a few sad songs and a

hump in the ground as my only monument. I want to leave a world that is

liberated from trash, pol

lution, racism, nation-states, nation-state wars and armies, from pomp,

bigotry, parochialism, a thousand different brands of untruth, and

licentious usurious economics. <br>

<br>

Nothing is more dangerous to a system that depends on misinformation

than a voice that obeys its own dictates and has the courage to speak

out. George Jackson's imprisonment and further isolation within the

prison system were clearly a function of the state's response to his

outspoken opposition to the capitalist structure. <br>

<br>

Political incarceration is a tangible form of state control. Unlike

denial and self-censorship, imprisonment is publicly scrutinized. Yet

public reaction to political incarceration has been minimal. The U.S.

government claims it holds no political prisoners (denial), while any

notice given to protests focused on political prisoners invariably

takes the form of a human interest story (self-censorship). <br>

<br>

The efficacy of political incarceration in the United States cannot be

denied. Prison serves not only as a physical barrier, but a

communication restraint. Prisoners are completely ostracized from

society, with little or no chance to break through. Those few outside

who might be sympathetic are always hesitant to communicate or protest

past a certain point, fearing their own persecution or imprisonment.

Also, deep down most people believe that all prisoners, regardless of

their individual situations, really did do something "wrong." Added to

that prejudice, society lacks a distinction between a prisoner's

actions and his or her personal worth; a bad act equals a bad person.

The bottom line is that the majority of people simply will not believe

that the state openly or covertly oppresses without criminal cause. As

Daniel Singer asked at the Evergreen conference in 1987, "Is it

possible for a class which exterminates the native peoples of the

Americas, replaces them by raping Africa for humans it then denigrates

and dehumanizes as slaves, while cheapening and degrading its own

working class н is it possible for such a class to create a democracy,

equality and to advance the cause of human freedom? The implicit answer

is, `No, of course not."' <br>

<br>

How does a person н inside or outside prison н confront the cultural

mindsets, the layers of misinformation propagated by the capitalist

system? Sooner or later, what can be called the "radical dilemma"

surfaces for the few wanting to enter into a structural attack/analysis

of the United States. Culturally, educationally, and politically, all

of us are similarly limited by these layers of misinformation; we are

all products of the system. None of us functions from a clean slate

when considering or debating any issue, especially history as it

pertains to the United States. <br>

<br>

George Jackson struggled against the constraints of denial and

self-censorship, to say nothing of his physical and communicative

distance from society. Political prisoners are inherently vulnerable to

an either/or situation: isolating silence or elimination. For George,

his vociferous revolutionary attitude was either futile or

self-exterminating. He was well aware of his situation. In <i>Blood in

My Eye</i>, his political treatise, he wrote: <br>

<br>

I'm in a unique political position. I have a very nearly closed future,

and since I have always been inclined to get disturbed over organized

injustice or terrorist practice against the innocents н wherever н I

can now say just about what I want (I've always done just about that),

without fear of self-exposure. I can only be executed once. <br>

<br>

George was equally aware that revolutionary change happens only when an

entire society is ready. No amount of action, preaching, or teaching

will spark revolution if social conditions do not warrant it. My

father's case, unfortunately, is an appropriate indicator. He attempted

a revolutionary act during a reactionary time; elimination was the only

possible consequence. <br>

<br>

The challenge for a radical in today's world is to balance reformist

tendencies (political liberalism) and revolutionary action/ideology

(radicalism). While reformism entails a legitimation of the status quo

as a search for changes within the system, radicalism posits a change

of system. Because revolutionaries are particularly vulnerable, a

certain degree of reformism is necessary to create space, space needed

to begin the laborious task of making revolution. <br>

<br>

George's statement "Combat Liberalism" and the general reaction to it

typify the gulf between the two philosophies. George was universally

misunderstood by the left and the right alike. As is the case with most

modern political prisoners, nearly all of his support came from

reformists with liberal leanings. It seems that they acted in spite of,

rather than because of, the core of his message. <br>

<br>

The left's attitude toward COINTELPRO is a useful illustration.

COINTELPRO, the covert government program used to dismantle the Black

Panther Party, and later the American Indian Movement, is typically

cited by many leftists as a damning example of the government's

conspiratorial nature. Declassified documents and ex-agents'

testimonies have shown COINTELPRO to be one of the most unlawful,

insidious cells of government in the nation's history. COINTELPRO,

however, was really a symptomatic, expendable entity; a small police

force within a larger one (FBI), within a branch of government

(executive), within the government itself (liberal democracy), within

the economic system (capitalism). Reformists in radicals' clothing

unknowingly argued against symptoms, rather than the roots, of the

entrenched system. Doing away with COINTELPRO or even the FBI would not

alter the structure that produces the surveillance/elimination

apparatus. <br>

<br>

In George's day, others who considered themselves left of center, or

even revolutionary, concerned themselves with inner-city reform issues,

mostly black ghettos. The problem of and debate about inner cities

still exists. However, recognition of a problem and analysis of that

problem are two very different challenges. The demand to better only

predominantly black inner-city conditions is unrealistic at best. In

the capitalist structure, there must be an upper, middle, and

especially a lower class. Improving black neighborhoods is the

equivalent of ghettoizing some other segment of the population н poor

whites, Hispanics, Asians, etc. Nothing intrinsic to the system would

change, only superficial alterations that would mollify the liberal

public. As Chomsky asserts in <i>Turning the Tide</i>: <br>

<br>

Determined opposition to the latest lunacies and atrocities must

continue, for the sake of the victims as well as our own ultimate

survival. But it should be understood as a poor substitute for a

challenge to the deeper causes, a challenge that we are, unfortunately,

in no position to mount at the present though the groundwork can and

must be laid. <br>

<br>

Failure to understand the radical, encompassing viewpoint in the

sixties led to reformism. In effect, the majority of the left

completely deserted any attempt at the radical balance required of the

politically conscious, leaving only liberalism and its narrow vision to

flourish. <br>

<br>

Nobody comprehended the radical dilemma more fully than George Jackson.

Indeed, he developed his philosophy not out of mere happenstance, but

with a very conscious eye upon maintaining his revolutionary ideology.

He writes in <i>Blood in My Eye</i>: <br>

<br>

Reformism is an old story in Amerika. There have been depressions and

socio-economic political crises throughout the period that marked the

formation of the present upper-class ruling circle, and their

controlling elites. But the parties of the left were too committed to

reformism to exploit their revolutionary potential. <br>

<br>

George's involvement with the prison reform movement should therefore

be seen as a matter of survival. Unlike the reformist left, prison

oppression was <i>directly</i> affecting him. His balanced reform

activities н improving prisoners' rights while speaking out against

prison as an entity н were required to make living conditions tolerable

enough for him to continue on his revolutionary path. Simply, he did

what he had to do to survive н created space while simultaneously

pursuing his radical theory. <br>

<br>

The reform George Jackson did accomplish was and still is incredible,

transforming the prison environment from unlivable to livable hell,

from encampments that he called reminiscent of Nazi Germany to at least

a scaled-down version of the like. With his influence, these changes

occurred not only in California, but throughout the nation. Only now is

his influence beginning to slip, with reactionary politics bringing

about torture and sensory deprivation facilities such as Pelican Bay

State Prison in California, as well as the reintroduction for adoption

of the one-to-life indeterminate sentence. This type of sentence is

fertile ground for state oppression, as it is up to a parole board to

decide if an inmate is ever to be let go. A prison can easily and

effectively create situations that transform a one-to-life into a life

sentence. (Tellingly, the indeterminate sentence is being promoted not

by the right, but by a California senator formerly associated with

mainstream libera

l causes.) <br>

<br>

Politically, George Jackson provided us all with a radical education, a

viable alternative to viewing not only the United States but the world

as a political entity. He gave the disenfranchised a lens through which

they could clearly see their situation and become more conscious about

it. He wrote in April 1970: <br>

<br>

It all falls into place. I see the whole thing much clearer now, how

fascism has taken possession of this country, the interlocking

dictatorship from county level on up to the Grand Dragon in Washington,

D.C. <br>

<br>

Crucially, George's treatment is a concrete, undeniable example of

political oppression. Race is more times than not the easy answer to a

problem. Among people of color in the United States, the quick fix,

"blame it on whitey" mentality has become so prevalent that it

shortcuts thinking. Conversely, stereotypes of minorities act as

simple-minded tools of divisiveness and oppression. George addressed

these issues in prison, setting a model for the outside as well: "I'm

always telling the brothers some of those whites are willing to work

with us against the pigs. All they got to do is stop talking honky.

When the races start fighting, all you have is one maniac group against

another." On the surface, race has been and is still being put forth as

an overriding issue that needs to be addressed as a prerequisite for

social change. In fact, although it seems to loom as a large problem,

race as an issue is again a symptom of capitalism. Of course, on a

paltry le

vel and among the relatively powerless, race does play a part in social

structure (the racist cop, the bigoted landlord, etc.), pitting

segments of the population against each other. But revolutionary change

requires class analysis that drives appropriate actions and eliminates

race as a mitigating factor. Knowing these socioeconomic dynamics,

George Jackson was first and foremost a people's revolutionary, and he

acted as such at all times without compromise. His writings clearly

reflect his belief in class-based revolutionary change. <br>

<br>

Considering the many structural elements affecting him, it is easy to

see why George and his message have been misinterpreted. The quick

takes on him are abundant: it's assumed that he was imprisoned and

oppressed because he was black, because he had publicized ties with the

Black Panther Party and was a well-known organizer within the prison

reform movement. Although George became a "prison celebrity," a status

that certainly didn't help him in terms of acquittal and release,

ignorance of the actual forces responsible for his prolonged

imprisonment is inexcusable. The radical viewpoint is absolutely

indispensable when regarding both George's life circumstance and

philosophy. His life serves not as a mere individual example of prison

cruelty, but as a scalding indictment of the very nature of capitalism.

<br>

<br>

In these times, there are two very different ways to be born into

privilege. First and most obvious in the system of capital is to be

born into wealth. Second, and not precluding the first, is to have an

intellectual, politically conscious base from which to grow as a person

philosophically and spiritually. Radical figures in modern society н

Lenin, Trotsky, Chщ Guevara, my father, Jonathan Jackson, and my uncle

George Jackson н have the capability of providing this base through

their examples and writings. <br>

<br>

Those not born into privilege can achieve a politically conscious base

in different ways. No veils separate the lower class from the realities

of everyday life. They have been given the gift of disillusion.

Bourgeois lifestyle, although perhaps sought after, is in most cases

not attainable. Daily survival is the primary goal, as it was with

George. Of course, when it finally becomes more attractive for one to

fight, and perhaps die, than to live in a survival mode, revolution

starts to become a possibility. Not a riot, not a government takeover

by one or another group, but a people's revolution led by the

politically conscious. <br>

<br>

This consciousness doesn't simply appear. Individuals must grow and

work into it, but it's an invaluable gift to have insight into and

access to an alternative to the frustration, a goal on the horizon. <br>

<br>

The nineties are an unconscious era. The unimportant is all-important,

the essential neglected. What system than capitalism, what time period

than now, is better suited to naturally create the scape-goat, the

seldom-heard political prisoner, misunderstood in his

cult-of-personality status, held back in a choke hold from society? It

is not only our right, but our duty, to listen to and comprehend George

Jackson's message. To not do so is to turn our backs on one of the

brilliant minds of the twentieth century, an individual passionately

involved with liberating not only himself, but all of us. <br>

<br>

Settle your quarrels, come together, understand the reality of our

situation, understand that fascism is already here, that people are

dying who could be saved, that generations more will die or live poor

butchered half-lives if you fail to act. Do what must be done, discover

your humanity and your love in revolution. Pass on the torch. Join us,

give up your life for the people. <br>

<br>

<div align="right"><b>н<i>George Jackson</i></b> <br>

<br>

<b>Jonathan Jackson, Jr.</b> <br>

<br>

<b>San Francisco</b> <br>

<br>

<b>June 1994</b> <br>

<br>

</div>

а<br>

<br>

<br>

<br>

</font><x-sigsep></x-sigsep></b>

<p><b><font color="#ff0000" size="3">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

<br>

</font><font color="#008000" size="3">415 863-9977<br>

<br>

</font><font color="#0000ff" size="3"><a

 href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">www.Freedomarchives.org</a></font><font

 size="3"> </font></b></p>

</body>

</html>