<html>
<body>
<font size=4><b>"You will be punished if you don’t become an
informant": ACLU’s Nancy Murray on Tarek Mehanna case<br><br>
</b></font>Submitted by Maureen Clare Murphy on Wed, 04/18/2012 -
21:05<br>
<font size=1>
<a href="http://electronicintifada.net/blogs/maureen-clare-murphy/you-will-be-punished-if-you-dont-become-informant-aclus-nancy-murray" eudora="autourl">
http://electronicintifada.net/blogs/maureen-clare-murphy/you-will-be-punished-if-you-dont-become-informant-aclus-nancy-murray<br>
<br>
</a></font>Last week, a federal judge sentenced 29-year-old Boston-area
pharmacist Tarek Mehanna, convicted earlier this year of various material
support for terrorism charges, to 17.5 years in a supermax prison.
Mehanna has been in lockdown for most of the past four years, held in
solitary confinement for 23 hours a day in a cell “the size of a small
closet,” as Mehanna described during his powerful statement to the judge
at the hearing.<br><br>
Mehanna’s case fits into the wider pattern of civil liberties violations
related to the prosecution of Muslims in domestic terror cases. Like in
other prosecutions, including that of three young American Muslim men in
North Carolina that I have covered on my blog, the government’s case
focused on Mehanna’s opposition to US foreign policy and Internet
activity, as well as travel he made abroad — all activity thought to be
protected by the First Amendment.<br>
FBI coercion<br><br>
Before prosecuting him, the government tried to coerce Mehanna into
becoming an FBI informant and spying on his community, approaching him
after a hospital shift and telling him that he could go the “easy” way
and never see the inside of a prison cell, or Mehanna could choose the
“hard” way. Mehanna chose the hard way, which his lawyer says he is being
punished for. Indeed, defendants’ refusal to become informants is a
troubling commonality in a number of terror prosecutions.<br><br>
And during the trial the prosecution used the tried and true tactic of
invoking the specter of the 11 September 2001 attacks, even though
Mehanna has no connection to those events whatsoever. When the word
“terror” is invoked, even in cases like Mehanna’s where no act of
violence is alleged to have been perpetrated, government prosecutors are
nearly universally able to secure guilty verdicts — so much so that
defendants are more likely to take plea deals than have their day in
court.<br>
Opposition to US foreign policy<br><br>
There are noteworthy exceptions to Mehanna’s case. One is that Mehanna
cannot be described as “low-hanging fruit” — vulnerable members of the
community who are easy targets for the FBI’s unscrupulous paid agents
provocateur. In his sentencing statement last week, Mehanna resolutely
asserted his principles. He described a lifelong framework of
understanding the world in terms of the oppressor versus the oppressed,
his opposition to the horrors perpetrated by US forces in Iraq and
Afghanistan, and the right of Muslims to defend themselves from foreign
invaders, whether they be “Soviets, Americans or Martians.” Mehanna
concluded by telling the courtroom, “The government says that I was
obsessed with violence, obsessed with ‘killing Americans.’ But, as a
Muslim living in these times, I can think of a lie no more
ironic.”<br><br>
Mehanna’s case also stands apart from others because people beyond his
community are actually aware of it and outraged, thanks to the important
advocacy done around it by Mehanna’s brother, Tamer, and civil
libertarian and human rights advocates in the Boston area — not least of
which is the American Civil Liberties Union of Massachusetts. The day of
Mehanna’s sentencing hearing, the ACLU-Mass’ education director, Nancy
Murray, published a guest blog on The Boston Globe outlining the
injustices of Mehanna’s case titled “It’s official. There’s a Muslim
exception to the First Amendment.”<br>
“Muslim exception” to First Amendment<br><br>
In her article, and in the below interview I did with her over the phone
yesterday, Murray contrasts Mehanna’s case with that of Sami al-Hussayen,
a Saudi graduate student in Idaho who was in 2004 acquitted by a jury of
similar terror charges related to his Internet activity. Murray
attributes the different outcomes in verdicts in part to “the widespread
acceptance of the notion of a ‘domestic radicalization process’ promoted
through Internet activity,” first put forward by the New York Police
Department and now the foundation of anti-terror policy at many levels of
government.<br><br>
In the below interview, edited for length, Nancy Murray explains why she
believes a “Muslim exception” is being carved out of the First Amendment,
how a juror came to Mehanna’s sentencing hearing to ask the judge for
mercy, and why Tarek Mehanna’s case has wide-reaching
implications.<br><br>
Maureen Clare Murphy: How is Tarek Mehanna’s case a free speech case, and
how does it fit into a wider pattern of Muslims’ rights being undermined
for the sake of so-called national security?<br><br>
Nancy Murray: I think this case really highlighted for us here in Boston
the way the government has set around criminalizing expression which it
doesn’t like.<br><br>
When you look at the Tarek Mehanna case, they started zeroing in on him
when he was a teenager, when he was, like many young people, very overt
in his opinions. He was really upset about what was happening, the
threats to go to war in Iraq, everything that was going on in
Afghanistan. So when he was 19, 20 they started throwing everything they
could at him in terms of surveillance, including a sneak-and-peek search
of his parents’ home, intercepting emails, wiretapping his phones and so
on. He apparently had a lot of people who really respected him because he
was a very serious young man, he seemed very fearless, he would stand up
and say what was wrong.<br><br>
What [government prosecutors] had against him is that he went on a trip
to Yemen in 2004. According to the government, they were trying to find a
training camp, which they didn’t succeed [in finding], he and a friend.
The defense has said that he went there looking for religious study
opportunities, and I can’t judge which of those is true. But on his
return, he never, ever got involved in any plot. What he did was he
translated documents, he downloaded some, he shared them with friends,
and he engaged in chats. There’s never been any evidence presented that
he did any of this in coordination with al-Qaida or any other terrorist
group.<br><br>
But what the government is saying is that he constituted himself as the
media wing of al-Qaida. That is a big leap, because they have no
evidence. The government never showed that what we call his expressive
activity, [Mehanna’s] rights under the First Amendment, were ever in any
way coordinated with a terrorist group. [Author’s note: The controversial
2010 Supreme Court decision Holder v. Humanitarian Law Project
drastically expanded the government’s definition of what constitutes
material support of terrorism, including political advocacy if done in a
“coordinated way” with a group on the State Department’s designated
foreign terrorist organization list.] But they skirted around this in the
trial. And what they did during the trial was just use visuals of 9/11,
to mention al-Qaida about every other sentence, and to really give the
impression to the jury that he was acting in coordination with al-Qaida
when they didn’t actually present any evidence saying that he was. So it
was inflammatory, and the jury found him guilty of conspiracy to give
material support.<br><br>
The defense did a very good job trying to bring up the First Amendment,
but they were continually rebuffed by the judge. The judge not only
didn’t allow an ACLU brief to be entered in — in the very beginning we
had written a brief saying that many of these charges should be dropped
because they were protected by the First Amendment. But the judge refused
to have that brief admitted at the beginning. He said it would be more
appropriate for a later court preceding. He then continually refused to
allow First Amendment to enter into the defense, and he made no mention
of it in his instructions to the jury. At the [sentencing hearing], one
of the jurors was present. Before the judge sentenced Mehanna, the
defense attorneys had tried to get the judge to listen to what this juror
had to say. The judge said no, that she could submit something in writing
afterwards, but he wasn’t going to allow her to speak in that
hearing.<br><br>
People [who had attended the trial] were flabbergasted when the jurors
came out and voted him guilty. But I think they did so just because the
instructions didn’t bring up that this is protected expression, and the
whole inflammatory nature of having 9/11 constantly invoked. And I must
say, it was really grim hearing the prosecution at the sentencing hearing
talk about Mehanna, because they didn’t just say that he went and looked
for a camp and tried to train. What they were saying was that this was
incredibly dangerous what he had done, its impact will linger, it had
done extreme harm, because now this is all over the Internet, what he
translated and so on.<br><br>
Basically, [government prosecutor Aloke Chakravarty said] that he
deliberately set out to radicalize others and that there’s a lasting
impact which will harm the community for years to come. Clearly, they
were trying to make this a very big deal, that [Mehanna was] a mastermind
who was out there using the Internet to create this huge legion of
radicalized Muslims around the world who will seek to create violence
against the United States. And the fact of the matter is, Tarek Mehanna
went on to get his PhD in pharmacy — he knew he was under surveillance,
the FBI apparently asked him twice to be an informant. The final time
they asked him they said, we’ll do this the easy way or the hard way. You
either go along with us, that’s the easy way, and the hard way, we’ll see
what happens.<br><br>
And he chose the hard way, whereas his former friends agreed to testify
against him, although some of them testified on the stand that basically
he hadn’t done what the government had said he had done. It’s a case of
the jury really being played on, in my view, by the prosecution, to
basically say that this is really one of the worst things you can do,
recruiting others to the cause, and it’s all done through the Internet
without any demonstrated proof that doing these translations has made all
these radical converts. And for that, the prosecution asked for 25
years.<br><br>
There had been a big effort on the part of the defense to try and present
another image of Tarek to both the US attorney and the judge by having
the community and others write letters, talking about what he was like.
That must have had some impact with the judge, who decided to go with a
17.5-year sentence instead of a 25-year one.<br><br>
MCM: He’s being sentenced to 17.5 years in a supermax prison. Can you
describe the kind of conditions he will be held in, and the kind of
conditions he has been held in, as I understand he has been in lockdown
for four years now.<br><br>
NM: The conditions he faces are conditions which are meant to destroy
people. The supermax conditions are not just that you’re in solitary for
23 hours a day, but that you are under strict SAM — special
administrative measures — which restrict how much contact you can have
with anyone. I believe his parents won’t even be allowed to have direct
contact visits with him, it’ll probably be through glass. Very infrequent
visits, very infrequent telephone calls, very controlled the amount of
pages of letters you are allowed to write, all of this. It’s really
designed to break people. The fact that he managed [to endure] the
solitary confinement in Plymouth County jail is pretty amazing. The kind
of solitary [confinement] of these supermaxes is clearly inhuman,
inhumane, no matter what the European Court says. I mention that because
the European Court basically said British Muslims can be extradited by
the United States because the treatment they get here will not be cruel
and unusual punishment, even if they end up in solitary confinement
supermaxes, which we think is really wrong, because it’s a form of
psychological torture designed to break people down.<br><br>
And let me just give you a flavor of what the defense had to say during
the sentencing hearing. [Defense attorney] Jay Carney doesn’t make
political speeches, that’s not what he does, but here’s what he had to
say about Tarek. He said, it’s clear from what [US attorney] Mr.
Chakravarty has written and said that the government wants the defendant
to be punished for statements made which are protected by the First
Amendment and for his refusal to become an informant. And he goes on and
on, talking about how not only were all of these statements protected,
but the message the government sent through the Tarek case is that you
will be punished if you don’t become an informant. Then he goes on to say
that the government is breathtaking in its hypocrisy in how it treated
[Kareem] Abuzahra, who is the chief guy who became an informant and
testified against Tarek, because it was Abuzahra who was really saying we
have to bomb a mall, and it was Tarek saying, well no, this is not what
we’re gonna do. We’re here in America, this is our country, we cannot go
to war here in the United States.<br><br>
What Tarek did say in his amazingly cogent talk that he delivered at his
hearing — which was not read, he didn’t have a single piece of paper that
I could see — he talked about the need of Muslims to be able to defend
[themselves] from foreign invaders, and that was his focus. His focus was
Iraq, his focus was Afghanistan, his focus was being extremely critical
of American foreign policy, not “let’s go kill Americans in the United
States.”<br><br>
This is what I thought was so interesting, [defense attorney Carney is]
speaking to judge George O’Toole, and tells him he remembers that when he
was a high school student, how much he hated the occupying British army,
what it was doing to northern Ireland, and he thought of joining the IRA
when he was in college. And he said that deliberately to the judge, just
to get him to try to understand the parallels here. Then he went on and
talked about how Tarek’s views moderated over the decade, and he objected
to almost all the views of al-Qaida, with the exception that Muslims have
got to be able to defend themselves in their own land.<br><br>
For at least eight years, probably longer, the FBI had [Mehanna] under
scrutiny. And if he was so dangerous, as Carney said, why did it wait so
long to arrest him? They arrested him once in 2008 for making a false
statement, then they allowed him to be released on bail. So [Carney] said
if he was so dangerous, why did they allow him to be released on bail?
But it was after that they tried again to make him an informant.<br><br>
It’s just really demoralizing to think that so many years after 9/11, it
is getting easier for the government to bring these prosecutions, rather
than harder, because people have just been so indoctrinated. You don’t
really have to produce evidence to get a conviction, you just have to
play with inflammatory imagery and make assertions that this man is
dangerous. I won’t say all juries, but this particular jury was swayed by
it.<br><br>
And if you contrast that with the jury in Idaho, and I mention this in
the piece I wrote, the Sami al-Hussayen case, the Saudi graduate student
at the University of Idaho — in that it was the biggest news because the
governor and [former Attorney General] John Ashcroft stated they had just
uncovered this terror cell and the way they did that was by having a
giant military plane come with a swat team of over 150 people who took
over the campus at five in the morning and raided the rooms where foreign
students lived, and captured this young Saudi student who was living with
his wife and young children.<br><br>
And so they get a jury to try the case, and it was a case again about
using the Internet. He had been a webmaster, Sami al-Hussayen, for what
the government considered to be radical groups. And in this case, the
jury said that this was protected First Amendment activity. And the
government relied only on a single witness, a former CIA agent who said
this is not how you make dangerous radicals, by just doing web
posting.<br><br>
So if you contrast what happened in Tarek’s case with that, and if you
contrast it with what happened in the Hutaree case in Michigan — I kept
thinking, what if Tarek and his friends had actually stockpiled weapons
and had been talking about particular details about killing a police
officer and bombing his funeral, which is what these Hutaree militia
people had did. [In that case] the judge said this is protected by the
First Amendment, and they were just venting, and the plot was not
sufficiently ripened to say that this was a real plot. I mean, can you
imagine that happening [in Mehanna’s case]? That’s why in my view, it
really is that the First Amendment is having a Muslim exception carved
out of it, not so much for all people who are wanting to vent against the
government.<br><br>
MCM: Lastly, what do you think is the bottom line that people should take
away from Tarek Mehanna’s case, and why do people need to pay closer
attention to these cases?<br><br>
NM: We really are now on a slippery slope. If we care about the First
Amendment, if we care about being able to criticize foreign policy, to
criticize what our government is doing, this case is really relevant.
Just like with the Supreme Court decision in Holder v. Humanitarian Law
Project, this case shows that the First Amendment is now just a
convenience. When the government says it can exist, it can exist, when
they say no, forget it, then they can move in and use other
language.<br><br>
It’s so much the kind of guilt by association that we saw during the
McCarthy period in the first red scare and the second red scare. Well,
that is really back. The really low points in our history include red
scares, just like they include Japanese American internment and slavery
and so on. We are now in danger of that kind of scapegoating, having the
fear of the so-called enemy within again, using thought crime, guilt by
association, in ways which we will later really come to regret.<br><br>
And not only that, but once one group is seen as the dangerous enemy
within, it’s so easy to then say, what about other groups that might be
critical of US policy, [to say] that they must be linked in with this
conspiracy. Everything is so vague, you could just pump it up to be
whatever the government says it is, and that is extremely
dangerous.<br><br>
It’s a pattern that I hope we can really denounce, that we can
courageously stand up against, because I think a lot of people will be
chilled, they won’t want to criticize what the government is doing,
because they do see it could end up putting you in hot water. I think
that if we intend to have a democracy, the First Amendment has to be part
of it. Otherwise, forget it, we will have a pure and simple police state.
It’s up to all of us to care about this and the implications not just for
Muslims, not just for Tarek and his family, but for our constitutional
rights generally and the kind of democracy we say we are.<br><br>
<br><br>
<x-sigsep><p></x-sigsep>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>
</html>