<font size=4><b>Jeffrey Auerhahn v. Tarek Mehanna: Suborning Perjury and
Official Secrets</b></font><font size=3> <br>
By Free Tarek Mehanna Support Committee. <br>
Axis of Logic. <br>
Friday, Oct 7, 2011<br>
<a href="http://axisoflogic.com/artman/publish/Article_63862.shtml">
<b>Editor's Note</b>: We thank our friends at the <i>Free Tarek Mehanna
Support Committee</i> in Boston for writing and submitting this report on
the arrest and imprisonment of <b>Tarek Mehanna</b>. Tarek was first
arrested by the FBI in the fall of 2008 and then again in October 2009.
Read how Asst U.S. Attorney Jeffrey Auerhahn, who has a history of
coercing witnesses and informants has used the same methods to obtain
testimony against Tarek Mehanna. For the last 2 years Tarek has been
imprisoned in the notorious Plymouth County Correctional Facility in
23-hour solitary confinement awaiting trial. In his trial this month, the
government is threatening him with a life sentence. Read more details in
<a href="http://freetarek.com/index.php?option=com_content&view=article&id=184:case-summary&catid=50:the-case&Itemid=101">
summary of his case</a> and all about how you can help fight this
injustice at the <a href="http://freetarek.com/"><b>Free Tarek Mehanna
<div align="right"><b><i>- Les Blough, Editor<br>
</i>A federal prosecutor is trying an alleged member of the New England
mafia for ordering an execution. One of the policemen working on the case
calls him with an important piece of news to share: the star witness has
just called to say that his grand jury testimony fingering the defendant
was false. The defendant never ordered the murder.</b> <br><br>
The prosecutor calls an emergency meeting with the witness, the cop, and
an FBI agent also working on the case. They meet in a hotel room in
another state. The witness repeats his recantation: the defendant never
ordered the murder. The prosecutor and the FBI agent are furious and tell
the cop to take the witness into the hallway and “straighten him out.”
The cop explains that if the witness changes his testimony he’ll be
removed from the witness protection program—a death sentence--and
potentially face trial for criminal charges connected with the murder. So
the witness comes back into the room and changes his mind—he’ll testify
that the defendant is guilty, after all. <br><br>
<i>A scene from a seedy, TV crime-drama? <br><br>
</i><b>Vincent Ferrara released in 2005 after serving 16 years in prison
based on coerced testimony used by Assistant US Attorney Jeffrey
Auerhahn.</b> <br><br>
No, it’s from the court record of the case “Ferrara v. US,” and the
prosecutor is one Assistant US Attorney Jeffrey Auerhahn. And it gets
worse: not only did Auerhahn coerce the witness into lying, he made no
record of the incident and said nothing about it to the defense attorney.
When the cop put it all into a written report, he doctored the report and
then kept the “sanitized” version in his own files. Questioned about all
of this years later in court, he lied—it never happened, he couldn’t
remember anything. <br><br>
<b>Then the documents turned up. <br><br>
</b>Here’s how Judge Selya, deciding for the First Circuit Court of
Appeals, summed up Auerhahn’s actions: <br><br>
<b>Walter Jordan, coerced into testifying against Vincent Ferarra</b>
”…we are dealing with more than simple neglect to turn over exculpatory
evidence; the government manipulated the witness (Jordan) into reverting
back to his original version of events, then effectively represented to
the court and the defense that the witness was going to confirm the story
(now known by the prosecution to be a manipulated tale) that the
petitioner was responsible for killing Limoli. ..." <br><br>
Judge Selya went on to write in the same decision: <br><br>
<dd>“…the government's actions in this case … paint a grim picture of
blatant misconduct. The record virtually compels the conclusion that this
feckless course of conduct--the government's manipulative behavior, its
failure to disclose the Jordan recantation and/or the Coleman memo, and
its affirmative misrepresentations (not anchored to any rational and
permissible litigation strategy)--constituted a deliberate and serious
breach of its promise to provide exculpatory evidence. In the
circumstances of this case, then, the government's nondisclosure was so
outrageous that it constituted impermissible prosecutorial misconduct
..." <br><br>

</dl>What happened to Auerhahn after the court found out that he had done
these things? The head of the Massachusetts US Attorney’s Office
transferred him from the Racketeering Unit into the Anti-Terrorism Unit.
Considering that the Massachusetts US Attorney’s Office calls “terrorism”
its “number one priority,” one can only call the transfer a promotion.
Assistant US Attorney Jeffrey Auerhahn transferred to Anti-Terrorism Unit
after "prosecutorial misconduct" in the Racketeering Unit.</b>
Difficult as it might be to believe, Jeffrey Auerhahn is still
prosecuting high-profile cases in Massachusetts. It’s now eight years
since the decision in the Ferrara case. In 2010, Auerhahn was finally
brought before a three judge panel to hear the case against him for
“prosecutorial misconduct.” To the astonishment of people familiar with
case and the judgments of fact already established in the court record,
the panel released a decision in September of 2011 not to discipline
Auerhahn for his misconduct. The decision sends a clear message:
government prosecutors have a free hand to commit even criminal
violations against defendants with impunity. <br><br>
 From Racketeering to Terrorism</b> <br><br>
In his current position at the US Attorney’s Office, Auerhahn has
prosecuted a series of cases related to "terrorism" and
"national security." In 2010 he appeared in court seeking a
reduced sentence on felony weapons charges for Bilaal McCloud in exchange
for testimony against Tarek Mehanna. What’s the story? <br><br>
Dr. Tarek Mehanna, political prisoner, refused to work as informant for
the FBI.<br><br>
</b>Mehanna is being accused of “material support for terrorism” and
other related charges. According to Mehanna, his real “crime” was his
refusal to work as an informant for the FBI in the Muslim community.
Agents had approached him repeatedly since 2006. When he consistently
refused, they threatened to make his life a “living hell.” <br><br>
McCloud, who attended mosques in the same community, was caught as a
felon in illegal possession of firearms. He faced a lengthy prison
sentence. In exchange for his agreement to implicate Mehanna in crimes,
Auerhahn dropped the more serious charges against him and asked for
probation rather than prison on his behalf. <br><br>
There is a name for the practice of rewarding a witness for giving the
testimony that the prosecution wants. It’s called “incentivizing
witnesses.” A recent study conducted in Illinois entitled “The High Costs
of Wrongful Convictions” found that out of 85 cases of wrongful
conviction (innocent people sent to prison), 30 of them involved
“incentivized witness testimony.” <br><br>
Coercing witnesses and informants is standard operating procedure for
prosecutors across the country. What’s unusual in Auerhahn’s case is that
he was caught concealing information about it and lying in court.
Discretion to Use Witnesses Who Lie <br><br>
</b>As details about the case of Whitey Bulger began to come out in the
late 1990s, the public got a glimpse into the FBI’s dirty work with
informants. Two “top-echelon informants”—Bulger and Flemmi--were
literally given a license to kill in return for providing information
against rivals. The FBI not only let them carry out assassinations, it
provided them with information about potential witnesses against them—it
gave them the hit list. FBI agents helped their “informants” ship tons of
illegal drugs into Boston, tipping them off against police and DEA
investigations. And in return, Bulger and Flemmi provided the FBI with
“information” against their competitors—that is to say, helped them build
federal cases against people they themselves wanted to get rid of. In
some cases they committed murder, fingered other people for it, and the
FBI and federal prosecutors put those people away. Was it a question of a
few “rogue agents” or a corrupt prosecutor here and there? <br><br>
The FBI gave crime partners, Whitey Bulger and Stephen Flemmi a license
to kill in return for providing information against rivals.</b> <br><br>
Attorney Michael Avery helped win a multi-million dollar law suit against
the FBI for knowingly sending four of those innocent men to prison on
murder charges. The court found that the FBI had "suborned
perjury"--deliberately coached witnesses to lie--and framed the four
men in order to protect its top-echelon informants. As the case came to
trial, the United States Department of Justice (DOJ)—which oversees both
the FBI and the US Attorney’s Office—defended its agents on the grounds
that their actions fell within the boundaries of professional
"discretion." Or as Avery summarized the position that the DOJ
maintained in a series of briefs submitted from 2004-2007, "When FBI
agents are working with a cooperating witness, they have discretion to
work with a witness that they know isn't telling the whole truth."
Did you get that? According to the DOJ, the government has “discretion”
to put people on the stand to lie under oath. And they can offer them all
kinds of “incentives” to do it. <br><br>
National Security Interests <br><br>
</b>There’s an important difference between prosecuting racketeering
cases and prosecuting “terrorism” cases. When Auerhahn came up against
Judge Wolf in 2003, the judge’s final decision rested on documents that
he required the government prosecutor to produce. And the ultimate reason
for granting Ferrara’s appeal and reversing his wrongful conviction was
the failure of the prosecutor to turn over “exculpatory evidence."
The court decided that even an alleged mafia captain accused of murder
has certain elementary rights to due process. Part of that due process is
the right of the defendant to see “exculpatory evidence” (evidence that
might show innocence) in a process called “discovery”—the requirement
that the prosecutor provide information to the defendant that is
necessary for the preparation of an adequate defense. <br><br>
In “terrorism” cases the courts have allowed the DOJ—the same DOJ that
has historically asserted its “discretion” to use witnesses who lie—to
refuse to hand over documents in discovery based on “national security
interests.” This means that the entire seedy process of bribing, coercing
and otherwise manipulating informants and witnesses to lie against
defendants is now potentially immune from disclosure. <br><br>
And that’s exactly what the US Attorney has done in the Tarek Mehanna
</b>In August of 2011, a hearing was held in Dr. Mehanna's case
concerning materials submitted by the FBI to the FISA court. This would
potentially include informant material used to obtain warrants for
electronic surveillance. The DOJ asserted its right to keep these files
sealed based on "national security." <br><br>
In the course of the same hearing, the defense counsel requested
information about important exculpatory evidence. In 2008, the NYPD had
sent a covert agent from the Joint Terrorism Task Force to Boston. The
agent attempted to recruit Dr. Mehanna to carry out a terrorist action
and Dr. Mehanna refused. Information about the incident had not been
provided to Mehanna's attorney by the government, but by a journalist who
had learned about it while writing an investigative piece about the
NYPD's anti-terrorism investigations. When confronted, the US Attorney's
Office refused to provide any information about the incident. Instead,
government prosecutors requested a private consultation with the judge
behind closed doors--a proceeding which the judge accepted. The judge,
who happens to be one of the three judges who heard the case for
prosecutorial misconduct against Auerhahn in 2010, went on to deny the
motion to release the exculpatory evidence. <br>
Jeffrey Auerhahn is infamous across the country as a "corrupt
prosecutor," known as one of the 10 worst in the country. In legal
circles, his name has become synonymous with such practices as
"suborning perjury." Under the current regime of anti-terrorism
prosecutions, Auerhahn is free to exercise his well-honed skills handling
informants and cooperating witnesses under the cloak of "national
security." It must be said that getting into the anti-terrorism
business was a great career move for Jeffrey Auerhahn. <br><br>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>