<html>

<body>

<font size=4><b>The last of the imprisoned SHAC 7, Kevin Kjonaas, has

been released from<br>

prison to a halfway house, having served nearly five years in a

federal<br>

prison.<br><br>

The SHAC7 are 6 activists and a corporation, Stop Huntingdon Animal<br>

Cruelty USA Inc., that were found guilty of multiple federal felonies

for<br>

their alleged role in campaigning to close down the notorious animal<br>

testing lab, Huntingdon Life Sciences. They were never accused of

actually<br>

smashing windows, liberating animals or even attending demonstrations,

but<br>

rather reporting on and encouraging others to engage in legal<br>

demonstrations and supporting the ideology of direct action.<br>

</b></font><font size=3>

************************************************************<br>

It has been almost 4 years and 9 months since Kevin went into prison.

And<br>

after this many years I still have a hard time explaining what<br>

exactly he did, to get himself there. .  When I tell people my<br>

boyfriend is in prison, I get some interesting looks at times. 

I,<br>

usually, then, just say it was basically protest related, in a sound<br>

bite, the government said they were part of a campaign to close an<br>

animal testing facility, and although they were never accused of<br>

doing anything illegal themselves, the prosecution's case said that<br>

they inspired others, by their website, newsletters, and speeches,

to<br>

engage in illegal action.<br><br>

Why a lengthy letter?  Since it defies common sense that speech<br>

expressing encouragement and approval of actions that are nonviolent<br>

and, ordinarily, not necessarily even regarded as crimes in this<br>

society can not only be labeled “terrorism”, but prosecuted as<br>

such, or how within days of  an FBI deputy director stating

that<br>

animal rights activists, particularly SHAC, were following the law -<br>

not breaking it, 7 SHAC members could be arrested,  some

background<br>

is necessary.  The point of this letter is to convey some of

that<br>

background.<br>

The areas covered will include:<br>

       1. the legal history protecting

speech now criminalized by dubious<br>

legislation<br>

       2. the documented nature of the

abusive and inhumane activities<br>

which the SHAC<br>

protesters sought to halt<br>

       3. the pernicious, scientifically

dubious and often legally<br>

unnecessary intended<br>

purposes for which those activities were carried-out<br>

       4. the economic and political clout

of the customers of the<br>

enterprise conducting<br>

those activities<br>

       5. how this economic and political

clout conspired to successfully<br>

target<br>

environmental and animal-related activities under the umbrella

“terrorism” in<br>

monumentally sweeping legislation<br>

       6. how this legislation was passed

in a most egregious abuse of<br>

the legislative<br>

process using a “back door” (i.e. under “suspended rules” when only

5<br>

congressmen<br>

were on the House floor voting)<br>

       7. the disproportionate and

extraordinary law-enforcement<br>

resources that have been<br>

brought to bear to investigate non-violent activists to the detriment of

the<br>

investigation of many other urgent concerns which have devastated

our<br>

economy and<br>

society<br>

       8. the single-mindedness with which

non-violent animal-rights and<br>

ecology-related<br>

activists have been labeled terrorists while violent acts by extremist

groups<br>

(e.g.white supremacists, neo-nazis, “Christian” militias,

anti-abortion<br>

activists)<br>

have not been labeled as terrorism<br><br>

<br>

So, here goes...<br>

The prosecution took nine days(?) to<br>

present their case against Kevin and the Stop Huntingdon Animal<br>

Cruelty (SHAC) defendants.  Corporate executives detailed what

they<br>

had experienced because of their business relationship with<br>

Huntingdon.  Prosecutors had them read aloud page after page of<br>

printouts from the SHAC public website, including action alerts,<br>

protest write-ups and anonymous communiqués.  Although none of

the<br>

defendants were accused of any of the crimes posted on the site, the<br>

government hoped to convince the jury that by identifying targets,<br>

posting personal information and unabashedly supporting illegal<br>

actions, they were part of a conspiracy.<br><br>

<br>

On January 6, 2009, the Third Circuit Court of Appeals in<br>

Philadelphia heard arguments in the case.  U.S. attorney Glenn

J.<br>

Moramarco spoke candidly about the government's motivations,<br>

acknowledging that "this case was never fought on the basis of<br>

what actually happened, by and large....This case was fought on the<br>

battleground of 'should we be held responsible for what other people<br>

are doing.'"  As an example, he discussed a radio interview

in<br>

which Lauren Gazzola said SHAC supports home demonstrations and<br>

property destruction.  Moramarco said that such a statement of

her<br>

political beliefs and her personal views was "tantamount to a<br>

confession."  Jude Fisher, a justice appointed by GW Bush,<br>

verbatim response was, “so what.”  He was the only justice to<br>

argue in partial, for the defendants.  [Potter, P. 230]<br><br>

<br>

When the 3rd Circuit Court of Appeals made their ruling, the court<br>

ruled that it did not matter that the defendants did not break the<br>

law; they were part of a conspiracy through their speech.  In

the<br>

case of Josh Harper (one of the defendants in Kevin’s and the SHAC<br>

7 case), the court said his two public speeches were

constitutionally<br>

protected: "Harper's personal conduct does not cross the line

of<br>

illegality; to punish him simply on the basis of his political<br>

speeches would run afoul of the constitution."  However,

the<br>

court ruled that he was guilty of conspiring to violate the Animal<br>

Enterprise Protection Act because of his public support of direct<br>

action, combined with his involvement in researching Huntingdon and<br>

organizing protests.  [Potter, P. 230-231]<br><br>

<br>

Historically, conspiracy charges have<br>

been used against political activists when the government cannot

make<br>

anything else stick.  The Chicago Seven, for instance, were on

trial<br>

for conspiracy to riot and disrupt the 1968 Democratic National<br>

Convention in Chicago.  In 1968 Dr. Benjamin Spock, the baby

doctor,<br>

was convicted of conspiracy to “counsel, aid, and abet resistance”<br>

to the draft because he spoke out against the war.  Evidence

used<br>

against him included public speeches and news footage.  The

alleged<br>

SHAC conspiracy was even more amorphous, conflating not just words<br>

and actions, but a national organization and an entire underground<br>

movement.<br><br>

For two of the defendants, Darius<br>

Fullmer and Andy Stepanian, their only charge is conspiracy to<br>

violate the Animal Enterprise Protection Act.  Fullmer sent

emails<br>

about protests and helped research corporate targets online.<br>

Stepanian took part in protests, and one witness testified that he<br>

instructed protesters where to stand in order to comply with police.<br>

[Potter, P. 98]<br><br>

<br>

The ruling by the 3rd court of appeals in the SHAC case,<br>

departed from a long and unusually winding road concerning the first<br>

amendment in the Unites States. The courts ruling is reminiscent of<br>

the Schenck V. US (“you cant yell fire in a crowded theatre,” )<br>

which had nothing to with yelling fire in a crowded theatre, and<br>

dealt with political dissent, giving the first amendment its first<br>

real test.<br>

Charles Schenck was a leader of the<br>

socialist party and was protesting against the draft.  Schenck

was<br>

arrested while handing out pamphlets against the draft.  He felt

it<br>

was against his right of not being sent to forced labor.<br><br>

He was arrested because he broke the<br>

Espionage Act of 1917.  This allowed no talking badly or giving

away<br>

information about our military.  Schenck was convicted and thrown

in<br>

jail.  He appealed to the Supreme Court.  He felt he was

protected by<br>

the 1st Amendment and therefore the Espionage Act would be<br>

unconstitutional.<br><br>

On March 3rd, 1919, the case<br>

was decided.  It was the first time the rights of the 1st amendment

were<br>

limited.<br>

In writing for the court Oliver Wendell<br>

Holmes Jr., held the conviction of espionage. He stated that the<br>

first amendment did not protect speech encouraging insubordination,<br>

since, “when a nation is at war many things that might be said in<br>

time of peace are such a hindrance to its effort that their

utterance<br>

will not be endured so long as men fight, and that no court could<br>

regard them as protected by any constitutional right.”  In

other<br>

words, the court held, the circumstances of wartime permit greater<br>

restrictions on free speech than would be allowable during peace<br>

time.  In the opinion’s most famous passage Justice Holmes sets

out<br>

the “Clear and Present Danger” test:<br>

“The most<br>

stringent protection of free speech would not protect a man in<br>

falsely shouting fire in a theatre and causing panic… The question<br>

in every case is whether the words used are used in such<br>

circumstances and are of such a nature as to create a clear and<br>

present danger that they will bring about the substantive evils that<br>

congress has a right to prevent.”<br><br>

In 1919, it really was a crime to hand<br>

out anti war pamphlets.  The court ruled that you would be

arrested<br>

and charged under the espionage act.  It was ruled by the court

that<br>

during times of war we as citizens can not be insubordinate to the<br>

war effort.  Shencks insubordinations, in the court's mind, created

a<br>

clear and present danger, equivalent to that of shouting fire in a<br>

crowed theatre.<br><br>

Radical and heated political rhetoric,<br>

would be banned under clear and present danger until it was<br>

challenged in 1969.  Charles Brandenburg, a KKK member, held a

public<br>

speech, to which he invited the media.  Brandenburg was charged

with<br>

making a speech in which many klan members spoke and one of the<br>

speeches called for “revengeance [SIC],” against niggers, jews,<br>

and those who supported them.  The Supreme Court made their

decision<br>

on June 9th, 1969, and adopted the “incitement to<br>

imminent lawless action” standard – a test even more speech<br>

protective than, “clear and present danger.”  The case held

that<br>

the government cannot punish inflammatory speech unless it is<br>

directed to inciting and likely to incite imminent lawless

action.<br><br>

The Brandenburg standard holds that even the most controversial and<br>

inflammatory speech is protected as long as it [is] not likely to<br>

incite "imminent and lawless action."  According to<br>

attorneys, this is the first time a court has ruled that the written<br>

word--disseminated to a wide audience and focused on past<br>

conduct--has been construed as promoting, or resulting in, imminent<br>

and lawless action. [potter, p ?]<br><br>

In 1966 in segregated Mississippi, an<br>

NAACP field organizer named Charles Evers helped organize a boycott<br>

of white-owned businesses.  “Store-watchers” monitored who<br>

shopped there.  They printed their names in the newspaper and

read<br>

them aloud at churches.  Violating the boycott had serious<br>

repercussions: people had been beaten, others had bullets fired<br>

through their windows.  It was in this climate that Evers warned,

“If<br>

we catch any of you going in any of them racist stores, we’re gonna<br>

break your damn neck.”  NAACP v. Clairborne Hardware Co. was<br>

strikingly similar to the SHAC case in that it involved political<br>

hyperbole, personalized targeting, and a campaign with both legal

and<br>

illegal elements.  In 1982, the Supreme Court ruled that

Evers’s<br>

speech was protected by the Constitution. [Potter, P. 106]<br><br>

On August 27th, 1966 while<br>

attending a protest and discussing police brutality,<br>

eighteen-year-old Robert Watts stated, “I have already received my<br>

draft classification as 1-A and I have got to report for my physical<br>

this Monday coming.  I am not going.  If they ever make me

carry a<br>

rifle the first man I want to get in my sights is [the president of<br>

the United States] L.B.J.”  A federal statute makes it a crime

to<br>

“knowingly and willfully” threaten the life of the President.<br>

Watts was arrested, tried, and convicted in federal court for<br>

violating this statute.  Watts argued the statement “did not<br>

constitute a ‘threat’ within the language of the statute.”<br>

The Supreme Court  took the case<br>

without hearing arguments, and ruled in a 7-2 decision in his favor.<br>

In their ruling, they ruled that, “the language of the political<br>

arena…is often vituperative, abusive, and inexact.”  His speech<br>

according to the court was tantamount to political hyperbole.<br><br>

<br>

The irony of it all is that the SHAC defendants' speech was<br>

relatively tame comparatively.  They did not call for:<br>

*the breaking of ones neck if they crossed a picket line<br>

(constitutionally protected by the supreme court)<br>

* “revengeance”[SIC] of a political minority (constitutionally<br>

protected by the supreme court)<br>

* or if they had a rifle, to set their sights on the president<br>

(constitutionally protected by the supreme court)<br>

Not only was the SHAC 7 case mild in comparison in the broader<br>

political hyperbole of other protest groups, their speech was tame

in<br>

comparison to those in the animal protection/ welfare / rights<br>

movement.<br>

On September 12th, 2007, the Minneapolis City Council was<br>

having a hearing as to whether or not they would ban circuses in the<br>

city (in part because of the welfare of the animals).  City

Council<br>

member Ralph Remington addressed an employee from Ringling Brothers<br>

Circus, Tom Albert.  Remington was holding a bull hook (a large

sharp<br>

object very similar to a pix axe, used to hit elephants in order to<br>

make them learn tricks).  Remington stated to Albert, “this is

a<br>

bull hook…If I slung that instrument into your side, would that be<br>

okay?  Would you like to feel that?”<br><br>

<br>

Vanik Thapar, India’s top tiger naturalist appeared on CBS’ 60<br>

minutes in November 2006, to discuss the issue of tiger poaching.<br>

The poaching problem had become so great that he told viewers that<br>

they needed to be defended by force.  “In some cases you have

to<br>

give shoot on sight orders.  Well you have poachers who carry

guns.<br>

If you see them, you have to shoot at them.  You can shoot and

say<br>

arrest them.  It’s like a war.  Because people are out there

to<br>

loot and plunder.  They will kill if you don’t kill.”<br><br>

<br>

Another CBS 60 Minutes program featured, yet again, controversial,<br>

over-the-top, statements in the name of animal rights.  Jerry

Vlasak,<br>

retired vivisector, and current heart trauma surgeon, talked about<br>

his transition from using dogs in research himself, to actively<br>

working to stop those that do.  Vlasak justified his most noted<br>

quote, “And I don’t think you you’d have to<br>

kill—assassinate—too many vivisectors before you would see a<br>

marked decrease in the amount of vivisection going on.  And I

think<br>

for 5 lives, 10 lives, 15 human lives, we could save a million, 2<br>

million, 10 million non-human animals.”<br><br>

<br>

Vlasak, described what would be done to vivisectors, and Karl<br>

Buechner, of the hardcore (think heavy metal meets punk rock) band<br>

Earth Crisis basically described how it would be done.  In

Deliverance,<br>

Buechner sings:<br>

“When education and peaceful protest can’t bring their [animal]

liberation<br>

the<br>

strategy for their rescue changes into<br>

militant intervention.  Every action has an impact.  Every life

saved<br>

is a victory.  The truth known by the caring few who wage

guerilla<br>

warfare to end this atrocity.  Severed locks, doors wrenched

from<br>

hinges, the animals deliverance from torment and captivity.<br>

Vivisectors dragged into the street and shot as flames engulf the<br>

laboratory.”<br><br>

<br>

In Wrath of Sanity:<br>

“The quest for their [animal] freedom won’t cease until<br>

it’s won.  Reconcile your sins or your blood will have to run. 

You<br>

have no respect for life.  Violence you can understand. Your turn

to<br>

feel the pain.   Retribution, from my hand!...A bullet for

every<br>

demon.  Only your blood can cleanse you of your sin.  Your

actions<br>

proved that you value profit over others lives. Images of your<br>

mutilated victims as I line you in my sight.  The wrath of

sanity<br>

unleashed.  Justice on Judgement Night.”<br><br>

<br>

In The Order That Shall Be:<br>

“…A future for species once pushed towards extinction.  Animal<br>

murderers, violators of the innocent must die for their crimes.<br>

Driven by avarice, this world is a fucking nightmare. 

Blackened<br>

skies, deforestation, poisoned seas.  This civilization’s price<br>

isn’t worth the fee.  Perpetrators of this madness, your right

to<br>

live is gone.  Your burning bodies shall light the path to a

glorious<br>

new dawn.  If warnings go unheeded and pleas for mercy are

ignored,<br>

our alternative to militant resistance is a half life in a dead<br>

world.”<br><br>

<br>

In addition to one of the defendants stating on a Seattle radio<br>

station, that she supported individuals going into Huntingdon Life<br>

Sciences (the contract testing lab, at the center of the campaign)<br>

and taking out animals (that got a ‘so what’ from one of the<br>

judges hearing the case) the government also presented the<br>

individuals with count 29 of the indictment.  In the indictment<br>

against the SHAC 7, count 29 read, “On or about October 21, 2002,<br>

the SHAC Website posted an announcement relating to signs that were<br>

posted in and around the Princeton, New Jersey area, which referred<br>

to CA [Carol Auletta, an HLS employee] as “deluded and deranged”<br>

and listed her home address and telephone number."<br><br>

<br>

What the prosecution failed to mention, was this article was a

repost<br>

from a local Princeton online News Station.  This article was

not<br>

written by animal rights activists.<br>

So what the prosecution says here is it is illegal for SHAC to<br>

FURTHER post the information of an HLS employee. It is important<br>

because this is public information being posted, not private<br>

information being posted.<br><br>

<br>

An op-ed in July on 2007 from an individual who had their home<br>

address put on an animal rights website, stated that the FBI<br>

confirmed that this was already public information posted on another<br>

website--this information wasn't secret -- however according to the<br>

indictment, it was one of the offensives they committed.<br>

Regardless of whether that information was public or not, Jane Mayer<br>

from the New York Post wrote a scathing article on the Koch brothers<br>

in August of 2010. In that article she included one of their home<br>

addresses. So you have the prosecution system here saying that it is<br>

not okay for animal rights activists to repost home addresses, but

it<br>

is okay for others to do the same thing when it is not animal rights<br>

related.<br>

You have the website targetofopportunity.com 'taking aim at the<br>

hatred of the left wing.' Under "enemy targets" you get

the<br>

hit list. Andy Stepanian of the SHAC 7 is on there along with his

old<br>

home address. Much more heated rhetoric than the rhetoric animal<br>

rights activists used, and not criminal here because of the the<br>

politics here.<br>

Here is the major point, you cannot treat anyone differently in the<br>

judicial system because of their political beliefs. In 1992 the<br>

supreme court ruled in RAV v. City of St. Paul, that," the<br>

government can not regulate the first amendment based on the<br>

governments disagreement with the message.”<br>

One can easily argue, that the government, particularly the<br>

prosecution, has treated the messengers differently, because of

their<br>

message.<br><br>

<br>

One might argue that this different or special treatment by

‘special’<br>

agents (as the FBI are often referred), is in part because of the<br>

money connected to all of this.  Animal Rights activists here

were<br>

going after the worlds second largest Contract Research Organization<br>

(CRO).  A CRO is where pesticide/fungicide companies,

agriculture<br>

companies,  industrial chemical companies, and whoever wants<br>

something tested on animals, but do not have the ability to do it<br>

themselves, go to get their products tested on animals. These<br>

products are NOT required to be tested on animals.  The FDA<br>

require that food and drugs be tested on animals* Roughly 80 percent<br>

of the testing done at HLS is not required to be tested on animals.<br>

HLS has done tests for some of the worlds largest pharmaceutical<br>

companies.  And tests there are a complete sham.  With

animals<br>

sharing 1.16 percent of human disease, you can always find an animal<br>

that will safely pass any test.  Even anthrax in small amounts

will<br>

not effect chimpanzees.<br>

*(with some petition, objection, and argument, Tom’s of Maine<br>

successfully bypassed this law)<br><br>

<br>

Some of those who have used HLS are: GSK, Novartis, Bayer, Pfizer

&<br>

Roche, and some of the drugs they have released onto the market has<br>

had disastrous results.<br>

Just because the FDA requires new pharmaceutical drugs to be tested<br>

on animals does not mean that they will give accurate results to<br>

humans.  Listed below are known HLS customers who’s ‘safely<br>

passed’ animal tests failed to predict they would have disastrous<br>

results in humans.  Some of these drugs could have possibly

been<br>

tested at HLS.<br><br>

<br>

Accutane - (or Roaccutane) - 240 suicides - (Hoffman-La Roche)<br>

Approved by FDA in 1982.<br>

Information on Accutane shows that a 1998 FDA memo recommended<br>

"active consideration of removal of Accutane from the

market"<br>

and the FDA felt the company had not used good faith in making sure<br>

women had the information on Accutane regarding birth defects.<br>

The drug agency has counted over 160 Accutane birth defects. Many<br>

believe the number of Accutane birth defects counted by the FDA is<br>

extremely low, especially considering doctors are not required to<br>

report Accutane linked pregnancies. At a recent FDA advisory<br>

committee meeting, Public Citizen director described Accutane birth<br>

defects, saying about 25 percent of babies born to mothers taking<br>

Accutane have serious birth defects and 50 percent are mentally<br>

disabled.<br>

::<br>

Baycol - (cerivastatin, or Lipobay) – at least 100 deaths - (Bayer)<br>

Bayer AG, Germany's third-largest drug maker, disclosed that as many<br>

as 100 deaths have been linked to Baycol.  Baycol was first

approved<br>

by the FDA in 1997. Bayer Pharmaceutical Division is voluntarily<br>

withdrawing Baycol (cerivastatin) from the U.S. market because of<br>

reports of sometimes fatal rhabdomyolysis, a severe muscle adverse<br>

reaction from this cholesterol-lowering (lipid-lowering) product.

The<br>

FDA agrees with and supports this decision.<br>

Bayer AG has agreed to pay $1.08 billion to settle 2,825 Baycol<br>

lawsuits out of court.<br>

--<br>

Chioquinol - 30,000 blinded - many deaths - (Ciba-Geigy [who merged<br>

with Sandoz<br>

to become part of Novartis]) Clioquinol was banned in Japan in 1970<br>

and then removed from the world market in 1982.  Users taking

this<br>

drug developed a new disease called Subacute myelo-optic neuropathy<br>

(SMON). On August<br>

3, 1978,<br>

the Tokyo<br>

District Courtruled that the<br>

cause of SMON is Clioquinol.<br>

Its manufacturer, Ciba-Geigy,<br>

has publicly stated that "Medical products manufactured and

sold<br>

by us have been responsible for the occurrence of [SMON] in Japan,

we<br>

extend our apologies."<br>

SMON is an iatrogenicdisease of the nervous<br>

systemleading to a disablingparalysis, blindnessand even death. Its

was<br>

largely an<br>

epidemic in Japanduring the 1960s,<br>

affecting an estimated 30,000 people.<br>

In Japan, SMON victims filed over 5,000 lawsuits against the

company.<br>

By 1981, Ciba Geigy had paid out over $490 million to Japanese SMON<br>

victims.<br><br>

<br>

--<br><br>

<br>

Isoprenalinebeta 2 inhalers  (isoproterenol<br>

inhalers, Marked in different names, first sold by Allen &<br>

Hanburys as Salbutamol under the brand Ventolin )- varying reports,<br>

some set the number as high as 3,500 deaths from patients taking

this<br>

inhaler during the 1960s in England and Wales.<br>

(<a href="http://findarticles.com/p/articles/mi_m1316/is_n3_v27/ai_16615975/pg_5/">

http://findarticles.com/p/articles/mi_m1316/is_n3_v27/ai_16615975/pg_5/</a>

)<br><br>

<br>

--<br><br>

<br>

Opren - 61 deaths, 3,000 seriously injured - (Eli Lilly)<br>

Introduced by Eli Lilly in 1980 and withdrawn in August 1982<br><br>

<br>

--<br><br>

<br>

Posicor - 143 deaths in (Roche)<br>

On June 8, 1998, Roche Labs announced they were withdrawing Posicor<br>

from the market.  At least 143 deaths as a result of patients

taking<br>

Posicor with the majority of deaths due to heart arrhythmias<br><br>

<br>

--<br>

Prozac - 1,100 suicide attempts - (Eli Lilly) In a two-year period<br>

following the first lawsuit in mid 1990, more than 100 lawsuits were<br>

filed against Eli Lilly, seeking almost $ 1, 000,000,000 in damages<br>

by families of people who had committed suicide while on Prozac.<br>

--<br><br>

<br>

Redux (dexfenfluramine, commonly known as ‘Fen Phen’) and<br>

Pondimin (fenfluramine)- 123 deaths in America (American Home<br>

Products owned by Wyeth and then bought out by Pfizer)<br>

On January 3, 2002, a national settlement, valued at $3.75 billion,<br>

of the thousands of lawsuits brought against American Home Products<br>

to recover for injuries from taking the now-banned prescription

drugs<br>

Pondimin (fenfluramine) or Redux (dexfenfluramine), both of which<br>

were manufactured by American Home Products, received final judicial<br>

approval.<br>

To date, the FDA has received reports of 123<br>

deaths related to Fen Phen use.<br>

(

<a href="http://www.primary-pulmonary-hypertension.com/)">

http://www.primary-pulmonary-hypertension.com/)</a><br>

A major trial lawyer went to seek damages from American<br>

Home Products, for the<br>

distributor of fenfluramine (Pondimin) and dexfenfluramine<br>

(Redux).[13]<br>

Estimates of total liability ran as high as $14<br>

billion. As of February 2005, Wyeth was still in negotiations with<br>

injured parties, offering settlements of $5,000 to $200,000 to some<br>

of those who had sued, and stating they might offer more to those

who<br>

were most seriously injured.  The FDA first approved Redux in

1996;<br>

it is no longer on the market.<br><br>

<br>

--<br><br>

<br>

Duract - 68 deaths (Wyeth-Ayerst Laboratories)<br>

Approved in July 1997; removed from the market in June 1998<br>

----------------------------------------------------------------------------------------<br>

<br>

<br>

Propulsid – 429 deaths (Janssen Pharmaceutica) -Janssen faced over<br>

5,500 liability suits in the United States over its heartburn<br>

medicine. Propulsid had been approved by the FDA in tablet form in<br>

1993; on March 23, 2000, the US Food and Drug Administration (FDA)<br>

announced that Janssen Pharmaceutica would halt its marketing of<br>

Propulsid in the United States by July 14, 2000.In September, 2001,

a<br>

Claiborne County Circuit Court jury awarded $10 million to several<br>

plaintiffs, sueing as a result of the drug.<br><br>

<br>

--<br><br>

<br>

Rezulin (troglitazone) - 63 deaths attributed to the drug<br>

(Parke-Davis produced by Warner Lambert)<br>

The diabetes drug was manufactured by Warner-Lambert to treat type-2<br>

diabetes,<br>

which led to at least 90 cases of Rezulin liver failures, including<br>

63 deaths.<br>

Approved in 1997; pulled from the market in March 2000<br>

--<br><br>

<br>

Tanderil & Tandacote (contained compound oxyphenbutazone) 1182<br>

deaths (Ciba-Geigy, a subsidiary of Novartis)<br>

Ciba-Geigy withdrew Tanderil from market worldwide in 1985<br>

::<br>

It is not surprising.  In 1997 when Michelle Rokke worked at HLS,

she<br>

witnessed  glaring scientific failures.  The scientific

background of<br>

one of her fellow workers, was that they worked at McDonalds.<br>

While observing a scientists perform a shody scientific procedure,<br>

Michelle asked if he was suppose to perform it that way and his<br>

response was, “No, not suppose to, never saw it, never did it, cant<br>

prove it.  (Page 67 of Michelle Rokke’s diary found on

<a href="http://www.shac.net/">www.shac.net</a>)<br>

During another test, another scientists acknowledged the poor

results<br>

of animal based testing.  While standing over a primate, after<br>

administering a chemical substance to the animals neck, the

scientist<br>

states to Michelle’s hidden camera (unknown to him at the time)<br>

“and I quote, you might as well wipe your ass with that data.”<br>

(video found on shac.net and transcripts on Michelle Rokke’s diary<br>

at shac.net)<br>

Another HLS employee admits to Michelle, “All of the studies are so<br>

screwed up all the time because no one cares. No one cares if stuff<br>

gets done right and there’s always problems. I feel so sorry for<br>

all of the animals. How would you like to be locked in a cage all of<br>

the time with nothing to do?” (p.58 of Michelle Rokke’s diary<br>

found on <a href="http://www.shac.net/">www.shac.net</a>)<br>

An article by Ken Serrano in the Home New Tribune Online in Nov 2007<br>

revealed more problems for HLS. He reported that a worker was fired<br>

for refusing to falsify data, and was now suing the company.<br><br>

<br>

Huntingdon Life Science director Dr. Ralph Heywood, stated to Animal<br>

Toxicity Studies, quote, “the best guess for the correlation of<br>

adverse reactions in man and animal toxicity data is somewhere<br>

between five and twenty-five percent,” (Vivisection Absurd, 2006,<br>

WWW).  Translation, animal research when applied to humans has up

to<br>

a 95% failure rate.<br><br>

Former FDA head Commissioner Lester M.<br>

Crawford, acknowledged this high failure rate of animal research in<br>

his own words with a slight variation of the failure percentage.<br>

“8% of pharmaceutical drugs that pass through animal research<br>

methods, make it to Phase 1 and 2 clinical trials,” he told a<br>

pharmaceutical conference in Italy in 2004 (PeTA, 2006, WWW). 

Or<br>

another way to put it, animal research, as cited the head of the<br>

federal agency that requires it, has a 92 percent failure rate. 

I’m<br>

sure that we would never pass a student in a high school science<br>

class who is getting what would be an F- - -, not to mention, would<br>

we pass them onto college, with honors, and give them thousands of<br>

dollars in grant money.  Every year the National Institute of

Health,<br>

gives millions of dollars in research to these so called

scientists.<br><br>

Science has been about predictability.<br>

Always has, always will be.   Take this for example.  On

anti-cancer<br>

drugs, here is the dismal record of vivisection:  Despite

screening<br>

over half a million compounds as anticancer agents on laboratory<br>

animals between 1970-1985, only 80 compounds (EIGHTY OUT OF HALF A<br>

MILLION)  moved into clinical trials on humans.  Of these, a

mere 24<br>

had any anti-cancer activity and only 12 appeared to have a<br>

“substantial clinical role” (Fadali, 1996, page 25).  Let’s<br>

look at this again.  Half a million compounds known as

anti-cancer<br>

agents in animals are then tried as clinical trials on humans, 24<br>

work.  This study shows animal research to have a 99.99 percent<br>

failure rate when applied to humans. Animal research is not about<br>

solid predictability, and therefore should not be considered a solid<br>

scientific procedure.<br><br>

<br>

Here are more examples of how different<br>

substances work differently, on different species.  Morphine

sedates<br>

humans, but stimulates cats; aspirin causes birth defects in rats

and<br>

mice but not in people; thalidomide works the other way around;<br>

penicillin is highly toxic to guinea pigs and hamsters; the common<br>

industrial chemical benzene causes leukemia in man but not mice;<br>

insulin produces deformities in laboratory animals but not in

people;<br>

nitrophenol causes cataracts in humans, ducks and chicks but not<br>

other laboratory animals; serotonin, a naturally occurring chemical<br>

in the body, raises the blood pressure in dogs but reduces it in<br>

cats; and doses of aspirin used in human therapeutics actually

poison<br>

cats whilst having no effect on the treatment of fever in horses<br>

(Sharp, 1988, page72)<br>

.<br>

Dr. Richard Klausner (a National<br>

Institutes of Health director) stated to the LA Times quote:<br>

“The history<br>

of cancer research has been a history of curing cancer in the

mouse.  We<br>

have cured<br>

mice of cancer for decades, and it simply did not work<br>

in humans.”<br>

(Los Angeles Times, 2006, WWW).  What<br>

can work for animals, doesn’t work for humans.<br>

In 1965, Ciba Geigy, estimated that of every 20 chemical compounds<br>

found safe therapeutically effective in animal tests, only one ever<br>

becomes a prescription drug (Vivisection Absurd, 2006, WWW).<br><br>

<br>

This makes sense.  Our bodies are<br>

different.  This is basic.  A dog could drink from a puddle on

the<br>

street and not get sick—if you or I did that we would get violently<br>

ill.  Just as I wouldn’t study feline leukemia in elephants, or<br>

ovarian cysts by artificially creating them in men—we shouldn’t<br>

be looking at uniquely human ailments, crudely reproduced in<br>

non-human models—that generally if ever at all—suffer from such<br>

conditions.<br><br>

Modern science has evolved so much that<br>

we now understand—and should be treating disease on a molecular<br>

level.  These molecular differences between species, between

human<br>

and animals, can lead to a huge variation in what diseases we are<br>

pre-disposed to, and how to treat them.  Trying to extrapolate<br>

treatments from those genetically different, can, has, does, and

will<br>

continue to lead to lethal consequences.<br><br>

The animal model paradigm may have been<br>

useful a couple hundred years ago (perhaps not even then). 

Galen,<br>

considered to be the prince of vivisection extrapolated his<br>

findings—from monkey, pig and goat—to humans and concluded that<br>

blood flows from the right side of our heart to the left side

through<br>

an opening in the wall that separates them.  Wrong, false, not

true.<br>

The septum (intervening wall) in the human heart is intact. 

Blood<br>

must journey to our lungs to be aerated first before returning to

the<br>

left side of the heart which then pumps it to every station: brain,<br>

liver, limb, bowels, everywhere, not missing tongue or heart. 

His<br>

erroneous conclusions misled the Western world for 11 centuries.<br>

Imagine that: 11 centuries wandering on the wrong road (Fadali,

1996,<br>

page 11-12).  Galen was also believed that the formation of pus,

post<br>

surgical operations, was an essential part of the healing process;<br>

wrong, an error that greatly retarded the progress of surgery<br>

(Sharpe, 1988, page 145).<br><br>

<br><br>

<br>

Crazy, it sure is.  But what is more<br>

crazy is how animal researchers test for serious mental illnesses.<br>

Animal models of anxiety are created by subjecting animals to<br>

unpleasant conditions such as electric shocks or by dosing them with<br>

chemicals known to produce anxiety in people and presumed to do so

in<br>

animals.  Development of new major tranquillizers, to treat

serious<br>

mental illness such as schizophrenia, mania, dementia and

personality<br>

and behavior disorders, does not depend on animal models of the<br>

actual disease because these do not exist.  Instead, drug

development<br>

depends on animal models of the side-effects of already known drugs!<br>

The idea is based on the assumption that specific side-effects often<br>

parallel a drug’s useful effects.  So if the test drug produces

the<br>

same side-effects as already established medicines, it is presumed

to<br>

have the same beneficial effects (Sharpe, 1988, page 211).<br>

More than half (actually two thirds) of the award receiptients of

the<br>

Nobel Prize for Physiology (since the inception of the award in

1901)<br>

has been given to non animal based experiments.<br>

Many animal researchers point to the polio vaccine as a way to<br>

support animal experimentation; the truth is more complicated. 

The<br>

most important advance in the development of a polio vaccine came in<br>

1949 when Enders, Weller and Robbins showed that the polio virus<br>

could be grown in human tissue.  They were awarded the Nobel

Prize<br>

for this discovery.  Despite this breakthrough, Salk and Sabin

–<br>

who are usually credited with the polio vaccines – continued their<br>

reliance on traditional animal models and the use of monkey tissues.<br>

[American Anti-Vivisection Society]<br>

Sabin himself made an impressive argument against vivisection when

he<br>

testified to the House Committee on Veterans Affairs in 1984 saying,<br>

“…work on prevention [of polio] was delayed by an erroneous<br>

conception of the nature of the human disease, based on misleading<br>

experimental models [of polio] in monkeys.”  By the

experimenter’s<br>

admission, using monkeys in his experiment was an impediment to<br>

finding a cure. [American Anti-Vivisection Society]<br><br>

<br>

In the book, “Targeted: the anatomy of an animal rights attack”<br>

two pro animal researchers tell other researchers how to deal with

an<br>

animal rights attack at a University.<br>

The researchers Lorenz Otto Lutherer (a researcher at the department<br>

of physiology at Texas Tech University) and Margaret Sheffield

Simon,<br>

tell other researchers how to deal with a debate, when debating<br>

animal research and the science behind it.<br>

“rehearse three to five main points that can be made and repeated;<br>

and take the high moral ground, understanding that the debate will<br>

hinge upon emotional issues and not upon science.” [Lutherer &<br>

Simon, P. 94]<br>

Read again, understand that the debate will hinge upon emotional<br>

issues and not upon science.<br><br>

<br>

Dr. Charles Mayo, one of the founders of the world renowned Mayo<br>

Clinic, one of America’s most skilled and highly respected<br>

surgeons, a surgeon’s surgeon, stated, quote, “I abhor<br>

vivisection.  It should at least be curbed.  Better it should

be<br>

abolished.  I know of no achievement through vivisection no<br>

scientific discovery that could not have been obtained without such<br>

barbarism and cruelty.  The whole thing is EVIL,” (Fadali,

1996,<br>

preface).<br><br>

<br><br>

To me this is why I feel strongly about<br>

this subject.  As Dr. Charles Mayo stated, it is evil.  It

causes<br>

pain, suffering, distress, and torture on sentient animal beings. 

It<br>

is important to stress that animals are sentient beings.  The<br>

justification for using African Americans in gruesome experiments

was<br>

because they were thought of (or lied about) as being non-sentient<br>

beings.  Racist Dr. Mosely wrote in his book, Treatise on

Tropical<br>

Disease quote:<br>

“Negroes…are void of<br>

sensibility to a surprising degree.  They are not subject to

nervous<br>

disease.  They sleep sound in every disease, nor does any

mental<br>

disturbance ever keep them awake.  They bear chirurgical

operations<br>

much better than white peole, and what would be the cause of<br>

unsupportable pain to a white man, a Negro would almost disregard.”<br>

Unquote (Spiegel, 1996, page 65).<br><br>

Any pet guardian (owner) will know that<br>

animals are sentient beings.  They live in a give-love

need-love<br>

relationship.  Animal researchers try to explain to the public

that<br>

animals are devoid of pain to justify their experiments.<br><br>

It took years for abolitionists to<br>

convince society that black people were sentient beings, they could<br>

suffer from both emotional and physical pain, and therefore was<br>

unjust to perpetuate that pain and violence on them, and was<br>

unethical to use them for our benefit.<br><br>

The same applies to animals.  Elephants<br>

will weep when a loved one dies.  They will bury their dead and

visit<br>

the grave site for years.  In the wild, sport hunters randomly

shoot<br>

the mates of waterfowl, some of whom pair for life.  Often the<br>

surviving mate dies of starvation while mourning.  Rats will sing

to<br>

their partner after making love; and mourn the loss of their

partner,<br>

sometimes being so emotionally weak that they will die.  They

will<br>

also laugh if you tickle them.  Prairie Dogs utter different

warning<br>

noises showing that they can count the number of predators entering

a<br>

field, proof of a language in which we can distinguish 300 different<br>

calls.  Jeffrey Masson cites the case of a parrot that

unquestionably<br>

disproves the accepted belief that these birds can only repeat,<br>

devoid of context, remembered phrases.  Left by his trainer at

a<br>

veterinarian’s office the parrot pleaded, “Come here.  I love<br>

you.  I’m sorry.  I want to go back,” (PeTA, 2006, WWW)

(Spiegel,<br>

1996, page 27).<br>

A common justification given for the<br>

continued use of animals in research is they are so like us.  Yet

at<br>

the same time, researchers claim we are able to test on animals<br>

because they are not like us (Rosebraugh, 1998, page 28).<br><br>

<br>

Regardless of whether HLS produced the best scientific results, the<br>

manner in which they did it was unfathomably cruel.<br><br>

<br>

Even industry insiders agreed that what they saw inside of HLS was<br>

disturbing. I remember I was able to walk into a talk at a<br>

pharmaceutical conference in Washington DC. Another anti-HLS

activist<br>

walked in and disrupted the talk by shouting anti-HLS slogans. As a<br>

result of that the speaker at the time (Mary Hanley head of the<br>

Society of Quality Assurance) stated that what she saw at HLS was<br>

disturbing.  This was a Society of Quality Assurance Conference.

That<br>

says a lot. And who wouldn’t be disturbed by what went on inside of<br>

HLS.<br><br>

<br>

Michelle Rockke, a PeTA employee, who got a job at the lab

documented<br>

some of the most horrific events inside of a lab.  She wore a

hidden<br>

camera in the lining of her glasses and recorded and documented<br>

egregious acts of animal cruelty at HLS<br>

An HLS employee clothling a dog (P.11)<br>

The HLS vet (Terry Kusnir) complaining how she did not want to

attend<br>

a meeting on minimizing pain in animals and she knew others did not<br>

want to as well, so she would keep the meeting short. Terry said<br>

animals would never see animals in joy at lab. (P.15)<br>

Dogs having heads slammed in doors (P.19)<br>

Michelle witnessed a live animal being cut with a scissor until the<br>

animal was dead (p 23 & p 28)<br>

An animal was killed by their head being crushed when the cage door<br>

was shut on them. (p30)<br>

HLS employee was worried about other HLS employees throwing dogs<br>

against the wall (p.34)<br>

HLS will do contracts with customers that will NOT allow euthanasia<br>

for suffering animals (P.34)<br>

Technicians brag about diverting Quality Assurances attention while<br>

they were there for short periods. (P36)<br>

HLS employees joked about primates dying in the extra colony,

because<br>

the vet not knowing about bacteria or cleaning the cage in one year.<br>

(p. 37)<br>

HLS employees talking about how they would love to yank out animals<br>

teeth with pliers. (p. 38)<br>

HLS employee joking about HLS being a circus with their gross<br>

incompetence (p.45)<br>

HLS employees laughs at a dog having brain damage due to another<br>

workers incompetence. (p 46)<br>

Primates being caged in research for years (p. 47)<br>

Dogs locked in a 2 foot cage for a year (p. 56)<br>

HLS worker acknowledges they are not compassionate enough (p. 57)<br>

Some of the dogs have about an hour of human contact a day. (p. 63)<br>

HLS will kill control dogs (dogs given an empty capsule). Michelle<br>

asked them to not kill one of them, they looked at her and laughed.<br>

(p. 64)<br>

HLS undertakes a P & G study that calls for no euthanasia for<br>

suffering primates. (p. 65)<br>

To prevent dogs from struggling during ECGs, HLS uses an (often<br>

rusty) alligator metal clip. (p. 27)<br>

HLS employee yelling at another HLS employee who was gentle with the<br>

animals and told him to hurry things up. (p. 32)<br>

An HLS employees at a primate (with his thumbs over the monkeys<br>

throat), stop it before I bite your face. (p. 67, and because this

is<br>

HLS, it did not just happen once, different incident reported as

well<br>

on page 98)<br>

Many HLS employees joked about monkeys dying of lung-shots (if a<br>

naso-gastric tube is improperly placed in the animals trachea and<br>

lung instead of their esophagus and stomach, the animal receives the<br>

test material in the lung and dies within minutes). If you kill an<br>

animal this way at HLS, your in the platinum club (a club that had a<br>

list of names of all employees that were in it). An HLS employee<br>

tells Michelle he had the most kills (on primates). He had also<br>

killed a dog this way. Has had also broke a primates arm and the<br>

primate had to be euthanized. (P. 67)<br><br>

<br>

Someone broke a primates tail from improperly handling it, so the<br>

primates tail had to be amputated. They had to do a total of four<br>

different tail operations (because of their technical failures) and<br>

it wasn’t healing properly and the stitches kept coming out. (p 75)<br>

An HLS employee complained that she had seen injuries on every

single<br>

primate in one room, from broken tails, to nearly-severed fingers,<br>

all caused from people handling them improperly during tests and<br>

procedures. (p. 75)<br>

Employee talks about how she broke a primates leg (when trying to<br>

catch the primate for testing). She had seen tails (YES MULTIPLE)<br>

lying on the ground from people puling out primates tails (p. 75)<br>

Four primates went without water for a week. (P. 75)<br>

HLS employee operates on a primate with a dull razor. He began<br>

hacking away at the arm, but his razor was so dull he took several<br>

swipes to remove a chunk of flesh, the size of a lemon. The primate<br>

was still very much alive during the procedure. Meanwhile another

HLS<br>

employee spells out his initials on the table with the primates<br>

blood. (P 85)<br>

HLS employee told Michelle that, A true scientist really has no need<br>

for GLP [Good Laboratory Practices] because they’re interested in<br>

science and dont need documentation. (p. 89)<br>

HLS employee told Michelle Huntingdon is using outdated practices<br>

that have been around since the 60s and its time to move forward and<br>

progress (p. 89)<br>

Michelle saw an HLS employee lift up a sick dog by the back skin and<br>

shake her. (p. 91)<br>

A rack of mice and rats died after being put through the cage

washer.<br>

Some rats died after people forgetting about them and forgetting to<br>

feed them. A whole room of rats were killed once, because the worker<br>

that killed them thought they said, to go kill them. (p. 91)<br>

HLS employee got mad at a dog. He took his anger out on the dog by<br>

grabbing his face and twisting his head. (p. 97)<br>

HLS employee smiled when he learned he had to kill a dog. (p. 97)<br>

HLS gives no post surgical analgesics even to animals in pain. (p.<br>

101)<br>

HLS employee slaps a monkey and says, he is a bad monkey. He needs

to<br>

be spanked. (p. 102)<br>

HLS employee grabs a pig by legs and swings the pig out of the cage.<br>

He has also grabbed pigs by hind legs and dragged them across the<br>

floor on their face. (p. 102)<br>

Rats are bleed by inserting a glass pipelette deep into their eyes,<br>

hitting a vein and then they are held upside down to collect blood.<br>

(p. 102)<br><br>

<br>

This was one of several undercover investigations into HLS.<br>

Happening at the same time on in England, Zoe Broughton was doing an<br>

undercover investigation at HLS’ main facility in Huntingdon<br>

England.<br>

What she recorded was young beagle dogs being hit in the face and<br>

violently shaken.<br>

Workers mocking sex acts with these young dogs.  Dogs lying in

pools<br>

of their own fecal matter and pools of their own blood, waiting to<br>

die.  When these images hit the airways in her documentary,

“It’s<br>

a Dog’s Life,” HLS’ share price hit as low as the workers blow<br>

to the dog they hit in the face.<br><br>

<br>

HLS and their pharmaceutical conglomerate counterparts are

literally,<br>

not figuratively getting away with murder.  Whether it be animals

or<br>

humans.   When your have enough power to get away with murder,

you're<br>

going to have enough power to get away with a lot of other things<br>

that you want.<br>

Your wallets have to be pretty fat to pull this off.<br><br>

<br>

According to the non-partisan Center for Responsive Politics,<br>

pharmaceutical companies spent $900 million on lobbying between 1998<br>

and 2005, more than any other industry. This would equate to $128<br>

million a year. During the same period, they donated $89.9 million

to<br>

federal candidates and political parties, giving approximately three<br>

times as much to Republicans as to Democrats.<br>

According to the Center for Public Integrity, the top twenty<br>

pharmaceutical companies and their two trade groups, Pharmaceutical<br>

Research and Manufacturers of America (PhRMA) and Biotechnology<br>

Industry Organization, lobbied on at least 1,600 pieces of<br>

legislation between 1998 and 2004. According, the pharmaceutical<br>

industry they spent approximately $182 million on Federal lobbying.<br>

The industry has 1,274 registered lobbyists in Washington D.C, or<br>

just basically 3 lobbyists for every congressional representative.<br>

In 2006, PACs representing the<br>

agribusiness industry gave $20 million to members of Congress, and<br>

the pharmaceutical industry gave $11.5 million.  By comparison,

the<br>

Humane Society’s Humane USA PAC gave $123,000, and all<br>

environmental PACs combined gave about $514,000.<br>

Lobbyists from these industries have<br>

lengthy legislative agendas of which the Animal Enterprise Terrorism<br>

Act is but one small part, but their political influence is clear.<br>

In 2006, the Humane Society spent about $90,000, and Pfizer alone<br>

spent $11.8 million [Potter, P.165-166]<br><br>

<br><br>

<br>

Compare these numbers to other large industries and their political<br>

wallets.<br>

In the 2006 election cycle, oil and gas companies contributed over<br>

$19 million to political campaigns. 82% of that money went to<br>

Republican candidates, while the remaining 18% went to

Democrats.<br><br>

<br>

It is estimated that the United States tobacco lobby spends an<br>

average of $106,415 each day legislature meets.  In 2010 this

would<br>

equate to $20,325,265.<br><br>

<br>

The ten largest defense contractors in the nation spent more than

$27<br>

million lobbying the federal government in the last quarter of 2009,<br>

according to a review of recently-filed lobbying records. (<br>

<a href="http://www.huffingtonpost.com/2010/01/21/top-defense-contractors-s_n_431542.html">

http://www.huffingtonpost.com/2010/01/21/top-defense-contractors-s_n_431542.html</a>

<br>

)<br>

Top Contributors during 2009-2010 were National Rifle Association<br>

$1,333,660, Safari Club International $364,624, Gun Owners of

America<br>

$143,955, Ohio Gun Collectors Association $18,000, National Shooting<br>

Sports Foundation $7,900, and National Association for Gun Rights<br>

$6,000 (

<a href="http://www.opensecrets.org/industries/indus.php?ind=Q13">

http://www.opensecrets.org/industries/indus.php?ind=Q13</a> )<br><br>

<br>

Looking at the numbers further you have the pharmaceutical industry<br>

spending roughly $128 million a year on lobbying efforts.  The<br>

tobacco industry spent $20 million.   The oil & gas

industry<br>

spent $19 million.  Defense contractors spent $27 million.  In

other<br>

words, the pharmaceutical lobby spent almost double the amount of

the<br>

tobacco industry, oil & gas industry, & defense contractors<br>

combined.<br><br>

One of the powerful players in terms of<br>

passing new laws is The American Legislative Exchange Council that<br>

was founded in 1973 by Paul Weyrich—a conservative activist who<br>

famously coined the term “moral Majority” for Jerry Falwell—in<br>

order to take his culture war to statehouses.  Over time the

mission<br>

of the organization changed.  The focus shifted from winning

cultural<br>

hot-button issues like abortion to advancing a legislative agenda<br>

palatable to corporate benefactors.  ALEC evolved into an

efficient,<br>

well-funded and little-known conservative powerhouse.  According

to<br>

an expose by the Natural Resources Defense Council and Defenders of<br>

Wildlife, ALEC became a Trojan horse used to roll a corporate agenda<br>

through statehouse gates undetected.<br>

More than one-third of all state<br>

lawmakers are ALEC members.  In return, lawmakers pay dues, but

not<br>

enough to even litter the bottom of ALEC’s coffers.  Dues from<br>

state legislative members are a token amount of the overall

operating<br>

budget, contributing about 2 percent of total revenue in 2000. 

About<br>

97.9 percent of ALEC’s $5.69 million in total revenue that year<br>

came from corporations and charitable foundations. 

Corporations<br>

including Philip Morris, R.J. Reynolds, Amoco, Chevron, Shell and<br>

Texaco pay nearly all of ALEC’s expenses.  The more they pay,

the<br>

more power they have.  Basic membership is $7,000 per year. 

Joining<br>

at increasingly elite levels—the Washington Club, Madison Club, or<br>

Jefferson Club—costs up to $50,000.<br>

This is the heart of the Trojan horse.  Power in ALEC does not

come<br>

from political acumen, it comes from brute financial force.<br>

Corporations buy their way onto one of ALEC’s specialized task<br>

forces.  There, “legislators welcome their private-sector<br>

counterparts to the table as equals,” according to one ALEC<br>

publication.  Actually, the corporate counterparts are more

than<br>

equal.  They have veto power.  No bill is released from a task

force<br>

without their approval.  The result of such an arrangement are<br>

predictable.  The task force on criminal justice, for example,

has<br>

been con-chaired by a representative of Corrections Corporation of<br>

America, the nation’s largest operator of private prisons.  In<br>

1996, ALEC issued model legislation to deregulate utility markets:<br>

the legislation was pushed by Koch Industries and Enron. [Potter,<br>

P.125-126]<br><br>

<br>

Of the 1,600 pieces of legislation that the pharmaceutical industry<br>

lobbied on during 1998 and 2004, one was particularly important for<br>

the industry to stop radical protest campaigns against them—the<br>

Animal Enterprise Terrorism Act.  But to get what they wanted in

2006<br>

took many years to get to.<br><br>

<br>

In 1989,  Representative Vin Weber<br>

(R-MN) started the animal caucus (‘dubbed the ‘Animal Welfare<br>

Caucus’) to support the legitimate use of animals.  Bills<br>

specifically directed against persons committing break-ins in<br>

research and agricultural facilities were introduced in 1989. 

The<br>

Animal Research Facilities Protection Act sponsored by Senator

Howell<br>

Heflin (D-Ala.) passed in the Senate, but the companion legislation<br>

in the House, the Farm Animals and Research Facilities Protection

Act<br>

introduced by Representative Charles Stenholm (D-Tex.), failed to

get<br>

out of committee prior to adjournment.  [Lutherer & Simon,

P.<br>

149-150.]<br><br>

During this same time in 1989 a<br>

coordinated campaign dubbed “Animal Research Action Plan,” was<br>

starting to be waged by the American Medical Association.  It’s<br>

campaign focused on ideology, claiming that animal rights activists<br>

must be shown to be “anti-science” and “a threat to the<br>

public’s freedom of choice.”  The association said the public<br>

must be aware of the threats activists pose to human advancement,

and<br>

advocated labeling them militants and terrorists. [Potter, P.

244]<br><br>

In 1990, Congress held a hearing in<br>

which law enforcement and industry groups called for a new federal<br>

law to target animal rights attacks.  The bill should have

slipped<br>

through, greased by the spate of arsons and the sympathetic White<br>

House of George H.W. Bush.  Instead, the proposal was challenged

by<br>

an unlikely source: Bush’s own Justice Department.  It may be<br>

difficult, post-9/11, to fathom the government declining new<br>

terrorism powers.  For the U.S. deputy assistant attorney general

at<br>

the time, though, it was a traditional, conservative defense of<br>

limited government.  “Despite our sympathy to the aims of some

of<br>

these bills,” Paul L. Maloney said, “the [Justice] Department<br>

cannot endorse the creation of new federal criminal legislation,<br>

which, in our view, could add nothing to the prosecution of these<br>

types of offenses.” [Potter, P. 121]<br><br>

Both bills, The Animal Research<br>

Facilities Protection Act in the senate (?), and the Farm Animals

and<br>

Research Facilities Protection Act in the house(?) were reintroduced<br>

and passed, and the conference<br>

committee version was signed into law as the Animal Enterprise<br>

Protection Act in August 1992.   [Lutherer & Simon, P.

149-150.]<br><br>

In 2000, a mink raider pled guilty to<br>

violations of the animal enterprise protection act.  It would not

be<br>

until 2005 until another mink raider would plead guilty to violating<br>

the animal enterprise protection act.  The pair committed their<br>

crimes in 1997.<br><br>

It is interesting that, during this<br>

time period, even after the pair's crimes, the animal rights

movement<br>

was not a pressing issue to the FBI.  FBI Director Louis Freeh

told<br>

European newspapers in 1998 that crimes by the ALF, ELF, and Earth<br>

First were not even on his radar screen. [Potter, P. 56]<br><br>

With the rate of two convictions<br>

between 1992 and 2005, its hard to say that passage of the Animal<br>

Enterprise Protection Act was a pressing issue.  As many animal<br>

rights activists would argue, it was more about an industry front<br>

passed law designed to scare activists away from legitimate protest<br>

and freedom of expression, and have a chilling effect on the<br>

movement.  It would not be out of historical texts to argue that

the<br>

industry tried to kill off a movement.<br><br>

For decades, the cultural threat of<br>

communism was perceived to be so perilous that it had to be<br>

confronted anywhere it surfaced.<br>

In a 1947 FBI memo, the government<br>

warned that this might include the classic Christmas movie “It’s<br>

a Wonderful Life.”  The film’s archetypal villain was old man<br>

Potter, a banker.  Its director, Frank Capra, was reported by the

FBI<br>

to have “associated with left-wing groups and, on one other<br>

occasion to have made a picture which was decidedly socialist in<br>

nature—‘Mr. Smith Goes to Washington.’” [Potter, P. 242]<br><br>

In 1948, twelve board members of the<br>

Communist Party were indicted not for attempting to overthrow the<br>

government, but—much as with the SHAC defendants—for conspiring<br>

to advocate those ideas. [Potter, P. 134]<br><br>

To create a chilling effect on the<br>

communist movement a law was introduced and passed that required<br>

anyone receiving “communist political propaganda” through the<br>

post office to authorize the delivery of each piece of mail. 

This<br>

legislation did not only say it was illegal to send or receive<br>

communist literature.  It just said you had to sign for it. 

But that<br>

has the same effect, does it not?  Only the truly fearless or<br>

clueless would voluntarily add their name to a list of people who<br>

received communist propaganda during the Cold War.  So people

didn’t<br>

do it.  The Supreme Court struck down the law.  Justice William

O.<br>

Douglas wrote in Lamont v. Postmaster General: “The regime<br>

of this Act is at war with the ‘uninhibited, robust, and wide-open’<br>

debate and discussion that are contemplated by the First

Amendment.’”<br>

Douglas called<br>

this a “deterrent effect,” and it would later<br>

become the legal concept known as a “chilling effect.”  The law<br>

was unconstitutional not because it banned subversive speech but<br>

because it chilled it, turning the free flow of ideas into a<br>

crystallized mass, silent and cold. [Potter, P. 135]<br><br>

During this time period laws like this<br>

did create a chilling effect on those sympathetic to communism and<br>

the communist movement. The House Un-American Activities Committee<br>

released a report in 1950 that labeled the [National Lawyers]

[G]uild<br>

“The Legal Bulwark of the Communist Party.”  These government<br>

attacks took a heavy tool, and by the 1950s the organization had

lost<br>

about four-fifths of its membership.  [Potter, P. 172]<br><br>

Much as communism was a cultural threat<br>

in the 1950s, the concept of animal rights is a cultural threat to<br>

todays lawmakers and industry representatives.  In his

influential<br>

position paper on the Animal Enterprise Protection Act, animal<br>

experimenter Edward J. Walsh advocated the law’s expansion to<br>

respond not solely to threats of violence, but to threats to a way

of<br>

life.  He argued that even simple acts such as choosing to not

wear<br>

fur, eat meat or attend rodeos “quietly, but effectively, promote<br>

the dissolution of our culture.”  [Potter, P. 246]<br><br>

In the late 1990s and early 2000s<br>

animal activists in the UK were targeting animal testing in ways new<br>

and different than in the past.  They were targeting the breeders

of<br>

animals to be used for vivisection.  They not only protested

against<br>

the sites themselves, and engaged in illegal tactics like breaking<br>

into these places, but they engaged in new tactics that included<br>

tertiary targeting.  Going after anyone connected to the

breeding<br>

facilities.   They went to the marketplaces where the owners

shopped<br>

and got them banned from grocery stores.  Executives not only

had<br>

protests outside of their businesses, but their neighbors were also<br>

informed of what they did, in order to use them as leverage to<br>

convince them to stop doing what they were doing.<br><br>

These new developments in tactics<br>

proved to be very effective.  Several breeders closed up shop:<br>

Consort Beagle Breeders, Hillgrove Cat Farm, Shamrock Monkeys, and<br>

Regal Rabbits.<br><br>

Organizers from these campaigns set<br>

their sights on HLS in November of 1999.  Stop Huntingdon

Animal<br>

Cruelty (SHAC) was formed.<br><br>

<br>

This latest development of diversity<br>

of tactics, primarily focusing on tertiary targeting shook up<br>

Washington.  The AEPA dealt with how to handle animal rights<br>

activists that went beyond traditional protest at facilities, but

did<br>

not include dealing with legitimate protest against tertiary targets.

Even<br>

though<br>

considered legal in the eyes of most in the general<br>

public, including the Massachusetts supreme court, tertiary

targeting<br>

to those in Washington was something they wanted to get done with.<br>

According to a 2000 FBI memorandum, FBI officials met and talked<br>

about what they would do if the SHAC problem came to the United<br>

States, and came to conclusions as to what they would do to put an<br>

end to it all.<br><br>

Industry insiders were well aware of<br>

the treat, and looked at their chalk boards as to what to do next.<br>

It would almost be like the American Medical Association, “Animal<br>

Research Action Plan,” campaign on 1989, where they wanted to sway<br>

public opinion into believing that animal activists, by nature, were<br>

militants and terrorists.  It would be hard as two years

previously<br>

the  FBI director had told newspapers animal activists were not

even<br>

on his radar.<br><br>

Industry insiders took advantage of<br>

September 11th, hysteria, by using this as a means to<br>

label animal activists as terrorists, and create a further chilling<br>

effect on the movement.<br>

On the day the Twin Towers fell, Don<br>

Young, a U.S. Representative from Alaska, told the Anchorage Daily<br>

News the attacks might have been the work of the ALF [Animal<br>

Liberation Front] or ELF<br>

[Earth Liberation Front].  “I’m not<br>

sure they’re that dedicated, but eco-terrorists--which are really<br>

based in Seattle—there’s a strong possibility that could be one<br>

of the groups,” he said.  [Potter, P. 124]<br><br>

In October 2001, U.S. Representative Scott McInnis and other<br>

Republicans sent a letter to the Sierra Club, Greenpeace, National<br>

Wildlife Federation, Earth justice, World Wildlife Fund, League of<br>

Conservation Voters and Natural Resources Defense Council. 

"As<br>

our Nation begins the recovery and healing process following the<br>

tragedy of Sept. 11, we believe it is critical for Americans of

every<br>

background and political stripe to disavow terrorism in all its

forms<br>

and manifestations," the letter said.  The organizations

were<br>

told that they must publicly denounce the ALF, ELF and similar<br>

groups, which have committed sabotage "no less deplorable"<br>

than the World Trade Center attacks.  They were given a deadline,

and<br>

it was implied in press statements that if they declined they would<br>

be investigated.  The leaders of the national environmental

movement<br>

all pledged their loyalty oaths.  [Potter, P. 191.]<br><br>

In 2003, Ron Arnold who claims to have<br>

pioneered the use of  the term“eco-terrorism,” was hired as an<br>

expert consultant by the University of Arkansas Terrorism Research<br>

Center.  The project was funded by a grant from the National<br>

Institute of Justice, the research arm of the Justice Department.<br>

Arnold—who has told the New York Times, “we want to destroy<br>

environmentalists by taking away their money and their members”—was<br>

paid by the government to advise law enforcement on the terrorist<br>

threat he helped fabricate. [Potter, P. 61]<br><br>

In 2003, the Justice Department’s<br>

Office of the Inspector General audited the FBI and provided<br>

recommendations for improving its terrorism investigations. 

The<br>

audit raised multiple concerns with the bureau’s treatment of<br>

animal rights and environmental activists as terrorists. 

Foremost<br>

among them were communications problems within the FBI, and the<br>

quality of terrorism intelligence sent by the bureau to state and<br>

local law enforcement.  The audit revealed that the FBI’s

weekly<br>

Intelligence Bulletins and Quarterly Terrorist Threat Assessments<br>

often focused on political activists.  The inspector general<br>

recommended that the FBI’s intelligence updates focus on “domestic<br>

terrorist activities aimed at creating mass casualties or destroying<br>

critical infrastructure, rather than information on social protests<br>

and domestic radicals’ criminal activities.”<br>

More important, the audit warned that<br>

the FBI’s focus on animal rights and environmental activists placed<br>

public safety at risk.  In one of its six recommendations, the<br>

inspector general’s office advised the FBI to stop investigating<br>

animal rights and environmental activists as terrorists and to shift<br>

these cases to the FBI’s criminal division.  The FBI’s

definition<br>

of domestic terrorism has become too broad, the report said: “A<br>

more focused definition may allow the FBI to more effectively target<br>

its counterterrorism resources.”<br>

The FBI refused.  Steven C. McGraw of<br>

the FBI’s inspection division responded in a letter to the<br>

inspector general that these groups have “caused considerable<br>

damage to the U.S. economy” and that the Joint Terrorism Task<br>

Forces are the best way to investigate them.  Although the

inspector<br>

general’s office does not have the power to override such refusals,<br>

the office wrote back and reiterated its concerns: “we believe that<br>

the FBI’s priority mission to prevent high-consequence terrorist<br>

acts would be enhanced if the Counterterrorism Division did not have<br>

to spend time and resources on lower-threat activities by social<br>

protestors.”<br>

There have been some indications that<br>

federal law enforcement’s focus on political activists has had<br>

consequences.  An investigation by the Seattle

Post-Intelligencer,<br>

relying on former FBI officials, revealed that the bureau knew of<br>

pervasive fraud in the mortgage industry and its potential for<br>

national and international economic crises.  However, the bureau

did<br>

not have the resources to investigate.  After September 11th,<br>

about 2,400 FBI agents were reassigned and highly skilled white<br>

collar crime investigators were shifted to domestic terrorism<br>

investigations.<br><br>

Juxtapose this with the fact that of<br>

these 2,400 agents investigating white collar crimes (which could<br>

have possibly lead to the prevention of the 2008 financial

meltdown),<br>

several of these agents went on to investigate this ‘more<br>

important’ lead instead.  In a 2006 bulletin to federal, state

and<br>

local law enforcement agencies, the Department of Homeland Security<br>

warned about eco-terrorism like “flyer [sic] distribution” and<br>

“tying up company phone lines.”  [Potter, P. 240]<br>

(flyer drop in Oakland)<br><br>

“We knew we had a broader problem,<br>

but you’ve got a Justice Department and the administration saying<br>

you need to concentrate on domestic intelligence and<br>

counterterrorism,” a retired high ranking FBI official told the<br>

paper.  “It wasn’t very popular to ask for resources for<br>

anything.  It was dead on arrival.”<br><br>

Homeland security operations have been<br>

similarly criticized within Washington.  In 2005, U.S.

Representative<br>

Bennie G. Thompson, who is the ranking member on the House Committee<br>

on Homeland Security, issued a report with six other committee<br>

members criticizing the department for focusing on “eco-terrorism”<br>

while not addressing the threat of right-wing terrorists.  “If

DHS’<br>

long-term planning documents do not consider these and other risks<br>

posed by right-wing domestic terrorists,” the report said, “then<br>

lower-level agents working to fight these groups may not be

receiving<br>

enough budgetary, policy or administrative support from their<br>

superiors.  This means possible threats to our homeland could

go<br>

undetected.” [Potter, P. 236-238]<br><br>

The pharmaceutical band still played<br>

on, an they still marched on, touting animal rights activists as the<br>

number one domestic threat in this country.<br><br>

The pharmaceutical industry had their<br>

first big break at passing a new law on May 18, 2004.  This would

be<br>

one of several hearings into weather or not congress should pass new<br>

laws making legitimate protest campaigns illegal.  John E.

Lewis,<br>

assistant deputy director for the FBI was called by the Senate<br>

Committee on the Judiciary to speak on a hearing dubbed, “Animal<br>

Rights: Activism vs. Criminality”<br><br>

His statement would seem quite contrary<br>

to what those would wanted this new law pass hear.  He stated,

“While<br>

some ALF activities have involved direct actions covered by this<br>

statute, such as animal releases at mink farms, the activities of<br>

SHAC generally fall outside the scope of the AET statute. In fact,<br>

SHAC members are typically quite conversant in the elements of the<br>

federal statute and appear to engage in conduct that, while criminal<br>

(such as trespassing, vandalism or other property damage), would not<br>

result in a significant, particularly federal, prosecution. “<br>

(<br>

<a href="http://judiciary.senate.gov/hearings/testimony.cfm?id=1196&wit_id=3460">

http://judiciary.senate.gov/hearings/testimony.cfm?id=1196&wit_id=3460</a>

<br>

)<br><br>

It may not have been what the<br>

pharmaceutical representatives wanted to hear.  A deputy director

for<br>

the FBI stating that animal rights activists, particularly SHAC,

were<br>

following the law - not breaking it.<br><br>

Ironically within days of this<br>

statement, 7 SHAC activists were arrested in this country and

charged<br>

with  breaking the law that the FBI deputy director said days<br>

beforehand, they were not breaking.<br><br>

At one of the first hearings of the<br>

SHAC 7 case, the defense immediately brought up this fact, that even<br>

a deputy director of the FBI said the individuals charged with the<br>

crime were not breaking the law.  Charles McKenna, the

prosecutor,<br>

stood dumb faced, and stumbled over his words, “Well I tried to<br>

call Washington, but they never returned my calls.”<br><br>

The next time congress would meet would<br>

be almost a year later, on May 18th, 2005.  The Senate’s<br>

Committee on Environment and Public Works would specifically examine<br>

the Earth Liberation Front “ELF” and the Animal Liberation Front<br>

“ALF”.<br><br>

After this, it would be yet another<br>

year until congress would meet on the AETA, this time meeting on May<br>

23, 2006.  The House Judiciary subcommittee on Crime, Terrorism,

and<br>

Homeland Security would hear about the AETA.<br><br>

<br>

Senator Patrick Leahy (D-VT) expressed concerns about the hearing.<br>

Refusing to attend, he submitted a statement in which he first<br>

expressed approval that the hearing's original title, "The<br>

Threat of Animal and Eco-Terrorism," had been abandoned. Leahy<br>

wrote: "Most Americans would not consider the harassment of<br>

animal testing facilities to be terrorism, any more than they would<br>

consider anti-globalization protestors or anti-war protestors or<br>

women's health activist to be terrorists…I think that most<br>

Americans would rather that we address more urgent concerns that<br>

really do pose a serious threat to this country and to the

world."<br>

Senator Leahy also noted that although he had suggested to Chairman<br>

Hatch to include an additional witness at the hearing who would<br>

balance out the proceedings with a different perspective on the<br>

issue, Chairman Hatch declined to do so. Some senators submitted<br>

statements that countered the testimony of those seeking increased<br>

restrictions on animal activism.<br>

Then-Senator Barack Obama (D-IL) stated; " I do not want people<br>

to think that the threat from these organizations is equivalent to<br>

other crimes faced by Americans every day. According to the FBI,<br>

there were over 7,400 hate crimes committed in 2003--half of which<br>

were racially motivated….The FBI reports 450 pending environmental<br>

crimes cases involving worker endangerment or threats to public<br>

health or the environment….So, while I appreciate the Chairman's<br>

interest in these fringe groups, I urge the Committee to focus its<br>

attention on larger environmental threats, such as the dangerously<br>

high blood-lead levels in hundreds of thousands of children."<br>

This is the same Obama who also comapired the ALF, with other<br>

liberationists such as Denmark Vesey, Frederick Douglass, and

Harriet<br>

Tubman.  In his book, Audacity of Hope, Obama writes, “slaves<br>

and former slaves, men like Denmark Vesey, and Frederick Douglass

and<br>

women like Harriet Tubman who recognized power would concede nothing<br>

without a fight. It was the wild-eyed prophecies of John Brown, his<br>

willingness to spill blood and not just words on behalf of his<br>

visions, that helped force the issue of a nation half slave and half<br>

free. I'm reminded that deliberation and the constitutional order

may<br>

sometimes be the luxury of the powerful, and that is has sometimes<br>

been the cronks (?), the zealots, the prophets, the agitators, and<br>

the unreasonable--in other words, the absolutists--that have fought<br>

for a new order. Knowing this, I can't summarily dismiss those<br>

possessed of similar certainty today--the anti abortion activist who<br>

pickets my town hall meeting or the animal rights activist who raids<br>

a laboratory--no matter how deeply I disagree with their views. I am<br>

robbed even of the certainty of uncertainty--for sometimes absolute<br>

truths may well be absolute. “[Barack Obama Audacity of Hope,<br>

Chapter 3.]<br><br>

<br><br>

<br>

Senator James Jeffords (I-VT) similary attempted to put the<br>

accusations of terrorism into proper perspective: "ELF and ALF<br>

may threaten dozens of people each year, but an incident at a<br>

chemical, nuclear or wastewater facility would threaten tens of<br>

thousands."<br>

He questioned why the Senate's Committee on Environment and Public<br>

Works was examining the issue of animal rights terrorism when it<br>

lacks jurisdiction over law enforcement. Jeffords also expressed his<br>

disappointment that Representative Bennie Thompson (D-MS) had not<br>

been permitted to testify, even though Thompson was on the House<br>

Committee on Homeland Security.<br>

Notably less than a month prior to this hearing, Thompson authored a<br>

report entitled, "10 Years After the Oklahoma City Bombing, the<br>

Department of Homeland Security Must Do More to Fight Right-Wing<br>

Terrorists," in which he criticized the Department of Homeland<br>

Security for focusing its counterterrorism efforts on

"left-wing"<br>

domestic groups, such as the ALF, "which promote nonviolence<br>

toward human life" and not "right-wing" domestic<br>

groups, such as white supremacists and neo-Nazis.<br>

Perhaps the most vocal opponent of animal enterprise terrorism laws<br>

at the hearing was Senator Frank Lautenberg (D-NJ): "The<br>

Oklahoma City bombing killed 168 people. The attacks of 9/11 killed<br>

3,000. Since 1993, there have been at least five fatal attacks on<br>

doctors who performed legal abortions [now there have been 6]. Eric<br>

Ruldolph recently pleaded quietly to placing a bomb in a public area<br>

during the Olympic Games in 1996, as well as bombing a Birmingham<br>

women's clinic and a gay nightclub. All of these cases involved the<br>

loss of human life. To date, not a single incident of so-called<br>

environmental terrorism has killed anyone….Let us not allow<br>

ourselves to be blinded to the more serious threats posed by those<br>

who have taken innocent lives." Lautenberg also warned against<br>

assuming guilt by association; the act of one individual should not<br>

lead to accusations of terrorism for an entire organization. Timothy<br>

McVeigh, he said, belonged to the National Rifle Association:

"that<br>

doesn't make the NRA a terrorist group." Lumping legitimate<br>

activists with terrorists is dangerous, he argued, in that it<br>

"minimize[s] the very real threats against our society."<br>

In a written statement, Representative Sheila Jackson Lee (D-TX)<br>

expressed concerns echoing those set forth by the lone AETA-opposing<br>

witness, Potter: namely, that the AETA would criminalize acts<br>

protected by the Constitution.<br><br>

[Bobby] Scott—a prominent figure in<br>

the Congressional Black Caucus, a go-to guy in the House on civil<br>

rights and civil liberties issues—acknowledges that this<br>

“terrorism” law could target nonviolent civil disobedience.<br>

“There are some who conscientiously believe that it is their duty<br>

to peacefully protest the operation of animal enterprises to the<br>

extent of engaging in civil disobedience,” he says.  “If a<br>

group’s intention were to stage a sit-in or lie-down or to block<br>

traffic to a targeted facility, they certainly run the risk of

arrest<br>

for whatever traffic, trespass or other laws they may be breaking.<br>

But they should not be held more accountable for business losses due<br>

to causes such as delivery trucks being delayed any more than a<br>

boycott or protest against any other business.<br>

“To violate the provision of the<br>

bill, one must travel or otherwise engage in interstate activity

with<br>

the intent to cause damage or loss to an animal enterprise. 

While<br>

the losses of profits, lab experiments or other intangible losses

are<br>

included, it must be proved that such losses were specifically<br>

intended for the law to be applied.”<br>

In other words, those who<br>

conscientiously believe that it is their duty to peacefully protest<br>

through civil disobedience could be labeled terrorists, but only if<br>

they intend to hurt corporate profits. [Potter, P.166-167]<br><br>

At the last hearing on the AETA on May<br>

23, 2006, Bill Delahunt, a Democrat from Massachusetts, asks to make<br>

a final comment.  All of the crimes that were mentioned by the<br>

witnesses today, are already crimes under state law.  Redundant<br>

statutes burden the federal government and shift power from the<br>

states, Delahunt says.  Federal resources are limited.  He

says<br>

industry groups should instead lobby state officials, because they<br>

could address these crimes more efficiently and quickly than their<br>

federal counterparts. […]<br>

One letter of support [for the AETA<br>

bill] is from Mark Bibi, general counsel for Huntingdon.  He

says<br>

SHAC’s campaign has been “enormously successful,” and new<br>

legislation is needed because the group’s model poses a continued<br>

threat to other corporate interests.  “The risks posed by SHAC

and<br>

its ilk should not be underestimated,” Bibi says.  “Imagine the<br>

impact if SHAC tactics were used by those opposed to various other<br>

industries from defense, to mining, to oil, to timber, to who knows<br>

what else.” [Potter, P. 139]<br><br>

<br>

One of the co-sponsors of the AETA<br>

bill, Randall “Duke” Cunningham, resigned from the House a year<br>

earlier after pleading guilty to accepting at least $2.4 million in<br>

corporate bribes. [Potter, P. 160]<br><br>

The National Association for Biomedical<br>

Research (NABR) purchased a full-page ad in Roll Call.  The

paper<br>

covers Capitol Hill and is read daily by Congressional staff.  The

ad<br>

featured a black-and-white photograph of a vandalized office.  On

the<br>

wall, in bright red spray-paint-style lettering, it said “Your home<br>

is next.”  At the bottom of the page, it said “SUPPORT THE

ANIMAL<br>

ENTERPROSE TERRORISM ACT.”[…]<br>

The coalition created to pass the AETA<br>

into law had a lot of money.  On of the things they were a

little<br>

skimpy on was security, and an anonymous source has leaked many of<br>

the group’s internal documents, which reveal a carefully<br>

orchestrated campaign to label activists as terrorists by spreading<br>

disinformation. […]<br><br>

NABR’s bio medical coalition internal<br>

talking points are written with startling candor.  They reveal

these<br>

groups’ description of what they see as the true threat of the<br>

animal rights movement.  Activists are dangerous not because of<br>

violence, or the potential for violence.  “These tactics have

been<br>

very successful,” the talking points say, in “damaging the<br>

financial footing of corporations involved in animal

enterprise.”<br><br>

The argument about labeling non-violent activists is still there.<br>

The state department and the UN would challenge this rhetoric in<br>

2004.  Both the State Department's and the UN Security Council<br>

Resolution 1566 (2004), which helps codify international law<br>

concerning acts of terrorism, do not include violence against<br>

property.  To say that activists that break into labs, steal

animals,<br>

destroy the equipment used in the experiments, are terrorists, now<br>

goes against what these governmental agencies is a real terrorist.<br>

(P. 12)( Punishing Protest--Government Tactics That Suppress Free<br>

Speech, by Heidi Boghosia and the National Lawyers Guild. 2007<br>

National Lawyers Guild)<br><br>

<br>

Even with this coordinated campaign by<br>

multinational corporations and industry leaders, the Animal<br>

Enterprise Protection Coalition knows it still does not have the<br>

votes it needs in order to pass the AETA.  Two of the

coalition’s<br>

internal lobbying documents are political scorecards.  They have

rows<br>

for every member of Congress, and columns for support of the Animal<br>

Enterprise Terrorism Act: “Yes,” “Leaning Yes,” “Leaning<br>

No” and “No.”  According to the scorecards, only four of one<br>

hundred senators support the legislation.  That explains why

the<br>

Animal Enterprise Terrorism Act was rushed through the Senate, on

the<br>

last business day before Congressional recess for the elections,

with<br>

no discussion or debate.  As a result, it passed by “unanimous<br>

consent.”<br><br>

<br><br>

On the House side, support is equally<br>

scarce.  According to the scorecard, only 27 of the 435 members

of<br>

the House—6 percent—support the legislation.  One should treat<br>

that tally conservatively.  Most of the rows and columns on the<br>

scorecard are blank, and only solid “yes” votes are marked.<br>

Lobbyists were clearly erring on the side of caution, which is<br>

normal, and only tabulating the most solid votes.  That being

said,<br>

even if the number of supporters is eight times higher than the<br>

coalition has recorded, the legislation will fail on the House

floor.<br>

[Potter, P. 162]<br><br>

It does seem that those who were a yes for this law were more of a<br>

yes for financial reasons. Representative Stenholm has tirelessly<br>

pushed for the Farm Animals and Research Facilities Protection Act<br>

and then its amended version, the AEPA. Throughout his congressional<br>

career, the US agricultural industry--which includes animal<br>

agriculture--gave Stenholm more than $2.5 million in donations. Of<br>

this amount, from 1998 on, the agricultural services/products<br>

industry contributed $666,795; the crop production and basic<br>

processing industry contributed $786,460; and the following<br>

industries contributed a total of $1,106,008: food and beverage,

food<br>

processing and sales, egg, dairy, poultry, and live stock.

Stenholm's<br>

top two contributors were the American Farm Bureau and the National<br>

Cattlemen's Beef Association. The Dairy Farmers of America and the<br>

United Egg Association also were among Stenholm's top ten<br>

contributors. Restriction pressure from animal protection groups is<br>

just what these donors wanted.<br><br>

Other sponsors of the AEPA had financial ties with animal

industries.<br>

Representative Thomas Ewing (R-IL) enjoyed campaign contributions<br>

from political action committees such as the American Meat

Institute,<br>

Dairy Farmers of America, Inc., Milk Industry Foundation, and the<br>

National Cattlemen's Beef Association; the late Representative<br>

Herbert Bateman (R-VA) had over $100,000 in personal investments in<br>

Smithfield Foods, the world's largest producer and processor of

pork;<br>

and Representative Dave Camp (R-MI) owned more than $750,000 worth

of<br>

stock in pharmaceutical companies that profited from animal<br>

vivisection, namely, Abbot Laboratories, Dow Chemical, Johnson &<br>

Johnson, Pfizer, Inc., Schering-Plough Corp., and Wyeth. The Houses<br>

Committee on the Judiciary held hearings on the AETA on 2006. The<br>

chairman was Representative James Sensenbrenner (R-WI) who had deep<br>

financial ties to the pharmaceutical industry. In 2006,

Sensenbrenner<br>

owned significant stocks and bonds in various pharmaceutical giants,<br>

such as Abbot Laboratories, Inc., (over $500,000), Pfizer (over<br>

$600,000), and Merck & Co. ($1.3 million). Altogether $2.4<br>

million in one time Huntingdon Life Sciences customers.<br><br>

<br><br>

It is 2:46 p.m. on November 13th,<br>

2006, and lawmakers who spent the morning grandstanding about

causing<br>

trouble are back in their offices, or at events related to Dr.

King’s<br>

memorial.  Only five lawmakers have gathered here on the House

floor. They<br>

are<br>

barreling through a string of bills, assembly-line style,<br>

as part of an obscure procedure called “suspension of the rules.” Members

of<br>

Congress have busy schedules, and this procedure lets<br>

them, as the Congressional Research Service says, “act<br>

expeditiously on relatively non-controversial legislation.” 

Each<br>

bill gets forty minutes of debate, then an up-or-down vote, then a<br>

push out the door.<br>

It’s usually so uneventful that many<br>

members of Congress don’t bother attending.  Representative

Sheila<br>

Jackson Lee made an appearance to praise the Houston Dynamo, “who<br>

are now the 2006 Major League Soccer Cup champions, as they won it<br>

just yesterday in front of thousands of soccer fans at Pizza Hut<br>

Park.”  A few minutes earlier Representative Mike Castle urged

his<br>

colleagues to rename a bridge in Delaware after the man who created<br>

the Roth IRA.<br>

The next bill does not cheer sports<br>

teams or rename bridges.  Representative James Sensenbrenner hopes

to<br>

use this quick-and-dirty procedure for the Animal Enterprise<br>

Terrorism Act. [Potter, P. 164-165]<br><br>

<br><br>

[R]epresentative Dennis Kucinich of<br>

Ohio speak[s] against the legislation.[…]<br>

They  [(Sensenbrenner & Kucinich)]<br>

go back and forth briefly about the purpose of the bill, and<br>

Sensenbrenner says it is needed to combat tertiary targeting.<br>

Kucinich says lawmakers could more effectively fight extremists by<br>

addressing the extreme cruelty that motivates activists.  “I

just<br>

think that you have got to be very careful about painting everyone<br>

with the broad brush of terrorism who might have a legitimate<br>

objection to a type of research or treatment of animals that is not<br>

humane,” Kucinich says.  “this bill is written in such a way as<br>

to have a chilling effect on the exercise of people’s First<br>

Amendment rights.”  [Potter, P. 169]<br><br>

After 40 minutes of debate the bill<br>

effecting thousands of animal rights activists goes to vote with 5<br>

congressional representatives.  The bill passes.<br><br>

Two days later November 15th,<br>

2006, legislation honoring the St. Louis Cardinals for winning the<br>

World Series comes to the House floor under the suspension of the<br>

rules.  More members of Congress attend and make comments about<br>

baseball than were in the room for the terrorism legislation at the<br>

start of the week.  To record where members of Congress stand on

this<br>

issue, Representative Virginia Foxx wants a tally of the vote, a

move<br>

not made for the Animal Enterprise Terrorism Act.<br>

“Mr. Speaker,” she says, “on<br>

that I demand the yeas and nays.”  There were 395 yeas, no

nays,<br>

and only 37 members not voting.<br>

Representative Charlie Norwood, a<br>

Republican from Georgia—Dr. King’s home state—could not make it<br>

to the terrorism vote or the baseball vote.  To let the

American<br>

people know he was not shirking his democratic responsibilities, he<br>

submits a “personal explanation” to the congressional record on<br>

December 5th.  “Mr. Speaker, on roll call No. 523, H.<br>

Res. 1078, congratulating the St. Louis Cardinals on winning the

2006<br>

World Series, had I been present, I would have voted ‘yes’”.<br>

[Potter, P. 173-174]<br><br>

<br>

On November 27th (?), 2006,<br>

then president Bush signs into law the Animal Enterprise Terrorsim<br>

Act.<br><br>

Later, student activists in<br>

Massachusetts protested the Animal Enterprise Terrorism Act outside<br>

the office of their U.S. Representative, James McGovern.  They<br>

demanded answers, and they got some; the headline in the local paper<br>

summed it up: “Animal protesters get results.”  After meeting<br>

with McGovern’s staff in his office that afternoon, protesters were<br>

given a statement from the congressman stating that he does not<br>

support the law, he would have voted against it if he had known

about<br>

a vote, and he would advocate for repeal.  Outside McGovern’s<br>

office, a young woman held a cardboard sign that read, “you can’t<br>

scare the green out of me.” [Potter, P. 178]<br>

The injustice of the AETA's viewpoint discrimination is not lost on<br>

even those who oppose the activities of animal activists. Mike<br>

German, a former FBI agent, after going undercover to investigate a<br>

domestic terrorist hate group, had this perspective on the unfair<br>

result of the application of such a law: "[T]o create a law

that<br>

protects one particular industry smacks of undue influence and seems<br>

to selectively target individuals with one particular political<br>

ideology for prosecution. Why does an 'animal enterprise' deserve<br>

more legal protection than another business? Why protect a butcher<br>

but not a baker?"  [ quote in Muzzling a movement]<br><br>

<br>

After being wrongfully convicted in<br>

their case in the SHAC 7 trial, Kevin Kjonaas, Jake Conroy, &<br>

Lauren Gazzola looked at 23 & ˝ years if the judge sentenced<br>

them to the max.  [I]n comparison, the average sentence is

about<br>

twenty-one years for murder, eight and a half years for sex offenses<br>

and six and a half years for arson. [Potter, P. 151]<br>

With the signing of the AETA occurring<br>

11 days after the Kevin, Jake, Lauren, Josh, & Darius turned<br>

themselves in, they were so closely associated with the implications<br>

of the new law, the Animal Enterprise Terrorism Act and the dreaded<br>

word that went along with it, ‘Terrorism.’  Imagine this,

animal<br>

rights activists being charged with terrorism, for not harming<br>

anyone, yet the government did not seek the terrorism enhancement in<br>

the case of Zacarias Moussaoui, convicted of conspiracy in

connection<br>

to the September 11th attacks.<br><br>

In the pacific Northwest, a self-avowed<br>

white supremacist named Jacob Albert Laskey threw swastika-etched<br>

rocks through the windows of a Eugene synagogue while members were<br>

inside.  Among the many charges against him, Laskey also

solicited<br>

help in murdering a potential witness and called in a bomb threat to<br>

a federal courthouse in order to disrupt a grand jury.  While

he<br>

awaited sentencing, Laskey sent a letter to Resistance Magazine<br>

advocating for execution cells to break into homes and kill their<br>

targets in front of wives and children.  He advocated using

“shoot<br>

and scoot” tactics to kill political officials as they returned<br>

home from work, because the televised funerals would amplify the<br>

message.  Soliciting a bomb threat against the federal courthouse

is<br>

listed as a federal crime of terrorism, and Laskey admittedly<br>

intended to influence the government, but prosecutors never sought<br>

the terrorism enhancement. [Potter, P. 186]<br><br>

Eric Rudolph, whose string of fatal bombings included abortion<br>

providers and a gay nightclub, did not face terrorism charges.<br>

Environmental activists charged with property crimes, however, are<br>

being given "terrorism enhancements" in increasing

numbers.<br>

(P. 21)( Punishing Protest--Government Tactics That Supress Free<br>

Speech, by Heidi Boghosia and the National Lawyers Guild. 2007<br>

National Lawyers Guild<br><br>

<br>

Joseph Stack flew a plane into an IRS<br>

building, killing himself and an IRS manager.  Members of the<br>

self-proclaimed Christian militia Hutaree were arrested for

allegedly<br>

plotting to assassinate federal, state and local police officers in<br>

hopes of sparking an antigovernment revolution.  An

anti-abortion<br>

activist murdered Dr. George Tiller.  A white supremacist opened

fire<br>

at the Holocaust museum, killing one person before killing himself.<br>

In government statements, legal proceedings and press reports, the<br>

word terrorism has been conspicuously absent from any discussion of<br>

these crimes.  [Potter, P. 236-238]<br><br>

Demetrius “Van”<br>

Crocker, a former member of the neo-Nazi National Socialist

Movement,<br>

was found quilty in 2006 of attempting to purchase sarin nerve gas<br>

and C-4 explosives as part of a plan to blow up government buildings<br>

with a “dirty bomb.” Crocker had also made a version of Zyklon B,<br>

the gas used in Nazi concentration camps.<br><br>

<br>

A hero of<br>

anti-abortion extremists, Clayton Waagner, proclaimed he was on a<br>

mission from God to murder clinic employees.  He stole cars,<br>

stockpiled weapons, gathered home addresses, broke out of prison

when<br>

he was arrested and, when recaptured, admitted mailing more than 550<br>

letters in the aftermath of the 9/11 attacks that contained white<br>

powder and notes that read, “You have been exposed to anthrax. 

We<br>

are going to kill all of you.”  Waagner was associated with the<br>

Army of God, and in 2003 he was found guilty of more than fifty<br>

federal charges including threatening to use a weapon of mass<br>

destruction.<br>

William J. Krar, a<br>

white supremacist from Texas, pleaded guilty in 2003 to possessing a<br>

weapon of mass destruction.  Police found a sodium-cyanide bomb<br>

powerful enough to kill everyone in a 30,000-square foot<br>

building—thousands of people—along with nine machine guns, more<br>

than sixty pipe bombs, remote-control explosive devices and some<br>

100,000 rounds of ammunition.<br>

The FBI<br>

consistently downplays, and even omits, crimes like these when<br>

discussing terrorism. Instead of acknowledging them, the bureau says<br>

that in the three years following 9/11, every act of domestic<br>

terrorism, except for one, was the work of animal rights and<br>

environmental activists.  In that time period alone, the

National<br>

Abortion Federation tracked hundreds of attacks by anti-abortion<br>

extremists: twenty-four assaults, eight arsons, seven attempted<br>

bombings/arsons, 240 acts of vandalism, forty-eight bomb threats,<br>

twenty-four anthrax threats, and twenty-four death threats. 

From<br>

1977 to 2009, anti-abortion activists committed eight murders. 

None<br>

of these crimes are recorded by the FBI as acts of domestic<br>

terrorism.  [Potter, P. 45-46]<br><br>

Its not just ‘terrorism’ or<br>

non-terrorism that is different in the legal world for different<br>

political parties.<br><br>

Take for example what others have said<br>

and done, and gotten away with, that an animal rights activist

saying<br>

or doing would not get away with.<br><br>

An activist, David “Gypsy” Chain<br>

was killed by a threatening logger.  On September 17, 1998, a

video<br>

of the scene showed A.E. Ammons, saying if the activists did not

move<br>

he would “make sure I got a tree coming this way.” Then he did<br>

just that.  The local district attorney refused to press

charges<br>

against the logger.  [Potter, P.84, A Good Forest for Dying by<br>

Patrick Beach, Doubleday 2004,<br>

<a href="http://rivendell.fortunecity.com/crisis/359/gypsy.html">

http://rivendell.fortunecity.com/crisis/359/gypsy.html</a> ]<br><br>

Former Alaskan Governor Sarah Palin<br>

posted Gabrielle Giffords name on her website under cross hairs.<br>

Representative Giffords was eventually shot in the face.<br><br>

As Judy Gumbo Albert, a founding member<br>

of the Yippies, said of the 1971 Weather Underground bombing of the<br>

Capitol building, “We didn’t do it, but we dug it.”  SHAC<br>

posted disclaimers on the website saying the group did not engage in<br>

illegal activity, but supported those who did.  [Potter, P.

96]<br><br>

<br>

Greg Schumacher [owner of Schumacher<br>

Fur’s in Portland, with 112 years of business] put signs in his<br>

window threatening violence.  One read: “ALL PROTESTERS SHOULD

BE!<br>

*BEATEN* STRANGLED*SKINNED ALIVE*ANALLY ELECTROCUTED,” the fate<br>

suffered by the animals that became his coats. [Potter, P. 179]<br><br>

Al Gore, one of the most respected and mainstream faces of the<br>

environmental movement, has called for lawbreaking, saying, "I<br>

can't understand why there aren't rings of young people blocking<br>

bulldozers." [Potter, P. 192]<br><br>

<br>

After wall street brought on the financial meltdown of 2008, and the<br>

public learned that bankers bonuses were being paid with taxpayer<br>

money, many were very upset, and very vocal about how they felt. 

A<br>

March 9th (?) 2009 NYT brings to issue, what anti-bankers<br>

could get away with that animal rights activists would be arrested

on<br>

federal terrorism charges if they tried the same thing. “Populist<br>

rage over 168 million in bonuses being paid to employees of A.I.G. –<br>

many of whom were responsible for insuring the credit default swaps<br>

and overvaluing derivatives.  U.S. Senators and Congressional

reps.<br>

Are demanding to name and shame these exec’s.  In testimony

before<br>

congress A.I.G. CEO Edward Libby said he would give them the names<br>

but requested Congress keep them under seal because death threats<br>

have been pouring in and the employees are afraid for their lives.<br>

With the same indignant rage as fomented during the French<br>

Revolution, A.I.G. employees are being threatened to being strung up<br>

with piano wire and violence is even being directed towards their<br>

families and children.  Some groups are even organizing protest

bus<br>

tours to the homes of key exec’s.  Rep Barney Frank, made

cognizant<br>

of these threats, offered little sympathy and pursued this “name<br>

and shame” pandering policy and stated to the effect, ‘tough<br>

luck.’”<br>

Now does that make him complicit in a conspiracy under the federal<br>

stalking statute, by aiding and knowingly putting person(s) in<br>

reasonable belief of a threat to their lives of safety?<br>

CNBC’s Jim Cramer ranting on his program “Mad Money” that “we<br>

should hound them in the supermarket, we should hound them in the<br>

ballpark, we should hound them everywhere they are.”<br>

--Book, “Too Big to Fail”, by Andrew Ross Sarkin, Page 532<br><br>

<br><br>

Its more than just protecting one industry and not protecting<br>

another. Take for example the disproportionate sentenced an<br>

NON-activist got for a crime of property destruction towards an<br>

animal enterprise. The owner of a pet shop burned down a pet shop

(an<br>

animal enterprise) and spray painted “No more exploitation of<br>

animals” in black spray paint outside the front door. He was not an<br>

activist and his motivations here were not to put the entity out of<br>

business (which an activist may have that motivation for doing the<br>

same crime), but his motivations were not activism-related and were<br>

for financial reasons( he wanted to get money by insurance fraud).

He<br>

got a 2 year, 9 month sentence, one of the accomplice got 2 years 5<br>

months, and the other got 30 days (to be fair he was a minor at the<br>

time and usually smaller sentences are given to minors).<br><br>

<br>

Now compare that to sentences of animal rights and environmental<br>

rights activists who ALSO attacked an animal enterprise or planned

to<br>

engage in property destruction. Consider the past couple of cases.<br>

Eric McDavid 20 years, who planned to attack a dam; Marie Mason, who<br>

destroyed a gmo research center got a 22 year sentence. Nathan Block<br>

and Joyanna L. Zacher were indicted, arrested, and were originally<br>

looking at facing life plus 1,115 years in prison for their roles in<br>

two separate actions of property destruction. . Daniel McGowan was<br>

looking at life plus 335 years, for two separate actions of non<br>

violent property destruction for targeting an office of a lumber<br>

company, and a tree farm that was believed to be testing genetically<br>

engineered trees.<br><br>

<br>

Tamara Meridith of Canyonville was arrested on 35 counts of first<br>

degree arson. The motivation was "overtime." Meredith was<br>

only convicted on two counts; the evidence was

"circumstantial",<br>

which apparently doesn't carry the weight in Roseburg that it does

in<br>

Circuit Court in Eugene. After putting 600 firefighters at risk of<br>

injury and death, and costing tax payers a few hundred thousand<br>

dollars a day (not including the damages to the forest), Ms.

Meredith<br>

was sentenced to three years (<br>

<a href="http://www.topix.com/forum/city/hutchinson-ks/T0NLS068BBUAR2I7R">

http://www.topix.com/forum/city/hutchinson-ks/T0NLS068BBUAR2I7R</a>

)<br><br>

<br>

Since the SHAC 7 conviction there has been some challenges to the<br>

AETA and similar like it.<br>

On February 19 and 20, 2009, the FBI’s<br>

Joint Terrorism Task Force arrested four California animal rights<br>

activists, the first arrests under the Animal Enterprise Terrorism<br>

Act.  There had been a wide range of both legal and illegal

tactics<br>

against animal experimentation at University of California campuses,<br>

including the destruction of university vans.<br>

Nathan Pope, Adriana Stumpo, Joseph<br>

Buddenberg and Maryam Khajavi were not arrested in relation to these<br>

crimes, however.  Much like the SHAC defendants, they were not<br>

accused of any property destruction or violence.  According to

the<br>

indictment, the defendants allegedly chanted loudly at home<br>

demonstrations (including “murderer leave town, terrorist leave<br>

town”), and used the Internet to research public information about<br>

animal experimenters.  They also allegedly wore bandannas at<br>

protests, which is an increasingly common response to FBI harassment<br>

and photography, and wrote slogans on the public sidewalk using<br>

children’s sidewalk chalk.<br>

Individually, these acts all clearly<br>

fall outside the scope of criminal behavior.  Combined,

however,<br>

prosecutors argued, chanting, researching, wearing masks and

chalking<br>

slogans amounted to a campaign that instilled fear in those<br>

protested.  In the lead-up to trial, the government revealed

some<br>

information about the extent of government surveillance, including<br>

the use of DNA testing.  At a time when states say they do not

have<br>

money for the expensive testing in death penalty cases—testing that<br>

has exonerated innocent people on death row—the government has<br>

acknowledged using DNA testing on protesters’ bandannas.<br>

In July 2010, a U.S. District Court<br>

threw out the indictment because the government did not clearly<br>

explain what, exactly, the protesters had done.  The Center for<br>

Constitutional Rights and attorney Matthew Strugar had argued that<br>

the charges should be dropped because they seemed to involve First<br>

Amendment-protected activity, and that in order to make that

argument<br>

the defendants’ speech must be clearly identified.  Judge Ronald

M.<br>

Whyte agreed, saying that the government had not answered basic<br>

questions about the defendants’ alleged conduct and the activists<br>

had the right to know specifically what they did that could be<br>

considered a crime.  “This is particularly important,” he said,<br>

“where the species of behavior in question spans a wide spectrum<br>

from criminal conduct to constitutionally protected political<br>

protest.” [Potter, P. 232-233]<br><br>

In Minneapolis, two animal rights<br>

activists were arrest, charged, and convicted for holding signs,<br>

chanting, and making comments about animal abuse at a fur store<br>

(Ribnick’s Fur). The activists directed their comments at<br>

individuals, consisting of shrieking and yelling through a closed<br>

window and stating that they knew where Ribnick and his mother lived<br>

and they knew his license plate number, the court ruled this did not<br>

constitute fighting words. The court overturned their conviction and<br>

ruled, “No reasonable jury could have found that any of appellants’<br>

statements constituted fighting words as that phrase has been<br>

defined.” (<br>

<a href="http://www.mncourts.gov/opinions/coa/current/opa101263-0503.pdf">

http://www.mncourts.gov/opinions/coa/current/opa101263-0503.pdf</a>

)<br>

Well, there you have it.  My attempt at presenting the context,<br>

background, and effects of the passage of a patently

unconstitutional<br>

law intended to intimidate and silence the animal rights movement,<br>

the first use of which was to try and make the SHAC 7 defendants an<br>

example to all would-be protesters against animal abuse.  The<br>

battlegound has, of course, since moved to the states where, as of<br>

this spring, legislatures in three states (Florida, Iowa and<br>

Minnesota) had recently introduced bills to criminalize taking

photos<br>

and videos of animals being mistreated on factory farms—while doing<br>

absolutely nothing to stop the widespread animal abuse that these<br>

undercover investigators document.  Fortunately, these efforts

are<br>

beginning to meet some resistance from a public deservedly

suspicious<br>

about the consequences for their food safety that this lack of<br>

transparency would signal.  Hopefully this attempt at overreach

by<br>

agribusiness interests may awaken the public and add energy to the<br>

attempt to repeal the AETA.<br><br>

<br><br>

<br><br>

<br>

As Kevin will be getting out, it looks like Congressman Dennis<br>

Kucinich might be introducing a bill asking for the repeal of the<br>

AETA.  From the Equal Justice Alliance: “<br><br>

<br>

Just a quick<br>

update on what's happening with a bill to repeal AETA.<br>

We're working<br>

closely with Congressman Kucinich's staff who are<br>

reviewing the<br>

repeal bill we've drafted and our position paper.<br>

Unfortunately,<br>

Kucinich will be losing his district in Nov. 2012<br>

because of<br>

the census.  I expect that he will be introducing the bill<br>

in the Fall.  Once he does, we will need to have in place a

network<br>

to<br>

communicate quickly with everyone and when to contact Congress to<br>

co-sponsor<br>

the bill.<br><br>

To be<br>

successful in repealing AETA, we need a large and efficient<br>

network;<br>

therefore, we just set up a Facebook page.  It would be great<br>

if you would<br>

go on the Equal Justice Alliance Facebook page and "like"<br>

us and get<br>

your friends and family to "like" us, too.  Also, we

are<br>

now on Twitter -- our handle is:  @The_EJA.<br><br>

The following books are worth checking out.<br>

Many of the quotes and information I got for this little essay I

wrote<br>

came from these books:<br>

Beyond Bullets: The Suppression of Dissent in the United States by

Jules<br>

Boykoff<br>

Muzzling a Movement: The Effects of Anti-Terrorism Law, Money, and<br>

Politics on Animal Activism by Dara Lovitz<br>

Greeen is the New Red: An Insider's Account of a Social Movement

Under<br>

Siege by Will Potter<br><br>

In the mean time, join me in welcoming<br>

Kevin home.<br>

He will be at Volunteers of America<br>

(aka a half way house), until he is released to go home.<br>

You can write to him there if you want:<br>

Kevin Kjonaas<br>

2825 E. Lake Street<br>

Minneapolis, MN 55406<br><br>

<br>

There will be an unofficial release<br>

party on September 24th, and his official release party on<br>

October 31st.  All are invited to come.<br><br>

Also watch the following trailer for a documentary coming out soon

about<br>

the case:<br>

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=YQW1rYLmKKU">

http://www.youtube.com/watch?v=YQW1rYLmKKU</a><br>

-- <br>

August 30th, 1963<br>

"We must mark him now...as the most dangerous Negro of the future in

this<br>

nation from the standpoint of national security."--FBI Assistant

Director<br>

William Sullivan on M.L. King<br><br>

September 28th, 2004<br>

"There's been no other movement that has brought as much violence

and<br>

destruction and vandalism."--FBI Deputy Assistant Director John E.

Lewis<br>

on Animal Rights.<br><br>

<br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>