<html>
<body>
<h1><b>JOHN ASHCROFT’S IMMUNITY AND THE U.S. LEGAL SYSTEM – DR. LAWRENCE
DAVIDSON</b></h1><font size=3>26. Oct, 2010<br>
</font><font size=1>
<a href="http://www.intifada-palestine.com/2010/10/john-ashcroft%E2%80%99s-immunity-and-the-u-s-legal-system-dr-lawrence-davidson/print/" eudora="autourl">
http://www.intifada-palestine.com/2010/10/john-ashcroft%E2%80%99s-immunity-and-the-u-s-legal-system-dr-lawrence-davidson/print/<br>
</a></font><font size=3><b>by Dr. Lawrence Davidson<br><br>
</b>Court Rules Ashcroft Can Be Held Liable For U.S. Citizen’s Post 9/11
Detention<br><br>
<b>The Situation<br><br>
</b>One of the cases the Supreme Court of the United States will take up
in its 2011 session is
<a href="http://www.acslaw.org/taxonomy/term/254">Ashcroft vs.
al-Kidd</a>. John Ashcroft was the Attorney General under President
George Bush Jr. In that capacity he appears to have knowingly violated
the U.S. Constitution (as well as periodically forced his employees to
listen to his horrendous singing voice). Abdullah al-Kidd is a Muslim
American citizen who Ashcroft illegally ordered detained through the
illicit use of a material witness warrant. Kidd was one of 70 detained in
this manner. He was picked up at Dulles International Airport after the
FBI lied to a judge in order to get the warrant for his seizure. Al-Kidd
was subsequently held for long periods in a security cell where the
lights never went out.<br><br>
That John Ashcroft is the criminal and al-Kidd his victim is certain.
That is how the Ninth Circuit Court of Appeals sees it. That court has
refused to dismiss al-Kidd’s lawsuit against Ashcroft noting that the
former Attorney General can be held personally responsible for action
<a href="http://www.acslaw.org/taxonomy/term/2277">“repugnant to the
Constitution.” </a>That he knowingly and criminally acted to “arrest and
detain American citizens for months on end, in sometimes primitive
conditions, not because they have committed a crime, but merely because
the government wants to investigate them for possible wrongdoing.”
Ashcroft’s lawyers avoid the question of the illegality of his actions
and simply say that he is immune from lawsuits for actions he took as
Attorney General. On that basis they have asked the Supreme Court to
dismiss the suit. The Justices have now decided to consider Ashcroft’s
request.<br><br>
Certainly John Ashcroft is not the first high U.S. official to reveal
himself as an alleged criminal. Nor is it the first time that high
government officials have acted in an unconstitutional manner. Right out
of the starting gate , so to speak, the young United States created the
Alien and Sedition Acts (1798) through which the Federalist party sought,
quite unconstitutionally, to jail its political opponents. Andrew Jackson
spit in the eye of both the Supreme Court and the Constitution by
evicting the Cherokee Indians (1838), James Polk should have been
impeached for high crimes and misdemeanors for lying to the Congress in
order to start the Mexican-American War (1846), Abraham Lincoln probably
violated the Constitution by some of his police actions during the Civil
War, the raids and deportations that took place as a result of the Red
Scares of the 1920s were at least in part unconstitutional, then you have
Watergate, Irangate and now multiple potential Bushgates. Few of the
politicians who ordered these criminal actions, or those who carried out
those orders, ever faced punishment.
</font><font size=3 color="#FF0000"><b>[NOT TO SPEAK OF
COINTELPRO]<br><br>
</font><font size=3>The Position of the Obama Administration<br><br>
</b>What is interesting about the present case of Ashcroft vs. al-Kidd is
that the Obama administration has decided to make illegality acceptable
by institutionalizing the concept of immunity for highly placed men like
Ashcroft. The administration will try to do this not through legislation,
but through precedent– by defending Ashcroft’s claim to immunity before
the Supreme Court. At first it seems strange that a professed liberal
president such as Barack Obama would do this. But unfortunately, it is
quite consistent with the illiberal stance he has maintained on the
question of the constitutional responsibility of his predecessors in the
Bush White House. From the beginning of his presidency, Obama decided to
shield them from the consequences of their crimes. This position was
initiated by the
president’s<a href="http://www.nytimes.com/2009/01/12/us/politics/12inquire.html">
 “we should look forward” </a>statement in January of 2009. In this
statement he made it clear that he did not want to pursue those who had
ordered or implemented (in this case) torture under the Bush
administration. When popular pressure forced the president to allow his
attorney
general<a href="http://www.thenewamerican.com/index.php/usnews/crime/1727-holder-appoints-torture-prosecutor-rejects-nuremberg-principle">
, Eric Holder, to open an investigation </a>of the issue of torture it
was arranged so the inquiry would have no teeth. Publically and up front
we were told that no one would be prosecuted whatever the outcome of the
probe. That is the last anyone has heard of Holder’s investigation of
torture American style. The long and short of this is that the principle
set down at Nuremberg, to wit following orders is no excuse for criminal
behavior, will not be applied. Nor will giving the orders incur a
penalty. The decision to defend Ashcroft’s claim of immunity is in solid
accord with this position.<br><br>
The logic of this position, and its likely consequences, warrants close
examination. If we were to ask President Obama why he has decided to
defend the immunity of alleged criminals who happen to be high government
officials, and if he were to be perfectly candid in his reply, here is
what he might say:<br><br>
1. <b>President Obama</b> – It would be difficult for the president, or
those who carry out his orders, to act freely and as needed if they had
always to worry about litigation after the fact. This is particularly
true in time of war and emergency.<br><br>
<b>My Reply </b>– This assertion has been made by leaders of states from
time immemorial. It is a variation on the raison d’etat argument that has
historically allowed all manner of bad behavior under the guise of state
interests. On the other hand, it is true that following the law can prove
inconvenient under wartime or emergency conditions. Nonetheless, in the
long run, lawlessness is much worse than inconvenience. It is to be noted
that, in the American case, appointed and elected high officials
(particularly attorney generals!) are sworn to uphold the law not to
transgress it.<br><br>
2.<b> President Obama</b> – While I have stopped the more egregious
policies of the Bush administration, I am still responsible for the
safety of all American citizens and, in our modern age, I have to be able
to use all the methods, high tech and otherwise, to achieve this goal.
Some of these methods might very well prove unconstitutional (warrantless
wiretaps, for instance) and yet I must be free to use them because
another 9/11 style attack must be prevented. And, if I am to use these
methods, then I can not prosecute those who have done so before me.
Otherwise I would be accused of being a hypocrite by my political
foes.<br><br>
<b>My Reply</b> – This argument juxtaposes unattainable 100% security
against the traditional freedoms that makes America the country its
founders intended. Do we want to sacrifice the latter for the illusion of
the former? As James Madison once observed, “The means of defense against
foreign danger historically have become instruments of tyranny at home.”
That is the slippery slope President Obama seems willing to take us down.
It also prioritizes the president’s political interests over the
Constitution. This latter point of view can be carried further.<br><br>
3.<b> President Obama</b> – You have to understand, that if I do not do
all that is possible, be it constitutional or otherwise, to protect the
nation I put myself in mortal political danger. I open myself to the
accusation by my political rivals that I am “soft” on security or
terrorism. And, if something does happen, such as another terrorist
attack, then I am politically dead.<br><br>
<b>My Reply</b> – Well, yes, this is so. However, what is also true is
that prioritizing politics above law always leads us in the direction of
corruption, or worse. By defending Ashcroft isn’t President Obama saying
it is all right to break the law if you are highly placed and so lacking
in imagination that you can not figure out a legal way of dealing with an
emergency? For let us be clear, there is no evidence that after 9/11 the
unconstitutional route was the only possible route to defend the country.
Were the legal options and their constitutional variants ever seriously
itemized and discussed? The Obama administration, like the Bush
operatives, have never publically addressed this question.<br><br>
<b>Likely Consequences<br><br>
</b>If the Obama Justice Department proceeds with its plans to defend
Ashcroft’s immunity claim and if, as is likely, the Supreme Court upholds
that claim, we will be left with a politically based two tier legal
system. It will set free to break the law every highly placed federal
official every time he or she can claim an emergency situation. Then,
after the fact, they will cite the immunity precedent. In the meantime,
the fact that high federal officials are sworn to uphold the laws of the
land will be rendered worthless, just another bit of political
hypocrisy.<br><br>
So what is it that we want for America? Do we want a two tier legal
system where presidents and their appointees can break the law with
impunity? Do we want a legal system where it is accepted that citizens
and residents can disappear into federal dungeons? Is it all right with
us that our fellow citizens, following the orders of the president, will
torture, detain, shackle and otherwise abuse others without any regard
for law – and they too will be immune? Because, whether they realize it
or not, that is what the Obama Justice Department is arguing for when it
defends John Ashcroft.<br><br>
Dwight Eisenhower once asked the question, “how far can go without
destroying from within what you are trying to defend from without?” It is
time for us to ask this question about the heinous “security” tactics of
President George Bush Jr. as well as President Barack Obama’s unfortunate
willingness to defend them.<br><br>
Lawrence Davidson<br>
<i>Department of History<br>
</i>West Chester University<br>
West Chester, Pa 19383<br>
USA<br><br>
<br><br>
</font><x-sigsep><p></x-sigsep>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>
</html>