<html>
<body>
<h2><font size=4><b><a href="http://phrtorturepapers.org/?p=268">Evidence
Indicates that the Bush Administration Conducted Experiments and Research
on Detainees to Design Torture Techniques and Create Legal
Cover</a></u></b></font></h2><font size=3>June 7, 2010<br><br>
FOR IMMEDIATE RELEASE<br>
<a href="http://phrtorturepapers.org/" eudora="autourl">
http://phrtorturepapers.org/<br><br>
</a></font><h3><b>Illegal Activity Would Violate Nuremberg Code and Could
Open Door to Prosecution<br><br>
</b></h3><pre>Media Contacts:

</b>Ben Greenberg
bgreenberg at phrusa dot org
Mobile: +1-617-510-3417

Valerie Holford
Mobile: +1-301-926-1298

</pre><font size=3>(Cambridge, MA) In the most comprehensive
investigation to date of health professionals’ involvement in the CIA’s
“enhanced” interrogation program (EIP), Physicians For Human Rights has
uncovered evidence that indicates the Bush administration apparently
conducted illegal and unethical human experimentation and research on
detainees in CIA custody. The apparent experimentation and research
appear to have been performed to provide legal cover for torture, as well
as to help justify and shape future procedures and policies governing the
use of the “enhanced” interrogation techniques. The PHR report,
<i>Experiments in Torture: Human Subject Research and Evidence of
Experimentation in the ‘Enhanced’ Interrogation Program,</i> is the first
to provide evidence that CIA medical personnel engaged in the crime of
illegal experimentation after 9/11, in addition to the previously
disclosed crime of torture.<br><br>
This evidence indicating apparent research and experimentation on
detainees opens the door to potential additional legal liability for the
CIA and Bush-era officials. There is no publicly available evidence that
the Department of Justice’s Office of Legal Counsel determined that the
alleged experimentation and research performed on detainees was lawful,
as it did with the “enhanced” techniques themselves.<br><br>
“The CIA appears to have broken all accepted legal and ethical standards
put in place since the Second World War to protect prisoners from being
the subjects of experimentation,” said Frank Donaghue, PHR’s Chief
Executive Officer. “Not only are these alleged acts gross violations of
human rights law, they are a grave affront to America’s core
values.”<br><br>
Physicians for Human Rights demands that President Obama direct the
Attorney General to investigate these allegations, and if a crime is
found to have been committed, prosecute those responsible. Additionally,
Congress must immediately amend the War Crimes Act (WCA) to remove
changes made to the WCA in 2006 by the Bush Administration that allow a
more permissive definition of the crime of illegal experimentation on
detainees in US custody. The more lenient 2006 language of the WCA was
made retroactive to all acts committed by US personnel since
1997.<br><br>
“In their attempt to justify the war crime of torture, the CIA appears to
have committed another alleged war crime – illegal experimentation on
prisoners,” said Nathaniel A. Raymond, Director of PHR’s Campaign Against
Torture and lead report author. “Justice Department lawyers appear to
never have assessed the lawfulness of the alleged research on detainees
in CIA custody, despite how essential it appears to have been to their
legal cover for torture.”<br><br>
PHR’s report, <i>Experiments in Torture</i>, is relevant to present-day
national security interrogations, as well as Bush-era detainee treatment
policies. As recently as February, 2010, President Obama’s then director
of national intelligence, Admiral Dennis Blair, disclosed that the US had
established an elite interrogation unit that will conduct “scientific
research” to improve the questioning of suspected terrorists. Admiral
Blair declined to provide important details about this effort.<br><br>
“If health professionals participated in unethical human subject research
and experimentation they should be held to account,” stated Scott A.
Allen, MD, a medical advisor to Physicians for Human Rights and lead
medical author of the report. “Any health professional who violates their
ethical codes by employing their professional expertise to calibrate and
study the infliction of harm disgraces the health profession and makes a
mockery of the practice of medicine.”<br><br>
Several prominent individuals and organizations in addition to PHR will
file a complaint this week with the US Department of Health and Human
Services’ Office for Human Research Protections (OHRP) and call for an
OHRP investigation of the CIA’s Office of Medical Services.<br><br>
The PHR report indicates that there is evidence that health professionals
engaged in research on detainees that violates the Geneva Conventions,
The Common Rule, the Nuremberg Code and other international and domestic
prohibitions against illegal human subject research and experimentation.
Declassified government documents indicate that:
<ul>
<li>Research and medical experimentation on detainees was used to measure
the effects of large- volume waterboarding and adjust the procedure
according to the results. After medical monitoring and advice, the CIA
experimentally added saline, in an attempt to prevent putting detainees
in a coma or killing them through over-ingestion of large amounts of
plain water. The report observes: “‘Waterboarding 2.0’ was the product of
the CIA’s developing and field-testing an intentionally harmful practice,
using systematic medical monitoring and the application of subsequent
generalizable knowledge.” 
<li>Health professionals monitored sleep deprivation on more than a dozen
detainees in 48-, 96- and 180-hour increments. This research was
apparently used to monitor and assess the effects of varying levels of
sleep deprivation to support legal definitions of torture and to plan
future sleep deprivation techniques. 
<li>Health professionals appear to have analyzed data, based on their
observations of 25 detainees who were subjected to individual and
combined applications of “enhanced” interrogation techniques, to
determine whether one type of application over another would increase the
subject’s “susceptibility to severe pain.” The alleged research appears
to have been undertaken only to assess the legality of the “enhanced”
interrogation tactics and to guide future application of the techniques. 
</ul><br>
<i>Experiments in Torture: Human Subject Research and Experimentation in
the ‘Enhanced’ Interrogation Program</i> is the most in-depth expert
review to date of the legal and medical ethics issues concerning health
professionals’ involvement in researching, designing and supervising the
CIA’s “enhanced” interrogation program. The <i>Experiments in Torture</i>
report is the result of six months of investigation and the review of
thousands of pages of government documents. It has been peer-reviewed by
outside experts in the medical, biomedical and research ethics fields,
legal experts, health professionals and experts in the treatment of
torture survivors.<br><br>
The lead author for this report was Nathaniel Raymond, Director of the
Campaign Against Torture, Physicians for Human Rights (PHR) and the lead
medical author was Scott Allen, MD, Co-Director of the Center for
Prisoner Health and Human Rights at Brown University and Medical Advisor
to PHR. They were joined in its writing by Vincent Iacopino, MD, PhD, PHR
Senior Medical Advisor; Allen Keller, MD, Associate Professor of
Medicine, NYU School of Medicine, Director, Bellevue/NYU Program for
Survivors of Torture; Stephen Soldz, PhD, President-elect of
Psychologists for Social Responsibility and Director of the Center for
Research, Evaluation and Program Development at the Boston Graduate
School of Psychoanalysis; Steven Reisner, PhD, PHR Advisor on Ethics and
Psychology; and John Bradshaw, JD, PHR Chief Policy Officer and Director
of PHR’s Washington Office.<br><br>
The report was extensively peer reviewed by leading experts in related
medical, legal, ethical and governmental fields addressed in the
document.<br><br>
*************************************************<br>
</font><h1><b>Summary</b></h1><font size=3>Following the Sept. 11, 2001,
attacks, the Bush administration initiated new human intelligence
collection programs. To that end, it detained and questioned an unknown
number of people suspected of having links to terrorist organizations. As
part of these programs, the Bush administration redefined acts, such as
waterboarding, forced nudity, sleep deprivation, temperature extremes,
stress positions and prolonged isolation, that had previously been
recognized as illegal, to be “safe, legal and effective” “enhanced”
interrogation techniques (EITs).<br><br>
Bush administration lawyers at the Department of Justice’s (DoJ’s) Office
of Legal Counsel (OLC) accomplished this redefinition by establishing
legal thresholds for torture, which required medical monitoring of every
application of “enhanced” interrogation. Medical personnel were
ostensibly responsible for ensuring that the legal threshold for “severe
physical and mental pain” was not crossed by interrogators, but their
presence and complicity in intentionally harmful interrogation practices
were not only apparently intended to enable the routine practice of
torture, but also to serve as a potential legal defense against criminal
liability for torture.<br><br>
Investigation and analysis of US government documents by Physicians for
Human Rights (PHR) provides evidence indicating that the Bush
administration, in the period after Sept. 11, conducted human research
and experimentation on prisoners in US custody as part of this monitoring
role. Health professionals working for and on behalf of the CIA monitored
the interrogations of detainees, collected and analyzed the results of
those interrogations, and sought to derive generalizable inferences to be
applied to subsequent interrogations. Such acts may be seen as the
conduct of research and experimentation by health professionals on
prisoners, which could violate accepted standards of medical ethics, as
well as domestic and international law. These practices could, in some
cases, constitute war crimes and crimes against humanity.<br><br>
The knowledge obtained through this process appears to have been
motivated by a need to justify and to shape future interrogation policy
and procedure, as well as to justify and to shape the legal environment
in which the interrogation program operated.<br><br>
PHR analyzes three instances of apparent illegal and unethical human
subject research for this report:
<ol>
<li>Medical personnel were required to monitor all waterboarding
practices and collect detailed medical information that was used to
design, develop, and deploy subsequent waterboarding procedures; 
<li>Information on the effects of simultaneous versus sequential
application of the interrogation techniques on detainees was collected
and used to establish the policy for using tactics in combination. These
data were gathered through an assessment of the presumed “susceptibility”
of the subjects to severe pain; 
<li>Information collected by health professionals on the effects of sleep
deprivation on detainees was used to establish the “enhanced”
interrogation program’s (EIP) sleep deprivation policy. 
</ol><br>
The human subject research apparently served several purposes. It
increased information on the physical and psychological impact of the
CIA’s application of the “enhanced” interrogation techniques, which
previously had been limited mostly to data from experiments using US
military volunteers under very limited, simulated conditions of torture.
It served to calibrate the level of pain experienced by detainees during
interrogation, ostensibly to keep it from crossing the administration’s
legal threshold of what it claimed constituted torture. It also served as
an attempt to provide a basis for a legal defense against possible
torture charges against those who carried out the interrogations, since
medical monitoring would demonstrate, according to the Office of Legal
Counsel memos, a lack of intent to cause harm to the subjects of
interrogations.<br><br>
Yet the Bush administration’s legal framework to protect CIA
interrogators from violating US statutory and treaty obligations
prohibiting torture effectively contravened well-established legal and
ethical codes, that, had they been enforced, should have protected
prisoners against human experimentation, and should have prevented the
“enhanced” interrogation program from being initiated in the first place.
There is no evidence that the Office of Legal Counsel ever assessed the
lawfulness of the medical monitoring of torture, as it did with the use
of the “enhanced” techniques themselves.<br><br>
The use of torture and cruel and inhuman treatment in interrogations of
detainees in US custody has been well-documented by Physicians for Human
Rights (PHR) and others. The role of health professionals in designing,
monitoring and participating in torture also has been investigated and
publicly documented. This current report provides evidence that in
addition to medical complicity in torture, health professionals
participated in research and experimentation on detainees in US
custody.<br><br>
The use of human beings as research subjects has a long and disturbing
history filled with misguided and often willfully unethical
experimentation. Ethical codes and federal regulations have been
established to protect human subjects from harm and include clear
standards for informed consent of participants in research, an absence of
coercion, and a requirement for rigorous scientific procedures. The
essence of the ethical and legal protections for human subjects is that
the subjects, especially vulnerable populations such as prisoners, must
be treated with the dignity befitting human beings and not simply as
experimental guinea pigs.<br><br>
The use of health professionals to monitor intentionally harmful
interrogation techniques places them in the service of national security
objectives which are in conflict with the interests of those who they are
monitoring. The result has been a co-opting of health professionals by
the national security apparatus and a violation of the highest medical
admonition to “do no harm.” Until the questions examined in this paper
are answered and, if ethical violations or crimes were committed, those
responsible are held accountable, the misuse of medical and scientific
expertise for expedient and non-therapeutic goals jeopardizes the ethical
integrity of the profession, and the public trust in the healing
professions risks being seriously compromised.<br><br>
<br><br>
<br>
</font><x-sigsep><p></x-sigsep>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>
</html>