<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.counterpunch.org/brauchli11032009.html" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/brauchli11032009.html<br><br>

</a></font><font face="Verdana" size=2 color="#990000">December 3,

2009<br><br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>The Case of

Fernando Bermudez <br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">

Innocent Dead Men Walking

</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=4>By CHRISTOPHER

BRAUCHLI <br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">S</font>

<font face="Verdana" size=2>ome innocent dead men walking can now take

hope. Two cases have been decided in the last four months that suggest

that in the United States, at last, it may actually make a difference

whether or not the prospective visitor to the death chamber is guilty or

innocent. A New York case decided in November may give some guidance to

other courts considering the question, if not to the Clarence

Thomas-Antonin Scalia duo for whom innocence is less important than

finality. The two friends most recently expressed themselves in the case

of Troy Anthony Davis.</font><font size=3> <br><br>

</font><font face="Verdana" size=2>Troy was convicted by a jury of

murdering an off-duty police officer in Savannah in 1989 and sentenced to

death. Following his conviction some of the witnesses against him

recanted their testimony and implicated the prosecution’s chief witness.

After his state remedies to obtain reversal of his conviction were

exhausted, Troy took the unusual step of filing an original writ of

habeas corpus in the U.S. Supreme Court hoping to get relief on the

grounds that he was in fact innocent as shown by evidence that was

unavailable at the time he was convicted. Over the dissent of Messrs.

Thomas and Scalia the Justices referred the case to a Federal District

Court and ordered it to “receive testimony and make findings of fact” as

to whether the proffered evidence establishes Troy’s

innocence.</font><font size=3> <br><br>

</font><font face="Verdana" size=2>The Scalia-Thomas duo objected to the

referral. They wanted finality irrespective of Troy’s guilt or innocence.

Ever a stickler for procedural propriety, Justice Scalia observed at the

outset of his objection to the Court’s action, that it had been almost 50

years since the Court had favorably acted on a petition like Troy’s. He

did not stop there, however. He explained that the Antiterrorism and

Effective Death Penalty Act of 1996 imposed limits on the ability of

Federal Courts to release Troy because that Act says “An application for

a writ of habeas corpus on behalf of a person in custody pursuant to the

judgment of a State court shall not be granted with respect to any claim

that was adjudicated on the merits in State court proceedings” unless the

judgment offended (my words-not the statute’s) federal law in a manner

that Justice Scalia believes Troy’s conviction clearly did not. He

believes that an “actual-innocence claim” asserted by a “dead man

walking” should be treated no differently from any other claim that

asserts a conviction was wrongfully obtained because of, for example, a

minor procedural error. To prove he is not some nut off in right field,

Justice Scalia observed: “This Court has never held that the Constitution

forbids the execution of a convicted defendant who has had a full and

fair trial but is later able to convince a habeas court that he is

‘actually’ innocent. Quite to the contrary, we have repeatedly left that

question unresolved, while expressing considerable doubt that any claim

based on alleged ‘actual innocence’ is constitutionally cognizable.” The

results of Troy’s referral to a Federal District court are not yet known.

What is known is that people in New York are considerably more concerned

with claims of “actual innocence” than the

Scalia-Thomases.</font><font size=3> <br><br>

</font><font face="Verdana" size=2>In the case of the People of the State

of New York against Fernando Bermudez Justice John Cataldo of State

Supreme Court in Manhattan said that in considering whether to reverse a

conviction he would, among other things, consider whether Mr. Bermudez

had “demonstrated his actual innocence by clear and convincing evidence.”

Mr. Bermudez spent 18 years in prison for a murder Justice Cataldo

concluded he had not committed. In Judge Cataldo’s 73-page opinion he

identified several errors committed by the lower court that by

themselves, he said, would warrant a new trial. He concluded, however, by

saying the defendant has “demonstrated his actual innocence” by clear and

convincing evidence and therefore vacated Mr. Bermudez’s

conviction.</font><font size=3> <br><br>

</font><font face="Verdana" size=2>Commenting on Judge Cataldo’s ruling,

New York State Senator Eric Schneiderman said the ruling “dramatizes the

need to ensure that actual innocence is established as a legitimate

ground for a hearing.” Senator Schneiderman is one of the sponsors of

legislation introduced in the New York State Senate known as the “actual

innocence justice act of 2009.” It says a motion to vacate a judgment

would be appropriate if the defendant is “actually innocent of the crime

or crimes of which he or she was convicted.” <br><br>

As Mr. Bermudez left Sing Sing in November he was quoted in the New York

Times as saying: “This is a day for other people to have hope that

justice is possible in this country.” If Justice Scalia were asked to

comment on Justice Cataldo’s ruling, on the other hand, he would lament

the sacrifice of finality on the altar of innocence.<br><br>

<b>Christopher Brauchli</b> is a lawyer in Boulder, Colorado. He can be

e-mailed at

<a href="mailto:brauchli.56@post.harvard.edu">

brauchli.56@post.harvard.edu</a>. <br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>