<html>

<body>

<font size=3><a href="http://www.counterpunch.org/" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/<br>

</a></font><font face="Verdana" size=2 color="#990000">November 25,

2009<br><br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>Casualty of the

War on Terror <br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">The

Case of Lynn Stewart

</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=4>By MARJORIE

COHN<br>

</font><font face="Times New Roman, Times" size=2>

<a href="http://jurist.law.pitt.edu/">The Jurist </a><br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">I</font>

<font face="Verdana" size=2>n a decision that reflects the post-911

terrorism hysteria, a three-judge panel of the Second Circuit Court of

Appeals has affirmed prominent civil rights attorney Lynne Stewart’s

convictions and remanded her case to district court Judge John G. Koeltl

to reconsider her sentence. The appellate panel directed Koeltl to remand

Stewart to custody and the 70-year-old woman is now in prison.<br><br>

Stewart was convicted of conspiracy to provide and conceal material

support to the conspiracy to murder persons in a foreign country (18

U.S.C. sec. 2339A and 18 U.S.C. sec. 2), conspiring to provide and

conceal such support (18 U.S.C. sec. 371), and knowingly and willfully

making false statements (18 U.S.C. sec. 1001). The majority opinion

states that Stewart was convicted “principally with respect to [her]

violations of those measures by which [she] had agreed to abide,” namely,

Special Administrative Measures (SAMs).<br><br>

The SAMs were placed on Stewart’s client, Sheikh Omar Ahmad Ali Abdel

Rahman, who is serving a life sentence for terrorism-related crimes. They

restrict his ability to communicate with persons outside of the prison.

Stewart and Abdel Rahman’s other attorneys, Ramsey Clark and Abdeen

Jabara, signed statements saying they wouldn’t forward mail from Abdel

Rahman to a third person or use their communications with Abdel Rahman to

pass messages between him and third persons, including the media. Stewart

violated her agreement to abide by the SAMs. Clark and Jabara allegedly

did as well. Lawyers who violate SAMs expect to suffer administrative

consequences, such as being denied visiting privileges. Yet Stewart was

indicted for federal crimes. Clark and Jabara were not.<br><br>

Judge Koeltl presided over the nine-month trial. Stewart was precluded

from arguing that a prosecution for conspiring to commit a conspiracy (an

inchoate offense) raises serious dangers. Koeltl sentenced Stewart to 28

months. The maximum sentence under the federal sentencing Guidelines is

30 years but the Supreme Court held in United States v. Booker, 543 U.S.

220 (2005) that the guidelines are advisory, not mandatory.<br><br>

Koeltl concluded that the terrorism enhancement, “while correct under the

guidelines, would result in an unreasonable result.” He cited “the

somewhat atypical nature of Stewart’s case” and “the lack of evidence

that any victim was harmed as a result of the charged offense.” The

result of the terrorism enhancement, according to Koeltl, was

“dramatically unreasonable in [her] case” because it “overstate[d] the

seriousness of [her] past conduct and the likelihood that [she would]

repeat the offense.” <br><br>

Stewart, Koeltl concluded, “has no criminal history and yet is placed in

the highest criminal history category [under the terrorism enhancement]

equal to that of repeat felony offenders for the most serious offenses

including murder and drug trafficking.” Koeltl found that Stewart’s

opportunity to repeat “the crimes to which she had been convicted will be

nil” because she “will lose her license to practice law” [“itself a

punishment”] and “will be forever separated from any contact with Sheikh

Omar Abdel Rahman.”<br><br>

Koeltl viewed Stewart’s personal characteristics as “extraordinary” and

determined that they “argue[d] strongly in favor of a substantial

downward variance” from the guidelines. He described her as a dedicated

public servant who had, throughout her career, “represented the poor, the

disadvantaged and the unpopular, often as a Court-appointed attorney,”

thereby providing a “service not only to her clients but to the nation.”

<br><br>

Koeltl also considered that Stewart had suffered from cancer – undergoing

surgery and radiation therapy – and found a significant chance of

recurrence. At age 67, Koeltl observed, prison would be “particularly

difficult” for Stewart.<br><br>

Although the appellate majority stated that the district court judge is

“in the best position to make an individual determination about the

‘history and characteristics’ of a particular defendant, and to adjust

the individualized sentence accordingly,” the panel second-guessed Koeltl

by ordering that he reconsider Stewart’s sentence. Specifically, the

panel directed Koeltl to consider whether Stewart committed perjury at

trial by testifying “that she understood that there was a bubble built

into the SAMs whereby the attorneys could issue press releases containing

Abdel Rahman’s statements as part of their representation of him.” The

panel also directed Koeltl to consider Stewart’s possibly perjured

testimony about “her purported lack of knowledge” of Taha, a leader of

the Islamic Group, who had solicited a statement from Abdel Rahman

opposing the continuation of a ceasefire between the Islamic Group and

Egyptian President Hosni Mubarak’s government.<br><br>

In fact, Koeltl noted there was “evidence to indicate that [Stewart’s]

statements were false statements.” But he concluded it was “unnecessary

to reach [the question] whether the defendant knowingly gave false

testimony with the intent to obstruct the proceedings” because (1) the

Guidelines calculation already provided for the statutory maximum, and

(2) a non-Guidelines sentence was, in Koeltl’s estimation, “reasonable

and most consistent with the factors set forth in Section 3553(a).” Thus,

Koeltl did consider whether Stewart committed perjury in his initial

sentencing decision. Michael Tigar, Stewart’s trial counsel, told me he

is “convinced that there is ample independent corroboration for Lynne’s

version of events.”<br><br>

Judge Calabresi, who joined the majority panel decision, noted in his

separate opinion that Koeltl was “a judge of extraordinary ability [with]

a well-earned reputation for exceptional judgment.” Calabresi wrote that

“for us – who have not been involved in the case and do not know all the

backs and forths, . . . to second guess the district court’s judgment

seems to me be precisely what both the Supreme Court and our court

sitting en banc . . . have said we should not do.”<br><br>

According to Tigar, Koeltl’s sentence decision was “well-argued.” Tigar

said, “For any court of appeals judge to write in a hostile vein about

[Koeltl’s] decision is an arrogation to the appellate court of a power

that the rules of procedure and long legal tradition vest in trial

judges. In addition,” he added, “the sentence reflected the reality of

this case, a reality that seems to have escaped the court of appeals

panel.”<br><br>

Calabresi thought it “not . . . entirely irrelevant” that Stewart was the

only lawyer criminally charged even though two others also violated the

SAMs. Noting that “while prosecutorial discretion may be salutary in a

wide variety of cases,” Calabresi wrote, “when left entirely without any

controls it will concentrate too much power in a single set of government

actors, and they, moreover, may on occasion be subject to political

pressure.” Calabresi observed that the district court’s exercise of its

sentencing discretion “may provide the only effective way to control and

diminish unjustified disparities.”<br><br>

Judge Walker, concurring and dissenting, wrote separately that Stewart’s

sentence was “breathtakingly low” and “extraordinarily lenient.” He would

go further than the majority and vacate Stewart’s sentence as

“substantively unreasonable.”<br><br>

Both Calabresi and the majority thought it significant that all of the

acts for which Stewart was convicted occurred before the September 11,

2001 attacks. Calabresi would “take judicial notice of their timing,” and

“recognize that our attitudes about her conduct have inevitably been

influenced by the tragedy of that day.” Notably, he added: “We must be

careful then in judging Stewart based on lessons that we learned only

after her – very serious – crimes were committed.” Stewart was indicted

in 2002 and convicted in 2005.<br><br>

“Lynne’s representation of the sheik was in the best traditions of

advocacy,” Tigar said. “She was brought into the case by Ramsey Clark,

and her actions on behalf of her client never went farther than Ramsey

had already gone. The government’s conduct towards her when the SAMs

issue first erupted validated that belief.”<br><br>

The clear message of the 125-page majority appellate panel opinion is

that attorneys who zealously represent their clients in the post-9/11 era

beware. This result will undoubtedly chill the willingness of criminal

defense attorneys to handle terrorism cases. Moreover, the Court of

Appeals fortuitously released its opinion just as Attorney General Eric

Holder announced his intent to try Khalid Sheikh Mohammed in federal

court for his alleged role in the 9/11 attacks.<br><br>

<b>Marjorie Cohn</b>, a professor at Thomas Jefferson School of Law and

president of the National Lawyers Guild, served as a judge on the

International Peoples’ Tribunal of Conscience in Support of the

Vietnamese Victims of Agent Orange. She is a member of the Bureau of the

International Association of Democratic Lawyers.</font><font size=3>

</font><font face="Verdana" size=2>Her latest book is

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0981576923/counterpunchmaga">

Rules of Disengagement</a>. <br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>