<html>

<body>

<font size=3><u>via Sis. Marpessa<br><br>

</u>

<a href="http://www.eff.org/deeplinks/2009/11/effs-secret-files-anatomy-bogus-subpoena">

http://www.eff.org/deeplinks/2009/11/effs-secret-files-anatomy-bogus-subpoena</a>

<br><br>

</font><h1><b>

<a href="http://www.eff.org/deeplinks/2009/11/effs-secret-files-anatomy-bogus-subpoena">

From EFF's Secret Files: Anatomy of a Bogus Subpoena<br><br>

</a></b></h1><font size=3><i>Deeplink by

<a href="http://www.eff.org/about/staff/kevin-bankston">Kevin

Bankston</a></i> <br><br>

Can the U.S. government secretly subpoena the IP address of every visitor

to a political website? No, but that didn't stop it from trying.<br><br>

In a

<a href="http://www.eff.org/wp/anatomy-bogus-subpoena-indymedia">

report</a> released today, EFF Senior Staff Attorney Kevin Bankston tells

the story of a bogus federal

<a href="http://www.eff.org/files/subpoena.pdf">subpoena</a> issued to

independent news site

<a href="http://www.indymedia.us/">Indymedia.us</a>, and how the site

fought back with EFF’s help. Declan McCullagh at

<a href="http://www.cbsnews.com/blogs/2009/11/09/taking_liberties/entry5595506.shtml">

CBSNews.com</a> also has the story.<br><br>

The report describes how, earlier this year, U.S. attorneys issued a

federal grand jury subpoena to Indymedia.us administrator Kristina Clair

demanding “all IP traffic to and from

<a href="http://www.indymedia.us/">www.indymedia.us</a>" for a

particular date, potentially identifying every person who visited any

news story on the Indymedia site. As the report explains, this overbroad

demand for internet records not only violated federal privacy law but

also violated Clair’s First Amendment rights, by ordering her not to

disclose the existence of the subpoena without a U.S. attorney’s

permission.<br><br>

Because Indymedia follows <a href="http://www.eff.org/wp/osp">EFF’s Best

Practices for Online Service Providers</a> and does not keep historical

IP logs, there was no information for Indymedia to hand over, and the

government withdrew the subpoena. However, as the report describes, that

wasn’t the end of the tale: Ms. Clair wanted EFF to be able to tell the

story of the subpoena and shine a light on the government’s illegal

demand, yet the subpoena ordered silence. Under pressure from EFF, the

government admitted that the subpoena’s gag order had no legal basis, and

ultimately chose not to go to court to try to force Ms. Clair’s silence

despite earlier threats to do so.<br><br>

This story is an an important example of how government abuses breed in

secrecy, and an argument for Congress to step in and require meaningful

reporting about how the government uses its surveillance authorities. How

often does the government attempt such illegal fishing expeditions

through internet data? How many online service providers have received

similarly bogus demands, and handed over how much data, violating how

many internet users’ privacy? How many of those subpoena recipients have

been intimidated into silence by unconstitutional gag orders?<br><br>

We don’t know. And until Congress exerts stronger oversight, we can’t

know, except in those occasional instances where a brave online service

provider steps up, pushes back, and tells the world. We encourage other

online service providers to follow the example of Indymedia.us and

Kristina Clair by standing up for their users' rights when the government

secretly overreaches. If you're an ISP, a web host, an email provider, an

app developer, a Web 2.0 start-up or any other kind of online service

provider and you receive a government demand for your users' data,

<i>please call a lawyer</i>. If you don't have a lawyer, call

EFF.<br><br>

===========<br><br>

From: CBS News<br><br>

In a case that raises questions about online journalism and privacy

rights, the U.S. Department of Justice sent a formal request to an

independent news site ordering it to provide details of all reader visits

on a certain day. <br><br>

The grand jury subpoena also required the Philadelphia-based

<a href="http://indymedia.us/">Indymedia.us</a> Web site "not to

disclose the existence of this request" unless authorized by the

Justice Department, a gag order that presents an unusual quandary for any

news organization. <br><br>

Kristina Clair, a 34-year old Linux administrator living in Philadelphia

who provides free server space for Indymedia.us, said she was shocked to

receive the Justice Department's subpoena. (The Independent Media Center

is a left-of-center amalgamation of journalists and advocates that –

according to their

<a href="http://docs.indymedia.org/view/Global/PrinciplesOfUnity">

principles of unity</a> and

<a href="http://indymedia.us/en/static/mission.shtml">mission

statement</a> – work toward "promoting social and economic

justice" and "social change.") <br><br>

The <a href="http://www.eff.org/files/subpoena.pdf">subpoena</a> (PDF)

from U.S. Attorney <a href="http://www.justice.gov/usao/ins/usa.html">Tim

Morrison</a> in Indianapolis demanded "all IP traffic to and from

<a href="http://www.indymedia.us/">www.indymedia.us</a>" on June 25,

2008. It instructed Clair to "include IP addresses, times, and any

other identifying information," including e-mail addresses, physical

addresses, registered accounts, and Indymedia readers' Social Security

Numbers, bank account numbers, credit card numbers, and so on. <br><br>

"I didn't think anything we were doing was worthy of any (federal)

attention," Clair said in a telephone interview with

<b>CBSNews.com</b> on Monday. After talking to other Indymedia

volunteers, Clair ended up calling the Electronic Frontier Foundation in

San Francisco, which represented her at no cost. <br><br>

Under long-standing

<a href="http://mccullagh.org/subpoena/doj.regulations.txt">Justice

Department guidelines</a>, subpoenas to members of the news media are

supposed to receive special treatment. One portion of the guidelines, for

instance, says that "no subpoena may be issued to any member of the

news media" without "the express authorization of the attorney

general" – that would be current attorney general

<a href="http://www.cbsnews.com/stories/2009/02/02/politics/main4770598.shtml">

Eric Holder</a> – and subpoenas should be "directed at material

information regarding a limited subject matter." <br><br>

Still unclear is what criminal investigation U.S. Attorney Morrison was

pursuing. Last Friday, a spokeswoman initially promised a response, but

Morrison sent e-mail on Monday evening saying: "We have no

comment." The Justice Department in Washington, D.C. also declined

to respond. <br><br>

<a href="http://www.eff.org/about/staff/">Kevin Bankston</a>, a senior

staff attorney at the San Francisco-based

<a href="http://www.eff.org/">Electronic Frontier Foundation</a>, replied

to the Justice Department on behalf of his client in a

<a href="http://www.eff.org/files/1st-letter-from-eff.pdf">February 2009

letter</a> (PDF) outlining what he described as a series of problems with

the subpoena, including that it was not personally served, that a

judge-issued court order would be required for the full logs, and that

Indymedia did not store logs in the first place. <br><br>

Morrison replied in a

<a href="http://www.eff.org/files/DOJ-letter.pdf">one-sentence letter</a>

saying the subpoena had been withdrawn. Around the same time, according

to the EFF, the group had a series of discussions with assistant U.S.

attorneys in Morrison's office who threatened Clair with possible

prosecution for obstruction of justice if she disclosed the existence of

the already-withdrawn subpoena -- claiming it "may endanger

someone's health" and would have a "human cost." <br><br>

<a href="http://www.rcfp.org/bios/viewbio.php">Lucy Dalglish</a>, the

executive director of the <a href="http://www.rcfp.org/">Reporters

Committee for Freedom of The Press</a>, said a gag order to a news

organization wouldn't stand up in court: "If you get a subpoena and

you're a journalist, they can't gag you." <br><br>

Dalglish said that a subpoena being issued and withdrawn is not

unprecedented. "I have seen any number of these things withdrawn

when counsel for someone who is claiming a reporter's privilege says,

'Can you tell me the date you got approval from the attorney general's

office'... I'm willing to chalk this up to bad lawyering on the part of

the DOJ, or just not thinking." <br><br>

Making this investigation more mysterious is that Indymedia.us is an

aggregation site, meaning articles that appear on it were published

somewhere else first, and there's no hint about what sparked the criminal

probe. Clair, the system administrator, says that no IP (Internet

Protocol) addresses are recorded for Indymedia.us, and non-IP address

logs are kept for a few weeks and then discarded. <br><br>

EFF's Bankston wrote a

<a href="http://www.eff.org/files/2nd-letter-from-eff.pdf">second

letter</a> to the government saying that, if it needed to muzzle

Indymedia, it should apply for a gag order under the

<a href="http://www.law.cornell.edu/uscode/18/usc_sec_18_00002705----000-.html">

section of federal law</a> that clearly permits such an order to be

issued. Bankston's plan: To challenge that law on First Amendment

grounds. <br><br>

But the Justice Department never replied. "This is the first time

we've seen them try to get the IP address of everyone who visited a

particular site," Bankston said. "That it was a news

organization was an additional troubling fact that implicates First

Amendment rights." <br><br>

This is not, however, the first time that the Feds have focused on

Indymedia -- a Web site whose authors sometimes blur the line between

journalism, advocacy, and on-the-streets activism. In 2004, the Justice

Department

<a href="http://www.nytimes.com/2004/08/30/politics/campaign/30delegates.html">

sent a grand jury subpoena</a> asking for information about who posted

lists of Republican delegates while urging they be given an unwelcome

reception at the party's convention in New York City that year. A

Indymedia hosting service in Texas

<a href="http://news.cnet.com/8301-10784_3-5815946-7.html">once received

a subpoena</a> asking for server logs in relation to an investigation of

an attempted murder in Italy. <br><br>

Bankston has written a

<a href="http://www.eff.org/wp/anatomy-bogus-subpoena-indymedia">longer

description</a> of the exchange of letters with the Justice Department,

which he hopes will raise awareness of how others should respond to

similar legal demands for Web logs, customer records, and compulsory

silence. "Our fear is that this kind of bogus gag order is much more

common than one would hope, considering they're legally baseless,"

Bankston says. "We're telling this story in hopes that more

providers will press back and go public when the government demands their

silence." <br><br>

<br><br>

<br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>