<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington09162009.html" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/worthington09162009.html<br><br>

</a></font><font face="Verdana" size=2 color="#990000">September 16,

2009<br><br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>What Has

Happened to the Geneva Conventions? <br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">Is

Bagram Obama's New Secret Prison?

</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=4>By ANDY

WORTHINGTON <br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">O</font>

<font face="Verdana" size=2>n Monday, one day after the

<a href="http://www.nytimes.com/2009/09/13/world/asia/13detain.html?hpw">

<i>New York Times</a></i> and the

<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/09/12/AR2009091202798.html?hpid=topnews">

<i>Washington Post</a></i> reported that the Obama administration was

planning to introduce tribunals for the prisoners held in the U.S. prison

at Bagram airbase, Afghanistan, the reason for the specifically-timed

leaks that led to the publication of the stories became clear.<br><br>

The government was hoping that offering tribunals to evaluate the

prisoners’ status would perform a useful PR function, making the

administration appear to be granting important rights to the 600 or so

prisoners held in Bagram, and distracting attention from the real reason

for its purported generosity: a 76-page brief to the Court of Appeals for

the District of Columbia

(<a href="http://www.scotusblog.com/wp/wp-content/uploads/2009/09/US-Bagram-brief-9-14-09.pdf">

PDF</a>), submitted yesterday, in which the government attempted to claim

that “Habeas rights under the United States Constitution do not extend to

enemy aliens detained in the active war zone at Bagram Airfield in

Afghanistan.”<br><br>

The main reason for this brazen attempt to secure a PR victory before the

appeal was filed is blindingly obvious to anyone who has been studying

the Bagram litigation over the last five months. In April,

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington04062009.html">Judge John

D. Bates ruled</a> that three foreign prisoners seized in other countries

and “rendered” to Bagram, where they have been held for up to six years,

had the right to challenge the basis of their detention in U.S. courts.

<br><br>

Below, I discuss the government’s position regarding these men, and

explain why introducing Guantánamo-style tribunals at Bagram is no

substitute for the Geneva Conventions, and at the end of the article I

also ask whether the government may not have an even darker motive,

related to what I perceive to be comments from administration officials

revealing Bagram’s ongoing use as a secret prison for foreign suspects

“rendered” from other countries.<br><br>

</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>Why bringing

Guantánamo to Bagram is intended to exclude the US courts<br><br>

</b></font><font face="Verdana" size=2>Despite fierce opposition from

Obama’s Justice Department, which clung to the line taken by the Bush

administration, Judge Bates ruled in April that

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington06132008.html"><i>

Boumediene v. Bush</a></i> -- the Supreme Court ruling last June, which

granted constitutionally guaranteed habeas corpus rights to the prisoners

in Guantánamo -- extended to foreign prisoners “rendered” to Bagram,

because “the detainees themselves as well as the rationale for detention

are essentially the same.” He added that, although Bagram is “located in

an active theater of war,” and that this may pose some “practical

obstacles” to a court review of their cases, these obstacles “are not as

great” as the government suggested, are “not insurmountable,” and are,

moreover, “largely of the Executive’s choosing,” because the prisoners

were specifically transported to Bagram from other locations.<br><br>

Judge Bates was undoubtedly correct, for two reasons: firstly, because,

as I explained at the time, “only an administrative accident -- or some

as yet unknown decision that involved keeping a handful of foreign

prisoners in Bagram, instead of sending them all to Guantánamo --

prevented them from joining the 779 men in the offshore prison in Cuba”;

and secondly, because he

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2009/07/06/judge-rules-that-afghan-rendered-to-bagram-in-2002-has-no-rights/">

refused to extend habeas rights</a> to an Afghan prisoner “rendered” to

Bagram from the United Arab Emirates in 2002 -- and, by extension, to the

rest of the Afghans in Bagram, seized in Afghanistan, who constitute all

but 30 or so of the 650 men held in the prison -- primarily because he

agreed with the government’s claim that to do so would cause “friction”

with the Afghan government regarding negotiations about the transfer of

Afghan prisoners to the custody of their own government.<br><br>

Reinforcing its hopes that offering tribunals to the prisoners would

deflect attention from its desire to keep holding “rendered” prisoners at

Bagram indefinitely, the government included an Addendum with its brief

on Monday, outlining its plans for the new tribunal system. This is

designed to replace an existing review system, which, in the words of

Judge Bates, “falls well short of what the Supreme Court found inadequate

at Guantánamo” in Boumediene, being both “inadequate” and “more

error-prone” than the notoriously inadequate and error-prone system of

Combatant Status Review Tribunals (CSRTs) that was established at

Guantánamo to review the prisoners’ cases. <br><br>

Reporters have been quick to spot that the new review system -- far from

providing an adequate system that would, presumably, satisfy the Supreme

Court -- is, in fact, little more than a carbon-copy of the CSRTs, which

were severely criticized by the Supreme Court in Boumediene, and which

were also savaged by

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2008/12/22/an-interview-with-guantanamo-whistleblower-stephen-abraham-part-one/">

Lt. Col. Stephen Abraham</a>, a veteran of US intelligence who worked on

them, who explained, in a

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington07022007.html">series</a>

of

<a href="http://www.huffingtonpost.com/h-candace-gorman-/garbage-guantanamostyle_b_58611.html">

explosive</a>

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington11202007.html">

statements</a> in 2007, that they were designed primarily to rubberstamp

the administration’s insistence that the men were “enemy combatants,”

even though they had not been adequately screened on capture. <br><br>

</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>What has happened

to the Geneva Conventions?<br><br>

</b></font><font face="Verdana" size=2>This omission of screening on

capture -- which has applied at Bagram ever since -- came about because,

under instructions from the highest levels of government, the military

was obliged to shelve its plans to hold competent tribunals under

<a href="http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/91.htm">Article 5 of the

Geneva Conventions</a>, despite the fact that they had been pioneered by

the U.S., and had been used successfully in every war from Vietnam

onwards. Held close to the time and place of capture, these tribunals (as

opposed to the CSRTs, which mockingly echoed them), comprise three

military officers, and are designed to separate combatants from civilians

seized in the fog of war, in cases where it is not obvious that prisoners

are combatants (when they are not wearing a uniform, for example), by

allowing the men in question to call witnesses. <br><br>

During the first Gulf War, around 1,200 of these tribunals were held, and

in nearly three-quarters of the case, the men were found to have been

wrongly detained, and were released. The

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2009/05/27/guantanamo-and-the-many-failures-of-us-politicians/">

failure to implement these tribunals</a> in the “War on Terror”

contributed enormously to the filling of Guantánamo with prisoners who

had no connections to any form of militancy whatsoever, and these initial

errors were not redressed when a skewed version of the tribunals -- the

CSRT system -- was introduced two and half years later. <br><br>

As a result, plans to introduce Guantánamo-style tribunals to Bagram --

in which prisoners are assigned military representatives instead of

lawyers, and may call witnesses and present evidence if “reasonably

available” -- may be an improvement on the existing system of Unlawful

Enemy Combatant Review Boards at Bagram -- in which the prisoners have no

representation whatsoever, and are only allowed to make a statement

<i>before</i> they hear the evidence against them -- but it fails to take

into account the fact that non-uniformed prisoners seized in wartime,

like those at Bagram, should, under the terms of the Geneva Conventions,

be given competent tribunals on capture, and then, if found to be

combatants, held unmolested until the end of hostilities.<br><br>

Despite being addressed in the DoD’s new proposals, these concerns are

not mitigated by the fact that, according to these plans, new prisoners

will be subjected, on capture, to cursory reviews by “the capturing unit

commander” and by the commander of Bagram to ascertain that they “meet

the criteria for detention,” and the problem is underlined by the DoD’s

insistence that it is not merely holding prisoners “consistent with the

laws and customs of war,” but also holding those who fulfill the criteria

laid down in the

<a href="http://news.findlaw.com/wp/docs/terrorism/sjres23.es.html">

Authorization for Use of Military Force</a> (the founding document of the

“War on Terror,” approved by Congress within days of the 9/11 attacks),

which authorized the President to detain those who “planned, authorized,

committed or aided the terrorist attacks that occurred on September 11,

2001,” or those who supported them.<br><br>

</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>So is Bagram

Obama’s new secret prison?<br><br>

</b></font><font face="Verdana" size=2>However, while this is a genuinely

disturbing development, because it suggests that the Obama administration

is essentially following President Bush’s lead by unilaterally rewriting

the Conventions, presumably to allow it to continue exploiting prisoners

of war for their supposed intelligence value (even though the DoD

explained, in its proposal, that “intelligence value, by itself, is not a

basis for internment”), only one major media outlet -- the <i>New

Yorker</i> -- has picked up on a disturbing disclosure in the

<i>Times</i>’ coverage of the story on Sunday.

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2009/09/14/obama-brings-guantanamo-and-rendition-to-bagram/">

I reported this in an article on Monday</a>, when I explained that there

was something deeply suspicious about the officials’ statement

that:<br><br>

the importance of Bagram as a holding site for terrorism suspects

captured outside Afghanistan and Iraq has risen under the Obama

administration, which

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington01232009.html">barred the

Central Intelligence Agency</a> from using its secret prisons for

long-term detention.<br><br>

As I explained, this “seems to confirm, in one short sentence, that,

although the CIA’s secret prisons have been closed down, as ordered by

President Obama, a shadowy ‘rendition’ project is still taking place,

with an unknown number of prisoners being transferred to Bagram instead.”

<br><br>

In a blog post for the

<a href="http://www.newyorker.com/online/blogs/closeread/2009/09/close-read-whats-going-on-at-bagram.html">

<i>New Yorker</a></i>, Amy Davidson also picked up on the statement,

calling it a sentence “that doesn’t make much sense,” and then

asked:<br><br>

So closing Guantánamo increases the need for a new Guantánamo, and

barring the use of secret prisons just means that you need to find a new

place to stash secret prisoners? Have we had it with Guantánamo because

it’s unfashionable -- like a played-out spring-break destination, now

overrun with journalists and human-rights lawyers hopping on planes in

Florida -- or because we actually don’t like extrajudicial, indefinite

detention?<br><br>

While I await further developments, I recall that, back in April, CIA

director

<a href="file://localhost/news-information/press-releases-statements/directors-statement-interrogation-policy-contracts.html">

Leon Panetta explained</a> that, although the CIA “no longer operates

detention facilities or black sites and has proposed a plan to

decommission the remaining sites,” the agency “retains the authority to

detain individuals on a short-term transitory basis.” Panetta added that,

although no detentions had occurred since he became director, “We

anticipate that we would quickly turn over any person in our custody to

U.S. military authorities <i>or to their country of jurisdiction,</i>

depending on the situation.”<br><br>

Is this what is happening now at Bagram? Shortly after Panetta made his

comments,

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington05072009.html">I

noted</a> that “the only logical conclusion” I could draw was that,

“essentially, the Obama administration’s only real problem with

‘extraordinary rendition’ is one of scale. The Bush administration’s

industrial-scale rendition policies have been banished, but the prospect

of limited rendition -- to third countries rather than to the U.S. court

system, as would surely be more acceptable -- is being kept as a possible

option.” <br><br>

Whether hidden transfers to third countries are taking place is unknown,

but from my reading of the officials’ comments to the Times, I infer that

the CIA is now handing suspects over to the U.S. military, including

those captured outside Afghanistan, and that this is the reason, above

all, that the government is anxious to prevent the U.S. courts from

having access to foreign prisoners in Bagram. <br><br>

Moreover, as with the Bush administration, the indications are that this

process focuses solely on the gathering of “actionable intelligence” --

or with “decommissioning” suspects -- and that those responsible for

implementing it have, yet again, chosen to ignore the fact that terrorism

is a crime, prosecutable in the U.S. courts, and not an act of war

requiring secret prisons and extra-legal detention, however much it may

be dressed up in review procedures that include only the following

“[p]ossible recommendations” for what will happen to those prisoners who

“meet the criteria for internment”: “continued internment” in Bagram,

transfer to the Afghan authorities for prosecution, transfer to the

Afghan authorities “for participation in a reconciliation program,” and,

in the cases of “non Afghan and non-U.S. third-country national[s],”

options “that may also include transfer to a third country for criminal

prosecution, participation in a reconciliation program, or release.”

What, I wonder, are the options that were <i>not</i> included?<br><br>

<b>Andy Worthington</b> is a British journalist and historian, and the

author of

'<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0745326641/counterpunchmaga">

The Guantánamo Files: The Stories of the 774 Detainees in America's

Illegal Prison'</a> (published by Pluto Press). Visit his website at:

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/">www.andyworthington.co.uk</a>

<br><br>

He can be reached at:

<a href="mailto:andy@andyworthington.co.uk">andy@andyworthington.co.uk</a>

<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>