<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington09102009.html" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/worthington09102009.html<br><br>

</a></font><font face="Verdana" size=2 color="#990000">September 10,

2009<br><br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>The Latest

Habeas Corpus Rulings <br><br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">No

Escape From Guantánamo

</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=4>By ANDY

WORTHINGTON <br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">A</font>

<font face="Verdana" size=2> month ago, rulings made by District Court

judges in the habeas corpus appeals of prisoners held at Guantánamo

seemed, for the most part, to confirm that the courts were uniquely

placed to deliver justice to the prisoners after their long years of

imprisonment, largely without charge or trial. Even more crucially, the

judges’ rulings were allowing justice to be seen to be done, unlike the

secretive interagency Task Force

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington01232009.html">

established by Barack Obama</a> on his second day in office, whose

deliberations are, sadly, as

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2009/07/21/obamas-failure-to-deliver-justice-to-the-last-tajik-in-guantanamo/">

inscrutable</a> as those of Obama’s predecessor, even though the Task

Force has at least taken the time to consult with lawyers and other

experts.<br><br>

As I recently reported in a series of three articles

(<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2009/07/14/guantanamo-and-the-courts-part-one-exposing-the-bush-administrations-lies/">

here</a>,

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2009/08/11/guantanamo-and-the-courts-part-two-obamas-shame/">

here</a> and

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2009/08/18/guantanamo-and-the-courts-part-three-obamas-continuing-shame/">

here</a>), despite persistent obstruction from the Justice Department,

where Bush-era officials have been behaving as though

<a href="http://www.antiwar.com/worthington/?articleid=13952">Dick

Cheney</a> is still breathing down their necks, judges had, by the end of

July, reviewed 33 cases, and in 28 of those had ruled that the government

had failed to establish, “by a preponderance of the evidence,” that it

was justified in holding the men. The judges concluded that, amongst

other failings, the government was relying on information provided by

dubious informers, on multiple levels of hearsay that failed to stand up

to outside scrutiny, and on a supposed “mosaic” of evidence from various

sources that was also unconvincing.<br><br>

Nevertheless, although these rulings confirmed what those, like myself,

who have been studying Guantánamo in depth for many years, have always

maintained -- that the majority of the prisoners are either innocent men

seized for bounty payments (or through the incompetence of U.S. forces

and other government agencies) or low-level Taliban foot soldiers

recruited to help the Taliban defeat Afghanistan’s Northern Alliance in

an inter-Muslim civil war that had nothing to do with al-Qaeda or the

9/11 attacks -- the courts still face a number of peculiar

problems.<br><br>

These problems have arisen not only because almost all of the

government’s supposed evidence consists of the inherently dubious

statements of informers, of multiple levels of hearsay and of feeble

“mosaics” of intelligence (as mentioned above), but also because when

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington06132008.html">the

Supreme Court granted</a> the prisoners constitutionally guaranteed

habeas corpus rights in June 2008, the justices failed to provide a clear

definition of the extent to which prisoners were required to be involved

in al-Qaeda and/or the Taliban to have their habeas appeals

refused.<br><br>

</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>The “gossamer thin”

case against Adham Mohammed Ali Awad<br><br>

</b></font><font face="Verdana" size=2>The resultant confusion was on

full display in August, when three rulings were made. In the first, on

August 12 (<a href="file://localhost/cgi-bin/show_public_doc">PDF</a>),

Judge James Robertson denied the habeas appeal of Adham Mohammed Ali

Awad, a Yemeni prisoner, even though he conceded that “The case against

Awad is gossamer thin,” and added, “The evidence is of a kind fit only

for these unique proceedings and has very little weight.”<br><br>

This was Robertson’s first habeas ruling, and in the hands of another

judge, the ruling may well have tipped the other way. Certainly, the case

was as “gossamer thin” as Robertson declared. Awad, who was just 19 years

old at the time, was seized in Mirwais Hospital in Kandahar, Afghanistan

in late 2001. According to his own account, he had “traveled to

Afghanistan in mid-September 2001 in order to visit another Muslim

country for a few months,” but in early November 2001 “was injured and

knocked unconscious during an air raid while walking through a market in

Kandahar.” When he woke up in the hospital, he said, he discovered that

he had lost his right foot, “that he was heavily medicated, floated in an

out of consciousness, slept constantly, and could barely sit up.” He

added that he “remained in this condition until his capture.”<br><br>

Over the long years of his detention, as I explained in

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/the-guantanamo-files-website-extras-8-captured-in-afghanistan/">

a profile of Awad</a> last year, the US authorities have claimed that he

“stated he went to Afghanistan to become a fighter,” have suggested that

he received injuries “in a two-car collision, involving ten individuals,

while trying to avoid coalition air strikes,” and have also claimed that

he, “along with seven other Arabs suspected of being al-Qaeda, were

reportedly armed with weapons and used a hospital as a safe haven to

elude coalition forces.” These allegations, which surfaced in the

Unclassified Summary of Evidence during Awad’s Combatant Status Review

Tribunal at Guantánamo in 2004, formed the basis of the government’s case

in court, even though, by 2006, in a review board at Guantánamo, the

authorities had dropped all mention of the car crash, Awad’s supposed

al-Qaeda associates, and his involvement in the siege, and, instead,

suggested only that he was “captured on 2 November 2001 when he was

injured near the airport in Kandahar.”<br><br>

Judge Robertson perceived that Awad’s case “relie[d] mostly on weaknesses

and holes in the government’s evidence,” which, as noted above, he was

swift to condemn for its “gossamer thin” nature, but although he noted

that the government “relie[d] mostly on newspaper articles” for

background information about the hospital siege, which took place from

early December to late January and ended with the deaths of the seven

al-Qaeda fighters, and although he gave “no weight” to the “only first

hand evidence offered by the government” -- an interview with a man

(whose name was redacted), who “claimed that he led the group that had

taken Awad into custody”, whose report he dismissed as “internally

inconsistent” and “completely unreliable” -- he nevertheless concluded

that “it appears more likely than not that Awad was, for some period of

time, ‘part of’ al-Qaeda.”<br><br>

To reach this conclusion, Judge Robertson was required to accept the

government’s supposed evidence that Awad had attended Osama bin Laden’s

Tarnak Farms training camp, an allegation that was based on a variation

of his name, ”Waqas” (he was sometimes listed by the Pentagon as Waqas

Mohammed Ali Awad), being found on a list associated with the camp.

Although Judge Robertson refused to accept the government’s claim that

Awad trained at the camp, finding it to be “unsupported,” noting, “we do

not know the purpose of the list or when it was written,” and adding that

the translator “claimed only that it was ‘possibly’ a list of trainees,”

he returned to the allegations of Awad’s presence at Tarnak Farms to

substantiate his conclusion that “it appears more likely than not that

Awad was, for some period of time, ‘part of’ al-Qaeda.” He noted that the

names of the other men killed in the siege and Awad’s purported alias,

“Waqas,” were closely grouped together on the list, and inferred from

statements provided by another man who was present in the hospital and

was also taken to Guantánamo (a Saudi released in 2007) that Awad and

“Waqas” were one and the same.<br><br>

Missing throughout all this analysis was any reflection on whether it was

true that Awad only arrived in Afghanistan in mid-September 2001, and if,

therefore, it was likely that he would have been immediately recruited

for training at an advanced facility in the few weeks before the U.S.-led

invasion began, which strikes me as close to impossible. Also missing was

any recognition that, as the government claimed in 2006, Awad was seized

before the siege began, or, if that was a typographical error (as was

indicated in court), that he was injured on December 2, when the siege

began, and that he was booted out of the hospital by the al-Qaeda

fighters inside (or, as the government put it, “Awad’s comrades gave him

up because they could not care for his severely injured [redacted]”).

<br><br>

Even with the government’s spin, there is something suspicious about

would-be al-Qaeda martyrs sending one of their own to be captured, rather

than staying and being martyred instead, but rather than examining these

questions, Judge Robertson ruled that “At the very least Awad’s confessed

reasons for traveling to Afghanistan and the correlation of names on the

list [redacted] clearly tied to al-Qaeda make it more likely than not

that he knew the al-Qaeda fighters at the hospital and joined them in the

barricade.”<br><br>

Quite where this leaves Awad is unknown, as the government does not seem

to have enough evidence for a trial, and may, therefore, consider him a

suitable candidate for its proposal to legislate for

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2009/06/30/guantanamo-charge-or-release-prisoners-say-no-to-indefinite-detention/">

new powers of “indefinite detention,”</a> to be reviewed by Congress and

judges, which are supposed to provide an acceptable veneer to what is

nothing more than a continuation of the Bush administration’s despised

policies. To this end, what may disappoint Awad the most is that,

although Judge Robertson described him as a “marginally literate” young

man, who “has spent more than seven of his twenty-six years -- since he

was a teenager -- in American custody,” and, moreover, stated, “It seems

ludicrous to believe that he poses a security threat now,” he added,

limply, “but that is not for me to decide.”<br><br>

In doing so, he ignored an earlier ruling

(<a href="file://localhost/cgi-bin/show_public_doc">PDF</a>), in which

Judge Ellen Segan Huvelle noted that the

<a href="http://news.findlaw.com/wp/docs/terrorism/sjres23.es.html">

Authorization for Use of Military Force</a> (the legislation passed in

the week after 9/11 which authorized the President “to use all necessary

and appropriate force” against those “he determines” to have been

involved in any way in the 9/11 attacks) “does not authorize the

detention of individuals beyond that which is necessary to prevent those

individuals from rejoining battle,” and ignored another ruling, in the

case of a Syrian prisoner,

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington06242009.html">Abdul

Rahim al-Ginco</a>, in which Judge Richard Leon ruled that whatever

relationship al-Ginco may have had with al-Qaeda was “utterly destroyed.”

In al-Ginco’s case, this was because he had been tortured by al-Qaeda as

a spy, but it was also noteworthy that Judge Leon stated that al-Ginco’s

prior experience of al-Qaeda -- “five days at a guest house in Kabul

combined with eighteen days at a training camp -- does not add up to a

longstanding bond of brotherhood.” <br><br>

Instead, however, Judge Robertson raised and dismissed a little-voiced

question -- whether it is appropriate to continue holding men who were

seized in connection with a specific conflict (the overthrow of the

Taliban and the installation of a new government, which came to an end

years ago) -- by stating, “Combat operations in Afghanistan continue to

this day and -- in my view -- the President’s ‘authority to detain for

the duration of the relevant conflict’ which is ‘based on long-standing

law-of-war principles’ has yet to ‘unravel.’”<br><br>

</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>Mohammed al-Adahi

and the al-Qaeda mirage<br><br>

</b></font><font face="Verdana" size=2>One judge who may have dealt more

robustly with the “gossamer thin” evidence in the case of Adham Mohammed

Ali Aawad is Judge Gladys Kessler, who, on August 21, granted the habeas

appeal of Mohammed al-Adahi, a Yemeni who was 39 years old when he was

seized on a bus in Pakistan

(<a href="http://www.scotusblog.com/wp/wp-content/uploads/2009/08/Al-Adahi-opinion-8-21-09.pdf">

PDF</a>). I described the broad outline of al-Adahi’s story in my book

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0745326641/counterpunchmaga">

<i>The Guantánamo Files</a></i> as follows:<br><br>

Married with two children, al-Adahi had never left the Yemen until August

2001, when he took a vacation from the oil company where he had worked

for 21 years to accompany his sister to meet her husband ... As he told

his tribunal, “In Muslim society, a woman does not travel by herself.”

After flying to Karachi, they traveled to Kandahar, where his

brother-in-law was living. Al-Adahi stayed in Afghanistan for a month,

“to ease his sister’s transition to life in Afghanistan,” and then made

his way back to Pakistan, where he was arrested by soldiers while

traveling on a bus. “They were capturing everybody with Arabic features,”

he said. “I gave them my passport and that shows that I'm an Arab. They

said, ‘why don't you follow us, we need you at the Center.’ From that

point on they brought us over here.”<br><br>

However, while this was a fair précis, the government believed that it

could establish a case that al-Adahi was actually a member of al-Qaeda,

for a number of reasons that appeared, on the surface at least, to be

plausible. As Judge Kessler explained, “There is no question that the

record fully supports the Government’s allegation that Petitioner had

close familial ties to prominent members of the jihad community in

Afghanistan.” The brother-in-law, it appears, was “a prominent man in

Kandahar,” who had fought the Russians in Afghanistan, and Judge Kessler

also noted that it was “undisputed” that Osama bin Laden “hosted and

attended [the] wedding reception in Kandahar,” that al-Adahi “was briefly

introduced to bin Laden,” and that “A few days later, al-Adahi met bin

Laden again and the two chatted briefly about religious matters in

Yemen.” <br><br>

However, Judge Kessler refused to accept the government’s contention that

these familial ties and the two brief meetings with bin Laden proved that

al-Adahi “was part of the inner circle of the enemy organization

al-Qaeda,” and accepted instead that there was no reason to doubt that

al-Adahi’s visit was, as he stated, to accompany his sister to her

wedding (and also to receive medical treatment for a back problem). She

noted also that he had not tried to hide the fact that he had met bin

Laden, and that he had, in addition, stated that it was “common for

visitors to Kandahar” to do so.<br><br>

As in May, when she granted the habeas appeal of another Yemeni,

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington05142009.html">Alla Ali

Bin Ali Ahmed</a>, Judge Kessler had serious doubts about the manner in

which the government established its case, which focused primarily on its

claim that its various allegations should be considered as part of a

“mosaic” of intelligence, to be viewed as a whole, rather than being

examined in isolation. Dismissing this approach, she stated that,

although she understood that “use of this approach is a common and

well-established mode of analysis in the intelligence community … at this

point in this long, drawn-out litigation the Court’s obligation is to

make findings of fact and conclusions of law which satisfy appropriate

and relevant legal standards as to whether the Government has proven by a

preponderance of the evidence that the Petitioner is justifiably

detained.” <br><br>

She proceeded to stress that “the mosaic theory is only as persuasive as

the tiles which compose it and the glue which binds it together,” and

that, “if the individual pieces of a mosaic are inherently flawed or do

not fit together, then the mosaic will split apart.” Having dealt with

the government’s first “tile,” she methodically dismantled the others,

refuting a claim that al-Adahi had “stayed at al-Qaeda and/or Taliban

guesthouses during his stay in Afghanistan,” and demolishing the

government’s “central accusation”: that al-Adahi’s brief attendance at

al-Farouq (the main training camp for Arabs, associated with Osama bin

Laden in the years before 9/11) helped to confirm that he occupied “some

sort of ‘structured’ role in the ‘hierarchy’ of the enemy force.”

<br><br>

Noting his claim that he “pursued training at al-Farouq to satisfy

‘curiosity’ about jihad, and because he found himself in Afghanistan with

idle time,” she took particular exception to the government’s claim

because, “After seven to ten days at al-Farouq, the camp leaders expelled

al-Adahi for failing to comply with the rules.” Referring, incredibly, to

the case of Abdul Rahim al-Ginco, the Syrian who was tortured by al-Qaeda

(and whose case the Justice Department had pursued in the habeas courts

until it was thoroughly humiliated by Judge Richard Leon in June), the

government’s lawyers attempted to claim that, because al-Adahi was not

imprisoned and tortured as a spy after he was expelled (like al-Ginco),

this proved that he was being given preferential treatment because of his

ties to al-Qaeda. However, Judge Kessler concluded instead that it was

more likely that he “was being protected by a concerned family member”

with considerable influence, and that “it most certainly is not

affirmative evidence that al-Adahi embraced al-Qaeda, accepted its

philosophy, and endorsed its terrorist activities.” <br><br>

She was also dismissive of an allied claim -- that al-Adahi was an

instructor at al-Farouq in February 2000 -- noting that the only source

for this allegation was another prisoner at Guantánamo, for whom “the

record contains evidence that [he] suffered from ‘serious psychological

issues,’” and dismissed another claim -- that al-Adahi was a bodyguard

for bin Laden -- by pointing out that this claim had been made by another

prisoner who “suffers from serious credibility problems that undermine

the reliability of his statements.” It seems probable, from references to

a “report of torture by the Taliban” in the case of this witness, that he

was Abdul Rahim al-Ginco, who, as Judge Kessler noted, admitted in August

2005 that he had “lied in the past.” She also noted that “interrogators

had expressed concern that he was being manipulated by another detainee,”

and quoted from a report stating that “before being placed next to that

detainee [he] had never made any of the claims that he made to

interrogators, including the accusation against al-Adahi.”<br><br>

With the bulk of the government’s claims dismissed, it remained only for

Judge Kessler to destroy the rest of the “mosaic” by noting that, with

reference to the rest of al-Adahi’s time in Afghanistan after being

expelled from al-Farouq, it was “only speculation” on the part of the

government that injuries he received to his arm and leg in Kandahar were

the result of combat, and not, as he stated, because of a motorcycle

accident. She also pointed out that, although the government attempted to

pin “associational evidence” of militancy on a claim that al-Adahi “was

captured while traveling in the company of Taliban fighters” on a bus in

Pakistan, the only source for this was something al-Adahi himself had

been told after his capture, when he “heard that there were members of

the Taliban on the bus.” Noting, in addition, that he was “unarmed” at

the time of his capture, she concluded that “He appeared to be attempting

to escape the chaos of that time by any means he could,” and granted his

habeas appeal (although, as with all the cases of prisoners whose habeas

appeals have been granted, the ruling provides no guarantee that he will

actually be released).<br><br>

</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>Fawzi al-Odah: the

Kuwaiti who trained for one day<br><br>

</b></font><font face="Verdana" size=2>On August 24, the government

secured another shallow victory when Judge Colleen Kollar-Kotelly denied

the habeas petition of Fawzi al-Odah, a Kuwaiti prisoner, agreeing with

the government that it was “more likely than not” that he “became part of

Taliban and al-Qaeda forces in Afghanistan”

(<a href="http://www.scotusblog.com/wp/wp-content/uploads/2009/08/Al-Odah-ruling-by-CKK-8-24-091.pdf">

PDF</a>). Judge Kollar-Kotelly’s ruling was based on a dubious assemblage

of information that relied more on inconsistencies in al-Odah’s account

of his activities than it did on anything resembling concrete evidence,

as she herself admitted, when she wrote that there were “significant

reasons why the Government’s proffered evidence may not be accurate or

authentic.” She explained that some of it was produced “in circumstances

that have not allowed the Government to ascertain its chain of custody,

nor in many instances even to produce information about the origins of

the evidence,” that other evidence was “based on so-called ‘unfinished

intelligence,” information that has not been subject to each of the five

steps in the intelligence cycle (planning, collection, processing,

analysis and production, and dissemination),” and that other evidence was

“based on multiple layers of hearsay (which inherently raised questions

about reliability), or is based on reports of interrogations (often

conducted through a translator) where translation or transcription

mistakes may occur.”<br><br>

The basic facts of the case, as I explained in

<a href="http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/7120713.stm">an

article for the BBC’s website</a> in December 2007, are as follows.

Al-Odah, a 24-year old primary school teacher, whose father, a retired

air force pilot, fought with U.S. forces during the Gulf War in 1991,

<br><br>

took a short holiday from work and traveled to Afghanistan in August 2001

to teach the Koran and provide humanitarian aid. This was something he

had done before, in other countries, and his family had had a history of

providing humanitarian aid, establishing libraries and wells in various

countries in Africa. <br><br>

After establishing contact with the Taliban, which he said “was necessary

because that was the government in Afghanistan at that time,” Mr. Odah

said he had been “touring the schools and visiting families,” teaching

the Koran and handing out money, until his activities had been curtailed

following 9/11. <br><br>

He said that in Kandahar the Taliban representative “told me that was a

dangerous place because it was the capital for the Taliban,” and had

advised him to go to Logar, in the east of the country, where he had

stayed with a family for a month, and left his passport and belongings

for safekeeping. “If the Afghans saw I had a passport indicating I was an

Arab, and they saw the money and the camera I had, I would have been

killed,” he added. <br><br>

He had then moved to Jalalabad, where he had stayed with another family,

who had given him an AK-47 assault rifle to protect himself, Mr. Odah

said. He had then joined other people crossing the mountains to Pakistan,

where he had handed himself in to the border guards, he added. Mr. Odah

said he expected to be escorted to the Kuwaiti embassy, but had instead

been handed over to U.S. forces. <br><br>

In dissecting al-Odah’s story, Judge Kollar-Kotelly took exception to

apparent inconsistencies in his account of his journey to Afghanistan,

suggestions that he had lied about his plans to teach, and about the

length of time he intended to stay. She concluded, by comparing his route

-- to Dubai, and then to Karachi, Quetta, Spin Boldak and Kandahar --

with the same route taken by jihadists that the record “supports a

reasonable inference that al-Odah may have also been traveling to

Afghanistan to engage in jihad, and not to teach the poor and needy for

two weeks.”<br><br>

She followed up by casting doubts on his claim that he innocently “sought

to contact a Taliban official upon reaching Afghanistan and that he

subsequently moved around the country at the direction of this official,”

and on his explanation that he visited a training camp “supervised by the

Taliban, where “he took one day of training on an AK-47 rifle.” Following

the government’s lead, she suggested that it was “more likely than not”

that the camp was in fact al-Farouq, and that al-Odah arrived there on

September 10, 2001, the day before the 9/11 attacks, when the camp was

closed down.<br><br>

She also took exception to al-Odah’s apparent inability to explain why he

had not left Afghanistan after the 9/11 attacks, why there was at least a

month’s gap in his account of what happened afterwards, and why, three

months after the attacks, he was captured, armed with an AK-47, having

crossed the border into Pakistan from the Tora Bora region (where

al-Qaeda and the Taliban had been engaged in combat with Afghan and U.S.

forces), in the company of a group of armed men who, according to

“credible evidence” provided by the government, included one man “who had

substantial ties to al-Qaeda.”<br><br>

To be fair, it was understandable that Judge Kollar-Kotelly drew the

inferences she did from the information provided, as her summing up made

clear, when she explained that al-Odah “has admitted that he sought to

meet with a Taliban official upon his arrival in Afghanistan; that he was

subsequently brought by a Taliban official to a Taliban-operated training

camp near Kandahar, Afghanistan; that he took one day of training with an

AK-47 at this camp: that the Taliban official sent him to stay with an

associate in Logar, Afghanistan, after September 11, 2001; that he

surrendered his passport and other possessions to this individual; that

he met with individuals who were armed and appeared to be fighters; that

he accepted an AK-47 from these individuals; and that he traveled with

his AK-47 into the Tora Bora mountains, remained there during the battle

of Tora Bora, and was captured shortly thereafter by border guards while

still carrying his AK-47.”<br><br>

 From this outline of events, the government certainly had a stronger

case than it did with Adham Mohammed Ali Awad, but even if this analysis

is correct, the end result is that, nearly eight years after the 9/11

attacks, the United States is still asserting that it has the right to

hold a young man who spent just one day at a training camp, who did not

flee Afghanistan after the 9/11 attacks (perhaps because he feared

reprisals if he was found escaping), who traveled with other men to

Kabul, and then to Logar and then to Tora Bora and his eventual capture,

with no evidence that he ever used the weapon he was given, and no

evidence that his training involved anything more than firing a few

rounds from an AK-47 in a practice session.<br><br>

</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>The long shadow of

Salim Hamdan’s freedom<br><br>

</b></font><font face="Verdana" size=2>Back in January, when Judge Leon

refused the habeas appeal of

<a href="http://counterpunch.org/worthington01302009.html">Ghaleb

al-Bihani</a>, a Yemeni who had worked as a cook for Arab forces

supporting the Taliban, I made a comparison with the case of another

prisoner, Salim Hamdan, which demonstrated to me that, although justice

was finally within reach for some of the prisoners at Guantánamo, seven

years after the prison opened, it was both farcical and unjust that

Hamdan, a man who had worked as a driver for Osama bin Laden, had been

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2008/08/06/a-critical-overview-of-salim-hamdans-guantanamo-trial-and-the-dubious-verdict/">

tried in a Military Commission</a> in which he was convicted of material

support for terrorism, had served

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington08082008.html">a

five-month sentence</a> delivered by a U.S. military jury, and was

<a href="http://www.thestar.com/news/world/article/682069">now a free man

in Yemen</a>, while al-Bihani, who had never even met bin Laden, and who

had, instead, worked as a cook before the 9/11 attacks and had

subsequently failed to teleport himself out of the country after the

U.S.-led invasion began, continued to languish in Guantánamo, with no end

to his detention in sight.<br><br>

As the eighth anniversary of the 9/11 attacks approaches, I, like all

those who oppose Guantánamo and everything it stands for, still hope that

the small number of prisoners involved in the attacks, or in other

terrorist attacks against the U.S., can be brought to justice, but I fail

to see how rulings like those delivered last month in the cases of Adham

Mohammed Ali Awad and Fawzi al-Odah contribute to that end. I believe

that, with just four months to go until President Obama’s deadline for

closing Guantánamo expires, all concerned would do well to direct their

attention towards the few dozen prisoners at Guantánamo who are alleged

to have been directly involved in terrorism, and to stop trying to defend

the detentions of all the other men still held; men who, at best, were

foot soldiers in a specific conflict that, in contrast to Judge

Robertson’s words, came to an end no later than November 3, 2004, when

Hamid Karzai was elected as the President of post-Taliban

Afghanistan.<br><br>

When Salim Hamdan was freed from Guantánamo, I wrote that his release

spelled the end of the Bush administration’s justification for holding

prisoners who had no meaningful connection to al-Qaeda or international

terrorism. Ten months on, I stand by those words, and note that, although

judges have now granted the habeas appeals of 29 of the 36 prisoners

whose cases they have considered, nothing about the cases of the other

seven men prevents Hamdan’s freedom from casting a longer and longer

shadow over their continued detention.<br><br>

<b>Andy Worthington</b> is a British journalist and historian, and the

author of

'<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0745326641/counterpunchmaga">

The Guantánamo Files: The Stories of the 774 Detainees in America's

Illegal Prison'</a> (published by Pluto Press). Visit his website at:

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/">www.andyworthington.co.uk</a>

He can be reached at:

<a href="mailto:andy@andyworthington.co.uk">andy@andyworthington.co.uk</a>

 <br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>