<html>

<body>

<h1><font size=4><b>Dave Lindorff: American Justice Is Not Blind, But It

Is Truly Sick </b></font></h1><font size=3>Submitted by BuzzFlash on Thu,

08/20/2009 - 1:42pm<br>

<a href="http://blog.buzzflash.com/lindorff/268" eudora="autourl">

http://blog.buzzflash.com/lindorff/268<br><br>

</a>Supreme Court Justice Antonin Scalia and Federal District Court Judge

Fernando Gaitan of the Missouri Western District Court have at least two

things in common: they are both appointees of President Ronald Reagan,

and they both think it's just fine for the U.S. to execute innocent

people. The same can be said for Judge C. Arlen Beam of the 8th Circuit

Court of Appeals.<br><br>

In a recent dissent in a 5-4 Supreme Court ruling ordering a habeas

hearing in federal court for South Carolina death row inmate Troy Anthony

Davis, a man slated to die after being convicted for the murder of an

off-duty Savannah police officer, Scalia wrote, "This court has

never held that the constitution forbids the execution of a convicted

defendant who has had a full and fair trial but is later able to convince

a habeas court that he is 'actually' innocent."<br><br>

For his part, Judge Gaitan, in Missouri, had two shots at considering the

case of Joseph Amrine, a death-row inmate slated to die for the killing

of a fellow prisoner in a Missouri state prison. Amrine (see my article

"<a href="http://www.salon.com/news/feature/2003/05/01/amrine/print.html">

Dead Man Walking Home</a>" in Salon, May 1, 2003) had been convicted

of the knife slaying on the basis of the testimony of three alleged

eyewitnesses -- all of them fellow prisoners. When two of those witnesses

later recanted (suggesting that it was the third witness who had actually

been the killer), Judge Gaitan rejected the habeas appeal, arguing that

the two recantations couldn't be believed, because the third witness had

not changed his testimony. Later, when the third witness also recanted,

Amrine's attorney brought the case back to Judge Gaitan, but this time,

the Judge again rejected the appeal, claiming that none of the witnesses

was credible "because they are all criminals." (Which of course

begs the question of why Amrine should have been convicted in the first

place based upon the testimony of the same three witnesses.).<br><br>

Amrine didn't get any help from the 8th Circuit Court of Appeals, which

is also apparently packed with Scalia-like vampires. A three-judge panel

on that court, which included Reagan-appointee Judge Beam, as well as

Clinton appointee Diane E. Murphy and George H.W. Bush appointee Judge

Morris Sheppard Arnold, unanimously upheld Judge Gaitan declaring that

even if the three recantations might suggest Amrine was innocent, he

could not get a new hearing or trial because his attorneys should have

been able to discover the evidence earlier through "due

diligence." The judges, in rejecting Amrine's appeal, wrote that,

"even though convinced that had it been sitting as the trier of

fact, it would have weighed the evidence differently," an appellate

court had to defer to the determination regarding credibility of

recanting witnesses made by a lower court judge.<br><br>

That is, procedural issues and rules trump facts, even in a death penalty

case.<br><br>

Happily for Troy Davis, a frighteningly narrow majority on the U.S.

Supreme Court disagreed with Justice Scalia's view of the Constitution.

Happily for Amrine, who is now a free man, the Missouri State Supreme

Court disagreed with both Judge Gaitan and the 8th Circuit Court of

Appeals panel, concluding that "a showing of actual innocence acts

as a 'gateway' that entitles the prisoner to review on the merits of the

prisoner's otherwise defaulted constitutional claim."<br><br>

Justice Scalia's pinched view of the Constitution is that if it ain't

written down in the document, it doesn't exist. So even though there is a

clear outlawing in the Constitution against "cruel and unusual"

punishment, he purports to be unable to see how that could be construed

to include being executed for a crime you did not commit.<br><br>

It should sicken every American that our judicial system could condone

execution of people that even the judges themselves concede are likely or

even certainly innocent, because of procedural rules and politically

imposed deadlines and appeals limitations, such as those imposed by

former President Bill Clinton's Anti-Terrorism and Effective Death

Penalty Act, passed in 1995 in the hysteria following the Oklahoma City

bombing of the Murrah Federal Office Building.<br><br>

I once had the grisly experience, back in 1995, of watching several

doomed men being carted off by armed police in the back of a flat-bed

truck for a date with a bullet to the back of the head on the execution

in Xian China. I remember thinking at the time what a monstrous and

uncivilized act this was. The trials in China are in name only, with the

verdict pre-ordained, and any appeals, if they happen,

perfunctory.<br><br>

Yet how different are things here in the U.S.? There is the same

bloodthirsty slathering for public execution by the ghouls on the right,

the same quiescence among the broader population. There is, perhaps one

difference, and that is the political pandering to the death-obsessed by

politicians who should know better. Those Reagan-appointed judges --

Scalia, Gaitan, and Beam -- and the many like them on federal and state

benches across the country, were appointed precisely because they wanted

to grease the skids to the execution chamber, and President Reagan, like

Nixon before him and the Bushes after him, made advocacy of

state-sanctioned execution a lynch-pin of their campaign efforts. But

President Clinton was no different. He cut short his campaign for

president so he could rush home to Arkansas to sign the execution warrant

for a mentally impaired man, and later, pushed through the EDP Act to

make appeals of death-row inmates much more difficult.<br><br>

President Obama is not much better. While he has not yet signed on to any

efforts to make executions easier, neither has he acted, as president, to

correct the current abysmal situation, which has seen many people spend

years or even decades on death rows, often coming within days or hours or

even minutes of execution before finally being found innocent, and which

has surely led to many executions of innocent people over the years.

Disturbingly, Obama has use the argument of "public vengeance"

to justify the death penalty, writing in his memoir, that while he

believes the death penalty "does little to deter crime," he

nonetheless supports it for crimes "so heinous, so beyond the pale,

that the community is justified in expressing the full measure of its

outrage by meting out the ultimate punishment."<br><br>

Surely Obama is smart enough to recognize that when a community is so

enraged, that is precisely when the fairness of a trial becomes hardest

to assure, and thus, when the chance of a wrongful conviction becomes the

most likely. And yet he finds it safer to politically pander to those

base instincts for vengeance.<br><br>

At times like these, I am sorry I'm an atheist. It would be nice to think

that there would be some special grim level of hell in store for the

likes of Justice Scalia, Judge Gaitan, and Judges Beam, Arnold, and

Murphy -- perhaps a row of cells from which they would be marched every

few days to be strapped onto gurneys and administered an intravenous

death potion, or into electric chairs through which a surge of high

voltage would be sent, only to return to their cells for another round of

waiting. Also for the likes of Nixon, Reagan, Clinton, the Bushes, and,

yes, Obama, who would be case before howling mobs of the wrongly

executed, who would call for their execution, after which they could be

marched off to the same fate over and over.<br><br>

Unfortunately, there is no such divine justice. Only the hope that one

day, a more civilized and compassionate public will demand better of

itself, its political leaders, and its judges.<br><br>

There is no greater crime than the killing by the state of an innocent

person, and yet, in America, such atrocities are not just happening, they

are condoned by judges in the highest court of the land.<br><br>

DAVE LINDORFF is a Philadelphia-based journalist. He is author of

"Killing Time: An Investigation into the Death Penalty Case of Mumia

Abu-Jamal," (Common Courage Press, 2003) and more recently of

"The Case for Impeachment" (St. Martin's Press, 2006). His work

is available at

<a href="http://www.thiscantbehappening.net/" eudora="autourl">

www.thiscantbehappening.net</a>.<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>