<font size=3>
<a href="http://www.counterpunch.org/worthington08172009.html" eudora="autourl">
</a></font><font face="Verdana" size=2 color="#990000">August 17,
</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000"><b>
Bagram Isn't the New Guantánamo, It's the Old
Guantánamo</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=4>By
</font><font size=3>Back in September 2005, when I first began
researching Guantánamo for my book
<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0745326641/counterpunchmaga">
<i>The Guantánamo Files</a></i>, the prison was still shrouded in
mystery, even though attorneys had been visiting prisoners for nearly a
year, following the Supreme Court’s ruling, in June 2004, that they had
habeas corpus rights. Researchers at the <i>Washington Post</i> and at
Cageprisoners, a human rights organization in the U.K., had compiled
tentative lists of who was being held, but, although these efforts were
commendable, much of it was little more than groping in the dark -- a
broken jigsaw puzzle based on media reports and interviews with released
prisoners -- because the Bush administration refused to provide details
of the names and nationalities of those it was holding.<br><br>
In April 2006 -- four years and three months after Guantánamo opened --
the government finally conceded defeat, after the Associated Press took
the Pentagon to court, and won. That month, the first ever list of
prisoners -- containing the names and nationalities of the 558 prisoners
who had been subjected to the administration’s Combatant Status Review
Tribunals (one-sided reviews, designed to rubberstamp their prior
designation as “enemy combatants”) -- was released, and was followed in
May by a list of the 759 prisoners held up to that point (including the
201 who had been released before the tribunals began), which included
names, nationalities, and, where known, dates of birth and places of
The government also released 8,000 pages of tribunal transcripts and
allegations against the prisoners, which pierced the veil of secrecy
still further, allowing outside observers, as well as lawyers, the
opportunity to examine whether the government’s claims that the prison
was full of terrorists were true, and to conclude that, actually, the
prison was largely populated by innocent men or low-level Taliban foot
soldiers, recruited to fight an inter-Muslim civil war that began long
before the 9/11 attacks, and had nothing to do with al-Qaeda or
international terrorism. <br><br>
These records revealed that an overwhelming majority of the men had not
been seized by U.S. forces on the battlefield, but had been sold to them
by their Afghan or Pakistani allies, at a time when bounty payments were
widespread, and -- perhaps most shockingly -- the transcripts also
revealed that a vast amount of the government’s supposed evidence
consisted not of verifiable facts, but of “confessions” made by other
prisoners -- or by the prisoners themselves -- under unknown
circumstances. A great deal of demonstrably unreliable information was
attributed to unidentified figures in al-Qaeda -- in general, the
“high-value detainees,” including Abu Zubaydah and Khalid Sheikh
Mohammed, who were being held in secret CIA prisons where the use of
torture had been sanctioned by the Justice Department’s Office of Legal
Counsel, in its notorious “torture memos.” <br><br>
Other information came from unidentified “sources” within Guantánamo, and
in the last year, as judges have finally been able to examine these
allegations in the District Courts charged with hearing the prisoners’
habeas corpus cases, many of these sources have been revealed as deeply
untrustworthy: talkative informants regarded with suspicion by many of
those working behind the scenes in the military and other agencies;
mentally ill prisoners; and others whose accounts have not stood up to
outside scrutiny, and have been revealed as part of a supposed “mosaic”
of intelligence that, as one judge, Gladys Kessler, declared in May, “is
only as persuasive as the tiles which compose it and the glue which binds
them together.” As I explained at the time, Judge Kessler “then proceeded
to highlight a catalog of deficiencies in the tiles and the glue,”
dismissing the “mosaic” as being “composed of second- or third-hand
hearsay, guilt by association and unsupportable suppositions.”<br><br>
In addition, although few of the prisoners were willing to talk to a
panel of the military officers about how they had been abused in U.S.
custody, enough accounts emerged for lawyers and observers (who also drew
on official reports about how torture techniques, used in U.S. military
schools to train U.S. military personnel to resist enemy interrogation,
had been reverse engineered for use at Guantánamo) to build up their own,
more convincing “mosaic” of intelligence, demonstrating that abuse --
and, in some cases, torture -- was also widespread throughout Guantánamo,
raising fears that even confessions that appeared legitimate were fatally
tainted because they had been extracted using coercion.<br><br>
It would be difficult to underestimate how important the release of these
documents was to those engaged in a seemingly endless struggle to secure
justice for those held without charge or trial, who had, in general, been
rounded up indiscriminately, and had never been adequately screened to
determine whether they constituted a threat to the U.S. or its allies.
However, over three years on from the release of these lists -- and eight
months into the Obama administration -- history is repeating itself at
the U.S. prison in Bagram airbase in Afghanistan. The difference,
however, is that at Bagram the clock has stopped before any painful
details of incompetence have been released, leaving lawyers and other
observers still groping in the dark.<br><br>
</font><h4><b>Fighting for the rights of the Bagram prisoners
</b></h4><font size=3>On April 23, the ACLU filed a Freedom of
Information Act (FOIA) request with the Department of Defense, the
Justice Department, the State Department and the CIA, asking them to make
public “records pertaining to the number of people currently detained at
Bagram, their names, citizenship, place of capture and length of
detention, as well as records pertaining to the process afforded those
prisoners to challenge their detention and designation as ‘enemy
On May 15, the CIA responded by stating that it “can neither confirm nor
deny the existence or nonexistence of records responsive to your
request,” because “The fact of the existence or nonexistence of requested
records is currently and properly classified,” and on July 28, the DoD
also responded , stating, tantalizingly, that, although the National
Detainee Reporting Center had provided the DoD’s Office of Freedom of
Information with “a 12-page classified report, current as of June 22,
2009,” which contained the prisoners’ “names, citizenship, capture date,
days detained, capture location and circumstances of capture,” the report
was “exempt for release” because it was “properly classified in the
interest of national security.”<br><br>
In response, Jonathan Hafetz, a staff attorney with the ACLU National
Security Project, stated, “The Obama administration should make good on
its own pledge of greater transparency and release these basic facts
about who we are detaining and under what conditions,” and Melissa
Goodman, also a staff attorney with the ACLU National Security Project,
added, “There are serious concerns that Bagram is another Guantánamo --
except with many more prisoners, less due process, no access to lawyers
or courts and reportedly worse conditions. As long as the Bagram prison
is shrouded in secrecy, there is no way to know the truth or begin to
address the problems that exist there.”<br><br>
In this, the ACLU’s lawyers were undoubtedly correct. According to the
best available estimates, at least 600 prisoners are held at Bagram, but
unlike Guantánamo, no lawyer has ever set foot in the U.S. military’s
flagship Afghan prison, even though some of the prisoners held there were
seized in other countries and “rendered” to Bagram, where they have been
held for up to seven years. The prison was particularly notorious in its
early days -- especially in 2002, when at least two prisoners died at the
hands of U.S. forces -- but according to a survey conducted by the BBC in
June this year, former prisoners, held between 2002 and 2008, stated that
they were beaten, deprived of sleep and threatened with dogs, and
provided no indication that conditions had improved from the beginning to
the end of the six-year period. <br><br>
</font><h4><b>Why foreign prisoners in Bagram deserve habeas corpus
rights </b></h4><font size=3>To understand why Bagram needs independent
scrutiny, it is necessary to distinguish between the prison’s two
distinct functions, each of which fails to conform to internationally
acceptable standards of detention. The first concerns the foreign
prisoners (perhaps as many as 30) seized in other countries and
“rendered” to Bagram. In March, when enterprising lawyers at the
International Justice Network finally managed to bring a habeas corpus
petition on behalf of four of these men in front of a U.S. judge (having
established that they were held at Bagram through discussions with family
members based on letters delivered by the International Committee of the
Red Cross), the judge in question, John D. Bates, recognized the
unacceptable discrepancy between the Guantánamo prisoners and those
“rendered” to Bagram. <br><br>
As I explained in an article at the time, “Judge Bates ruled that the
habeas rights granted by the Supreme Court to the Guantánamo prisoners
last June in <i>Boumediene v. Bush</i> also extended to the foreign
prisoners in Bagram, because, as he explained succinctly, ‘the detainees
themselves as well as the rationale for detention are essentially the
same.’” He added that, although Bagram is “located in an active theater
of war,” and that this may pose some “practical obstacles” to a court
review of their cases, these obstacles “are not as great” as the
government suggested, are “not insurmountable,” and are, moreover,
“largely of the Executive’s choosing,” because the prisoners were
specifically transported to Bagram from other locations.<br><br>
This was good news for three of the men -- Redha al-Najar, a Tunisian
seized in Karachi, Pakistan, Amin al-Bakri, a Yemeni gemstone dealer
seized in Bangkok, Thailand, and Fadi al-Maqaleh, a Yemeni -- because, as
I also explained at the time, “only an administrative accident -- or some
as yet unknown decision that involved keeping a handful of foreign
prisoners in Bagram, instead of sending them all to Guantánamo --
prevented them from joining the 779 men in the offshore prison in Cuba.”
However, at the time of writing, it is uncertain whether they will have
their day in court, as the government has appealed Judge Bates’
Why the Afghans in Bagram must be held according to the Geneva
In the same ruling in March, Judge Bates reserved judgment on the case of
the fourth man, Haji Wazir, an Afghan seized in 2002 in the United Arab
Emirates, but ruled in June that habeas rights did not extend to him (or,
by extension, to all the other Afghans held at Bagram), primarily because
he agreed with the government’s claim that to do so would cause
“friction” with the Afghan government, because of ongoing negotiations
regarding the transfer of Afghan prisoners to the custody of their own
As a result, the government presumably feels entitled to continue to hold
the majority of the prisoners in Bagram -- who, from what we can gather,
are Afghans seized in Afghanistan -- beyond any kind of outside scrutiny.
However, while this may be acceptable in the sense that Bagram is a
prison in an active war zone, it is, to my mind, only acceptable if the
government also demonstrates that it is holding prisoners in accordance
with the Geneva Conventions. As I explained in an article in
In one of his first acts as President, Obama signed a number of Executive
Orders, in which he promised to close Guantánamo within a year and to ban
torture, and established that the questioning of prisoners by any U.S.
government agency must follow the interrogation guidelines laid down in
the Army Field Manual, which guarantees humane treatment under the Geneva
Conventions. The Order relating to interrogations also specifically
revoked President Bush’s Executive Order 13440 of July 20, 2007, which
“reaffirm[ed]” his “determination,” on February 7, 2002, that “members of
al-Qaeda, the Taliban, and associated forces are unlawful enemy
combatants who are not entitled to the protections that the Third Geneva
Convention provides to prisoners of war.”<br><br>
As a result of Obama’s stated reforms, it was my belief that: <br><br>
the President would call an immediate halt to what I can only describe as
the “Rumsfeldization” of the U.S. military, in which, following the
directives of former defense secretary Donald Rumsfeld (and echoing what
was happening with the intelligence agencies, where the FBI was sidelined
by the CIA), the detention of prisoners was no longer a matter of holding
them humanely until the end of hostilities, but became, instead, an
ongoing process of interrogation, dedicated to securing “actionable
intelligence,” which, of course, degenerated into the use of torture when
the presumed “actionable intelligence” was not forthcoming. […]<br><br>
It may be that the policies at Bagram changed overnight after Obama
issued his executive orders in January, but the suspicion … is that, as
far as the administration is concerned, certain key innovations in the
“War on Terror” -- in particular, holding prisoners for their
intelligence value, rather than to keep them “off the battlefield” -- has
become the post-9/11 norm, as a kind of unilateral reworking of the
Geneva Conventions.<br><br>
 From what I have been able to gather about the workings of Bagram, I
have no reason to conclude that the prison is now being run according to
the Geneva Conventions, with prisoners kept “off the battlefield” until
the end of hostilities (whenever that might be). Instead, as I reported
in March, Judge Bates explained that the military’s justification for
holding the prisoners at Bagram involves a review process similar to the
one that was used at Guantánamo, albeit one that is both “inadequate” and
“more error-prone,” and concluded that the U.S. military’s control over
Bagram “is not appreciably different than at Guantánamo.” Creating such
inadequate tribunals, it should be noted, is quite an achievement, as
Guantánamo’s tribunals were soundly condemned by former officials who
worked on them, including, in particular, Lt. Col. Stephen Abraham, who
issued a series of explosive statements in 2007. <br><br>
In addition, Judge Bates’ précis of the review process at Bagram, which,
as he also explained, “falls well short of what the Supreme Court found
inadequate at Guantánamo,” was, in fact, genuinely disturbing. He quoted
from a government declaration which stated that the Unlawful Enemy
Combatant Review Board (UECRB) at Bagram does not even allow the
prisoners to have a “personal representative” from the military in place
of a lawyer (as at Guantánamo), and that “Bagram detainees represent
themselves,” and added, with a palpable sense of incredulity:<br><br>
Detainees cannot even speak for themselves; they are only permitted to
submit a written statement. But in submitting that statement, detainees
do not know what evidence the United States relies upon to justify an
“enemy combatant” designation -- so they lack a meaningful opportunity to
rebut that evidence. [The government’s] far-reaching and ever-changing
definition of enemy combatant, coupled with the uncertain evidentiary
standards, further undercut the reliability of the UECRB review. And,
unlike the CSRT process, Bagram detainees receive no review beyond the
UECRB itself.<br><br>
</font><h4><b>A challenging conclusion, Mr. President
</b></h4><font size=3>In conclusion, then, it should be apparent that the
government cannot maintain the Bush administration’s status quo at
Bagram, as it is failing on two fronts to hold prisoners according to the
internationally acceptable standards of detention that existed before the
Bush administration brushed aside the Geneva Conventions for prisoners of
war, and held criminal suspects beyond the law. <br><br>
If the Obama administration will not put the foreign prisoners “rendered”
to Bagram on trial, then the President needs to allow them to challenge
the basis of their detention before an impartial judge; and if he
reinstates the Geneva Conventions for prisoners of war, and, with a
stroke of the pen, consigns his predecessor’s horrendous novelties to
history, then he needs to do more than just pay lip service to the
reinstatement of the Conventions, and needs to prove, beyond a shadow of
a doubt, that he is not perpetuating a Rumsfeld-lite form of detention,
in which humane treatment is secondary to the quest for “actionable
intelligence,” because, once the rules are discarded, our recent history
shows us that what follows, inexorably, is torture and abuse. <br><br>
<b>Andy Worthington</b> is a British journalist and historian, and the
author of
'<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0745326641/counterpunchmaga">
The Guantánamo Files: The Stories of the 774 Detainees in America's
Illegal Prison'</a> (published by Pluto Press). Visit his website at:
<a href="http://www.andyworthington.co.uk/">www.andyworthington.co.uk</a>
He can be reached at:
<a href="mailto:andy@andyworthington.co.uk">andy@andyworthington.co.uk</a>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>