CONVICTION</b></font></h2><font size=3>By Linn Washington Jr.<br>
<a href="http://phillyimc.org/en/wrongs-civil-rights-underlying-mumia-abu-jamals-conviction" eudora="autourl">
</a>During 1981, Philadelphia, Pa police proudly announced making arrests
in four separate hi-profile homicides including the murders of two
policemen. <br><br>
However, investigations later revealed that police and prosecutors
engaged in serious misconduct in each of those murder cases. <br><br>
Two of those arrested in 1981 spent twenty-years in prison before newly
discovered evidence exposed flawed confessions obtained by police.
Another man spent 1,375-days on death row before his release, an ordeal
that one judge described as a “Kafkaesque nightmare” due to illegal
conduct mainly by police. A jury acquitted the teen arrested for one of
the 1981 police killings citing lack of evidence.<br><br>
Ironically, the one 1981 homicide arrest generating the most attention
internationally is the one arrest authorities in Philadelphia declare
contains not a single instance of impropriety by either police or
prosecutors. <br><br>
This is the case of Mumia Abu-Jamal – convicted of fatally shooting a
Philadelphia policeman in December 1981.<br><br>
The conviction of death-row journalist Mumia Abu-Jamal is filled with
serious violations of fundamental civil rights. Freedom from
discrimination is a civil right, yet discriminatory actions by police,
prosecutors and judges mare all aspects of the Abu-Jamal case.<br><br>
The case against Abu-Jamal, cobbled from circumstantial evidence,
constitutes a festering sore on America’s justice system. Those demanding
Abu-Jamal’s execution cavalierly ignore inconclusive forensics, tainted
eyewitness testimony and a specious confession. <br><br>
Violations comprising the injustice of Abu-Jamal’s conviction include the
kinds of structural deficiencies that drive exonerations and official
investigations nationwide: police fabricating evidence, multiple
instances of prosecutorial misconduct, ineffective assistance of defense
counsel plus judicial wrongdoing. <br><br>
One of the most egregious violations is the public pronouncement by the
judge presiding at Abu-Jamal’s 1982 trial that he was going to help
prosecutors “fry the Nigger.” <br><br>
That odious admission by Judge Albert Sabo oozing lack of impartiality
and racial bigotry clearly violated Abu-Jamal’s constitutionally
guaranteed right to a fair trial. <br><br>
An essential pillar in a constitutionally fair trial, experts agree, is
having an “impartial judge” who does not act as “either an assisting
prosecutor or a thirteenth juror.”<br><br>
Assertions by Abu-Jamal’s opponents that his obvious guilt negates any
need for following fair trial procedures contradict long established law.
The Pa Supreme Court declared in a 1959 ruling that defendants are
entitled “to all the safeguards of a fair trial…even if the evidence of
guilt piles as high as Mt. Everest.”<br><br>
That fair trial right exists irrespective of whether judges or
prosecutors are convinced of a defendant’s guilt, the Pa Supreme Court
stated in that ruling issued when Abu-Jamal was four-years-old. <br><br>
That 1959 ruling arose from a Philadelphia murder case where the
defendant had pled guilty. Abu-Jamal has consistently proclaimed his
innocence in the shooting death of Officer Daniel Faulkner --- before,
during and after his trial.<br><br>
Even some who feel Abu-Jamal could be guilty as charged also believe
Abu-Jamal received an unfair trial.<br><br>
Respected lawyer/journalist Stuart Taylor, in a 1996 article, asserted
that Abu-Jamal “received an unfair trial” despite also contending that a
“strong probably” existed that Abu-Jamal killed Officer Daniel
Faulkner…when Jamal came to the aid of his brother who was being beaten
by Faulkner during a traffic stop.<br><br>
Echoing conclusions of other investigators, Taylor found unfairness in
“grossly inadequate defense lawyering, flagrantly biased judging and, in
all probability, police fabrication of evidence and intimidation of
Prosecutors contributed to undermining Abu-Jamal’s fair trial rights by
withholding evidence of innocence from the defense and the jury during
the 1982 trial. This suppression included withholding evidence of a third
person at the crime scene other than Abu-Jamal and his brother.
Abu-Jamal’s defense centered on the claim that Faulkner’s shooter fled –
a contention consistent with eyewitness reports that Faulkner’s shooter
fled. <br><br>
Violations of fair trial procedures by prosecutors are a problem in Pa
and nationwide. An October 2007 American Bar Association report chided
top prosecutorial officials in Pennsylvania for not complying with “all
legal, professional and ethical obligations to disclose to the defense
information…and tangible documents…”<br><br>
Incredibly, state and federal courts including the US Supreme Court have
repeatedly dismissed the vile violations in Abu-Jamal’s case when denying
his appeals for a new trial. <br><br>
Dismissals in the Abu-Jamal case contradict those same courts citing
chillingly similar violations when voiding over 200 Pa death penalty
convictions since 1978.<br><br>
The federal Third Circuit Court of Appeals, for example, has voided
Philadelphia first degree murder convictions upon findings that
prosecutors engaged in racially biased jury selection practices.
Yet, in 2008, a 3<sup>rd</sup> Circuit panel dismissed Abu-Jamal’s jury
bias claim by creating a new standard for proving that claim. <br><br>
That new proof standard was far stiffer than that Circuit’s existing
precedent, exceeding even jury bias proof standards utilized in a US
Supreme Court ruling weeks earlier authored by Justice Samuel Alito, a
former 3<sup>rd</sup> Circuit jurist. <br><br>
The dissenting judge in that 3<sup>rd</sup> Circuit ruling – the first
ever dissent in an Abu-Jamal case ruling – upbraided his panel colleagues
for seizing Abu-Jamal’s case to change established procedures. <br><br>
Adherence to precedent is supposedly a fundamental principle of the
American legal system. Patterns of failing to follow precedent produces
what is dubbed the “Abu-Jamal Exception” – the practice of judges
craftily changing precedent to exclude extending Abu-Jamal the legal
relief given to other defendants raising the same legal issues. <br><br>
Documented violations in this closely watched case convince groups as
diverse as Amnesty International and the national NAACP that Abu-Jamal is
the victim of double standards of justice. The NAACP approved a
resolution at its centennial convention in July 2009 calling on the US
Department of Justice to investigate civil rights violations in the
Abu-Jamal case.<br><br>
The enormous attention given to the ‘whodunit’ aspects underlying
Abu-Jamal’s contentious conviction easily obscures critical context
regarding systemic violations by Philadelphia authorities. Failing to
factor in this important context elevates the credibility of fallacious
claims about Abu-Jamal’s guilt.<br><br>
One fallacious claim is that police did not frame Abu-Jamal. Evidence
from the now proven improprieties in those three other high profile 1981
homicides refutes this claim. <br><br>
The case of the 1981 arrest producing that wrongful death sentence
provides a compelling example of Philadelphia police framing an innocent
man. <br><br>
Philadelphia police had arrested Neil Ferber six months before their
December 1981 arrest of Abu-Jamal, charging Ferber with murdering an
organized crime figure. <br><br>
The judge presiding at the trial where Ferber sought compensation for his
wrongful incarceration stated in his post-trial opinion that “a variety
of Philadelphia police officers” engaged in a litany of illegal conduct
“all for the singular purpose of obtaining Ferber’s arrest and subsequent
conviction…” <br><br>
Common sense compels consideration of the conclusion that if Philadelphia
police would callously frame a man for a mob murder police could frame a
man charged with murdering a fellow police officer.<br><br>
Persons rejecting evidence of police framing Abu-Jamal ignore a
disturbing fact uncovered by investigative reporter Dave Lindorff, author
of a book on the Abu-Jamal case. Lindorff documented that seventeen of
the 35 police officers involved in the MAJ investigation were later
indicted and/or disciplined for misconduct that included manufacturing
evidence designed to frame suspects. <br><br>
Federal investigations and findings by courts have repeatedly documented
illegal practices by Philadelphia police and prosecutors.<br><br>
In 1979, two years before Abu-Jamal’s arrest, the US Justice Department
filed an unprecedented civil rights violation lawsuit against 21 top
Philadelphia officials – including the city’s then Mayor – charging them
with actively backing violent police brutality…abusive misconduct
frequently utilizing fabricated evidence to discredit victims and defend
their police assailants. <br><br>
Claims presented at trial about Abu-Jamal’s alleged confession first
arose during an investigation into his complaint of suffering police
beatings on the day of his arrest – at the crime scene and inside a
hospital emergency room. <br><br>
During that brutality investigation, two officers suddenly remembered
hearing Abu-Jamal confess at the hospital. This pair included the officer
who brought Abu-Jamal from the crime scene to the hospital who filed a
report three hours after Abu-Jamal’s arrest stating Abu-Jamal made “no
comments.” <br><br>
Authorities fired that officer, Gary Wakshul, three years after
Abu-Jamal’s arrest. Police officials fired Wakshul for viciously beating
a man, including a near fatal assault inside a hospital emergency
In 1978, three years before Abu-Jamal’s arrest, the Pa Supreme Court
blasted Philadelphia homicide prosecutors for “perpetrating a falsehood
and fraud.” This misconduct included having the former head of the DA’s
Homicide Unit provide false testimony against a murder defendant. That
Supreme Court ruling specifically criticized the “misleading” testimony
of ex-Unit head Ed Rendell, who at the time of Abu-Jamal’s trial, served
as Philadelphia’s District Attorney.<br><br>
Courts – state and federal – have overturned many murder convictions
obtained during Rendell’s tenure as District Attorney citing instances of
misconduct by homicide prosecutors inclusive of withholding evidence of
innocence and engaging in racially discriminatory jury selection
The Pa Supreme Court, in a 1999 ruling involving “extensive and flagrant
prosecutorial misconduct” released two reputed Philadelphia mob members
convicted of a high-profile murder, ruling this pair was denied a fair
trial. That unfair trial took place two years after Abu-Jamal’s trial
during Rendell’s DA tenure. <br><br>
The Pa Supreme released those two mob members directly from prison, one
year after its 1998 Abu-Jamal case ruling where that Court rejected
voluminous claims of prosecutorial misconduct during Abu-Jamal’s trial
and his appeal proceedings. <br><br>
Incidentally, five of the seven Court justices participating in that 1998
ruling against Abu-Jamal received substantial electoral financing and
other support from Philadelphia’s police union – the leading proponent of
Abu-Jamal’s execution. <br><br>
A February 2000 Amnesty International report on Abu-Jamal’s case
expressed concern about the “political support” Pa justices receive from
police organizations noting the prospect of “severe political backlash”
against any justice challenging Abu-Jamal’s conviction. <br><br>
Pa judicial ethics require judges to remove themselves from cases they
handled while serving as government lawyers. Yet, a former Philadelphia
DA-turned-Pa Supreme Court Justice – who’s received extensive police
union backing – has repeatedly refused to remove himself from Abu-Jamal
Equal protection of laws is an essential aspect of civil rights. The
Blacks Law Dictionary – cited as authority by judges – defines equal
protection of the law in part as: “no person shall be denied the same
protection of laws which is enjoyed by other persons in like
Pa Supreme Court rulings in 1988 and 1989 provide glaring evidence of
equal protection violations. <br><br>
In March 1988, the Pa Supreme Court issued a ruling granting a new trial
to a Pa State Trooper charged with fatally shooting a woman inside a
judge’s office. That Trooper shot the woman he accused of burglarizing
his home during a court proceeding involving that burglary.<br><br>
The Court ruled the Trooper did not receive a fair trial because the
presiding judge made a single statement questioning the professional
credentials of a defense witness. The Court deemed that single statement
as offering an improper ‘opinion.’ <br><br>
However, one year later, the same Court found no fair trial fault in
numerous opinion laden statements by Judge Sabo during Abu-Jamal’s trial
– including Sabo assailing the professional competency of Abu-Jamal’s
attorney in front of the jury.<br><br>
Equal protection violations comprise a consistent thread in the trial and
appellate court rejections of Abu-Jamal’s legal claims. <br><br>
These violations include the U.S. Supreme Court in the early 1990s twice
refusing to consider Abu-Jamal’s claim that prosecutors violated his
First Amendment association rights with inflammatory references to his
teenaged membership in the Black Panther Party. <br><br>
Although Abu-Jamal had voluntarily left the BPP 12-years before his 1982
trial, prosecutors speciously argued his former BPP membership spurred
his killing a cop.<br><br>
The U.S. Supreme Court, months after rejecting Abu-Jamal’s first appeal,
granted a new hearing to a murderer who challenged prosecutorial
reference to his current membership in a violent white racist prison
gang. Following the favorable ruling for the racist, Abu-Jamal
unsuccessfully sought Supreme Court reconsideration of his association
right claim citing that Court’s ruling in the white racist’s case.
Months after spurning Abu-Jamal a second time, the Supreme Court granted
a new hearing to a white murderer challenging prosecutorial reference of
his membership in a devil worshipping cult. When giving relief to the
devil worshipper, the Supreme Court cited the precedence of its ruling in
the racist’s case.<br><br>
Equal protection of laws seemingly should have provided an ex-Black
Panther with the same protection of laws as a white racist and white
devil worshipper given the similarities of their appeal
The failures of federal and state courts to correct the gross violations
in Abu-Jamal’s case, compounding the illegal conduct of police and
prosecutors, cries out for an investigation by the U.S. Justice
Department requested by organizations and individuals concerned about
America’s bedrock principal of equal justice under law.<br><br>
It is true that courts enjoy wide discretion in interpreting law as those
courts deemed appropriate.<br><br>
However, the fact that state and federal courts have rejected every
evidentiary issue and all but one procedural error issue presented in the
Abu-Jamal case raises real questions about courts acting in accordance
with the principle of equal-justice-under-law.<br><br>
To accept the assertion that the Abu-Jamal case is one of open-&-shut
guilt free of any error requires embracing scenarios that defy logic, law
and the proven official misconduct in those other 1981 Philadelphia
homicide arrests.<br><br>
<b><i>--Linn Washington Jr. is a Yale Law Journalism Fellowship graduate
and Philadelphia Tribune columnist who has investigated the Abu-Jamal
case since December 9, 1981 – the day of Abu-Jamal’s arrest.<br><br>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>