<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington07202009.html" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/worthington07202009.html<br><br>

</a></font><font face="Verdana" size=2 color="#990000">July 20,

2009<br><br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>Gitmo Trials

Resume <br><br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">

Predictable Chaos

</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=4>By ANDY

WORTHINGTON <br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">A</font>

<font face="Verdana" size=2>t Guantánamo last week, the Military

Commission trial system convened for only the second time since President

Obama announced

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington01222009.html">a

four-month freeze</a> on all proceedings on his first day in office to

give the new administration’s inter-departmental

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington01232009.html">Guantánamo

Task Force</a> an opportunity to review the best ways in which to deal

with the remaining prisoners inherited from the Bush

administration.<br><br>

</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>Reviving the

Commissions, ill-advisedly<br><br>

</b></font><font face="Verdana" size=2>In May, in

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2009/05/21/transcript-of-president-obamas-speech-about-guantanamo-and-terrorism-may-21-2009/">

a major speech</a> on national security, Barack Obama signaled that he

was planning to revive the Commissions, arguing that, with some

amendments, they would be “fair, legitimate, and effective,” and

promising to “work with Congress and legal authorities across the

political spectrum on legislation” that would fulfill these

aims.<br><br>

Pleasant though it was to hear a President talk of involving Congress,

without having to have his arm twisted to do so, Obama’s willingness to

revive the Commissions flew in the face of widespread opposition from

civilian lawyers and a wide range of legal experts, and, most

significantly, from seven former prosecutors who resigned in disgust at

what they saw as the politicization of the system or its irremediable

faults (including

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington02272008.html">Col.

Morris Davis</a>, the former chief prosecutor, and

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington10032008.html">Lt. Col.

Darrel Vandeveld</a>, who resigned last September), and all of the

government-appointed defense attorneys, who have been prepared to risk

their careers to oppose what they all realized was an unjust

system.<br><br>

Critics -- myself included -- were

<a href="http://counterpunch.org/worthington05222009.html">not

placated</a> by Obama’s proposed tweaking of the Commissions’ rules, and

insisted that the only way forward was to drop the Commissions and

proceed with federal court trials. Bizarrely, on the same day as Obama’s

speech, the administration announced that

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington05212009.html">Ahmed

Khalfan Ghailani</a>, a suspect in the 1998 African embassy bombings,

would face a trial in New York, and, moreover, in an accompanying

<a href="http://www.usdoj.gov/opa/pr/2009/June/09-ag-563.html">press

release</a>, the Justice Department trumpeted its “long history of …

successfully prosecuting terror suspects through the criminal justice

system” (and

<a href="http://www.usdoj.gov/opa/pr/2009/June/09-ag-564.html">attached a

list</a> of successful prosecutions over the last 16 years), which rather

seemed to prove the point that the Commissions -- which have achieved

only three dubious results

(<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2007/10/23/the-politics-of-david-hicks-release-from-guantanamo-confirmed-plea-bargain-arranged-between-cheney-and-howard/">

David Hicks</a>,

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington08082008.html">Salim

Hamdan</a> and

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington11042008.html">Ali Hamza

al-Bahlul</a>) -- should not be revived.<br><br>

Nevertheless, in the last few weeks the Senate Armed Services Committee

-- and its chairman, Sen. Carl Levin, who really should know better --

bowed to the President’s wishes and tweaked the wording of the Military

Commissions Act of 2006 (which revived the Commissions after the Supreme

Court ruled that their first incarnation was illegal), even though, as

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington07132009.html">I reported

last week</a> when Lt. Col. Vandeveld delivered testimony to the

Committee which should have halted the politicians in their tracks, it

still allows the use of information masquerading as evidence that was

obtained through coercion, and still allows for hearsay information to be

appraised as evidence by judges who are not qualified to make such

decisions.<br><br>

The legislation has yet to be approved by the Senate, but last week the

Commissions reconvened anyway, even though the as-yet-undecided debate

about their future added another layer of confusion to events that, as

has been typical throughout the long and ignominious history of the

Commissions, involved technical difficulties, uncooperative prisoners,

and bouts of wrangling over the rules.<br><br>

</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>An outlandish claim

kicks off the proceedings<br><br>

</b></font><font face="Verdana" size=2>One of the week’s few dramatic

highlights came at the very beginning. Speaking to reporters on Tuesday,

before the pre-trial hearings began, Navy Capt. John Murphy, the

Commissions’

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2009/05/06/exclusive-new-chief-prosecutor-appointed-for-military-commissions-at-guantanamo/">

new chief prosecutor</a>, announced that prosecutors were ready to

proceed with cases against 66 of the remaining 228 prisoners (the 229th,

Ali Hamza al-Bahlul, is already locked up for life -- in a cell on his

own somewhere in Guantánamo -- after his

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington10282008.html">

disturbingly one-sided trial</a> in November).<br><br>

As David Danzig, <i>Deputy Program Director at

<a href="http://www.humanrightsfirst.org/blog/hrfblog/2009/07/military-prosecutor-66-ready-to-be.html">

Human Rights First</a>, explained, Murphy said, </i>“We have 66 viable

cases,” and added that he was “personally comfortable” that “the

government could mount a case that would not depend on evidence gathered

through the use of coercion.” Danzig also noted that Murphy “refrained

from commenting on whether the government might seek to bring some of

those cases to trial in federal civilian courts.” <br><br>

Personally, I’m amazed that Murphy could claim that there are as many as

“66 viable cases,” given that

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2009/03/18/lawrence-wilkerson-tells-the-truth-about-guantanamo/">

intelligence reports</a> over the years have put the number of prisoners

with any meaningful connection to terrorism as somewhere between two

dozen and 40 of the prisoners (and also given that, of the 23 cases that

were still active when Bush left office, two involved juveniles, and at

least eight of the cases had nothing to do with “war crimes”), but what

particularly exercised some of the reporters was that the prosecutor’s

office seemed to be “making decisions about what evidence was appropriate

and what evidence was not appropriate to use without any independent

review.”<br><br>

Vic Hansen, a former Army Judge Advocate General officer who was

observing the proceedings for the National Institute of Military Justice,

said, “They say repeatedly that they are not going to rely on evidence

that was obtained using coercion. Well, it’s the prosecution who is

making that call alone without any transparency.”<br><br>

This was a very valid point, and as Danzig noted, although Murphy “said

that the prosecution had developed ‘a standard’ to ensure that no

evidence obtained improperly would be used in the trials … he declined to

elaborate on that standard,” and did not refer to the fact that the

Senate is still discussing whether to impose a voluntariness standard (at

the instigation of the Obama administration), which, as Danzig stated,

“would presumably exclude coerced evidence.” As Hansen added, “What it

comes down to is more or less the government saying, ‘just trust us.’”

<br><br>

</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>Challenges and

calls for delay in the case of Ibrahim al-Qosi<br><br>

</b></font><font face="Verdana" size=2>On Wednesday, when the pre-trial

hearings were supposed to begin, court staff complained they couldn't

hear Navy Cmdr. Dirk Padgett introduce himself as a prosecutor in the

case of Ibrahim al-Qosi, one of three prisoners whose cases were being

discussed that day, prompting a reply from Padgett that, to some, could

serve as a motto for the whole of the Commissions. “Hopefully, this is

going to get better,” he said.<br><br>

In the event, things didn’t get better at all. In the case of al-Qosi, a

49-year old Sudanese prisoner who is accused of being a bodyguard and

sometime driver for Osama bin Laden, prosecutors called for a delay “in

the interests of justice” until September, which would, apparently, give

the Obama administration time to complete its review of the cases. Marine

Corps Capt. Seamus Quinn, one of al-Qosi’s prosecutors, stated, “The

continuance is needed ... to address and eliminate all possible

challenges to this process,” according to

<a href="http://www.reuters.com/article/topNews/idUSTRE56E7M320090715?feedType=RSS&feedName=topNews">

Reuters</a>.<br><br>

The call for a delay infuriated al-Qosi’s defense lawyers, who have long

maintained that their client was nothing more than a cook for bin Laden,

and of no more significance than

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2008/08/06/a-critical-overview-of-salim-hamdans-guantanamo-trial-and-the-dubious-verdict/">

Salim Hamdan</a>, one of bin Laden’s drivers, who is now a free man in

Yemen, having served a five-month sentence that he was given after his

trial last August. As Reuters described it, al-Qosi’s lawyers asked the

military judge “to either dismiss the charges or move forward.”<br><br>

“You cannot sit somebody in indefinite detention,” Navy Lt. Cmdr. Travis

Owens said. “It violates every principle we have as Americans.” Invoking

what Carol Rosenberg of the <i>Miami Herald</i> described as a

“justice-delayed, justice-denied” argument, on the grounds that al-Qosi

“was among the first men taken to the prison camps when they opened in

January 2002,” Owens added, “He was one of the guys who was kept in the

dog cages. Talk about oppressive confinement.” <br><br>

</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>Challenges and

calls for delay in the case of Mohammed Kamin<br><br>

</b></font><font face="Verdana" size=2>While the judge, Air Force Lt.

Col. Nancy Paul, refused to make an immediate ruling on the prosecutors’

request, even more chaotic scenes took place in an adjacent courtroom,

where a second pre-trial hearing was taking place in the case of Mohammed

Kamin, an Afghan seized in 2003. <br><br>

Kamin’s is one of the more ludicrous cases put forward for a trial by

Military Commission -- or, for that matter, any kind of trial -- as

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington03222008.html">I

explained last March</a>, when he was arraigned:<br><br>

</font>

<dl>

<dd>[Kamin] is accused of “providing material support for terrorism,”

specifically by receiving training at “an al-Qaeda training camp,”

conducting surveillance on U.S. and coalition military bases and

activities, planting two mines under a bridge, and launching missiles at

the city of Khost while it was occupied by U.S. and coalition forces. He

is not charged with harming, let along killing U.S. forces, and were it

not for his supposed al-Qaeda connection -- he apparently stated in

interrogation that he was “recruited by an al-Qaeda cell leader” -- it

would, I think, be impossible to make the case that he was involved in

“terrorism” at all.<br><br>

</dl>On Wednesday, Kamin boycotted the proceedings, telling a military

official who offered him the opportunity to take a shower before the

hearing, “I’ll take a shower when you guys are ready to send me home.” In

his absence, prosecutors also called for a delay, although no one

actually turned up to make the request. Instead, a heavily pregnant

prosecutor, Navy Lt. Rachel Trest, called in by closed-circuit feed from

Washington, although, as Carol Rosenberg noted, “her argument was

inaudible at the media center designed years ago to simultaneously

broadcast both trials to journalists.” <br><br>

There was, however, an outburst of drama when, in spite of a court tip

sheet predicting that Navy Lt. Rich Federico, one of Kamin’s defense

lawyers, would “ask for guidance on how much trial preparation could take

place during the White House-mandated interregnum,” Federico instead

urged dismissal of the entire case, referring to comments made last week

by Justice Department national security lawyer David Kris, who told the

Senate Armed Services Committee

(<a href="http://www.senate.gov/%7Earmed_services/statemnt/2009/July/Kris%2007-07-09.pdf">

PDF</a>), “Our experts believe that there is a significant risk that

appellate courts will ultimately conclude that material support for

terrorism is not a traditional law of war offence, thereby reversing

hard-won convictions and leading to questions about the system’s

legitimacy.” <br><br>

As this is the only charge Kamin faces, Federico told the judge, “They

cannot ethically proceed on this charge in this forum. It’s appalling.

It’s just a waste of everyone’s time.” The

<a href="http://online.wsj.com/article/SB124769527026947821.html">Wall

Street Journal</a></i> added that he also said that the government’s

continued pursuit of the case was “unethical, immoral and unjust,” called

the proceedings “a charade, a complete fraud,” and stated that the

Commissions remained “a broken system.”<br><br>

As with al-Qosi’s case, Kamin’s judge, Air Force Col. Thomas Cumbie,

refused to make an immediate ruling on the prosecution’s call for a delay

-- or Federico’s unexpected intervention -- although, in response to a

challenge from Federico he conceded that “the rules of the court were

still evolving,” as Carol Rosenberg put it, and stated, “I’m not saying

in any way you ambushed me. Things change.”<br><br>

Nevertheless, the questions regarding the validity of the “material

support” charge are unlikely to go away, and will need resolving before

any further hearings take place, Ironically, the charge is a valid crime

in a federal court, but has been contested in the Commissions since it

was first grafted onto the legislation in 2006. As Salim Hamdan’s

civilian lawyer, Harry Schneider, explained on Wednesday, “We’ve always

been of the view that [material support] was not a war crime and the

conviction should not stand.” He added, as Carol Rosenberg put it, that

the debate in the Commissions “appeared to enhance a Hamdan clemency bid

already on file with the Pentagon,” and stated that, if the

administration does drop material support as a crime in the Commissions,

“Salim would be exonerated in the sense that he would never have been

convicted of anything.” <br><br>

<font face="Verdana" size=2 color="#990000">No lawyers for Omar

Khadr<br><br>

</b></font>On Wednesday afternoon,

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington11152007.html">Omar

Khadr</a>, the Canadian who was just 15 when he was seized in 2002,

returned to the court to resume the discussions about his lawyers that he

was having on June 1, when the Commissions

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2009/06/04/a-broken-circus-guantanamo-trials-convene-for-one-day-of-chaos/">

first reconvened</a>. On that occasion, as Michelle Shephard explained in

the <a href="http://www.thestar.com/article/643575">Toronto Star</a></i>,

Army Col. Patrick Parrish “repeatedly lambasted Khadr’s legal team” for

their in-fighting, which had led Khadr to conclude that he couldn’t trust

any of them, but commended Khadr himself for being “well-spoken” and

“professional.”<br><br>

Six weeks ago, Parrish refused to allow Khadr to be unrepresented, and

the Canadian reluctantly decided to stick with Lt. Cmdr. William Kuebler,

who, it must be noted, has campaigned assiduously on Khadr’s behalf, but

on Wednesday, Khadr’s suspicions were back to the fore. “I don’t trust

the office of military defense,” he said, prompting Parrish to make the

unprecedented decision to appoint two civilian lawyers instead. <br><br>

<font face="Verdana" size=2 color="#990000">Mostly a no-show for the 9/11

pre-trial hearing<br><br>

</b></font>The big news of the week was supposed to be the pre-trial

hearing of

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington02122008.html">the five

men accused of involvement in the 9/11 attacks</a>, but in the end this

too was a damp squib. No one turned up at all in the morning, after the

men refused to leave their cells, and in the afternoon,

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington07142007.html">Khalid

Sheikh Mohammed</a>, the

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington09292008.html">unarguable

showman</a> of the group, refused to attend, as did Ramzi bin al-Shibh,

even though the hearing was convened to deal with ongoing issues

regarding his mental competency, and that of another of the five, Mustafa

al-Hawsawi. Al-Hawsawi, Ali Abdul Aziz Ali and Walid bin Attash

eventually turned up in the courtroom, but there was little

activity.<br><br>

According to

<a href="http://www.reuters.com/article/topNews/idUSTRE56E7M320090716">

Reuters</a>, “al-Hawsawi soon demanded to leave after complaining he

would not be allowed to speak,” and “bin Attash, given five minutes to

address the court, complained that the presiding judge, Army Colonel

Steven Henley, had not responded to letters the five men had written to

him ‘a long time ago.’” In the only flicker of the dissent normally

associated with KSM’s presence, he explained, “If you don't have enough

patience to take this case, just give it to a different judge. We view

the judge and prosecution as one person. There's no difference.” Later,

bin Attash showed his disdain for the proceedings by throwing a paper

plane -- fashioned, presumably, from his court papers -- at one of his

co-accused.<br><br>

The rest of the session focused on attempts by bin al-Shibh’s lawyers to

“allow a defense consultant to examine CT scans of her client's brain and

perform further tests, including possibly an MRI, to ‘determine whether

any lesions in his brain affect his cognitive functioning.’” Navy Cmdr.

Suzanne Lachelier explained that bin al-Shibh has been diagnosed with

“delusional disorder,” but when she tried to explain that he had been

subjected to sleep deprivation, a court censor cut off the feed to the

media center. <br><br>

In an attempt to rebuff these complaints, one of the prosecutors, Navy

Lt. Clayton Trivett, said that bin al-Shibh’s complaints about sleep

deprivation may have been produced by his pre-existing condition. Trivett

explained that bin al-Shibh “has accused guards of pumping foul smells

and loud noises into his cell and ‘vibrating his bed’ to keep him awake,”

even though “The government's position is that it's not happening and

it's never been happening,” although another interpretation could be that

the initial collapse of bin al-Shibh’s mental health was caused by

whatever happened to him during the four years that he was held in a

secret CIA prison before his arrival at Guantánamo in September

2006.<br><br>

With no visible progress -- and with the little that did take place

overshadowed by the dispute over the charge of material support for

terrorism, which would have a knock-on effect on several other cases --

this was another dismal outing for the Commissions, and, surely, another

warning for the Obama administration that any kind of revival of the

wretched trial system will remain fraught with insoluble

problems.<br><br>

Andy Worthington</b> is a British journalist and historian, and the

author of

'<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0745326641/counterpunchmaga">

The Guantánamo Files: The Stories of the 774 Detainees in America's

Illegal Prison'</a> (published by Pluto Press). Visit his website at:

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/">www.andyworthington.co.uk</a>

<br><br>

He can be reached at:

<a href="mailto:andy@andyworthington.co.uk">andy@andyworthington.co.uk</a>

 <br><br>

<br><br>

<x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>