<html>
<body>
<font size=4><b>While this is a rather long piece - it is extremely
significant <br><br>
</b></font><font size=3>
<a href="http://www.counterpunch.org/vanbergen06102009.html" eudora="autourl">
http://www.counterpunch.org/vanbergen06102009.html<br>
</a></font><font face="Verdana" size=2 color="#990000">June 10,
2009<br><br>
</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>From Vietnam to
Abu Ghraib <br><br>
<br>
</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">The
Dangerous World of Indefinite Detentions
</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=4>By JENNIFER
VAN BERGEN<br>
and DOUGLAS VALENTINE <br><br>
</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">W</font>
<font face="Verdana" size=2>here you find administrative detentions, you
are likely to find torture. The reason is simple and can be traced to the
elements of administrative detention itself: the absence of human rights
safeguards and normal legal guarantees such as due process, <i>habeas
corpus</i>, fair trial, confidential legal counsel, and judicial review;
vague and confusing definitions, standards, and procedures; inadequate
adversarial procedural oversight; excessive Executive Branch power
stemming from prolonged emergencies; and the involvement of the Central
Intelligence Agency (“CIA”) or other secret, thus unaccountable,
Executive Branch agencies .<br><br>
Without such protections, justice does not work and human rights are
jeopardized. As William F. Schultz, Executive Director of Amnesty
International, put it:<br><br>
</font>
<dl>
<dd>“…we are witnessing the orchestrated destruction by the United States
of the very basis, the fragile scaffolding, upon which international
human rights have been built, painstakingly, bit by bit, since the end of
World War II.”<br><br>

</dl>The system was been intentionally broken by the Bush Administration,
just as it was by the Johnson and Nixon Administrations during the
Vietnam War.<br><br>
Few legal scholars or government officials have discussed the
historically established connection between administrative detentions and
torture. The subject only came into public consciousness with the
revelation that U.S. soldiers were torturing terrorist suspects at Abu
Ghraib Prison in Iraq, Bagram Airbase in Afghanistan, and the detention
facilities at the U.S. Naval Base in Guantanamo, Cuba. Since then,
American and foreign journalists and human rights activists began to
raise suspicions, subsequently borne out, that U.S. soldiers and CIA
officers were routinely torturing terrorist suspects at numerous
detention centers around the world. <br><br>
The Vietnam detention procedures provide a clear and compelling flow
chart of the web of connections between administrative detentions,
intelligence laws, national security courts (i.e. courts intended to deal
exclusively with national security concerns), violations of international
law (particularly the Geneva Conventions), and torture. These components
now also appear in U.S. law and policies in the War on Terror. <br><br>
<font face="Verdana" size=2 color="#990000">The Phoenix Program and the
War on Terror<br><br>
</b></font>In June 1967, the CIA launched a screening, detention, and
interrogation program in Vietnam that was a major building block of what
eventually became known as “the Phoenix Program.” By the end of the
Vietnam War, Phoenix had become notorious for its paramilitary death
squads, which claimed between 20,000 (according to the CIA) and 40,000
(according to the South Vietnamese) lives. <br><br>
Seldom, however, has Phoenix been recognized for the huge detention and
interrogation facet that enabled the CIA to compile computerized
blacklists of suspected terrorists. As in Iraq (and the unknown “black
sites” where so-called “ghost detainees” are held), where the U.S. does
not keep track of civilian deaths, it is not known how many innocent
people were caught in the Phoenix dragnet. It is only known that Phoenix
led to the torture and murder of many, possibly thousands of innocent
Vietnamese people. <br><br>
The basis for the screening, interrogation, and detention aspect of
Phoenix was established in 1956, when the fledgling Government of Vietnam
issued Ordinance 6, which provided for the administrative detention of
“security offenders.”  Ordinance 6 was succeeded by several
Decree-Laws and Ministerial orders, the most significant being the 1965
“Emergency Decree Law 3/65.” This law provided for “administrative
detention of persons considered dangerous to the national security,
without court hearing.” The detention orders were referred to as “An
Tri.”<br><br>
Today, the War on Terror has engendered three American detention “laws”
to deal with the new enemy of the twenty-first century. These resemble An
Tri detentions in numerous and various ways as discussed in the next
section and the remainder of this paper. These “laws” are: Section 412 of
the PATRIOT Act, which provides for mandatory indefinite detention of
aliens considered dangerous to national security, the presidential
Military Order of November 13, 2001 (and the accompanying Military
Commissions procedures), and the presidential designations of so-called
“unlawful enemy combatants.”<br><br>
Through his Military Order, Bush granted himself extraordinary powers to
identify al Qaeda members and those who harbor them, and to detain these
people without review by the judicial or legislative branches of
government. The subsequent Department of Defense Military Commissions
Order No. 1 (“MCO”</b>) was the “enabling law” that put the Military
Order into effect. Finally, there came Bush’s “unlawful enemy combatant”
(“UEC”) designations of United States citizens, designations not based on
his Military Order but potentially triable under the MCO. <br><br>
In addition to the lack of due process, the main theme of these laws is
overarching executive power. In none of them are the incarcerations
judicially imposed or based on proof of criminal activity that would be
admissible in a court of law. In each, an official of the Executive
Branch has near-complete unilateral authority to determine who is
detained and for how long. Those held under Section 412 are subject to
periodic review by the Attorney General and his determinations are
appealable only to the United States Court of Appeals for the District of
Columbia. Those subject to the Military Order may not appeal to any court
of law, including international courts. The Administration claimed that
those held under Bush’s unlawful enemy combatant designations had neither
due process nor habeas corpus rights. <br><br>
More than anything else, it is this theme of near-absolute, unreviewable
executive authority that has the potential to bring Phoenix home to
roost.<br><br>
During the Vietnam War, the Phoenix Program  coordinated the
paramilitary and intelligence components of some two-dozen
counterinsurgency programs in an attempt to "neutralize" the
“Vietcong infrastructure” (“VCI”). The euphemism "neutralize"
meant to kill, capture, make to defect, or turn members of the
“infrastructure” into double agents. The word "infrastructure"
referred to civilian members of the “shadow government” that was managing
the insurgency in South Vietnam. In other words, the Vietcong or
VCI.<br><br>
Members of the infrastructure were referred to as “national security
offenders” no matter what their ideology; but if they were members of the
Communist Party, they were also referred to as “Communist Criminals,”
insofar as Communism had been outlawed and was a separate crime of
status. Screening virtually everyone in South Vietnam, and then detaining
and interrogating suspects, was the systematic way the CIA sought to
identify members of the VCI. <br>
While no extant copy of Emergency Decree 3/65 has been located, a later
renewal of the law, issuing from the State Department’s Agency for
International Development, “continues the emergency power of the
Executive [of Vietnam] to temporarily detain people considered to
constitute a danger to the National Security by publicizing or carrying
out Communism in any form.” Temporarily meant two years, renewable “if
the offender is considered still to constitute a danger.” <br><br>
Screening, detaining, and interrogating suspects was also how the CIA
produced informants, defectors, and double agents. Capture of VCI was the
object. But VCI of “high value” (a Phoenix term recently exhumed by the
CIA and used in the War on Terror and in Iraq), were usually accompanied
by bodyguards, so midnight assassinations and ambushes of high value VCI
was the most common form of exploitation of the intelligence gathered
through informants, defectors, double agents, and interrogations.
<br><br>
Under the An Tri administrative detention emergency decree, due process
was totally non-existent for suspected members of the VCI . People whose
names appeared on Phoenix blacklists were subject to midnight arrest,
kidnapping, torture, indefinite detention, or assassination, simply on
the word of an anonymous informer. After capture and interrogation, if
they were still alive, they were tried by “special courts” or military
tribunals not unlike those proposed by Bush that were not staffed by
legally trained judges. As one official document noted: “In the Special
Courts which act in terms of special laws, criminal procedures are
reduced to a strict minimum.” There was “no preliminary investigation
although the offense is of a criminal nature” and no appeal. The judges
could not “pronounce extenuating circumstances, suspend action, nor
punishment under the set minimum.” As a result, “the principle of
individualization of punishment cannot apply, which is in flagrant
contradiction with the concept of justice and responsibility.”<br><br>
Legally unobstructed by the concepts of justice and legal responsibility,
the CIA was the hidden force behind Decree 3/65 and its special courts,
just as it was the hidden force behind the Phoenix Program. Likewise, the
CIA is one of the hidden forces behind the reconstruction of Iraq’s
Ministry of Interior, secret police forces, and judicial system, and the
interrogations of detainees at various detention centers. <br><br>
To escape responsibility and ensure “plausible deniability,” the CIA in
Vietnam concealed the detention aspect of Phoenix under cover of the U.S.
military/civilian administration in charge of the reconstruction of South
Vietnam. The Vietnamese army and police Special Branch, along with U.S.
military forces, provided the bulk of manpower and facilities used to
“screen” detainees for the CIA, in the same way the CIA and military
intelligence today train locals to apply Pentagon-mandated procedures to
screen terrorist suspects abroad and maintain military control of prisons
in Iraq and Afghanistan. <br><br>
The CIA built Phoenix operations centers in each of South Vietnam’s 240
districts, in order to secretly identify and neutralize VCI. Often, the
CIA relied on the type of heavy-handed military sweeps now being
conducted in Iraq. These sweeps invariably filled makeshift detention
centers (barbed wire cages with tin roofs) with innocent old men, women
and children, since the actual VCI had penetrated the government’s
military and police security services and often knew when the sweeps were
coming. As in Iraq today, active insurgents were often better able to
evade capture than innocent persons.<br>
By its own admission, the CIA had no effective procedure of
distinguishing actual “national security violators” from innocent
people­an innocent person perhaps being, for example, a rival businessmen
being blackmailed by the local Province Chief. <br><br>
In all, the interrogation and detention centers there had substandard
living conditions and indiscriminate crowding of POWs, common criminals,
and VCI suspects. There was no way of knowing who should be interrogated,
jailed, or released. <br><br>
Like the administrative detentions under the PATRIOT Act and Bush’s
Military Order, the Vietnamese-staffed military tribunals and security
committees that heard cases could repeatedly delay someone's “trial.” An
Tri hearings could be delayed for up to two years or more­usually until
the proper bribe was paid. When brought to trial, a person was unlikely
to have a lawyer, which did not really matter, as there was no due
process, no habeas corpus, and no need of evidence to convict.<br>
The CIA’s abuses could not be hidden forever and eventually pressure from
the Red Cross and liberal American Congresspersons forced the CIA to
confront the same legal questions about detainees and “enemy combatants”
(a designation that implies guilt before any is proven) that are now
finally being raised.<br><br>
<font face="Verdana" size=2 color="#990000">Detentions Under Present-Day
Federal Law<br><br>
</b></font>The detention provision of the PATRIOT Act added a provision
to the Immigration and Nationality Act (INA), mandating that the Attorney
General “shall</i> take into custody any alien who is certified” by him.
Earlier immigration law allowed for continued detention only when an
alien was a danger to the community or flight risk.<br><br>
An alien may be certified if the Attorney General “has reasonable grounds
to believe” that the alien has engaged in any one of a great number of
listed prohibited activities. The problem, of course, is that here, just
as in the An Tri procedures, there is only limited judicial review of
these certifications. <br><br>
Once an alien is certified, “the Attorney General shall</i> maintain
custody of such an alien until the alien is removed from the United
States. . . . irrespective of any relief from removal for which the alien
may be eligible.” While Section 412 requires that an alien who has not
been removed or charged with a crime within seven days “shall [be]
release[d],” a person “whose removal is unlikely in the reasonably
foreseeable future, may be detained for additional periods of up to six
months . . . if the release of the alien will threaten the national
security of the United States or the safety of the community or any
person.” The Attorney General “shall review” the certification every six
months.<br><br>
The result, of course, as with the An Tri detentions, is that “[b]y the
use of repeated extensions a suspect can be detained indefinitely”
without ever having any sort of genuine due process hearing.<br><br>
What we do not yet realize is that the precedents set by the PATRIOT Act
administrative detentions of aliens not only could</i> be expanded to
include citizens, but already have been­</i>by the President’s unlawful
enemy combatant designations. The concern is not that a few innocent
aliens may be indefinitely detained but that this could lead to the
indefinite administrative detention of anyone who criticizes the
government. <br><br>
The crimes under the national security laws of the Republic of Vietnam
during U.S. occupation are ominously similar to those under the alien
terrorism provisions of the PATRIOT Act. Both sets of laws were intended
to address acts that threaten the public safety and/or national security
but neither provided for criminal prosecution, procedural due process, or
Sixth Amendment-type protections. Both involved indefinite
detentions.<br><br>
National security and foreign intelligence concepts are central to the
rationale for indefinite administrative detentions. It is these concepts
that prompt or even compel the creation of detention programs that, by
definition, must evade constitutional and human rights requirements.
Administrative detentions are</i> national security detentions.<br><br>
Proponents of administrative detentions claim that administrative
detentions are the humane alternative to dealing with national security
and foreign intelligence issues­the other way being assassination.
Criminal trials are viewed as inadequate. Thus, it is important to look
at the definitions of these concepts.<br><br>
Provisions of the PATRIOT Act, other than Section 412, where national
security is a key concept are those that relate to foreign intelligence.
The concept of foreign intelligence is the bridge that has permitted
national security detentions to be written into our federal law. Where in
South Vietnam such detentions were permitted due to insurgency, national
emergency, and war fought within that nation’s borders, now they are
permitted in the United States because of an amorphous (congressionally
undeclared) “War on Terror” fought everywhere. <br>
         <br>
U.S. officials since 9/11 have repeatedly stated that terrorism is an
utterly new animal, that we are fighting a new kind of war, but this is
exactly what officials said about Vietnam. The U.S. has always perceived
a need for foreign intelligence, and the two (terrorism and foreign
intelligence) have now become inextricably intertwined in our laws. Where
foreign intelligence used to be gathered by spying overseas (or on
foreign powers and their agents who were here in the U.S.), which was
exclusively an Executive Branch function, foreign intelligence
investigations since 1978 have been regulated by the Foreign Intelligence
Surveillance Act, or FISA, and a special, secret federal court called the
FISA Court or FISC, that reviews applications to spy
domestically.<br><br>
While FISA was enacted in order to curb indiscriminate and unreviewable
Executive Branch surveillance, the law has led gradually to the very
dangerous mixing of criminal law (which provides for the usual
constitutional protections) and foreign intelligence law­i.e. FISA (which
does not). It has also led to the interchangeability of the terms foreign
intelligence investigation, terrorism investigation</i>, and national
security investigation. </i>In other words, anything that can be linked
to a terrorism investigation is a national security investigation, which
naturally involves foreign intelligence. A national security
investigation may or may not involve terrorism, but will likely involve
application of FISA.<br><br>
Just about anything</i> can be linked to national security. And once
linked, the lowered constitutional standards of FISA kick in. This opens
the door for almost anybody to be investigated and, when considered
alongside the detention provision, for almost anybody to be detained.
<br>
Again, while the PATRIOT Act detention provisions are intended to permit
detentions of only aliens who are thought to be national security risks,
it is clear that these provisions set a precedent for government
detentions of innocent dissenting citizens and can be extended to those
who merely disagree with the government. Indeed, with police actions and
prosecutions against grass roots activists increasing, some might argue
it is already happening.<br>
         <br>
A closer look at the definitions of foreign intelligence and national
security reveals some ominous threads. Oddly, national security is not
defined in FISA (which is, of course, the law that most deals with issues
of national security). Rather, it is defined in the immigration laws
relating to excludable and removable aliens. National security is there
defined as “the national defense, foreign relations, or economic
interests of the United States.” Something as routine and legally
permissible as a workers strike at a Coca Cola plant in Colombia could be
construed as a threat under this definition. <br><br>
Although national security is not defined in FISA, “threats to national
security” are set forth in FISA in provisions which establish the basis
for coordination between intelligence and law enforcement. These
provisions use the identical language as that used in defining foreign
intelligence information, discussed in the next paragraph.<br><br>
Foreign intelligence information (and therefore a “threat to national
security”) is: <br><br>

<dl>
<dd>[I]nformation that relates to, and if concerning a United States
person is necessary to, the ability of the United States to protect
against­(A) actual or potential attack or other grave hostile acts of a
foreign power or an agent of a foreign power; (B) sabotage or
international terrorism by a foreign power or an agent of a foreign
power; or (C) clandestine intelligence activities by an intelligence
service or network of a foreign power or by an agent of a foreign power.
<br><br>

</dl>This type of foreign intelligence information is sometimes called
“protective” or “counterintelligence” information. It requires the type
of activity we usually think of spies engaging in.<br><br>
A second definition of foreign intelligence information in FISA includes
information relevant or necessary “to the national defense or the
security of the United States” or “the conduct of the foreign affairs of
the United States.” According to the FISA Review Court: “This definition
generally involves information referred to as ‘affirmative’ or ‘positive’
foreign intelligence information rather than the ‘protective’ or
‘counterintelligence’ information . . . .” This type of intelligence is a
much vaguer, more expansive type of information. Just about anything
could be relevant to the national defense or conduct of foreign affairs.
Indeed, by this definition, the Phoenix Program was a foreign
intelligence operation, designed ultimately to identify the managers of
the insurgency in North Vietnam.<br><br>
With either type of intelligence, it is important to remember that such
information is gathered for the purpose of protecting the interests of
the nation, not for bringing criminal prosecutions. This distinction is
important when you consider that intelligence information is not
protected by the Fourth Amendment probable cause requirement. In other
words, those gathering information under a foreign intelligence
investigation do not have to provide a judge with evidence of probable
cause of criminal activity in order to obtain a warrant, although
information obtained via a FISA warrant can</i> nonetheless be used in a
criminal prosecution.<br><br>
The FISA Review Court, convened for the first time in history in 2002 to
review a FISA Court decision on the interpretation of the PATRIOT Act
provision relating to the proper standard for FISA warrants, noted that
certain FISA definitions do require criminal activity. While FISA does
not require probable cause of criminal activity, it does require probable
cause that the target is a foreign power or an agent of a foreign power.
Thus, the FISA Review Court noted:<br><br>

<dl>
<dd>The definition of an agent of a foreign power, if it pertains to a
U.S. person . . . is closely tied to criminal activity. The term includes
any person who “knowingly engages in clandestine intelligence gathering
activities . . . which activities involve or may involve a violation of
the criminal statutes of the United States,” or “knowingly engages in
sabotage or international terrorism, or activities that are in
preparation therefor [sic].”<br><br>

</dl>While the Court draws much of its subsequent analysis from its
observation that foreign intelligence warrants do, after all, relate to
criminal activity, it nonetheless notes that: “The term ‘foreign power,’
. . . is not defined [in FISA] solely in terms of criminal activity. For
example, although the term includes a group engaged in international
terrorism, which would involve criminal activity, it also includes any
foreign government.” Thus, even if criminal activity does underlie some
FISA warrants, FISA does not require proof of such activity (rather it
assumes it), and the predetermined underlying criminal activity inherent
in the definition is no justification for allowing a lack of probable
cause of criminal activity standard in cases that eventually become
criminal prosecutions. Exactly the opposite, one would think. <br><br>
Astonishingly, the FISA Review Court itself acknowledged that the
constitutional question of whether FISA strikes the right balance “has no
definitive jurisprudential answer” and that “to the extent a FISA order
comes close to meeting [the requirements of federal criminal law], that
certainly bears on its reasonableness under the Fourth Amendment.” In any
case, they declined to decide the issue. The Court concluded that “the
procedures and government showings required under FISA, if they do not
meet the minimum Fourth Amendment warrant standards, certainly come
close.”<br><br>
<font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>Military Commissions and
Unlawful Enemy Combatants       <br><br>
</b></font><font face="Verdana" size=2>Bush cited Congress’ September 18,
2001, Authorization for Use of Military Force (“AUMF”) and his authority
as Commander-in-Chief to justify his Military Order of November 13,
2001.<br><br>
The AUMF authorized the President to “use all necessary and appropriate
force against those nations, organizations, or persons he determines
planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that
occurred on September 11, 2001, or harbored such organizations or
persons, in order to prevent any future acts of international terrorism
against the United States by such nations, organizations, or
persons.”<br><br>
It took the Department of Defense four months to establish procedures for
military tribunals. On March 21, 2002, it issued Military Commission
Order No. 1 (“MCO”) providing “Procedures for Trials by Military
Commissions of Certain Non-United States Citizens in the War Against
Terrorism.” <br><br>
However, in the meantime hundreds of men had already been held in
indefinite detention at Guantanamo, Abu Ghraib and other locations, and,
as has become increasingly clear from news reports, untold numbers had
already been tortured and in some cases murdered at the hands of their
captors.<br><br>
In any case, certification under the Military Order did not work well
enough. Although it provided for written certification of al Qaida
terrorists, by the time the MCO was issued, Defense Department officials
“indicated they would hold the Guantanamo prisoners indefinitely and on
different legal grounds” than the Military Order provided for­“as ‘enemy
combatants’ in a war against the United States.” <br><br>
The reason was apparently that “intelligence officers began reporting
back to the Pentagon that they did not have enough evidence on most
prisoners to even complete the [certification] forms” required by the
Military Order. Thus, where there was not enough evidence to detain under
the Presidential Military Order certification process or for that matter
to detain on pending criminal charges, new, different legal grounds,
based solely on the President’s determination­the unlawful enemy
combatant designations­were simply substituted. <br><br>
The enemy combatant designations have been applied to both non-citizen
detainees at Guantanamo and to several American citizens being detained
at military brigs in the United States. The Administration argued that
enemy combatants had no due process or habeas corpus rights whatsoever.
The Supreme Court disagreed, handing down its landmark decision in
<i>Hamdi v. Rumsfeld</i>, in which the Court ruled that a U.S. citizen
enemy combatant captured on a battlefield abroad in combat against U.S.
forces was entitled to have his status determined by a neutral decision
maker. The same day the <i>Hamdi</i> decision was handed down, the Court
also decided in <i>Rasul v. Bush </i>that Guantanamo detainees also had
some due process rights and a habeas corpus right to file in any U.S.
federal court. The <i>Rasul</i> decision led to the Defense Department
establishing the “Combatant Status Review Tribunals” (“CSRT”), which some
feel fail to satisfy even the minimum standards of due process required
either by <i>Rasul</i> or <i>Hamdi.</i> <br><br>
Article 5 of the Geneva Convention Relative to the Treatment of Prisoners
of War (also called the Third Geneva Convention and often abbreviated
“GPW”), states: “Should any doubt arise as to whether persons, having
committed a belligerent act and having fallen into the hands of the
enemy,” are POW’s, “such persons shall enjoy the protection of the
present Convention until such time as their status has been determined by
a competent tribunal.”<br><br>
Until after the Supreme Court decision in <i>Rasul,</i> President Bush
refused to accord detainees the protections of POW status or even to
afford them any status hearing at all<i>. </i>Similarly, in Vietnam,
officials declared that Geneva Common Article 3, common to all four of
the Geneva Conventions, applied “only to sentencing for crimes and [did]
not prohibit a state from interning civilians or subjecting them to
emergency detention when such measures are necessary for the security or
safety of the state.”<br><br>
Common Article 3 prohibits “the passing of sentences and the carrying out
of executions without previous judgment pronounced by a regularly
constituted court, affording all the judicial guarantees which are
recognized as indispensable by civilized peoples.” Article 3 has,
according to one commentator, “been described as ‘a convention within a
convention’ to provide a general formula covering respect for intrinsic
human values that would always be in force, without regard to the
characterization the parties to a conflict might give it.”<br><br>
However, as with the Bush Administration, so during Vietnam, “the United
States and South Vietnamese Governments . . . agreed that humanitarian
treatment must be accorded to all persons,” and ultimately, when its hand
was forced, the U.S. acknowledged that there were “aspects of the ‘an
tri’ procedure [that] raise[d] some problems which give us concern.”
Officials testified, however, that the procedures were being improved to
“accord with fundamental concepts of due process, and to improve the
conditions of internment.”<br><br>
By 1971 the United States Military Assistance Command in Vietnam (“MACV”)
had instituted screening procedures to precede the detention proceedings.
Like the screening procedures in use now at Guantanamo, it is doubtful
whether these procedures satisfied Geneva’s requirements.<br><br>
In 1966, MACV first issued a directive pertaining to the determination of
POW status. Under this directive, identifiable North Vietnamese Army and
Vietcong fighters were accorded POW status upon capture. For all others,
a screening procedure was employed. So-called “Combined Tactical
Screening Centers” were “activated.” Screenings were to be conducted at
the “lowest echelon of command practical.”<br><br>
According to Congressional Research Service attorney Jennifer Elsea, “the
first implementation of written procedures for . . . tribunals” under
Article 5 of the Third Geneva Convention since Geneva’s signing in 1949,
was set forth in this 1966 MACV directive. However, it is clear that, in
fact, the directive grew out of official intent to <i>evade</i> Geneva’s
requirements while satisfying Congress that the U.S. was <i>trying</i> to
comply “despite the anomalies created by attempting to apply rules
essentially designed for a World War II situation to one involving a
political, subversive infrastructure.”<br><br>
All detainees were to be classified as either prisoners of war or
non-prisoners of war. Non-POW’s were either civil defendants, returnees,
or innocent civilians. Returnees were persons who, regardless of past
membership in any combat force, voluntarily submitted to the “control” of
the Government of Vietnam. Civil defendants were not entitled to POW
status but were subject to trial for offenses against Vietnamese laws.
These included spies, saboteurs, and terrorists.<br><br>
Detainees were defined as “[p]ersons who have been detained but whose
final status has not yet been determined.” This rule, as Valentine’s book
reveals, did not describe reality, as persons who might meet any of the
classifications, including POWs, could be and routinely were detained
indefinitely and tortured during that detention.<br><br>
The directive declared that “[s]uch persons are entitled to humane
treatment in accordance with the provisions of the Geneva Conventions” as
if the declaration brought the U.S. fully into compliance with Geneva and
made further compliance unnecessary. Those who were not regular North
Vietnamese or Vietcong soldiers­in other words, “irregulars”­were
accorded POW status, if caught in combat and not engaging in terrorism,
sabotage, or spying. Such irregulars included: guerrillas, self-defense
forces, and secret self-defense forces.<br><br>
Although the MACV directive does not so state, evidently those who were
not obviously POWs were given a status determination hearing. According
to Elsea, “those not treated as POWs were treated as civil defendants,
and were accorded the substantive and procedural protections” of Geneva.
Again, however, we know that many of these civilian defendants languished
interminably in the An Tri prisons.<br><br>
In determining status, “[e]xploitation of human sources, documents,
materiel [sic], and other intelligence requirements incident to the
effective screening and classification of detainees will normally be
accomplished by intelligence personnel of the participating elements” and
“[m]aximum use must be made of interrogators and interpreters to conduct
initial screening and segregation at the lowest possible level.”<br><br>
These threshold procedures appear to resemble those used by the Bush
Administration since <i>Rasul</i>. The MACV directive notes that the
“detaining unit” was to “insure that the proper documentation [was]
initiated and maintained on every individual” and that “data reflect
circumstances of capture and whether documents o[r] weapons were found on
the detainee.” The hearings were clearly one-sided, weighted in favor of
detention, and assumed accuracy of intelligence and the detaining unit’s
documentation. No provision appears to have been made at these screening
hearings for the detainee to present evidence in his favor, for legal
representation, proper standards of proof, or other traditional due
process protections.<br><br>
</font><h2><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>Combatants in
War on Terror</b></font></h2><font face="Verdana" size=2>Guantanamo
screening procedures came about, like those in Vietnam, only after public
clamor and two Supreme Court decisions: <i>Hamdi </i>and <i>Rasul</i>.
But, despite these two rulings, government attorneys continued to argue
that although detainees may have a right to <i>some</i> due process in
challenging their detentions, all the process that was due was “a right
to appear before a panel set up entirely within the military, run by
officers, under rules that allow the detainee no lawyer and no assurance
of access to all the facts about their capture and detention.” The
combatant status review tribunals (“CSRTs”) were purportedly erected to
satisfy the Supreme Court’s dictates, but Amnesty International expressed
its opinion that “the CSRT process may have been devised as an attempt by
the government to narrow the scope of any judicial review.” <br><br>
Senator Patrick Leahy noted that the Administration established the CSRTs
“only after being rebuked by the Supreme Court in <i>Rasul v. Bush</i>,”
and the procedures only “affirmed the ‘enemy combatant’ status of the
Guantanamo detainees based on secret evidence to which the detainees were
denied access, raising serious questions about the fairness of the
process.”<br>
.<br>
Although news reports revealed a massive lack of adequate procedures and
guidance for interrogations at Abu Ghraib, little has been reported about
the screening, detention, or trial procedures. Some of the procedures
used in the Iraq war theater are detailed in documents obtained from the
Department of Defense by the American Civil Liberties Union via a Freedom
of Information Act request. <br><br>
According to one undated (ca. 2003-04) document titled “Detainee
Process,” if a detainee was determined (by what method, the documents do
not say) to have high “intelligence value,” he would immediately be
transferred to the “Division Central Collection Point” in Tikrit, Iraq.
If he was determined to have no intelligence value “from and/or through
interrogations,” he would be “tried for the violations listed,”
apparently at the regional “collection point.” Proceedings were conducted
“based on a summary courts martial model.” If the detainee had no
intelligence value and was not found to have committed any other
violations, he was released. Reasons for delay in a detainees transfer or
release was generally missing or incomplete information.<br>
A flow chart for “Detainee Processing” at Tikrit, Iraq, lists the steps
to be followed: individual detained, capturing unit complete paperwork,
detainee arrives at one of the regional collection point detention
facilities, detainee is screened “by CI,” packet is completed. If a
detainee had “intel value” or otherwise warranted further detention, he
was sent to the Division Central Collection Point in Tikrit.<br><br>
At Tikrit, detainee screening was conducted only at “three designated
interrogation tents.” One side was to be kept open at all times unless
there was a military police officer inside.<br><br>
One officer explained to superiors that detainees are most susceptible
during the first few hours after capture:<br><br>
</font>
<dl>
<dd>The prisoners are captured by Soldiers, taken from their familiar
surroundings, blindfolded and put into a truck and brought to this place
(Abu Ghraib); and then they are pushed down a hall with guards barking
orders and thrown into a cell, naked; and that not knowing what was going
to happen or what the guards might do caused them extreme fear. <br><br>

</dl>Detainee categories in the Iraq theatre are very similar to those in
Vietnam. Category I is high level enemy prisoners of war (“EPWs”),
detained persons, civilian internees, including “black list individuals,”
suspected war criminals, and “violators of UN Resolutions whose broad or
specific knowledge makes it necessary for them to be questioned without
delay by specially qualified interrogators or debriefers.” Category IA
are mid-level EPWs, detained persons, civilian internees, including:
<br><br>

<dl>
<dd>[G]rey list individuals whose broad or specific knowledge of regional
and national level Ba’ath Party and Fedayeen activities, leadership and
cell structure, identities of members, recruiting, intelligence
capabilities, financing, training, planning, communications and/or
locations, makes it necessary for them to be questioned without delay by
operationally focused interrogators. Also includes persons suspected of
affiliation with terrorist organizations, foreign intelligence services
and foreign fighters.<br><br>

</dl>Both Category A and A1 detainees are transferred immediately to the
Task Force Central Collection Point in Tikrit. Category A1 detainees are
processed and thereafter transferred to the Coalition Interrogation
Facility at Baghdad Airport.<br><br>
According to one army investigation: “At first, at Abu Ghraib and
elsewhere in Iraq, the handling of detainees, appropriately documenting
their capture, and identifying and accounting for them, were all
dysfunctional processes, using little or no automation tools.” The senior
investigating officer, Anthony Jones, noted, “When policies, SOPs
[standard operating procedures], or doctrine were available, Soldiers
[sic] were inconsistently following them. In addition, in some units,
training on standard procedures or mission tasks was inadequate.”
However, Jones added, “In my assessment, I do not believe that multiple
policies resulted in the violent or sexual abuses discovered at Abu
Ghraib. However, confusion over policies contributed to some of the
non-violent and non-sexual abuses.” <br><br>
Finally, Jones pointed out several additional pertinent elements of the
Abu Ghraib detention situation. First were the detainees that “were
accepted from other agencies and services without proper in-processing,
accountability, and documentation,” who were referred to as “ghost
detainees.” Second, Jones remarked about the “systemic lack of
accountability for interrogator actions and detainees [that] plagued
detainee operations in Abu Ghraib.” Finally, Jones noted:<br><br>

<dl>
<dd>Although the FBI, JTF-121, Criminal Investigative Task Force, [Iraq
Survey Group], and the [Central Intelligence Agency] (CIA) were all
present at Abu Ghraib, the acronym “Other Government Agency” (OGA)
referred almost exclusively to the CIA. CIA detention and interrogation
practices led to a loss of accountability, abuse, reduced interagency
cooperation, and an unhealthy mystique that further poisoned the
atmosphere at Abu Ghraib.<br><br>

</dl>Most importantly, “local CIA officers convinced military leaders
that they should be allowed to operate outside the established local
rules and procedures.”<br><br>
It is doubtful whether CSRTs have been applied to citizen detainees, but
as of July 2005, they were completed at Guantanamo for all
detainees.<br><br>
The CSRTs are administrative rather than adversarial, but each detainee
may present “‘reasonably available’ evidence and witnesses to a panel of
three commissioned officers to try to demonstrate that the detainee does
not meet the criteria to be designated.” <br><br>
“CSRT procedures are modeled on the procedures of Army Regulation (AR)
190-8.” The AR divides captives into four classes: enemy prisoners of
war, retained personnel (chaplains, medical personnel, Red Cross),
civilian internees, and other detainees. Under AR, the preliminary
determination of status is made on the battlefield; those made under CSRT
procedures clearly are not. <br><br>
AR provides that the reviewing panel decides by a majority vote on the
preponderance of evidence whether an individual should be detained. <br>
According to Human Rights First, the “tribunals that will conduct
detainees’ status hearings are not neutral” and fail to satisfy the
Supreme Court’s rulings in either Rasul</i> or Hamdi</i>. Human Rights
First notes:<br><br>

<dl>
<dd>While tribunal officers are to have had no previous connection with
the apprehension, detention, or interrogation of the detainees, this
condition is no guarantee of neutrality. A finding in favor of the
detainee would require the officer to challenge determinations made by
his or her entire chain of command, including the President, who, in an
“order” issued February 7, 2002, “determine[d] that the Taliban detainees
are unlawful combatants and, therefore, do not qualify as prisoners of
war . . . [and likewise] note[d] that . . . al-Qaida detainees also do
not qualify as prisoner[s] of war.” Moreover, the tribunals may only
affirm the original “enemy combatant” designation, or determination, and
they do not have the option to declare a detainee a “lawful
combatant/prisoner of war.”<br><br>

</dl>Human Rights First claims that the status hearings “do not even
measure up to the military regulation they claim to mirror,” which
established, by contrast, “no institutional interest . . . in the outcome
of any particular individual’s hearing” even in battlefield
hearings.<br><br>
The CSRTs are not bound by rules of evidence that would apply in federal
court, or even in a court martial. The government’s evidence is presumed
to be “genuine and accurate.” The government is required to present all
of its relevant evidence. The detainee’s “personal representative,” who
is assigned to him, may view classified information but does not act as
legal counsel, since the representative need not possess any professional
training and communications are not confidential­a fact of which
detainees are apparently not informed.<br><br>
Human Rights First points out that the fact that if status hearings had
been “held at the time of capture [and] determined that an individual was
a noncombatant, his deportation to Guantanamo . . . would have been a
grave breach of the [Geneva] Convention.”<br><br>
All in all, the War on Terror screening procedures share many, if not
most, of the features of the Vietnam screenings; these can be most easily
summed up as violating Articles 3 and 4 of the Third Geneva Convention.
The rationales for the structure of these screening procedures also seems
to be similar: that fighting a new and vicious enemy who does not follow
the laws of war himself excuses us from following those laws ourselves,
in particular the so-called “Geneva law” that emphasizes human rights and
responsibilities.<br><br>
<h2><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>An Tri Tribunal
Procedures</b></font></h2>A contemporary Department of State handbook of
Vietnamese national security laws sets forth the An Tri procedures in
detail.  The An Tri detention system permitted the rounding up of
“Civilian Security Suspects”­those who were thought to be a “[d]anger to
National Security”­on the basis of nothing more than “simply . . . the
word of an anonymous informer.” The U.S. puppet Vietnamese “Security
Committee” could “take action on a case even though a criminal act cannot
be proven.” Members of “infrastructure, various associations, and
political cadre, draft evaders, deserters, and those suspected of having
violated the laws of the [Republic of Vietnam] will normally be
classified as civil defendants and not [prisoners of war].” The
procedures for administrative detention were “far less exacting and
technical than those of the [regular Vietnamese] courts.”<br><br>
Similar to designated war on terror “unlawful enemy combatant” detainees,
“Civilian Security Suspects” could be detained initially for a maximum
period of two years, with the potential of renewed periods upon review.
Proceedings were closed to the public; the detainee had no right to
counsel or right to appear personally at his hearing. Civilian security
offenders were tried by Special Courts, Security Committees or Military
Courts, “in accordance with the emergency Decrees and Decree-Laws which
define security offenses and specific the forum.” <br><br>
The rules of evidence were “relatively lenient,” although an accused, in
theory if not in practice, could “rebut such evidence and . . . demand
that witnesses whose statements are in the dossier appear personally in
court.”  Evidence had apparently merely to be “sufficient” to
“support the arrest, custody, trial and conviction of the suspect,” but
classified information could be “[brought] to the attention of the court
. . . [but] not be incorporated in the official record of the case.”
Confessions were accepted in evidence, “signed by the accused,” and “a
substantial number of convictions” were “obtained through
confessions.”<br><br>
The procedures in a fourth venue, Military Field Courts­whose “operation
. . . received considerable public attention due to the sensational
nature of some of the [Vietcong] cases tried there and the gravity of the
penalties involved”­were “considerably simplified and abbreviated,
particularly as regards the pre-trial investigations.” The decisions of
such courts were final, without any right of appeal.  The compiler
of these statistics noted that the “laws and procedures for dealing with
security offenders are far from perfect and eventually must be replaced”
but “for the present, the emphasis must continue to be on winning the
war.”<br><br>
<font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>The Bush Military
Commission Procedures<br><br>
</b></font><font face="Verdana" size=2>While the Military Order and the
Military Commissions Order provide for trials of enemy combatants,
nowhere do these orders require that every detainee be tried, and, in
fact, as we have seen, the Administration has made it clear that it does
not intend to try most detainees, emphasizing that the purpose of these
detentions is to keep people off the battlefield. The procedures
established for military tribunals, however, presently contain the
greatest degree of procedure most detainees will be granted. They also
contain a similar mishmash of civil and war “crimes” as the An Tri trial
procedures<br><br>
The lower standards of proof, expanded secrecy provisions, denial of
judicial review, and the lack of independence from the executive branch
go hand-in-hand with and form part of the infrastructure for
administrative detentions.<br><br>
The Military Order, in anticipation of the MCO, stipulates a “full and
fair trial” but, as the Congressional Research Service notes, it
“contains few specific safeguards that appear to address the issue of
impartiality.” The military commission panel sits “as triers of both fact
and law.” Evidence may be admitted if, in the opinion of the presiding
officer, it has “probative value to a reasonable person.” <br><br>
An individual subject to the order may be tried only by the commission
and “shall not be privileged to seek any remedy or maintain any
proceeding, directly or indirectly, or to have any such remedy or
proceeding sought on the individual’s behalf, in any court of the United
States, any court of any foreign nation, or any international tribunal.”
Jennifer Elsea notes that “[t]he President appears to have complete
control over the proceedings.” She continues:<br><br>
</font>
<dl>
<dd>He or his designee decide which charges to press, select the members
of the panel, the prosecution and the defense counsel, select the members
of the review panel, and approve and implement the final outcome. The
procedural rules are entirely under the control of the President or his
designees, who write them, interpret them, enforce them, and may amend
them at any time.<br><br>

</dl>Procedural safeguards include the right to be informed of charges
sufficiently in advance of trial to prepare for defense, presumption of
innocence, guilt beyond a reasonable doubt, open hearings (with
exceptions), right to counsel (with restrictions, including monitoring of
communications and supervision), and right to discovery to the extent
necessary and reasonably available, subject to secrecy determinations.
There appear to be no exclusionary rules for admissibility of evidence
and no authentication requirements for depositions. The main concern
appears to be the need for secrecy rather than fairness of
process.<br><br>
According to Judge Evan J. Wallach, Bush’s Military Order “and subsequent
statements by the President, Vice President, Attorney General, Secretary
of Defense, and the White House Counsel made it clear that the tribunals
were intended to follow procedural and evidentiary rules similar to those
used to try spies and war criminals during and after the Second World
War,” which were  applied in World War Two and in the post-war
tribunals [were] repeatedly used to admit evidence of a quality or
obtained in a manner which would make it inadmissible under the rules of
evidence in both courts of the United States or courts martial conducted
by the armed forces of the United States.<br>
         <br>
Wallach points out further that: “None of the screening processes applied
to the Guantanamo detainees, either pre-shipment from Afghanistan, during
incarceration, or following the Supreme Court’s mandate in Hamdi</i>,
meets the requisites of Article 5” of the Third Geneva Convention
relating to prisoners of war.<br><br>
Indeed, the MCO procedures were considered inadequate by many, including
human rights organizations and even by some of the military officers
assigned to prosecute Guantanamo suspects. Three retired military
officers, each formerly either a Judge Advocate General or senior legal
advisor for a branch of the United States military, jointly filed an
amicus curiae </i>brief in the consolidated case of Rasul v. Bush</i>,
stating: “The government should not be permitted, through Executive fiat,
to imprison persons indefinitely when no charges have been brought
against them and the prisoners are barred from all access to courts and
other tribunals to determine their status.”<br><br>
Several military defense lawyers filed challenges to the impartiality of
the commission judges, three of whom were subsequently removed. The
lawyers also filed in federal court challenging the military tribunals.
The suit, Hamdan v. Rumsfeld</i>, resulted in a November 2004 District of
Columbia Circuit Court decision declaring that  unless and until the
rules for Military Commissions (Department of Defense Military Commission
Order No. 1) are amended so that they are consistent with and not
contrary to Uniform Code of Military Justice Article 39, 10 U.S.C. 839,
petitioner may not be tried by Military Commission for the offenses with
which he is charged [and] unless and until a competent tribunal
determines that petitioner is not entitled to the protections afforded
prisoners-of-war under Article 4 of the Geneva Convention Relative to the
Treatment of Prisoners of War of August 12, 1949, he may not be tried by
Military Commission for the offenses with which he is charged.<br><br>
However, on July 15, 2005, the Court of Appeals for the D.C. Circuit
overturned the D.C. District Court decision, ruling that Hamdan has no
individual right to assert a Geneva violation and that the CSRT, which
determined that Hamdan is an enemy combatant subject to indefinite
detention, satisfies Geneva’s hearing requirement. Hamdan has appealed to
the Supreme Court. Neil Katyal, Hamdan’s attorney, writes:<br><br>

<dl>
<dd>The court of appeals, by rejecting longstanding constitutional,
international law, and statutory constraints on military commissions, has
given the President that power in tribunals that impose life imprisonment
and death. Its decision vests the President with the ability to
circumvent the federal courts and time-tested limits on the Executive.
<br><br>

</dl>He notes that: “This case challenges (1) a commission without
explicit Congressional authorization, (2) in a place far removed from
hostilities, (3) to try an offense unknown to the laws of war, (4) under
procedures that flout basic tenets of military justice, (5) against a
civilian who contests his unlawful combatancy.” And: “The essence of the
court of appeals’ contrary position is that while Petitioner has no
rights under the Constitution, treaties, common law, and statutes, he is
subject to the penalties and pains of each.”<br><br>
On a somewhat analogous question, on October 5, 2005, the Senate voted
90-9 in favor of an anti-torture statute that would require all
interrogations to comply with the Uniform Code of Military Justice. The
D.C. Circuit Court of Appeals did not require that the Military Tribunals
adhere to the Uniform Code, as the D.C. Circuit Court itself had, but
Congress defied the White House’s threatened veto to pass the
anti-torture law that requires such adherence.<br><br>
The Bush detention scheme, like An-Tri, is designed to screen and detain
without a regular trial those who are merely suspected of being dangerous
to national security. Again like An-Tri, it was set up with the primary
purpose of gathering intelligence, or as White House Counsel Alberto
Gonzales said, with “a high premium on . . . the ability to quickly
obtain information from captured terrorists.” <br><br>
<font face="Verdana" size=2 color="#990000">The Law of War &
Determination of Detainee Status <br><br>
</b></font>Where the U.S. eventually acknowledged residual responsibility
under the Geneva Conventions for the Phoenix detentions in Vietnam
(originally having denied all responsibility, saying it was not in
charge), the Bush Administration, while stating it would follow the
spirit of Geneva, from the start claimed that Geneva does not apply to
most of the detainees, and in any case, that no tribunal other than its
own executive decision was needed to determine a detainee’s
status.<br><br>
Bush refused to acknowledge the application of Geneva to terrorist
suspects, but White House counsel Alberto Gonzales advised him that “even
if [the Geneva Convention] is not applicable, we can still bring war
crimes charges against anyone who mistreats U.S. personnel.” This sort of
incongruity calls for judicial and congressional scrutiny.<br><br>
There are two branches of the laws of war: the older one is sometimes
called the “Hague law,” after the Hague Conventions of 1899 and 1907,
which prescribes the rules of engagement during combat and is based on
the key principles of military necessity and proportionality, and the
newer “Geneva law,” after the Geneva Conventions of 1929 and 1949, which
emphasizes human rights and responsibilities, including the humane
treatment of prisoners.<br><br>
The law of war is based on the idea of reciprocity­you treat your enemies
the way you want them to treat you. Derogation from the rules by one
party, however, does not excuse breaches by another. “Were this not the
case, any deviation from the letter of the law could be invoked to
justify wholesale abandonment of the law of war, causing the conflict to
degenerate into the kind of barbarity the law of war aims to
mitigate.”<br><br>
Further, parties to an armed conflict retain the same rights and
obligations without regard to whether they initiated the hostilities or
whether their conduct is justifiable under international law.<br><br>
Thus, President Bush could not excuse the United States from honoring (or
applying) the Geneva Conventions or other international treaties
applicable in the war on terror on the grounds that the 9/11 attacks were
unprovoked or violated the laws of war. <br><br>
<font face="Verdana" size=2 color="#990000">Intentional Violations of the
Geneva Conventions</b> <br><br>
</font>One of the darkest truths about both the An Tri detentions and the
current administrative detentions of unlawful enemy combatants is that
not only did both violate international and domestic laws, but instead
that in both cases the U.S. government officials clearly did so
intentionally</i>. <br><br>
With respect to Bush Administration policies, two respected law
professors, both of whom served in the military, independently concluded
that the January 2002 memo by White House Counsel Alberto R. Gonzales and
subsequent presidential decisions and authorizations are “evidence of the
initiation of a Common Plan to violate the 1949 Geneva Conventions.”<br>
         <br>
The Phoenix Program was from the start an unlawful program. It began as a
CIA covert operation, ultimately evolving into a program of detentions of
dangerous persons, purportedly run by the Vietnamese, but in fact always
managed by Americans. Eventually, those in charge­an “old-boy network, a
group of guys at highest level . . . who thought they were Lawrence of
Arabia”­were required to answer to Congress and conform the program more
closely to Geneva requirements. But there was never a full accounting of
American transgressions against the Vietnamese.<br><br>
Similarly, Bush administration rationales and justifications for
violating established, time-tested international protections are the same
as those used by American officials during Vietnam. Indeed, what one
Vietnamese scholar presciently wrote in 1982 could be echoed today:
“American politicians have not yet changed their policy . . . . Almost
the same people [are applying] the same policy with the same principles
and the same spirit.”<br><br>
As noted earlier, American officials in Vietnam decided that Geneva did
not apply to security detainees. Their argument that either the
individuals were not “protected persons” under Article 4 of the Fourth
Geneva Convention (for protection of civilians) or that Article 3 (common
to all the four Geneva Conventions, mandating humanitarian treatment to
all persons, even if not protected persons, and forbidding “‘the passing
of sentences and the carrying out of executions without previous judgment
pronounced by a regularly constituted court, affording all the judicial
guarantees which are recognized as indispensable by civilized peoples’”)
did not apply to those who were not charged with a crime</i> and did “not
prohibit a state from interning civilians or subjecting them to emergency
detention when such measures are necessary for the security or safety of
the state,” is ominously similar to the reasoning  applied by the
Bush Administration. <br><br>
Based on the argument that the President has the constitutional authority
to suspend treaties in certain circumstances or to interpret them to mean
that they do not apply to certain persons, President Bush initially
decreed that the Geneva Conventions did not apply to al Qaeda (because
they were not party to the Conventions) or the Taliban (because they were
unlawful enemy combatants not qualifying as prisoners of war).<br><br>
Judge Wallach notes, “it [is] clear that by the end of January [2002], at
least, consideration was being given to conduct which might violate [the
Third Geneva Convention’s] strictures regarding the detention and
interrogation of prisoners of war.” Former White House Counsel Alberto
Gonzales ­now Attorney General, with all the powers that position
entails­advised the President on January 25, 2002 that if the President
determined that Geneva did not apply, his decision would render “obsolete
Geneva’s strict limitations on questioning of enemy prisoners,” thus
“eliminat[ing] any argument regarding the need for case-by-case
determinations of POW status,” and insulating the Administration against
domestic prosecution for war crimes. <br><br>
Wallach points out: “Any such approach is incompatible with the core
concepts of rule of law, coequal branches of government and separation of
powers,” “would fly in the face of every concept of rule of law and
regulation of armed conflict developed over the past two hundred years .
. . [and] would also be a direct and criminal violation of the standards
for minimal conflict in war time developed at Nuremburg.” Wallach also
notes, these violations could constitute grave breaches of Geneva, which
would constitute a violation of the War Crimes Act of 1996.<br><br>
The An-Tri detentions arose out of a desperate climate. In Vietnam,
American involvement began in the early 1950s, with American soldiers
fighting alongside the French. By 1952, American advisers began training
Vietnamese units. By 1954, the United States had installed Ngo Dinh Diem,
and the CIA was operating a brutal psychological warfare program which
later evolved and was incorporated into Phoenix. Arrests and executions
of Vietnamese Communists began in 1956 with the notorious Denunciation
campaign under Diem. “The campaign was managed by security committees,
which were chaired by CIA advised security officers who had authority to
arrest, confiscate land from, and summarily execute Communists.” <br>
A State of National Emergency was declared by the Vietnamese puppet
government in August 1964 and a State of War in June 1965. A 1972 memo by
Ray A. Meyer, an American legal adviser in Vietnam, making
recommendations for An-Tri reforms, noted: “It must be recognized that,
in Vietnam . . . preventive detention is a substitute for killing
people.” <br><br>
But even when “reforms” of the An-Tri system were considered, the U.S.
embassy decided to defer making them because of “intractable CIA internal
security considerations . . .” and the system was then permanently
solidified into “a system of indeterminate terms of detention.” Although
many of Meyer’s recommendations (hearings open to the public, gradual
phasing out of An-Tri), were not adopted, the indefinite detention
program was retained.<br><br>
These facts illustrate the original, albeit ex post facto</i>, rationale
for the indefinite detentions: an alternative to battlefield killing, but
it was always a means of gaining and exploiting intelligence. This
rationale has now been extended to the global “War on Terror,” justifying
indefinite detentions of any terrorist suspect, without trial, without
any sort of due process or habeas corpus protections, and, prior to the
Supreme Court decision in Hamdi,</i> without even a legitimate status
determination. <br><br>
The dilemma now, as during Vietnam, is genuine. How to identify and what
to do with persons who plan to sabotage and murder civilians? Is this a
war or is it an insurgency? What do you do when civilians may be the
enemy? Outright assassination of masses of suspect civilians is not only
morally repugnant and wrong, but against the laws of war. But, then, what
do you do when the insurgency is civilian based? The easy answer is: you
“administratively” (but not quite legally) detain.<br><br>
But indefinite administrative detentions are not the answer, since the
reader may recall that the Phoenix Program was not only about
detentions­and this is the real crux of the problem with administrative
detention programs­Phoenix was in fact originally an assassination
program, so that the culture of what came to be known as guerilla or
“unconventional warfare,” bled into the detention program, leading to
egregious abuses, torture and killing of detainees, exactly what has now
been discovered in our treatment of prisoners at Abu Ghraib and other
combatant detention centers. <br><br>
In both cases the justification was identical: these are dangerous
terrorists who want to kill us; therefore, the humane alternative to
killing them is to indefinitely detain them. The justification makes
sense until one realizes that without an adequate screening process,
there is no way to tell who is and who is not a dangerous terrorist.
American governments and presidents have relied for centuries on
intelligence to make such decisions – and that is the underlying basis
for making such determinations up to now: i.e., that the President has
the authority to determine who is and who is not a dangerous terrorist
because the President has access to intelligence. However, unquestioning
reliance on the President has throughout history been repeatedly shown to
have been misplaced. Intelligence is often based on hearsay, innuendo,
and rumor. It is therefore problematic to rely exclusively on
intelligence as the means of determining who is dangerous and who is
not.<br><br>
<font face="Verdana" size=2 color="#990000">How Did We Get Here?<br><br>
</b></font>Although Vietnam may be and often is seen as a shameful
episode in our history, it is clear that we are now repeating that
history. Yale Law Professor Harold H. Koh wrote in 1990 about the
Iran-Contra Affair:<br><br>

<dl>
<dd>“If the Iran-contra committees had looked past Watergate to the
Vietnam era, they would have seen that the Iran-contra affair was only
the tip of a much larger iceberg that crystallized during the Vietnam
War. All of the congressional-executive struggles that surrounded the
affair merely replicated battles that transpired during that earlier
period. That history should have repeated itself across so many spheres
of foreign affairs, even after Congress has passed so many statutes to
avoid repetition of the Vietnam-era evasions, suggests that the
Iran-contra affair exposed systemic, rather than localized, problems in
the American foreign-policy process.”<br><br>

</dl>According to Koh, executive seizure of the initiative in foreign
affairs can be said to arise from the fact that under our Constitution,
the president may more easily do so than may Congress. Koh notes that,
beginning with President Franklin Roosevelt’s initiation of “extrovert”
foreign policy, “[a]n entire generation of Americans grew up and came to
power believing in the wisdom of the muscular presidential leadership of
foreign policy.”<br><br>
“Yet,” Koh notes, “Vietnam caused an entire generation to rethink its
attitude toward foreign policy. National elites became less willing to
intervene to defend other nations and to bear the costs of world
leadership.” “Why, then, have presidential initiatives not only
continued, but appeared to accelerate, during the post-Vietnam era?” Koh
believes that “America’s declining role as world hegemony has forced
changes in the postwar structure of international institutions, which
have in turn stimulated further presidential initiatives.” <br><br>
A shift has also taken place in the public mind. “The rise of new and
unanticipated problems not subject to the control of any nation-state,
such as global terrorism and the debt crisis, have increasingly forced
the United States into a reactive international posture. Given the
president’s superior institutional capacity to initiate governmental
action, the burden of generating reactive responses to external
challenges has almost invariably fallen on him.” According to Koh, “[t]he
same public opinion that has empowered the plebiscitary president has
simultaneously subjected him to almost irresistible pressures to act
quickly in times of real or imagined crisis.” Koh attributed what he saw
in 1990 as “the recent wave of treaty breaking and bending” as a
reflection of a “reactive presidential role in leading both America’s
flight from international organizations and its movement toward
alternative mechanisms of multilateral cooperation.”<br><br>
Koh cites “President Reagan’s use of short-term military strikes and
emergency economic powers (to respond to terrorism); longer-term military
commitments in Lebanon and the Persian Gulf (to respond to requests for
peacekeeping); arms sales (to respond to military tensions in the Middle
East); and covert actions (to effectuate neo-containment policies in
Central America and Angola) [as reflections of] the modern American
perception that crisis situations uniquely demand a presidential
response.” <br><br>
Whatever the reasons for “presidential initiative,” it is clear that such
initiative is at the bottom of the abuses found behind the present
detentions of combatants. It is clear that, whether or not we should
require presidents rather than Congress to be responsible for creating
and carrying out foreign policy, the President now is</i> responsible for
those things and thus cannot claim both to lead the nation and
simultaneously evade responsibility for the egregious acts of
subordinates who follow his policies. Having issued orders that
intentionally evade and violate the central international laws relating
to detention and status determination of belligerents, having sanctioned
indefinite detentions and interrogations that violate those same laws,
which ultimately led to torture and murder committed by soldiers and
military intelligence personnel, the President and his advisers are
ultimately responsible for the consequences of those violations. They may
not evade such responsibility merely by stating that laws do not apply,
or as Charles B. Gittings of the Project to Enforce the Geneva
Conventions put it recently in an amicus curiae brief in the Guantanamo
Bay Detainee Cases, they may not “commit war crimes with impunity
[simply] because they are responsible for enforcing the laws.”<br><br>
We have reached a critical point in our history, a point which has
ramifications as far-reaching as the Civil War or World War II. <br><br>
This is a considerably shorted version of an article (without the
footnotes) by Jennifer van Bergen and Douglas Valentine in the Case
Western Reserve Journal of Internatiomal Law, Vol. 37, nos 2 and 3,
2006.  The original, with footnotes and appendices, may be viewed
at:
<a href="http://www.jvbline.org/dangerousworld.pdf">
www.jvbline.org/dangerousworld.pdf</a>.<br><br>
</i>Jennifer Van Bergen</b>, a journalist with a law degree, is the
author of
<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1567512925/counterpunchmaga">
THE TWILIGHT OF DEMOCRACY: THE BUSH PLAN FOR AMERICA</a> (Common Courage
Press, 2004) and
<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1932907254/counterpunchmaga">
Archetypes for Writers: Using the Power of Your Subconscious</a> (Michael
Weise Productions, 2007). She can be reached at
<a href="mailto:jvbxyz@earthlink.net">jvbxyz@earthlink.net</a>. <br><br>
Douglas Valentine</b> is the author of four books, including The Phoneix
Program,</i> which are available at his websites
<a href="http://www.members.authorsguild.net/valentine/">
http://www.members.authorsguild.net/valentine/</a> and
<a href="http://www.douglasvalentine.com/index.html">
http://www.douglasvalentine.com/index.html</a><br><br>
<br><br>
<x-sigsep><p></x-sigsep>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>
</html>