<html>
<body>
<font size=4><b>“The Mumia Exception” <br><br>
</b></font><font size=3>by
<a href="http://crimemagazine.com/poconnor.htm">J. Patrick
O’Connor</a><br>
<a href="http://crimemagazine.com/mumia_exception.htm" eudora="autourl">
http://crimemagazine.com/mumia_exception.htm<br><br>
</a></font><font size=5><b>S</b></font><font size=3>ince his conviction
in 1982 for the murder of Philadelphia Police Officer Daniel Faulkner,
Mumia Abu-Jamal, through his numerous books, essays and radio
commentaries, has become the face of the anti-death penalty movement in
the United States and an international cause célèbre. Paris, for example,
made him an honorary citizen in 2003, bestowing the honor for the first
time since Pablo Picasso received it in 1971. The “Free Mumia” slogan is
seen and heard around the world. Over the last 27 years he has become the
most visible of the invisible 3,600 Death Row inmates in the United
States.<br><br>
The case of Mumia Abu-Jamal cries out for justice not because he is
famous but because he is innocent. Kenneth Freeman, the street-vendor
partner of Abu-Jamal’s younger brother, Billy Cook, killed Officer
Faulkner moments after Faulkner shot Abu-Jamal in the chest as he
approached the scene where Faulkner had pulled over the car Cook was
driving. When Faulkner began beating Cook with an 18-inch long
flashlight, Abu-Jamal ran from his nearby taxi to come to his brother’s
aid. After Abu-Jamal was shot and collapsed to the street, Freeman
emerged from Cook’s car, wrestled Faulkner to the sidewalk and then shot
him to death. Freeman fled the scene on foot. Numerous witnesses told
police they saw one or more black men fleeing right after the officer was
shot. A driver’s license application found in Faulkner’s shirt pocket led
the police directly to Freeman’s home within hours of the shooting.
<br><br>
But the police did not want Freeman for this killing, releasing him
without him even having to call his attorney. The police, led by the
corrupt Inspector Alfonzo Giordano who took charge of the crime scene
within minutes of the shooting, wanted to pin Faulkner’s death on the
blacked-out, police-bashing radio reporter at the scene. Freeman they
would deal with later, meting out their own brand of street justice in
the dead of night. <br><br>
Five days after Faulkner’s death, the Center City newsstand where Freeman
and Billy Cook operated a vending stand burned to the ground at about 3
a.m. Freeman told a <i>Philadelphia Inquirer</i> reporter hours after the
arson that “there was no question in my mind that the police are behind
this.” The <i>Inquirer</i> also quoted a Center City police officer who
was on patrol in the area that morning as saying, “It’s entirely
possible” that “certain sick members” of his department were responsible.
“All I know is when I got to the station to start my shift at 7:30 this
morning, the station house was filled with Cheshire grins.” Although the
“unsolved” arson bankrupted Freeman and Cook, a worse fate awaited
Freeman.<br><br>
On the night in 1985 when the police infamously firebombed the MOVE home
and burned down 60 other row houses in the process, incinerating 11 MOVE
members including five children, Freeman’s dead body would be found nude
and gagged in an empty lot, his hands handcuffed behind his back. There
would be no police investigation into this obvious murder: the coroner
listed his cause of death as a heart attack. Freeman was 31.<br><br>
Abu-Jamal had been well known to local police since he joined the Philly
chapter of the Black Panther Party at age 15. The next year he was named
“lieutenant of information,” an appointment the <i>Inquirer</i> ran on
its front page, picturing the young radical at Panther headquarters. Even
though the chapter would soon dissolve, both the police and the FBI
continued to monitor Abu-Jamal when he left Philadelphia to attend
Goddard College in Vermont and on his return to Philadelphia to take up
his radio career. As his career took wing, landing him a high-profile job
at Philadelphia’s public radio station, that scrutiny intensified due to
his overtly sympathetic coverage of the radical counter-culture group
MOVE. Throughout the 1970s and well into the 1980s, police confrontations
with MOVE were brutal displays of civic discord and police abuse that
culminated in the 1985 firebombing.<br><br>
Abu-Jamal’s case has been politically charged from the beginning. By the
time he was arrested for the murder of Officer Faulkner, he was a marked
man to the police for his Black Panther Party association and his
favorable reporting of MOVE. Inspector Giordano, who detested both
Abu-Jamal and MOVE, would set the framing of Abu-Jamal in motion by
falsely claiming that Abu-Jamal had told him in the paddy wagon that he
had killed Faulkner. (Giordano would not be called by the prosecution to
reiterate his fabrication at Abu-Jamal’s trial. Instead, on the first
business day following Abu-Jamal’s sentencing, Giordano would be
“relieved” of his duties by the police department on what would prove to
be well-founded “suspicions of corruption.” An FBI probe of rank
corruption within the Philadelphia Police Department – the largest ever
conducted by the U.S. Justice Department of a police force – would lead
to Giordano’s conviction four years later. The FBI investigation would
ensnare numerous other high-ranking Philadelphia police officials and
officers, many of them involved in Abu-Jamal’s arrest and trial. Deputy
Police Commissioner James Martin, who was in charge of all major
investigations, including Faulkner’s death, was the ringleader of a vast
extortion enterprise operating in City Center.)<br><br>
The trial of Abu-Jamal was a monumental miscarriage of justice from
beginning to end, representing an extreme case of prosecutorial abuse and
judicial bias. A pamphlet published by Amnesty International in 2000
stated it had “determined that numerous aspects of Mumia Abu-Jamal’s case
clearly failed to meet minimum standards safeguarding the fairness of
legal proceedings.”<br><br>
The trial judge, Common Pleas Court Judge Albert F. Sabo, presided at
more trials that resulted in the defendants receiving the death penalty
than any judge in the nation. Of the 31 so sentenced, five won reversals
on appeal, an indication of extreme judicial bias. The <i>Inquirer</i>
called him “a defendant’s worst nightmare,” a prominent defense attorney
referred to him as “a prosecutor in robes.” A former court stenographer
said in an affidavit in 2001 that during Abu-Jamal’s trial she overheard
Sabo tell someone at the courthouse, “Yeah, and I am going to help them
fry the nigger.”<br><br>
During the third day of jury selection, Sabo stripped Abu-Jamal of his
right to represent himself and interview potential jurors despite the
fact that the <i>Inquirer </i>reported Abu-Jamal was “intent and business
like” in his questioning. On the second day of the trial, Sabo removed
Abu-Jamal from the courtroom for insisting that MOVE founder John Africa
replace his court appointed backup counsel, Anthony Jackson. In turn,
Sabo appointed Jackson to represent Abu-Jamal. This would put to rout the
possibility of a fair trial. <br><br>
Abu-Jamal’s first major appeal issue developed during jury selection when
the prosecutor, Assistant D.A. Joseph McGill, used 10 or 11 of the 15
peremptory challenges he exercised to keep otherwise qualified blacks
from sitting on this death-penalty-vetted jury. In a city with more than
a 40 percent black population at the time, Abu-Jamal’s jury ended up with
only two blacks. In 1986 – four years after Abu-Jamal’s trial – the U.S.
Supreme Court ruled in <i>Batson v. Kentucky</i> that it was
unconstitutional for a prosecutor to exclude potential jurors on the
basis of race. The ruling was retroactive.<br><br>
The second major constitutional claim that would arise occurred at the
end of the guilt phase of the trial when the prosecutor referenced the
appeal process in his summation to the jury. He told the jury that if
they found Abu-Jamal guilty of murder in the first degree that “there
would be appeal after appeal and perhaps there could be a reversal of the
case, or whatever, so that may not be final.” <br><br>
Although Officer Faulkner had been killed by Kenneth Freeman, the
prosecution mounted its evidentiary case against Abu-Jamal on the
perjured testimony of a prostitute informant and a cab driver with a
suspended license for two DUIs who was on probation for throwing a
Molotov cocktail into a school yard during a school day. Both of these
witnesses had been handpicked by Giordano at the crime scene.<br><br>
<b>“The Mumia Exception”<br><br>
</b>As Amnesty International established in its 2000 pamphlet entitled
“The Case of Mumia Abu-Jamal: A Life in the Balance,” his tortuous appeal
process has been fraught with “judicial machinations.” Claims that won
the day in other cases were repeatedly denied him. <br><br>
In 1989, the Pennsylvania Supreme Court turned down his first appeal even
though one of his claims was almost identical to one that had persuaded
the same court to grant Lawrence Baker a new trial in 1986. In that case,
<i>Commonwealth v. Baker</i>, the court overturned Baker’s death sentence
for first-degree murder on the grounds that the prosecutor improperly
referenced the lengthy appeal process afforded those sentenced to death.
That prosecutor – Joseph McGill – was the same prosecutor who used
similar – almost verbatim – language in his summation during both the
guilt and sentencing phases of Mumia’s trial. The judge who failed to
strike the language in the <i>Baker </i>case was the same judge who
presided at Mumia’s trial, Common Pleas Court Judge Albert F. Sabo.
<br><br>
The State Supreme Court ruled in <i>Baker</i> that the use of such
language “minimize[ed] the jury’s sense of responsibility for a verdict
of death.” When Abu-Jamal’s appeal included the very same issue, the
court reversed its own precedent in the matter, denying the claim in a
shocking unanimous decision.<br><br>
A year later, <i>in Commonwealth v. Beasley</i>, the Pennsylvania Supreme
Court reinstated the death sentence of Leslie Beasley, but exerted its
supervisory power to adopt a “per se rule precluding all remarks about
the appellate process in all future trials.” This rule not only
reinstated the <i>Baker</i> precedent but it ordered all prosecutors in
the state to refrain once and for all from referencing the appellate
process in summations to the jury. The court could have made this new
rule retroactive to Mumia’s case, but did not.<br><br>
As Amnesty International declared in its pamphlet about the case, the
Pennsylvania Supreme Court’s judicial scheming leave “the disturbing
impression that the court invented a new standard of procedure to apply
to one case only: that of Mumia Abu-Jamal,” Temple University journalism
professor Linn Washington aptly dubs this and subsequent court decisions
denying Mumia a new trial “the Mumia exception.”<br><br>
Abu-Jamal’s Post-Conviction Relief Act hearing in 1995 was doomed from
the beginning when Judge Sabo – the original trial judge – would not
recuse himself from the case and the Pennsylvania Supreme Court would not
remove him for bias.<br><br>
Abu-Jamal’s federal <i>habeas corpus</i> appeal – decided by Federal
District Judge William Yohn in 2001 – should have resulted in at least an
evidentiary hearing on Abu-Jamal’s <i>Batson </i>claim that the
prosecutor unconstitutionally purged blacks from the jury by using
peremptory strikes to exclude 10 or 11 otherwise qualified black jurors
from being empanelled. Abu-Jamal’s attorneys had included a study
conducted by Professor David Baldus that documented the systematic use of
peremptory challenges to exclude blacks by Prosecutor McGill in the six
death-penalty cases he prosecuted in Common Pleas Court in Philadelphia.
Abu-Jamal’s trial was one of the six trials studied by Baldus. Judge Yohn
barred the study on the erroneous grounds that the study was not from a
relevant time period when, in fact, it was completely relevant. Judge
Yohn’s error was egregious and could have been easily avoided if he had
held one evidentiary hearing on that defense claim. But during the two
years that Judge Yohn considered Abu-Jamal’s <i>habeas </i>appeal, he
held no hearings. <br><br>
The U.S. Court of Appeals for the Third Circuit should have corrected
that district court mistake by remanding Abu-Jamal’s case back to Judge
Yohn to hold the evidentiary hearing on the <i>Batson </i>claim, but in
another example of the “Mumia exception,” the court instead continued the
long and tortured denial of Mumia’s right to a fair trial. In a 2 to 1
decision released on March 27, 2008 that reeked of politics and racism,
the court ruled that Abu-Jamal had failed to meet his burden in providing
a <i>prima facie</i> case. He failed, the majority wrote, because his
attorneys were unable to establish the racial composition of the entire
jury pool. <br><br>
In the decision written by Chief Judge Anthony Scirica, the court stated
that “Abu-Jamal had the opportunity to develop this evidence at the PCRA
evidentiary hearing, but failed to do so. There may be instances where a
<i>prima facie</i> case can be made without evidence of the strike rate
and exclusion rate. But, in this case [i.e., “the Mumia exception” is in
play], we cannot find the Pennsylvania Supreme Court’s ruling [denying
the <i>Batson </i>claim] unreasonable based on this incomplete
record.”<br><br>
In a nutshell, the majority denied Mumia’s <i>Batson</i> claim on a
technicality of its own invention, not on its merits. It also broke with
the sacrosanct <i>stare decisis</i> doctrine – the principle that the
precedent decisions are to be followed by the courts – by ignoring its
own previous opposite ruling in the <i>Holloway v. Horn</i> case of 2004
and the <i>Brinson v.</i> <i>Vaughn </i>case of 2005. It is a general
maxim that when a point has been settled by decision, it forms a
precedent which is not afterwards to be departed from. In a Ninth Circuit
Court of Appeals ruling in 1989 in a case entitled <i>United States v.
Washington</i>, the decision stated that an appeal court’s panel is
“bound by decisions of prior panels unless an <i>en banc</i> decision,
Supreme Court decision, or subsequent legislation undermines those
decisions.” None of those variables were in play when the Third Circuit
Court majority ruled against Mumia’s <i>Batson</i> claim. <br><br>
Judge Thomas Ambro’s dissent was sharp: “…I do not agree with them [the
majority] that Mumia Abu-Jamal fails to meet the low bar for making a
<i>prima facie</i> case under <i>Batson</i>. In holding otherwise, they
raise the standard necessary to make out a <i>prima facie</i> case beyond
what <i>Batson</i> calls for.”<br><br>
In other words, the majority, in this case alone, has upped the ante
required for making a <i>Batson</i> claim beyond what the U.S. Supreme
Court stipulated. When ruling in <i>Batson </i>in 1986, the U.S. Supreme
Court did not require that the racial composition of the entire jury pool
be known before a <i>Batson</i> claim may be raised. The high court ruled
that a defendant must show only “an inference” of prosecutorial
discrimination in purging potential jurors. Prosecutor McGill’s using 10
or 11 of the 15 peremptory strikes he deployed is just such an inference
– and an extremely strong one. McGill’s strike rate of over 66 percent
against potential black jurors is in itself <i>prima facie</i> evidence
of race discrimination. <i>Prima facie</i> is a Latin term meaning “at
first view,” meaning the evidence being presented is presumed to be true
unless disproved.<br><br>
In commenting on <i>Holloway v. Horn</i>, a <i>Batson</i>-type<i>
</i>case with striking similarities to Abu-Jamal’s claim, Judge Ambro –
the lone Democrat-appointed judge on the three judge panel – demonstrated
just how disingenuous the panel’s ruling against Abu-Jamal’s
<i>Batson</i> claim was. “In <i>Holloway</i>, Judge Ambro wrote in his
41-page dissent, “we emphasized that ‘requiring the presentation of [a
record detailing the race of the venire] simply to move past the first
state – the <i>prima facie</i> stage – in the <i>Batson </i>analysis
places an undue burden upon the defendant.’ There we found the strike
rate – 11 of 12 peremptory strikes against black persons – satisfied the
<i>prima facie</i> burden.” In <i>Holloway</i>, the Third Circuit ruled
that the Pennsylvania Supreme Court’s decision denying Holloway’s
<i>Batson</i> claim was “contrary to” and an “unreasonable application”
of the <i>Batson </i>standard.<br><br>
In fact, in rendering both its <i>Holloway </i>and<i> Brinson
</i>decision, the Third Circuit specifically rejected the requirement
that a petitioner develop a complete record of the jury pool. In making
its ruling in Abu-Jamal’s appeal, it reversed itself to make the pretext
of an incomplete jury record his fatal misstep. Basing its ruling against
Abu-Jamal’s <i>Batson </i>claim on this invented pretext demonstrated how
desperate the majority was to block Abu-Jamal’s <i>Batson </i>claim. What
the majority was implying was that Abu-Jamal’s jury pool may well have
consisted of 60 or 70 percent black people and that therefore the
prosecutor’s using 66 percent of his strikes to oust potential black
jurors was statistically normal and did not create a <i>prima facie</i>
case of discrimination. This hypothesis is, of course, absurd on its
face. Blacks have been underrepresented on Philadelphia juries for years
– and remain so today. What was likely was that the jury pool at
Abu-Jamal’s trial was at least 70 percent white. <br><br>
The Third Circuit – if it had followed its own precedent – would have
found the Pennsylvania Supreme Court’s ruling denying Abu-Jamal’s
<i>Batson</i> claim “contrary to” and an “unreasonable application” of
the <i>Batson</i> standard and remanded the case back to Federal District
Court Judge Yohn to hold an evidentiary hearing to determine the
prosecutor’s reasons for excluding the 10 potential black jurors he
struck. If that hearing satisfied Judge Yohn that all of the prosecutor’s
reasons for striking potential black jurors were race neutral, the
<i>Batson</i> claim would fail. If, conversely, that hearing revealed
racial discrimination on the part of the prosecutor during jury selection
– even if only concerning one potential juror – Judge Yohn would have
been compelled to order a new trial for Abu-Jamal.<br><br>
Abu-Jamal’s final opportunity for judicial relief was filed with the U.S.
Supreme Court in November of 2008 in the form of a Petition for a Writ of
Certiorari. On February 4, the high court docketed and accepted that
filing. According to Abu-Jamal’s lead attorney, Robert Bryan of San
Francisco, “The central issue in this case is racism in jury selection.
The prosecution systematically removed people from sitting on the trial
jury purely because of the color of their skin, that is, being
black.”<br><br>
For at least two compelling reasons, it appeared that the U.S. Supreme
Court would grant Abu-Jamal’s petition. In its last term, the high court
expanded its 1986 <i>Batson </i>ruling in its <i>Synder v. Maryland</i>
decision to warrant a new trial if a minority defendant could show the
inference of racial bias in the prosecutor’s peremptory exclusion of one
juror. Under <i>Batson</i>, the defense needed to show an inference –
i.e., a pattern – of racial bias in the overall jury selection process.
Ironically, the Supreme Court’s 7-2 decision strengthening and expanding
<i>Batson’s </i>reach was written by Justice Samuel Alito, most recently
of the Third Circuit Court of Appeals.<br><br>
The second reason was that the Third Circuit’s ruling denying Abu-Jamal’s
<i>Batson </i>claim undermined both the <i>Batson</i> and <i>Synder</i>
decisions by placing new restrictions on a defendant’s ability to file a
Batson claim. The Third Circuit ruling against Abu-Jamal had the effect
of creating new law by tampering with a long-established Supreme Court
precedent. <br><br>
As a result, there seemed to be something more than a remote possibility
that the Supreme Court would agree to grant Abu-Jamal’s writ. <br><br>
A Writ of Certiorari is a decision by the Supreme Court to hear an appeal
from a lower court. Supreme Court justices rarely give a reason why they
accept or deny Cert. Although all nine justices are involved in
considering Cert Petitions, it takes only four justices to grant a Writ
of Certiorari, even if five justices are against it. This is known as
“the rule of four.” <br><br>
Despite needing only four votes to have his Batson claim argued, the
Supreme Court on April 6, 2009 tersely denied Abu-Jamal’s request for a
writ. The so-called “liberal block” of Justices Stevens, Ginsberg,
Souter, and Breyer disintegrated, yielding to the awesome political power
of the “Mumia exception.”<br><br>
Abu-Jamal – who turned 55 on April 24, 2009 – will, barring the most
unlikely intervention by a future governor of Pennsylvania, spend the
rest of his life in prison for a crime he did not commit. <br><br>
<br><br>
</font><x-sigsep><p></x-sigsep>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>
</html>