<font size=3>
<a href="http://www.counterpunch.org/worthington04032009.html" eudora="autourl">
</a></font><font face="Verdana" size=2 color="#990000">April 3-5,
</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>Tony Blair and
the Dark Side <br><br>
</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">
Britain's Guantánamo: Fact or Fiction?
</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=4>By ANDY
</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">O</font>
<font face="Verdana" size=2>n Monday March 30, in a committee room in the
House of Commons, Diane Abbott MP chaired a meeting entitled, “Britain’s
Guantánamo? The use of secret evidence and evidence based on torture in
the UK courts,” to discuss the stories of some of the men held as “terror
suspects” on the basis of secret evidence, and to work out how to
persuade the government to change its policies. A detailed report of the
meeting is available
<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2009/04/01/britains-guantanamo-calling-for-an-end-to-secret-evidence/">
here</a>, and the profiles of five prisoners are available by following
<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2009/04/01/five-stories-from-britains-guantanamo-1-detainee-y/">
this link</a>), but I thought it was also worth addressing a question
posed by the meeting’s title, and to ask if it is fair to compare the
bitter fruits of Britain’s anti-terror legislation with the iconic symbol
of the Bush administration’s “War on Terror.”<br><br>
In some ways, of course, it is not. The British government, while clearly
complicit, to some extent, in the
<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2009/02/05/the-betrayal-of-british-torture-victim-binyam-mohamed/">
rendition and torture</a> of prisoners by or on behalf of the Bush
administration, and in interrogating them while they were held in illegal
and unjustifiable conditions, has not been directly involved in their
industrial-scale rendition, in the establishment of a vast offshore
prison devoted to coercive intelligence-gathering, or in
<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2009/03/30/abu-zubaydah-the-futility-of-torture-and-a-trail-of-broken-lives/">
the direct implementation of torture</a>, under the cover of
<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2009/03/23/prosecuting-the-bush-administrations-torturers/">
flawed legal advice</a> which included blatant attempts to redefine its
very meaning.<br><br>
That said, there are, in fact, many unnerving similarities between the
Bush administration’s policies, which prompted universal condemnation on
an unprecedented scale, and those implemented in the UK, which have
caused barely a ripple of protest.<br><br>
</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>The similarities
between Guantánamo and the UK terror laws<br><br>
</b></font><font face="Verdana" size=2>At Guantánamo, since January 2002,
the US government has, at various times, held 779 men, mostly without
charge or trial, who were picked up in 20 different countries but
detained neither as prisoners of war, protected by the Geneva
Conventions, nor as criminal suspects, to be tried in a recognized court.
When, after three and a half years, the Supreme Court ruled that they had
habeas corpus rights, the government responded not by allowing them
access to the US courts, but by holding military tribunals, designed to
justify their detention through the use of secret evidence that the
prisoners -- known as “detainees” -- were not allowed to see. <br><br>
In the UK, since December 2001, the British government has, at various
times, held around 70 men without charge or trial, refusing to try them
as criminal suspects in recognized courts. The policy began with the
imprisonment of 17 men in Belmarsh high-security prison, but when, after
three years, the Law Lords ruled that their imprisonment was in
contravention of the
<a href="http://www.opsi.gov.uk/acts/acts1998/ukpga_19980042_en_1">Human
Rights Act</a>, the government responded by introducing control orders
and deportation bail, both of which involve draconian restrictions that
amount to house arrest. Throughout this whole period, the government has
justified the men’s detention through the use of secret evidence that the
prisoners -- known as “detainees” -- are not allowed to see. <br><br>
Another similarity concerns attempts by both the British and American
governments to bypass their obligations under the
<a href="http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/h_cat39.htm">UN Convention
Against Torture</a> -- which prevents the return of foreign nationals to
countries where they face the risk of torture -- by reaching diplomatic
agreements with various dictatorships in North Africa and the Middle
East. These purport to guarantee that repatriated prisoners will be
treated humanely, but in reality they have proved worthless.<br><br>
</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>Deportation to
</b></font><font face="Verdana" size=2>In June 2007, for example, after
the US government signed a “diplomatic assurance” with the Tunisian
dictator Zine El Abidine Ben Ali, so that prisoners cleared for release
from Guantánamo could be repatriated, two prisoners who were returned --
<a href="http://www.counterpunch.org/worthington06222007.html">Lotfi
Lagha</a> and
<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2007/06/20/two-tunisians-and-four-yemenis-leave-guantanamo-at-least-one-abdullah-bin-omar-faces-torture-in-his-homeland/">
Abdullah bin Omar</a> -- reported that they were
<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2007/09/03/we-would-rather-be-back-in-guantanamo-say-tunisians-abdullah-bin-omar-and-lofti-lagha-returned-in-june/">
threatened and mistreated</a> in Tunisian custody. They were then
subjected to show trials, apparently based on evidence obtained through
the torture of other prisoners, and received prison sentences of
<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2007/10/30/im-innocent-says-guantanamo-detainee-lofti-lagha-sentenced-to-three-years-imprisonment-in-tunisia/">
three</a> and
<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2007/12/01/out-of-guantanamo-and-into-the-fire-conviction-of-ex-detainee-in-tunisia-casts-doubts-on-us-motives/">
seven</a> years.<br><br>
In the UK, the British government has been involved in a similar policy,
signing “memoranda of understanding” (MoUs) in 2005 with Jordan, Libya
and Lebanon, and attempting, without success, to do the same with
Algeria, in order to deport “detainees” held on the basis of secret
evidence, instead of putting them forward for trial in the UK. This is
apparently because of the British government’s refusal to join the rest
of the world in finding ways to use information obtained by the
intelligence services in court, while preserving the confidentiality of
sources and methods
(<a href="http://www.justice.org.uk/images/pdfs/JUSTICE%20Intercept%20Evidence%20report.pdf">
PDF</a>), but it is difficult not to conclude that, in fact, the
government has been swept up in its own rhetoric, and has actually lost
sight of the correct balance between liberty and security.<br><br>
There are further disturbing parallels. After the demonstrable failure of
the Americans’ “diplomatic assurance” with Tunisia, a District Court
judge intervened to prevent the return of a third Tunisian --
<a href="http://www.counterpunch.org/worthington10152007.html">Lotfi bin
Ali</a> -- in November 2007, arguing that he could suffer “irreparable
harm” that the US courts would be powerless to reverse. Since then, no
other Tunisians have been repatriated from Guantánamo, and, although the
British government subsequently persisted in attempts to deport Tunisians
from Europe, intervening in an Italian case,
<a href="http://www.unhcr.org/cgi-bin/texis/vtx/refworld/rwmain?docid=47c6882e2">
<i>Saadi v. Italy</a></i>, which was being considered by the European
Court of Human Rights at the same time, the British attempts were struck
down by the Court, which ruled, in March 2008, that attempts to return
Nassim Saadi to Tunisia would be a clear breach of Article 3 of the
<a href="http://www.hrcr.org/docs/Eur_Convention/euroconv3.html">European
Convention on Human Rights</a> (which states that “No one shall be
subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or
</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>Deportation to
</b></font><font face="Verdana" size=2>Both the US and the UK have faced
struggles with repatriating foreign nationals to Libya, not because of
any difficulties either government has with its enemy-turned-ally, the
dictator Moammar Gaddafi, but because courts on both sides of the
Atlantic have intervened to prevent Libyans from being repatriated: a
Libyan in Guantánamo,
<a href="http://counterpunch.org/worthington06162007.html">Abdul Rauf
al-Qassim</a>, has been resisting his enforced return since June 2007,
and in the UK, attempts to return 12 Libyans accused of having
connections with terrorism were scuppered when, in April 2008, as the
<a href="http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/terror-suspects-win-battle-against-deportation-807005.html">
<i>Independent</a></i> described it, the Court of Appeal “gave a damning
verdict on promises” that two men -- identified only as AS and DD --
“would not be tortured in their home country.” The judges ruled that the
government “failed to give enough weight to the risk of
What is particularly galling in the Libyans’ case is that nowhere along
the line has a single voice in authority been heard pointing out that
those who once opposed Colonel Gaddafi’s regime -- and are now wanted in
his dungeons -- would, not so long ago, have been regarded as our
friends, but that observation, of course, succinctly demonstrates an
uncomfortable truth: that yesterday’s freedom fighters can all too easily
become today’s terrorists when the winds of politics change.<br><br>
</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>Deportation to
</b></font><font face="Verdana" size=2>Where both the British and
American governments seem to be in accord -- and seem also to be meeting
with some success in their mission to discard the UN Convention Against
Torture and the European Convention on Human Rights -- is with Algeria.
Although some Algerians in Guantánamo -- most notably
<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2007/08/05/return-to-torture-act-now-for-ahmed-belbacha-a-british-resident-in-guantanamo/">
Ahmed Belbacha</a>, who had lived peacefully in the UK for two years
before he took an ill-timed holiday in Pakistan -- are still
<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2008/11/03/treachery-at-guantanamo/">
striving to prevent</a> their enforced repatriation from Guantánamo,
others are on record as having returned willingly, even though the fate
that awaited them -- whether freedom, or a bent trial followed by further
imprisonment -- seems to be akin to a round of Russian Roulette.
Given the choice of two evils, eight Algerians (see
<a href="http://counterpunch.org/worthington07072008.html">here</a>,
<a href="http://www.counterpunch.org/worthington08282008.html">here</a>,
<a href="http://www.counterpunch.org/worthington10082008.html">here</a>,
<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2008/12/09/lost-in-guantanamo-the-faisalabad-16/">
here</a> and
<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2009/01/26/refuting-cheneys-lies-the-stories-of-six-prisoners-released-from-guantanamo/">
here</a>) settled for Algeria over Guantánamo between July 2008 and
January 2009, and the same thing has happened with a number of “terror
suspects” in the UK, who, exhausted by the imprisonment and house arrest
foisted on them by the British government, on the basis of unknowable and
unchallengeable secret evidence, opted to return “voluntarily “ to
Algeria, with mixed results, as amnesty International has reported
(<a href="http://www.amnesty.org/en/library/asset/EUR45/001/2007/en/c00b9e3f-d3ae-11dd-a329-2f46302a8cc6/eur450012007en.pdf">
PDF</a>). Some were released without charge, while others received prison
sentences after dubious trials, and in all cases it has been next to
impossible for human rights observers to monitor what has been happening
with the kind of diligence that is necessary.<br><br>
The British government -- or the Law Lords, at least -- know how shaky is
the assumption that Algerians returned from the UK will be treated
humanely and given fair trials, for two particular reasons: firstly,
because the Algerian government has refused even to sign a worthless
“memorandum of understanding” and has also refused to allow any British
representatives to monitor what happens to those who are returned, and
secondly, because, when the Lords approved the deportation in February of
two prisoners -- BB and U -- they resorted, as I explained in
<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2009/02/22/abu-qatada-law-lords-and-government-endorse-torture/">
an article at the time</a>, to claiming that President Bouteflika has
improved Algeria’s human rights record, and has “acknowledged and
approved a letter from the Prime Minster which included the statement
that ‘this exchange of letters underscores the absolute commitment of our
two governments to human rights and fundamental freedoms.’” <br><br>
In quiet desperation, the Lords also quoted the judges of SIAC (Britain’s
secret terror court), who had noted that “Very considerable efforts have
been made at the highest political levels on both sides to strengthen
these ties,” and concluded that, as a result, “it is barely conceivable,
let alone likely, that the Algerian government would put them at risk by
reneging on solemn assurances.” As I noted at the time, it was hardly
reassuring that, if returned prisoners did find themselves abused, they
could be comforted by the fact that the government, SIAC and the Law
Lords had thought that such abuse was “barely conceivable.”<br><br>
</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>Deportation to
</b></font><font face="Verdana" size=2>And finally, while the US managed
to return all the Jordanians it was holding in Guantánamo
<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2007/11/06/guantanamo-the-stories-of-three-innocent-jordanians-and-an-afghan-just-released/">
without apparent incident</a>, the British government faced an even more
uphill struggle to conclude that it most-celebrated would-be deportee,
Abu Qatada, would be treated humanely on his return. In the same ruling
in which the Law Lords declared that it was safe for BB and U to be
returned to Algeria, they concluded that Abu Qatada would not be
tortured, and would receive a fair trial -- or at least, would not
receive “a flagrant denial of a fair trial” -- for two reasons; firstly,
because, in October 2005, a human rights organization in Jordan “signed
an agreement with the United Kingdom government under which it would
monitor the due performance of the obligations undertaken by Jordan under
the MoU,” and, secondly, because “the fact that he would have a very high
profile, coupled with the MoU, and the diplomatic capital invested in it,
meant that the Jordanian authorities were <i>likely</i> to make sure that
he was not ill-treated in custody or when he emerged from it.” <br><br>
The judges made their decision in spite of the fact that Abu Qatada had
been previously tortured in Jordan, and had been convicted <i>in
absentia</i> in a terror trial at which witnesses claimed they had been
tortured to make false confessions. In addition, their ruling was
disappointing because a “likelihood” that he would not be tortured is far
from reassuring, and seems, instead, to be another form of Russian
Roulette that plays games with a man’s life and with the universal
torture ban.<br><br>
</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>An unnerving
</b></font><font face="Verdana" size=2>For now, the deportations of Abu
Qatada, BB and U are on hold, pending a review by the European Court of
Human Rights, which may mean -- if both torture and judicial secrecy are
regarded with the horror and scorn that they deserve -- that the British
government will eventually be obliged to abandon its blanket use of
secret evidence and its labyrinthine attempts to circumvent the universal
torture ban, by allowing the use of intercept evidence and reintroducing
fair trials. <br><br>
Ministers might also want to reflect that, although Barack Obama has not
magically dismantled the legacy of the Bush administration’s “War on
Terror,” he is at least committed to
<a href="http://www.counterpunch.org/worthington01232009.html">closing
Guantánamo within a year</a>, has established a review of the prisoners’
cases that has
<a href="http://www.nytimes.com/2009/03/31/us/politics/31gitmo.html?ref=us">
started to approve</a> the release of prisoners, and is continuing to
allow judges -- empowered by a
<a href="http://www.counterpunch.org/worthington06132008.html">Supreme
Court ruling</a> last June -- to challenge the Bush administration’s
secret evidence, with the result that, in 24 of the 28 cases so far
reviewed, the judges involved have ordered the prisoners’ release because
the government failed to provide sufficient evidence that they should
ever have been held in the first place (a summary is
<a href="http://counterpunch.org/worthington01302009.html">here</a>, and
<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/03/31/AR2009033103102.html?hpid=topnews">
here</a> for the latest decision).<br><br>
In Britain, in contrast, the government would still have us believe that
all of its supposed “terror” evidence is infallible, and cannot be
challenged, even though much of what is known appears to be misguided
intelligence, or intelligence obtained through torture, and even though
glaring errors on the part of the Home Office and the security services
have been repeatedly noted over the last seven years. This not only makes
a mockery of due process; it also leaves the government -- and Home
Secretary Jacqui Smith in particular -- looking like the last bastion of
the kind of unprincipled and unfettered executive power embraced by
former US Vice President Dick Cheney and his chief of staff David
Addington, the architects of the “War on Terror.” <br><br>
As Jane Mayer explained in her book
<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0385526393/counterpunchmaga">
<i>The Dark Side</a></i>, in the summer of 2002, when John Bellinger, the
National Security Council's top lawyer, tried to approach the White House
counsel, Alberto Gonzales, to seek a review of the prisoners' cases --
expressing some of the same doubts about the US intelligence services
that lawyers have sought to expose in relation to the intelligence
services in the UK, and that judges in the US have finally been allowed
to prove in some of the Guantánamo cases -- he was met with the sternest
of rebukes, when a scheduled meeting was hijacked by David Addington, who
declared, imperiously, “No, there will be no review. The President has
determined that they are ALL enemy combatants. We are not going to
revisit it.”<br><br>
Without fair trials for “terror suspects” in the UK, Jacqui Smith, like
Jack Straw, David Blunkett, Charles Clarke and John Reid before her,
appears to be nothing less than David Addington’s Anglicized twin, and in
Addington’s statement above, all that needs changing are the words
“President” to “Tony Blair,” and “enemy combatants” to “terrorists,” and
the picture is complete. In democracies founded on the rule of law, it is
not sufficient for an elected minister to maintain, as President Bush
declared for over seven years, that it was true because he said so.
<b>Andy Worthington</b> is a British historian, and the author of
'<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0745326641/counterpunchmaga">
The Guantánamo Files: The Stories of the 774 Detainees in America's
Illegal Prison'</a> (published by Pluto Press). Visit his website at:
<a href="http://www.andyworthington.co.uk/">www.andyworthington.co.uk</a>
He can be reached at:
<a href="mailto:andy@andyworthington.co.uk">andy@andyworthington.co.uk</a>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>