<font size=3>April 3, 2009<br>
<a href="http://www.nytimes.com/2009/04/03/washington/03bagram.html?ref=politics" eudora="autourl">
</a></font><h1><b>Judge Rules Some Prisoners at Bagram Have Right of
Habeas Corpus </b></h1><font size=3>By
<a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/s/charlie_savage/index.html?inline=nyt-per">
CHARLIE SAVAGE</a><br><br>
WASHINGTON ­ A federal judge ruled on Thursday that some prisoners held
by the United States military in Afghanistan have a right to challenge
their imprisonment, dealing a blow to government efforts to detain
terrorism suspects for extended periods without court oversight.<br><br>
In a
<a href="https://ecf.dcd.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_doc?2008cv2143-28">
53-page ruling</a> that rejected a claim of unfettered executive power
advanced by both the Bush and Obama administrations, United States
District Judge
<a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/b/john_d_bates/index.html?inline=nyt-per">
John D. Bates</a> said that three detainees at the United States’
<a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/b/bagram_air_base_afghanistan/index.html?inline=nyt-classifier">
Bagram</a> Air Base had the same legal rights that the
<a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/organizations/s/supreme_court/index.html?inline=nyt-org">
Supreme Court</a> last year granted to prisoners held at the American
naval base in Guantánamo Bay, Cuba.<br><br>
The three detainees ­ two Yemenis and a Tunisian ­ say that they were
captured outside Afghanistan and taken to Bagram, and that they have been
imprisoned for more than six years without trials. Arguing that they were
not enemy combatants, the detainees want a civilian judge to review the
evidence against them and order their release, under the constitutional
right of
<a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/h/habeas_corpus/index.html?inline=nyt-classifier">
habeas corpus</a>. <br><br>
The importance of Bagram as a holding site for terrorism suspects
captured outside Afghanistan and Iraq has increased under the Obama
administration, which prohibited the
<a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/organizations/c/central_intelligence_agency/index.html?inline=nyt-org">
Central Intelligence Agency</a> from using its secret prisons for
long-term detention and ordered the military prison at Guantánamo closed
within a year. The administration had sought to preserve Bagram as a
haven where it could detain terrorism suspects beyond the reach of
American courts, telling Judge Bates in February that it agreed with the
Bush administration’s view that courts had no jurisdiction over detainees
Judge Bates, who was appointed by President
<a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/b/george_w_bush/index.html?inline=nyt-per">
George W. Bush</a> in 2001, was not persuaded. He said transferring
captured terrorism suspects to the prison inside Afghanistan and claiming
they were beyond the jurisdiction of American courts “resurrects the same
specter of limitless executive power the Supreme Court sought to guard
against” in its 2008 ruling that Guantánamo prisoners have a right to
habeas corpus.<br><br>
Dean Boyd, a Justice Department spokesman, said that the administration
was reviewing the decision and that it had made no decision about whether
to appeal. <br><br>
Judge Bates emphasized that his ruling was “quite narrow.” He said that
it did not apply to prisoners captured on the battlefield in Afghanistan,
and that a determination of whether prisoners might challenge their
detention in court would depend on a case-by-case analysis of factors
like their citizenship and location of capture.<br><br>
“It is one thing to detain those captured on the surrounding battlefield
at a place like Bagram, which respondents correctly maintain is in a
theater of war,” the judge wrote. “It is quite another thing to apprehend
people in foreign countries ­ far from any Afghan battlefield ­ and then
bring them to a theater of war, where the Constitution arguably may not
Moreover, the judge has put off ruling that a fourth prisoner ­ also
captured outside Afghanistan, but holding Afghan citizenship ­ had a
right to challenge his detention. He said any order to release the
detainee could lead to frictions with the Afghan government, and asked
for additional briefings on that case.<br><br>
The United States is holding about 600 people at Bagram without charges
and in spartan conditions. United States officials have never provided a
full accounting of the prison population, but an American government
official, speaking on condition of anonymity because it is against policy
to discuss details of the Bagram prison, said that fewer than a dozen
detainees fell into the category affected by the ruling ­ non-Afghans
captured beyond Afghan borders. <br><br>
Judge Bates has been involved in several high-profile executive power
cases. In 2002, he sided with the Bush administration in a lawsuit over
whether Vice President
<a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/c/dick_cheney/index.html?inline=nyt-per">
Dick Cheney</a>’s energy task force records were required to be
disclosed. But in 2008, he sided with Congress in an executive-privilege
dispute over whether top aides to Mr. Bush were immune from subpoenas
related to the firing of federal prosecutors. <br><br>
David Rivkin, an associate White House counsel in the administration of
the first President Bush, predicted that Judge Bates’s ruling would be
overturned on appeal. He warned that the ruling “gravely undermined” the
country’s “ability to detain enemy combatants for the duration of
hostilities worldwide.” <br><br>
But Tina Foster, the executive director of the International Justice
Network, which is representing the four Bagram detainees, praised Judge
Bates’s decision as “a very good day for the Constitution and the rule of
law.” <br><br>
Ms. Foster said that the Bagram ruling meant that changes to the Bush
detention policies would go beyond merely closing Guantánamo and extend
“to any place where the United States seeks to hold individuals in a
legal black hole.”<br><br>
The power of federal judges to review decisions by the executive branch
to imprison a terrorism suspect was among the most contentious legal
issues that arose after the 2001 terrorist attacks. The Bush
administration began a policy of holding prisoners indefinitely and
without trials, arguing that federal judges had no authority to
second-guess its decisions about whom to name an “enemy combatant.”
But human-rights lawyers challenged those policies, winning Supreme Court
decisions in 2004, 2006 and 2008 that gradually expanded the reach of the
American legal system over detainees.<br><br>
After taking office, Mr. Obama ordered a review of the evidence against
each of the roughly 240 prisoners at Guantánamo as a first step toward
closing the prison within a year. <br><br>
He did not extend the steps he was taking to resolve the fate of the
Guantánamo prisoners to those held at Bagram, although a comprehensive
review of detainee policies is due to be completed in July. Ms. Foster
said that the Bagram case may force the administration to speed up its
Eric Schmitt contributed reporting.<br><br>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>