<html>

<body>

<font size=3><br>

In denying Abu-Jamal’s Batson claim, the Third Circuit’s ruling created

new law by placing new restrictions on a defendant’s ability to file a

Batson claim. The Third Circuit, in effect, tampered with and undermined

a long-established Supreme Court ruling.<br>

------------------------------<br><br>

<a href="http://www.phillyimc.org/en/mumia-abu-jamal%E2%80%99s-last-chance-justice">

http://www.phillyimc.org/en/mumia-abu-jamal%E2%80%99s-last-chance-justice</a>

<br><br>

</font><h2><b>Mumia Abu-Jamal’s Last Chance for

Justice</b></h2><font size=3><b><i>By J. Patrick O’Connor<br><br>

</i></b>Since his conviction in 1982 for the murder of Philadelphia

Police Officer Daniel Faulkner, Mumia Abu-Jamal, through his numerous

books, essays and radio commentaries, has become the face of the

anti-death penalty movement in the United States and an international

cause célèbre. Paris, for example, made him an honorary citizen in 2003,

bestowing the honor for the first time since Pablo Picasso received it in

1971.<br><br>

Abu-Jamal’s case has been politically charged from the beginning. As

Amnesty International established in its 2000 pamphlet entitled “The Case

of Mumia Abu-Jamal: A Life in the Balance,” his tortuous appeal process

has been fraught with “judicial machinations.” Claims that won the day in

other cases were repeatedly denied him, first by the Pennsylvania Supreme

Court in 1989 and subsequently by a Federal District Court in 2001 where

the judge overturned his death sentence but left in place in his

conviction – and Abu-Jamal on death row – pending further

appeals.<br><br>

The latest example of what has become known as “the Mumia exception”

occurred in March of 2008 when the U.S. Court of Appeals for the Third

Circuit, in a sharply divided 2-1 decision, turned down Abu-Jamal’s

appeal for a new trial based on the claim that the prosecutor – through

his use of peremptory challenges – purged otherwise qualified blacks from

his jury. In 1986, the U.S. Supreme Court handed down its landmark Batson

decision, ruling that racial discrimination in jury selection is

unconstitutional and merits the harmed defendant a new trial.<br><br>

In a nutshell, the Third Circuit majority denied Abu-Jamal’s Batson claim

on a technicality of its own invention, not on its merits, ruling that

his claim failed because he was not able to establish the racial

composition of the entire jury pool at his 1982 trial. In issuing its

ruling, the court, incredibly, ignored its own previous opposite rulings

in the Holloway v. Horn in 2004 and Brinson v. Vaughn in 2005 where it

specifically ruled it was not required for the defendants in those cases

to establish such data.<br><br>

Abu-Jamal’s final opportunity for judicial relief is now before the U.S.

Supreme Court in the form of a Petition for a Writ of Certiorari. On

February 4, the high court docketed and accepted that filing. According

to Abu-Jamal’s lead attorney, Robert Bryan of San Francisco, “The central

issue in this case is racism in jury selection. The prosecution

systematically removed people from sitting on the trial jury purely

because of the color of their skin, that is, being black.”<br><br>

Joseph McGill, the prosecutor at Abu-Jamal’s trial, has stipulated in

previous appeal proceedings that he used 10 of the 15 peremptory

challenges he exercised to exclude blacks from the jury – a strike rate

of 66.67 percent against potential black jurors. Such a high strike rate

is in itself an extremely strong inference of discrimination. The result

was that – in a city with a black population of over 40 percent in 1982 –

only three of the 12 jurors impaneled were black. As Third Circuit Judge

Thomas Ambro pointedly stated in his dissent, “It is my belief that the

66.67 percent strike rate, without reference to the total venire [jury

pool], can stand on its own for the purpose of raising an inference of

discrimination.”<br><br>

During last year’s term, the U.S. Supreme Court expanded its 1986 Batson

ruling to warrant a new trial if a minority defendant could show the

inference of racial bias in the prosecutor’s peremptory exclusion of one

juror. Under Batson, the defense needed to show an inference – i.e., a

pattern – of racial bias in the overall jury selection process.

Ironically, the Supreme Court’s 7-2 decision strengthening and expanding

Batson’s reach was written by Justice Samuel Alito, most recently of the

Third Circuit Court of Appeals.<br><br>

As a result, there is something more than a remote possibility that the

Supreme Court will agree to grant Abu-Jamal’s writ. In denying

Abu-Jamal’s Batson claim, the Third Circuit’s ruling created new law by

placing new restrictions on a defendant’s ability to file a Batson claim.

The Third Circuit, in effect, tampered with and undermined a

long-established Supreme Court ruling.<br><br>

A Writ of Certiorari is a decision by the Supreme Court to hear an appeal

from a lower court. Supreme Court justices rarely give a reason why they

accept or deny Cert. Although all nine justices are involved in

considering Cert Petitions, it takes only four justices to grant a Writ

of Certiorari, even if five justices are against it. This is known as

“the rule of four.”<br><br>

If the Supreme Court were to grant Cert on Abu-Jamal’s Batson claim, one

clean, simple option for it would be to remand the case to federal

district court for the Batson hearing both the Federal District Court in

2001 and the Third Circuit in 2008 should have ordered. Such a hearing

would, in all probability except for “the Mumia exception,” lead to a new

trial for Abu-Jamal. A new trial, considering the utter travesty of

justice his original trial represented, would set him free. If Certiorari

is denied, Abu-Jamal – now 54 – will, barring the most unlikely

intervention by a future governor of Pennsylvania, spend the rest of his

life in prison.<br><br>

--J. Patrick O’Connor is the editor of Crime Magazine

(<a href="http://www.crimemagazine.com/">www.crimemagazine.com</a>) and

the author of The Framing of Mumia Abu-Jamal, published by Lawrence Hill

Books in 2008.<br><br>

FROM THE 'JOURNALISTS FOR MUMIA' WEBSITE:<br><br>

<b>**New articles on O'Connor's book by

<a href="http://www.indybay.org/newsitems/2008/07/03/18513195.php">

Carolina Saldaña</a>,

<a href="http://www.indybay.org/newsitems/2008/06/27/18511611.php">Linn

Washington Jr.</a>,

<a href="http://www.dissidentvoice.org/2008/06/can-the-media-continue-to-ignore-the-framing-of-mumia-abu-jamal">

Hans Bennett</a>, and radio shows

<a href="http://lawanddisorder.org/2008/06/29/law-and-disorder-june-30-2008/">

Law and Disorder</a>, <a href="http://www.voxunion.com/?p=71">Jazz and

Justice</a>, and

<a href="http://www.indybay.org/newsitems/2008/07/19/18517826.php">

KOWA</a>**<br><br>

</b> <br><br>

</font><h1><b>VIDEO interview with J. Patrick

O'Connor:</b></h1><font size=3>(WATCH PARTS

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=Zsh8fxS0S3k">1</a>,

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=4J6EYVC5hME">2</a>, and

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=l2nm5T0nMSw">3</a>)<br><br>

On May 1, the day of the book's release, <i>AJN</i> interviewed O'Connor

at Philadelphia City Hall. The next day, <i>The Framing of Mumia

Abu-Jamal</i> was featured in <i>The NY Times</i>:

<a href="http://www.indybay.org/newsitems/2008/05/01/18496220.php">

"Book Asserts Black Reporter Didn't Kill White Officer in

'81."</a><br><br>

<b><a href="http://www.abu-jamal-news.com/article.php?name=framing4">Read

our exclusive interview</a> from April, focusing on the frame-up, Kenneth

Freeman, the March 27 court ruling, and Frank Rizzo's legacy.<br><br>

</b>O’Connor argues that the actual shooter was Kenneth Freeman and he

criticizes the media, who “bought into the prosecution’s story line early

on and has never been able to see this case for what it is: a framing of

an innocent and peace loving man.” For more on

<a href="http://www.ipgbook.com/showbook.cfm?bookid=1556527446&userid=3F711707-803F-2B7A-708FD8627CED70E2">

“The Framing of Mumia Abu-Jamal”</a> we are featuring an

<a href="http://www.abu-jamal-news.com/article.php?name=framing1">

excerpt</a>, a

<a href="http://www.abu-jamal-news.com/article.php?name=framing3">

previous interview</a>,

<a href="http://www.abu-jamal-news.com/article.php?name=framing2">

O’Connor’s review of</a> “Murdered By Mumia,” and

<a href="http://www.abu-jamal-news.com/article.php?name=framing5">his

response to the March 27 ruling</a>.<br><br>

<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>