<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington03202009.html" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/worthington03202009.html<br><br>

</a></font><font face="Verdana" size=2 color="#990000">March 20-22,

2009<br><br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>Obama

Administration Refuses to Free a Saudi on Hunger Strike in Gitmo Since

2005, Even Though He's Cleared for Release <br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">The

Case of Ahmed Zuhair

</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=4>By ANDY

WORTHINGTON <br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">A</font>

<font face="Verdana" size=2>hmed Zuhair, a 35-year old Saudi prisoner at

Guantánamo -- and a father of ten -- has been on a hunger strike since

June 2005, at the start of a fraught summer at the prison in which up to

200 prisoners (over a third of Guantánamo’s total population at the time)

embarked on a mass hunger strike in protest at their ongoing -- and

seemingly endless -- imprisonment without charge or trial, and also as a

protest against the day-to-day conditions in the prison, where casual

brutality was still widespread, and a severe regime of punishment was

still in place. <br><br>

This regime had been instigated by Maj. Gen. Geoffrey Miller, the

prison’s commander from November 2002, whose approach to dehumanizing the

prisoners, and making every shred of comfort in their lives dependent on

cooperation with the interrogators, impressed Donald Rumsfeld to such an

extent that, in the fall of 2003, he sent him to Iraq to “Gitmo-ize” the

prison system there, leading directly to the implementation of the

sadistic regime that was exposed when the Abu Ghraib scandal broke in

April 2004. <br><br>

There was a brief hiatus in the hunger strike in August 2005, when the

prisoners were allowed to form a very short-lived Prisoners’ Council.

This secured some concessions from the authorities, including an increase

in the amount of food they were given, and the implementation of a new

system of punishments and rewards, which brought to an end the exclusive

use of orange uniforms, and the introduction of a graded system that gave

white uniforms to “compliant” prisoners, and tan-colored uniforms to

those who were somewhere between “compliant” and “non-compliant.”

However, the authorities failed to effect major changes to how Guantánamo

was run, and, after another violent incident, when an interrogator threw

a mini-fridge at a prisoner during an interrogation, the mass hunger

strike resumed, and was even more widespread than it had been

before.<br><br>

</font><h1><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>Illegal

force-feeding</b></font></h1><font face="Verdana" size=2>The authorities

responded, as they had with the many other hunger strikes throughout the

prison’s ignoble history, by force-feeding prisoners who refused to eat,

even though medical ethics have long prohibited force-feeding mentally

competent hunger strikers, recognizing that it is often the only manner

in which they can make protests about the conditions of their

confinement. By January 2006, the strike was finally brought under

control when the authorities imported a number of restraint chairs to

make sure that it “wasn’t convenient” for the strikers to continue, as

Gen. Bantz J. Craddock, the head of the US Southern Command, explained to

the <i>New York Times</i>. <br><br>

In conversations with their lawyers, prisoners explained how the

restraint chairs worked. Emad Hassan, a Yemeni, said, “The head is

immobilized by a strap so it can't be moved, their hands are cuffed to

the chair and the legs are shackled. They ask, ‘Are you going to eat or

not?’ and if not, they insert the tube. People have been urinating and

defecating on themselves in these feedings and vomiting and bleeding.

They ask to be allowed to go to the bathroom, but they will not let them

go. They have sometimes put diapers on them.” Another prisoner, the

Bahraini Isa al-Murbati (released in August 2007), told his lawyer,

Joshua Colangelo-Bryan, that, after he refused to be force-fed

voluntarily, “soldiers picked him up by the throat, threw him to the

floor and strapped him to the restraint chair.” Colangelo-Bryan added

that his client explained that, after he was “fed two large bags of

liquid formula, which were forced into his stomach very quickly,” he

“felt pain like a ‘knife in the stomach.’” <br><br>

Prisoners also explained, as the <i>Times</i> described it, that “medical

staff also began inserting and removing the long plastic feeding tubes

that were threaded through the detainees' nasal passages and into their

stomachs at every feeding, a practice that caused sharp pain and frequent

bleeding.” They added that, until that point, “they had been allowing the

hunger strikers to leave their feeding tubes in, to reduce

discomfort.”<br><br>

As indicated above, Gen. Craddock had a different appraisal of the

situation, telling reporters that soldiers began using the chairs “after

finding that some were deliberately vomiting or siphoning out the liquid

they had been fed.” “It was causing problems because some of these

hard-core guys were getting worse,” he said. “The way around that is you

have to make sure that purging doesn't happen. Pretty soon it wasn't

convenient, and they decided it wasn't worth it.”<br><br>

As a result of the introduction of the restraint chairs, the number of

hunger strikers fell from a total of 41, on December 15, to just five,

with three of the five -- including Ahmed Zuhair -- being force-fed.

<br><br>

A year later, Zuhair and the other two long-term hunger strikers -- Abdul

Rahman Shalabi, a Saudi, and Tarek Baada, a Yemeni -- were still refusing

to eat, and were still being subjected to the twice-daily insertion of

the tubes into their stomachs, according to a report by imprisoned

al-Jazeera cameraman Sami al-Haj (released in May 2008), who had embarked

on a hunger strike himself. Al-Haj also explained that, “at the end of

January [2007] there were at least 42 people on hunger strike.”<br><br>

</font><h1><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>Ahmed Zuhair’s

legal challenges</b></font></h1><font face="Verdana" size=2>Like most

long-running stories, the men’s ordeal then slipped off the media’s

radar, only resurfacing last October, when Zuhair’s lawyers submitted

documents to a federal court in Washington D.C., which, they said,

established that their client was subjected to “cruel, inhuman and

degrading treatment.” In a struggle with the authorities that had been

going on for over three years, Zuhair repeatedly tried to resist being

force-fed, which led to regular “forced cell extractions” by teams of

armored guards, which were justified, according to Army Col. Bruce Vargo,

the commander of the guard force at Guantánamo, on the basis that Zuhair

had “a very long history of disciplinary violations and noncompliant,

resistant and combative behavior.” <br><br>

In a subsequent report, on November 28, after his lawyers sought to have

him subjected to an independent medical examination, one of his lawyers,

Ramzi Kassem, explained that, although the military alleged that Zuhair

weighed 137 pounds and was “in no immediate danger,” he estimated, after

a recent visit, that he weighed no more than 100 pounds, and “also

appeared to be ill, vomiting repeatedly during meetings” at the prison.

“Mr. Zuhair lifted his orange shirt and showed me his chest,” Kassem

explained. “It was skeletal.“ He added, “Mr. Zuhair's legs looked like

bones with skin wrapped tight around them.”<br><br>

The latest twist in Zuhair’s case came on March 18, with a widespread

hunger strike raging at Guantánamo once more (involving up to 50

prisoners), when the Obama administration rejected a proposal whereby

Zuhair would end his hunger strike if he was moved from the chronic

isolation of Camp 6, where prisoners are held in solid-walled, windowless

cells for an average of 22 hours a day, to the communal facilities in

Camp 4, where prisoners spend most of their time outdoors. <br><br>

Responding in the government’s court filing, Col. Vargo claimed that

Zuhair's “history of disciplinary infractions” -- 80 in the last four

months, apparently -- made him “ineligible” for Camp 4, and added, as the

Associated Press described it, that “agreeing to transfer him would

create a ‘very real risk’ that other prisoners will seek similar deals.”

“The potential impact on Guantánamo's security and the threats to the

safety of Guantánamo's staff and camp population cannot be overstated,”

Col. Vargo concluded.<br><br>

</font><h1><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>No one

mentioned that he’d been cleared for

release</b></font></h1><font face="Verdana" size=2>However, the most

extraordinary aspect of Ahmed Zuhair’s plight, which was not mentioned in

press reports on Wednesday, is that he was actually cleared for release

from Guantánamo, after the latest round of annual reviews -- known as the

Administrative Review Boards -- on December 23, although he was not

informed until February 10, and his lawyers were not told until February

16.<br><br>

This rather makes a mockery of the Guantánamo authorities’ complaints

about the “threat” he poses, and the allegations, still cited in news

reports, that “US authorities allege that he trained with the Taliban and

al-Qaeda in Afghanistan and was a member of an Islamic fighting group in

Bosnia in the mid-1990s,” but above all it confirms -- as if any

confirmation were required -- that, in the isolated world of Guantánamo,

what counts against the majority of the prisoners is not the supposed

rationale for their detention in the first place, which is often nothing

more than a distant memory, but their behavior in detention. This might

make sense in a conventional prison, where prisoners have been convicted

of crimes, and the authorities have a responsibility to maintain order,

but in Guantánamo, where few of the current prisoners have even been

charged with a crime, and only one man -- Ali Hamza al-Bahlul -- has been

convicted (after a one-sided show trial last November), it is both cruel

and unjustifiable.<br><br>

While this reflects badly on the prison authorities, I believe it also

reflects badly on the Obama administration. After two months, the new

President has only released one prisoner from Guantánamo: the British

resident and torture victim Binyam Mohamed, whose case established that,

if the stakes are high enough -- in other words, if you were subjected to

extraordinary abuse, whose disclosure could cause enormous embarrassment

(or even a call for criminal investigations) on both sides of the

Atlantic -- you can be fast-tracked to the front of the new

administration’s review process.<br><br>

</font><h1><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>Send the Saudis

home, President Obama</b></font></h1><font face="Verdana" size=2>I don’t

begrudge Binyam Mohamed his freedom, of course, as it was long overdue,

but I’m disappointed that, of the 59 prisoners who have been cleared for

release (a quarter of Guantánamo’s current population), not a single man

has been freed since Barack Obama took office. I understand that, in many

cases, this is because the State Department is still trying to find third

countries to re-house men from countries including Algeria, China, Libya,

Tunisia and Uzbekistan, who cannot be repatriated because of fears that

they will be tortured, and that in the cases of 12 Yemenis, this is

because the US and Yemeni governments are still struggling to establish a

mutually acceptable basis for the return of prisoners. However, in the

case of Zuhair, and five other Saudis cleared for release, these

explanations are not applicable.<br><br>

In 2006 and 2007, after the Saudi government established a rehabilitation

program that satisfied the Bush administration, 108 Saudi prisoners were

repatriated, and although there have, in recent months, been howls of

outrage from right-wing commentators, after a handful of these men

resurfaced in connection with militant groups in Saudi Arabia and Yemen,

the rate of recidivism has been insignificant, and is far outweighed by

the program’s success in divesting ex-prisoners of the false notions of

jihad encouraged by radical clerics, and in supporting them as they

reestablish themselves in Saudi society.<br><br>

Given the close ties between the US and Saudi governments, the success of

the rehabilitation program, and recent suggestions that the Saudi

government may take Yemenis from Guantánamo who have family ties to Saudi

Arabia, my concluding questions are simple: why, after three and half

years on an agonizing hunger strike, has Ahmed Zuhair not been

repatriated, to end his torment and to reunite him with his family, and

why, in addition, have the other five Saudis -- some of whom have been

cleared for release for several years -- also not been repatriated?

<br><br>

Perhaps the Obama administration needs reminding that another reason the

majority of these men were released so swiftly and in such large numbers

(which was not the Bush administration’s normal method of operating) was

in response to exceptional pressure exerted by the Saudi authorities

following the deaths of three men in Guantánamo in June 2006 (two of whom

were Saudis), and the death of another (also a Saudi) in May 2007. All

these men had been long-term hunger strikers -- and the three who died in

2006 had been force-fed until just before their deaths -- and, in

addition, Mani al-Utaybi, one of those who died in 2006, had been cleared

for release since November 2005, although Navy Commander Robert Durand

admitted, with a kind of off-hand callousness, that he “did not know

whether al-Utaybi had been informed about the transfer decision before he

killed himself.”<br><br>

In Ahmed Zuhair’s case, this danger period -- when he could have died

before knowing that he had been cleared for release -- has now passed,

but it remains inexplicable that he continues to be held in conditions

that constitute a severe danger to his health, when there is no longer

any reason to hold him. <br><br>

Responding to the government’s filing on Wednesday, Ramzi Kassem stated,

“They want to pressure Ahmed to break his hunger strike by continuing to

detain him in the excessively harsh environment of Camp 6. Moving Ahmed

to Camp 4 to encourage him to cease striking would rob ... prison

authorities of the sick victory of breaking him.” He might also have

added that holding Zuhair -- and other cleared prisoners -- in Camp 6

makes a mockery of the supposedly “humane” conditions at Guantánamo,

which apparently conform to the requirements of the Geneva Conventions,

according to a recent Pentagon report submitted as part of the new

administration’s review of Guantánamo.<br><br>

For these men, who have never been charged or tried for any crime, and

have, moreover, been cleared for release, there is simply no

justification for holding them in the isolation of a prison block modeled

on a maximum security prison for convicted criminals on the US mainland,

instead of transferring them to a block where, after seven years in an

abominable experiment that has still not come to an end, they would

finally have the opportunity to socialize, to feel the fresh air and to

see the sunlight. <br><br>

This is the least that President Obama should do, but in the case of

Ahmed Zuhair and the other cleared Saudis he should go one step further

and send them home.<br><br>

<b>Andy Worthington</b> is a British historian, and the author of

'<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0745326641/counterpunchmaga">

The Guantánamo Files: The Stories of the 774 Detainees in America's

Illegal Prison'</a> (published by Pluto Press). Visit his website at:

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/">www.andyworthington.co.uk</a>

He can be reached at:

<a href="mailto:andy@andyworthington.co.uk">andy@andyworthington.co.uk</a>

<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>