<html>

<body>

<div align="right"><font size=3>

 <img src="http://www.nybooks.com/images/bookmark.png" width=12 height=12 alt="[]">

 <a href="http://www.addthis.com/bookmark.php">

</a></font><a href="http://www.addthis.com/bookmark.php"><font size=2>

Share</a></font><font size=3> |

<img src="http://www.nybooks.com/images/email-icon.gif" width=12 height=10 alt="email icon">

 </font><font size=2>Email</font><font size=3> <br><br>

</font></div>

<h4><b>Volume 56, Number 6 ·

<a href="http://www.nybooks.com/contents/20090409">April 9, 2009<br>

</a></b></h4><h2><b>US Torture: Voices from the Black

Sites</b></h2><font size=3>

<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email" eudora="autourl">

http://www.nybooks.com/articles/22530?email<br><br>

</a></font><h4><b>By <a href="http://www.nybooks.com/authors/285">Mark

Danner<br><br>

</a></b></h4><h5><b>ICRC Report on the Treatment of Fourteen "High

Value Detainees" in CIA Custody<br>

by the International Committee of the Red Cross</b></h5><font size=3>43

pp., February 2007<br><br>

</font><font size=2>

<a href="http://www.nybooks.com/danner-blacksites.pdf">Press release and

contact information</a><br>

</font>

<dl>

<dd><font size=3><a name="fnr1"></a>We need to get to the bottom of what

happenedand whyso we make sure it never happens

again.<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fn1">[1]<br>

</a></sup>

<dd>Senator Patrick Leahy, Chairman, Senate Judiciary Committee<br><br>

<br>

</font>

</dl><h3><b>1.</b></h3><font size=3>We think time and elections will

cleanse our fallen world but they will not. Since November, George W.

Bush and his administration have seemed to be rushing away from us at

accelerating speed, a dark comet hurtling toward the ends of the

universe. The phrase "War on Terror"the signal slogan of that

administration, so cherished by the man who took pride in proclaiming

that he was "a wartime president"has acquired in its

pronouncement a permanent pair of quotation marks, suggesting something

questionable, something mildly embarrassing: something past. And yet the

decisions that that president made, especially the monumental decisions

taken after the attacks of September 11, 2001decisions about rendition,

surveillance, interrogationlie strewn about us still, unclaimed and

unburied, like corpses freshly dead.<br><br>

How should we begin to talk about this? Perhaps with a story. Stories

come to us newborn, announcing their intent: Once upon a time... In the

beginning... From such signs we learn how to listen to what will come.

Consider:<br><br>

<dl>

<dd>I woke up, naked, strapped to a bed, in a very white room. The room

measured approximately 4m x 4m [13 feet by 13 feet]. The room had three

solid walls, with the fourth wall consisting of metal bars separating it

from a larger room. I am not sure how long I remained in the

bed....<br><br>

</dl>A man, unnamed, naked, strapped to a bed, and for the rest, the

elemental facts of space and of time, nothing but whiteness.<br>

<hr>

The storyteller is very much a man of our time. Early on in the "War

on Terror," in the spring of 2002, he entered the dark realm of

"the disappeared"and only four and a half years later, when he

and thirteen other "high-value detainees" arrived at Guantánamo

and told their stories in interviews with representatives of the

International Committee of the Red Cross (reported in the confidential

document listed above) did he emerge partly into the light. Indeed, he is

a famous man, though his fame has followed a certain path, peculiar to

our modern age: jihadist, outlaw, terrorist, "disappeared." An

international celebrity whose name, one of them anyway, is instantly

recognizable. How many people have their lives described by the president

of the United States in a nationally televised speech?<br><br>

<dl>

<dd><a name="fnr2"></a>Within months of September the 11th, 2001, we

captured a man known as Abu Zubaydah. We believe that Zubaydah was a

senior terrorist leader and a trusted associate of Osama bin Laden....

Zubaydah was severely wounded during the firefight<a name="fnr2"></a>

that brought him into custodyand he survived only because of the medical

care arranged by the

CIA.<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fn2">[2]<br><br>

</a></sup>

</dl>A dramatic story: big news. Wounded in a firefight in Faisalabad,

Pakistan, shot in the stomach, groin, and thigh after jumping from a roof

in a desperate attempt to escape. Massive bleeding. Rushed to a military

hospital in Lahore. A trauma surgeon at Johns Hopkins awakened by a

late-night telephone call from the director of central intelligence and

flown in great secrecy to the other side of the world. The wounded man

barely escapes death, slowly stabilizes, is shipped secretly to a

military base in Thailand. Thence to another base in Afghanistan. Or was

it Afghanistan?<br><br>

We don't know, not definitively. For from the moment of his dramatic

capture, on March 28, 2002, the man known as Abu Zubaydah slipped from

one clandestine world, that of al-Qaeda officials gone to ground in the

days after September 11, into another, a "hidden global internment

network" intended for secret detention and interrogation and set up

by the Central Intelligence Agency under authority granted directly by

President George W. Bush in a "memorandum of understanding"

signed on September 17, 2001.<br>

<a name="fnr3"></a><br>

This secret system included prisons on military bases around the world,

from Thailand and Afghanistan to Morocco, Poland, and Romania"at

various times," reportedly, "sites in eight

countries"into which, at one time or another, more than one hundred

prisoners...disappeared.<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fn3">

[3]</a></sup> The secret internment network of "black sites"

had its own air force and its own distinctive "transfer

procedures," which were, according to the writers of the

International Committee of the Red Cross (ICRC) report, "fairly

standardised in most cases":<br><br>

<dl>

<dd>The detainee would be photographed, both clothed and naked prior to

and again after transfer. A body cavity check (rectal examination) would

be carried out and some detainees alleged that a suppository (the type

and the effect of such suppositories was unknown by the detainees), was

also administered at that moment.<br><br>

<dd>The detainee would be made to wear a diaper and dressed in a

tracksuit. Earphones would be placed over his ears, through which music

would sometimes be played. He would be blindfolded with at least a cloth

tied around the head and black goggles. In addition, some detainees

alleged that cotton wool was also taped over their eyes prior to the

blindfold and goggles being applied....<br><br>

<dd>The detainee would be shackled by [the] hands and feet and

transported to the airport by road and loaded onto a plane. He would

usually be transported in a reclined sitting position with his hands

shackled in front. The journey times...ranged from one hour to over

twenty-four to thirty hours. The detainee was not allowed to go to the

toilet and if necessary was obliged to urinate and defecate into the

diaper.<br><br>

</dl>One works the imagination trying to picture what it was like in this

otherworldly place: blackness in place of vision. Silenceor

"sometimes" loud musicin place of sounds of life. Shackles,

together sometimes with gloves, in place of the chance to reach, touch,

feel. One senses metal on wrist and ankle, cotton against eyes, cloth

across face, shit and piss against skin. On "some occasions

detainees were transported lying flat on the floor of the plane...with

their hands cuffed behind their backs," causing them "severe

pain and discomfort," as they were moved from one unknown location

to another.<br><br>

For his part, Abu Zubaydahthirty-one years old, born Zein al-Abedeen

Mohammad Hassan, in Riyadh, Saudi Arabia, though coming of Palestinian

stock, from the Gaza Strip<br><br>

<dl>

<dd>alleged that during one transfer operation the blindfold was tied

very tightly resulting in wounds to his nose and ears. He does not know

how long the transfer took but, prior to the transfer, he reported being

told by his detaining authorities that he would be going on a journey

that would last twenty-four to thirty hours.<br><br>

</dl>A long trip then: perhaps to Guantánamo? Or Morocco? Then back,

apparently, to Thailand. Or was it Afghanistan? He thinks the latter but

can't be sure....<br><br>

</font><h3><b>2.</b></h3><font size=3>All classified, compartmentalized,

deeply, deeply secret. And yet what is "secret" exactly? In our

recent politics, "secret" has become an oddly complex word.

From whom was "the secret bombing of Cambodia" secret? Not from

the Cambodians, surely. From whom was the existence of these "secret

overseas facilities" secret? Not from the terrorists, surely. From

Americans, presumably. On the other hand, as early as 2002, anyone

interested could read on the front page of one of the country's leading

newspapers:<br><br>

<dl>

<dd>US Decries Abuse but Defends Interrogations: "Stress and

Duress" Tactics Used on Terrorism Suspects Held in Secret Overseas

Facilities<br><br>

<dd>Deep inside the forbidden zone at the US-occupied Bagram air base in

Afghanistan, around the corner from the detention center and beyond the

segregated clandestine military units, sits a cluster of metal shipping

containers protected by a triple layer of concertina wire. The containers

hold the most valuable prizes in the war on terrorismcaptured al Qaeda

operatives and Taliban commanders....<br><br>

<dd>"If you don't violate someone's human rights some of the time,

you probably aren't doing your job," said one official who has

supervised the capture and transfer of accused terrorists. "I don't

think we want to be promoting a view of zero tolerance on this. That was

the whole problem for a long time with the CIA...."<br><br>

</dl>This lengthy article, by Dana Priest and Barton Gellman, appeared in

The Washington Post</i> on December 26, 2002, only months after the

capture of Abu Zubaydah. A similarly lengthy report followed a few months

later on the front page of The New York Times</i><a name="fnr4"></a>

("Interrogations: Questioning Terror Suspects in a Dark and Surreal

World"). The blithe, aggressive tone of the officials

quoted"We don't kick the [expletive] out of them. We send them to

other countries so they can kick the [expletive] out of

them"bespeaks a very different political temper, one in which a

prominent writer in a national newsmagazine could headline his weekly

column "Time to Think About Torture," noting in his subtitle

that in this "new world...survival might well require old techniques

that seemed out of the

question."<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fn4">

[4]</a><br><br>

</sup>So there are secrets and secrets. And when, on a bright sunny day

two years ago, just before the fifth anniversary of the September 11

attacks, the President of the United States strode into the East Room of

the White House and informed the high officials, dignitaries, and

specially invited September 11 survivor families gathered in rows before

him that the United States government had created a dark and secret

universe to hold and interrogate captured terroristsor, in the

President's words, "an environment where they can be held secretly

[and] questioned by experts"he was not telling a secret but instead

converting a known and well-reported fact into an officially confirmed

truth:<br><br>

<dl>

<dd>In addition to the terrorists held at Guantánamo, a small number of

suspected terrorist leaders and operatives captured during the war have

been held and questioned outside the United States, in a separate program

operated by the Central Intelligence Agency.... Many specifics of this

program, including where these detainees have been held and the details

of their confinement, cannot be divulged....<br><br>

<dd>We knew that Abu Zubaydah had more information that could save

innocent lives, but he stopped talking.... And so the CIA used an

alternative set of procedures. These procedures were designed to be safe,

to comply with our laws, our Constitution, and our treaty obligations.

The Department of Justice reviewed the authorized methods extensively and

determined them to be lawful. I cannot describe the specific methods

usedI think you understand why....<br><br>

</dl>I was watching the live broadcast that day and I remember the

uncanny feeling that came over me as, having heard the President explain

the virtues of this "alternative set of procedures," I watched

him stare straight into the camera and with fierce concentration and

exaggerated emphasis intone once more: "The United States does not

torture. It's against our laws, and it's against our values. I have not

authorized itand I will not authorize it." He had convinced

himself, I thought, of the truth of what he said.<br><br>

This speech, though not much noticed at the time, will stand, I believe,

as George W. Bush's most important: perhaps the only "historic"

speech he ever gave. In telling his version of Abu Zubaydah's story, and

versions of the stories of Khaled Shaik Mohammed and others, the

President took hold of many things that were already known but not

acknowledged and, by means of the alchemical power of the leader's voice,

transformed them into acknowledged facts. He also, in his fervent defense

of his government's "alternative set of procedures" and his

equally fervent denials that they constituted "torture," set

out before the country and the world the dark moral epic of the Bush

administration, in the coils of whose contradictions we find ourselves

entangled still. Later that month, Congress, facing the midterm

elections, duly passed the President's Military Commissions Act of 2006,

which, among other things, sought to shelter from prosecution those who

had applied the "alternative set of procedures" and had done

so, said the President, "in a thorough and professional

way."<br><br>

At the same time, perhaps unwittingly, President Bush made it possible

that day for those on whom the "alternative set of procedures"

were performed eventually to speak. Even as the President set out before

the country his version of what had happened to Abu Zubaydah and the

others and argued for its necessity, he announced that he would bring him

and thirteen of his fellow "high-value detainees" out of the

dark world of the disappeared and into the light. Or, rather, into the

twilight: the fourteen would be transferred to Guantánamo, the main

acknowledged offshore prison, where"as soon as Congress acts to

authorize the military commissions I have proposed"they "can

face justice." In the meantime, though, the fourteen would be

"held in a high-security facility at Guantánamo" and the

International Committee of the Red Cross would be "advised of their

detention, and will have the opportunity to meet with

them."<br><br>

A few weeks later, from October 6 to 11 and then from December 4 to 14,

2006, officials of the International Committee of the Red Crossamong

whose official and legally recognized duties is to monitor compliance

with the Geneva Conventions and to supervise treatment of prisoners of

wartraveled to Guantánamo and began interviewing "each of these

persons in private" in order to produce a report that would

"provide a description of the treatment and material conditions of

detention of the fourteen during the period they were held in the CIA

detention program," periods ranging "from 16 months to almost

four and a half years."<br><br>

As the ICRC interviewers informed the detainees, their report was not

intended to be released to the public but, "to the extent that each

detainee agreed for it to be transmitted to the authorities," to be

given in strictest secrecy to officials of the government agency that had

been in charge of holding themin this case the Central Intelligence

Agency, to whose acting general counsel, John Rizzo, the report was sent

on February 14, 2007. Indeed, though almost all of the information in the

report has names attached, and though annexes contain extended narratives

drawn from interviews with three of the detainees, whose names are used,

we do find a number of times in the document variations of this formula:

"One of the detainees who did not wish his name to be transmitted to

the authorities alleged..."suggesting that at least one and perhaps

more than one of the fourteen, who are, after all, still "held in a

high-security facility at Guantánamo," worried about repercussions

that might come from what he had said.<br><br>

In virtually all such cases, the allegations made are echoed by other,

named detainees; indeed, since the detainees were kept "in

continuous solitary confinement and incommunicado detention"

throughout their time in "the black sites," and were kept

strictly separated as well when they reached Guantánamo, the striking

similarity in their stories, even down to small details, would seem to

make fabrication extremely unlikely, if not impossible. "The ICRC

wishes to underscore," as the writers tell us in the introduction,

"that the consistency of the detailed allegations provided

separately by each of the fourteen adds particular weight to the

information provided below."<br><br>

The result is a documentlabeled "confidential" and clearly

intended only for the eyes of those senior American officials to whom the

CIA's Mr. Rizzo would show itthat tells a certain kind of story, a

narrative of what happened at "the black sites" and a detailed

description, by those on whom they were practiced, of what the President

of the United States described to Americans as an "alternative set

of procedures." It is a document for its time, literally

"impossible to put down," from its opening page<br><br>

Contents<br>

Introduction<br>

1. Main Elements of the CIA Detention Program<br>

1.1 Arrest and Transfer<br>

1.2 Continuous Solitary Confinement and Incommunicado Detention<br>

1.3 Other Methods of Ill-treatment<br>

1.3.1 Suffocation by water<br>

1.3.2 Prolonged Stress Standing<br>

1.3.3 Beatings by use of a collar<br>

1.3.4 Beating and kicking<br>

1.3.5 Confinement in a box<br>

1.3.6 Prolonged nudity<br>

1.3.7 Sleep deprivation and use of loud music<br>

1.3.8 Exposure to cold temperature/cold water<br>

1.3.9 Prolonged use of handcuffs and shackles<br>

1.3.10 Threats<br>

1.3.11 Forced shaving<br>

1.3.12 Deprivation/restricted provision of solid food<br>

1.4 Further elements of the detention regime....<br><br>

to its stark and unmistakable conclusion:<br>

<dl>

<dd>The allegations of ill-treatment of the detainees indicate that, in

many cases, the ill-treatment to which they were subjected while held in

the CIA program, either singly or in combination, constituted torture. In

addition, many other elements of the ill-treatment, either singly or in

combination, constituted cruel, inhuman or degrading treatment.<br><br>

</dl>Such unflinching clarity, from the body legally charged with

overseeing compliance with the Geneva Conventionsin which the terms

"torture" and "cruel, inhuman, and degrading

treatment" are accorded a strictly defined legal meaningcouldn't be

more significant, or indeed more welcome after years in which the

President of the United States relied on the power of his office either

to redefine or to obfuscate what are relatively simple words. "This

debate is occurring," as President Bush told reporters in the Rose

Garden the week after he delivered his East Room speech,<br><br>

<dl>

<dd><a name="fnr5"></a>because of the Supreme Court's ruling that said

that we must conduct ourselves under the Common Article III of the Geneva

Convention. And that Common Article III says that, you know, there will

be no outrages upon human dignity. It's likeit's very vague. What does

that mean, "outrages upon human

dignity"?<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fn5">

[5]<br><br>

</a></sup>

</dl>In allowing Abu Zubaydah and the other thirteen "high-value

detainees" to tell their own stories, this report manages to answer,

with great power and authority, the President's question.<br><br>

</font><h3><b>3.</b></h3><font size=3>We return to a man, Abu Zubaydah, a

Palestinian who, in his thirty-one years, has lived a life shaped by

conflicts on the edge of the American consciousness: the Gaza Strip,

where his parents were born; Riyadh, Saudi Arabia, where he apparently

first saw the light of day; Soviet-occupied Afghanistan, where he took

part in the jihad against the Russians, perhaps with the help, directly

or indirectly, of American dollars; then, post-Soviet Afghanistan, where

he ran al-Qaeda logistics and recruitment, directing aspiring jihadists

to the various training camps, placing them in cells after they'd been

trained. The man has been captured now: traced to a safe house in

Faisalabad, gravely wounded by three shots from an AK-47. He is rushed to

the Faisalabad hospital, then to the military hospital at Lahore. When he

opens his eyes he finds at his bedside an American, John Kiriakou of the

CIA:<br><br>

<dl>

<dd>I asked him in Arabic what his name was. And he shook his head. And I

asked him again in Arabic. And then he answered me in English. And he

said that he would not speak to me in God's language. And then I said,

"That's okay. We know who you are."<br><br>

<dd><a name="fnr6"></a>And then he asked me to smother him with a pillow.

And I said, "No, no. We have plans for

you."<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fn6">

[6]<br><br>

</a></sup>

</dl>Kiriakou and the "small group of CIA and FBI people who just

kept 24/7 eyes on him" knew that in Abu Zubaydah they had "the

biggest fish that we had caught. We knew he was full of information...and

we wanted to get it." According to Kiriakou, on a table in the house

where they found him "Abu Zubaydah and two other men were building a

bomb. The soldering [iron] was still hot. And they had plans for a school

on the table...." The plans, Kiriakou told ABC News correspondent

Brian Ross, were for the British school in Lahore. Their prisoner, they

knew, was "very current. On top of the current threat

information."<br><br>

With the help of the American trauma surgeon, Abu Zubaydah's captors

nursed him back to health. He was moved at least twice, first,

reportedly, to Thailand; then, he believes, to Afghanistan, probably

Bagram. In a safe house in Thailand the interrogation began:<br><br>

<dl>

<dd>I woke up, naked, strapped to a bed, in a very white room. The room

measured approximately [13 feet by 13 feet]. The room had three solid

walls, with the fourth wall consisting of metal bars separating it from a

larger room. I am not sure how long I remained in the bed. After some

time, I think it was several days, but can't remember exactly, I was

transferred to a chair where I was kept, shackled by [the] hands and feet

for what I think was the next 2 to 3 weeks. During this time I developed

blisters on the underside of my legs due to the constant sitting. I was

only allowed to get up from the chair to go [to] the toilet, which

consisted of a bucket. Water for cleaning myself was provided in a

plastic bottle.<br><br>

<dd>I was given no solid food during the first two or three weeks, while

sitting on the chair. I was only given Ensure [a nutrient supplement] and

water to drink. At first the Ensure made me vomit, but this became less

with time.<br><br>

<dd>The cell and room were air-conditioned and were very cold. Very loud,

shouting type music was constantly playing. It kept repeating about every

fifteen minutes twenty-four hours a day. Sometimes the music stopped and

was replaced by a loud hissing or crackling noise.<br><br>

<dd>The guards were American, but wore masks to conceal their faces. My

interrogators did not wear masks.<br><br>

<dd>During this first two to three week period I was questioned for about

one to two hours each day. American interrogators would come to the room

and speak to me through the bars of the cell. During the questioning the

music was switched off, but was then put back on again afterwards. I

could not sleep at all for the first two to three weeks. If I started to

fall asleep one of the guards would come and spray water in my

face.<br><br>

</dl>A naked man chained in a small, very cold, very white room is for

several days strapped to a bed, then for several weeks shackled to a

chair, bathed unceasingly in white light, bombarded constantly with loud

sound, deprived of food; and whenever, despite cold, light, noise,

hunger, the hours and days force his eyelids down, cold water is sprayed

in his face to force them up.<br>

<a name="fnr7"></a><br>

One can translate these procedures into terms of art: "Change of

Scenery Down." "Removal of Clothing." "Use of Stress

Positions." "Dietary Manipulation." "Environmental

Manipulation." "Sleep Adjustment." "Isolation."

"Sleep Deprivation." "Use of Noise to Induce Stress."

All these terms and many others can be found, for example, in documents

associated with the debate about interrogation and

"counter-resistance" carried on by Pentagon and Justice

Department officials beginning in 2002. Here, however, we find a

different standard: the Working Group says, for example, that "Sleep

Deprivation" is "not to exceed 4 days in succession," that

"Dietary Manipulation" should include "no intended

deprivation of food or water," that "removal of clothing,"

while "creating a feeling of helplessness and dependence," must

be "monitored to ensure the environmental conditions are such that

this technique does not injure the

detainee."<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fn7">

[7]</a></sup> Here we are in a different place.<br><br>

But what place? Abu Zubaydah was not only the "biggest fish that we

had caught" but the first big fish. According to Kiriakou, Zubaydah,

as he recovered, had "wanted to talk about current events. He told

us a couple of times that he had nothing personal against the United

States.... He said that 9/11 was necessary. That although he didn't think

that there would be such a massive loss of life, his view was that 9/11

was supposed to be a wake-up call to the United States."<br>

<a name="fnr8"></a><br>

In those initial weeks of healing, before the white room and the chair

and the light, Zubaydah seems to have talked freely with his captors, and

during this time, according to news reports, FBI agents began to question

him using "standard interview techniques," ensuring that he was

bathed and his bandages changed, urging improved medical care, and trying

to "convince him they knew details of his activities." (They

showed him, for example, a "box of blank audiotapes which they said

contained recordings of his phone conversations, but were actually

empty.") According to this account, Abu Zubaydah, in the initial

days before the white room, "began to provide intelligence insights

into Al

Qaeda."<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fn8">

[8]</a><br><br>

</sup>Or did he? "How Good Is Abu Zubaydah's Information?"

asked a Newsweek</i> "Web exclusive" on April 27, 2002, less

than a month after his capture. The extreme secrecy and isolation in

which Abu Zubaydah was being held, at a location unknown to him and to

all but a tiny handful of government officials, did not prevent his

"information" being leaked from that unknown place directly

into the American pressin the cause, apparently, of a bureaucratic

struggle between the FBI and the CIA. Even Americans who were not

following closely the battling leaks from Zubaydah's interrogation would

have found their lives affected, whether they knew it or not, by what was

happening in that faraway white room; for about the same time the Bush

administration saw fit to issue two "domestic terrorism

warnings," derived from Abu Zubaydah's "tips"about

"possible attacks on banks or financial institutions in the

Northeastern United States" and possible "attacks on US

supermarkets and shopping malls." As Newsweek</i><a name="fnr9"></a>

learned from a "senior US official," presumably from the

FBIwhose "standard interview techniques" had produced that

information and the "domestic terrorism warnings" based on

itthe prisoner was "providing detailed information for the 'fight

against terrorism.'" At the same time, however, "US

intelligence sources"presumably CIA"wonder whether he's

trying to mislead investigators or frighten the American

public."<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fn9">

[9]</a><br><br>

</sup>For his part, John Kiriakou, the CIA man, told ABC News that in

those early weeks Zubaydah was "willing to talk about philosophy,

[but] he was unwilling to give us any actionable intelligence." The

CIA officers had the "sweeping classified directive signed by Mr.

Bush," giving them authority to "capture, detain and

interrogate terrorism suspects," and Zubaydah was "a test case

for an evolving new role,...in which the agency was to act as jailer and

interrogator of terrorism suspects." Eventually a team from the

CIA's Counterterrorism Center was "sent in from Langley" and

the FBI interrogators were withdrawn.<br><br>

<dl>

<dd>We had these trained interrogators who were sent to his location to

use the enhanced techniques as necessary to get him to open up, and to

report some threat information.... These enhanced techniques included

everything from what was called an attention shake, where you grab the

person by their lapels and shake them, all the way up to the other end,

which is waterboarding.<br><br>

</dl>They began, apparently, by shackling him to the chair, and applying

light, noise, and water to keep him awake. After two or three weeks of

this Abu Zubaydah, still naked and shackled, was allowed to lie on the

bare floor and to "sleep a little." He was also given solid

foodricefor the first time. Eventually a doctor, a woman, came and

examined him, and "asked why I was still naked." The next day

he was "provided with orange clothes to wear." The following

day, however, "guards came into my cell. They told me to stand up

and raise my arms above my head. They then cut the clothes off of me so

that I was again naked and put me back on the chair for several days. I

tried to sleep on the chair, but was again kept awake by the guards

spraying water in my face."<br>

<a name="fnr10"></a><br>

What follows is a confusing period, in which harsh treatment alternated

with more lenient. Zubaydah was mostly naked and cold, "sometimes

with the air conditioning adjusted so that, one official said, Mr.

Zubayah seemed to turn

blue."<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fn10">

[10]</a></sup> Sometimes clothing would be brought, then removed the next

day. "When my interrogators had the impression that I was

cooperating and providing the information they required, the clothes were

given back to me. When they felt I was being less cooperative the clothes

were again removed and I was again put back on the chair." At one

point he was supplied with a mattress, at another he was "allowed

some tissue paper to use when going to toilet on the bucket." A

month passed with no questioning. "My cell was still very cold and

the loud music no longer played but there was a constant loud hissing or

crackling noise, which played twenty-four hours a day. I tried to block

out the noise by putting tissue in my ears." Then, "about two

and half or three months after I arrived in this place, the interrogation

began again, but with more intensity than before."<br><br>

It is difficult to know whether these alterations in attitude and

procedure were intended, meant to keep the detainee off-guard, or

resulted from disputes about strategy among the interrogators, who were

relying on a hastily assembled "alternative set of procedures"

that had been improvised from various sources, including scientists and

psychiatrists within the intelligence community, experts from other,

"friendly" governments, and consultants who had worked with the

US military and now "reverse-engineered" the resistance

training taught to American elite forces to help them withstand

interrogation after capture. The forerunners of some of the theories

being applied in these interrogations, involving sensory deprivation,

disorientation, guilt and shame, so-called "learned

helplessness," and the need to induce "the

debility-dependence-dread state," can be found in CIA documents

dating back nearly a half-century, such as this from a notorious

"counterintelligence interrogation" manual of the early

1960s:<br><br>

<dl>

<dd><a name="fnr11"></a>The circumstances of detention are arranged to

enhance within the subject his feelings of being cut off from the known

and the reassuring, and of being plunged into the strange.... Control of

the source's environment permits the interrogator to determine his diet,

sleep pattern and other fundamentals. Manipulating these into

irregularities, so that the subject becomes disorientated, is very likely

to create feelings of fear and

helplessness.<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fn11">

[11]<br><br>

</a></sup>

</dl>A later version of the same manual emphasizes the importance of

guilt: "If the 'questioner' can intensify these guilt feelings, it

will increase the subject's anxiety and his urge to cooperate as a means

of escape." Isolation and sensory deprivation will "induce

regression" and the "loss of those defenses most recently

acquired by civilized man," while the imposition of "stress

positions" that in effect force the subject "to harm

himself" will produce a guilt leading to an irresistible desire to

cooperate with his interrogators.<br><br>

</font><h3><b>4.</b></h3><font size=3>Two and a half months after Abu

Zubaydah woke up strapped to a bed in the white room, the interrogation

resumed "with more intensity than before":<br><br>

<dl>

<dd>Two black wooden boxes were brought into the room outside my cell.

One was tall, slightly higher than me and narrow. Measuring perhaps in

area [3 1/2 by 2 1/2 feet by 6 1/2 feet high]. The other was shorter,

perhaps only [3 1/2 feet] in height. I was taken out of my cell and one

of the interrogators wrapped a towel around my neck, they then used it to

swing me around and smash me repeatedly against the hard walls of the

room. I was also repeatedly slapped in the face....<br><br>

<dd>I was then put into the tall black box for what I think was about one

and a half to two hours. The box was totally black on the inside as well

as the outside.... They put a cloth or cover over the outside of the box

to cut out the light and restrict my air supply. It was difficult to

breathe. When I was let out of the box I saw that one of the walls of the

room had been covered with plywood sheeting. From now on it was against

this wall that I was then smashed with the towel around my neck. I think

that the plywood was put there to provide some absorption of the impact

of my body. The interrogators realized that smashing me against the hard

wall would probably quickly result in physical injury.<br><br>

</dl>One is reminded here that Abu Zubaydah was not alone with his

interrogators, that everyone in that white roomguards, interrogators,

doctorwas in fact linked directly, and almost constantly, to senior

intelligence officials on the other side of the world. "It wasn't up

to individual interrogators to decide, 'Well, I'm gonna slap him. Or I'm

going to shake him. Or I'm gonna make him stay up for 48 hours,"

said John Kiriakou.<br><br>

<dl>

<dd>Each one of these steps...had to have the approval of the Deputy

Director for Operations. So before you laid a hand on him, you had to

send in the cable saying, "He's uncooperative. Request permission to

do X." And that permission would come.... The cable traffic back and

forth was extremely specific. And the bottom line was these were very

unusual authorities that the agency got after 9/11. No one wanted to mess

them up. No one wanted to get in trouble by going overboard.… No one

wanted to be the guy who accidentally did lasting damage to a

prisoner.<br><br>

</dl>Smashing against hard walls before Zubaydah enters the tall black

coffin-like box; sudden appearance of plywood sheeting affixed to the

wall for him to be smashed against when he emerges. Perhaps the deputy

director of operations, pondering the matter in his Langley, Virginia,

office, suggested the plywood?<br>

<a name="fnr12"></a><br>

Or perhaps it was someone higher up? Shortly after Abu Zubaydah was

captured, according to ABC News, CIA officers "briefed high-level

officials in the National Security Council's Principals Committee,"

including Vice President Dick Cheney, National Security Adviser

Condoleezza Rice, and Attorney General John Ashcroft, who "then

signed off on the [interrogation] plan." At the time, the spring and

summer of 2002, the administration was devising what some referred to as

a "golden shield" from the Justice Departmentthe legal

rationale that was embodied in the infamous "torture

memorandum," written by John Yoo and signed by Jay Bybee in August

2002, which claimed that for an "alternative procedure" to be

considered torture, and thus illegal, it would have to cause pain of the

sort "that would be associated with serious physical injury so

severe that death, organ failure, or permanent damage resulting in a loss

of significant body function will likely result." The "golden

shield" presumably would protect CIA officers from prosecution.

Still, Director of Central Intelligence George Tenet regularly brought

directly to the attention of the highest officials of the government

specific procedures to be used on specific detainees"whether they

would be slapped, pushed, deprived of sleep or subject to simulated

drowning"in order to seek reassurance that they were legal.

According to the ABC report, the briefings of principals were so detailed

and frequent that "some of the interrogation sessions were almost

choreographed." At one such meeting, John Ashcroft, then attorney

general, reportedly demanded of his colleagues, "Why are we talking

about this in the White House? History will not judge this

kindly."<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fn12">

[12]</a><br><br>

</sup>We do not know if the plywood appeared in Zubaydah's white room

thanks to orders from his interrogators, from their bosses at Langley, or

perhaps from their superiors in the White House. We don't know the

precise parts played by those responsible for "choreographing"

the "alternative set of procedures." We do know from several

reports that at a White House meeting in July 2002 top administration

lawyers gave the CIA "the green light" to move to the

"more aggressive techniques" that were applied to him,

separately and in combination, during the following days:<br><br>

<dl>

<dd>After the beating I was then placed in the small box. They placed a

cloth or cover over the box to cut out all light and restrict my air

supply. As it was not high enough even to sit upright, I had to crouch

down. It was very difficult because of my wounds. The stress on my legs

held in this position meant my wounds both in the leg and stomach became

very painful. I think this occurred about 3 months after my last

operation. It was always cold in the room, but when the cover was placed

over the box it made it hot and sweaty inside. The wound on my leg began

to open and started to bleed. I don't know how long I remained in the

small box, I think I may have slept or maybe fainted.<br><br>

<dd>I was then dragged from the small box, unable to walk properly and

put on what looked like a hospital bed, and strapped down very tightly

with belts. A black cloth was then placed over my face and the

interrogators used a mineral water bottle to pour water on the cloth so

that I could not breathe. After a few minutes the cloth was removed and

the bed was rotated into an upright position. The pressure of the straps

on my wounds was very painful. I vomited. The bed was then again lowered

to horizontal position and the same torture carried out again with the

black cloth over my face and water poured on from a bottle. On this

occasion my head was in a more backward, downwards position and the water

was poured on for a longer time. I struggled against the straps, trying

to breathe, but it was hopeless. I thought I was going to die. I lost

control of my urine. Since then I still lose control of my urine when

under stress.<br><br>

<dd>I was then placed again in the tall box. While I was inside the box

loud music was played again and somebody kept banging repeatedly on the

box from the outside. I tried to sit down on the floor, but because of

the small space the bucket with urine tipped over and spilt over me.... I

was then taken out and again a towel was wrapped around my neck and I was

smashed into the wall with the plywood covering and repeatedly slapped in

the face by the same two interrogators as before.<br><br>

<dd>I was then made to sit on the floor with a black hood over my head

until the next session of torture began. The room was always kept very

cold.<br><br>

<dd>This went on for approximately one week. During this time the whole

procedure was repeated five times. On each occasion, apart from one, I

was suffocated once or twice and was put in the vertical position on the

bed in between. On one occasion the suffocation was repeated three times.

I vomited each time I was put in the vertical position between the

suffocation.<br><br>

<dd>During that week I was not given any solid food. I was only given

Ensure to drink. My head and beard were shaved everyday.<br><br>

<dd>I collapsed and lost consciousness on several occasions. Eventually

the torture was stopped by the intervention of the doctor.<br><br>

<dd>I was told during this period that I was one of the first to receive

these interrogation techniques, so no rules applied. It felt like they

were experimenting and trying out techniques to be used later on other

people.<br><br>

<br>

</font>

</dl><h3><b>5.</b></h3><font size=3>All evidence from the ICRC report

suggests that Abu Zubaydah's informant was telling him the truth: he was

the first, and, as such, a guinea pig. Some techniques are discarded. The

coffin-like black boxes, for example, barely large enough to contain a

man, one six feet tall and the other scarcely more than three feet, which

seem to recall the sensory-deprivation tanks used in early CIA-sponsored

experiments, do not reappear. Neither does the "long-time

sitting"the weeks shackled to a chairthat Abu Zubaydah endured in

his first few months.<br><br>

Nudity, on the other hand, is a constant in the ICRC report, as are

permanent shackling, the "cold cell," and the unceasing loud

music or noise. Sometimes there is twenty-four-hour light, sometimes

constant darkness. Beatings, also, and smashing against the walls seem to

be favored procedures; often, the interrogators wear gloves.<br><br>

In later interrogations new techniques emerge, of which "long-time

standing" and the use of cold water are notable. Walid Bin Attash, a

Yemeni national involved with planning the attacks on the US embassies in

Africa in 1998 and on the USS Cole</i> in 2000, was captured in Karachi

on April 29, 2003:<br><br>

<dl>

<dd>On arrival at the place of detention in Afghanistan I was stripped

naked. I remained naked for the next two weeks. I was put in a cell

measuring approximately [3 1/2 by 6 1/2 feet]. I was kept in a standing

position, feet flat on the floor, but with my arms above my head and

fixed with handcuffs and a chain to a metal bar running across the width

of the cell. The cell was dark with no light, artificial or

natural.<br><br>

<dd>During the first two weeks I did not receive any food. I was only

given Ensure and water to drink. A guard would come and hold the bottle

for me while I drank.... The toilet consisted of a bucket in the cell....

I was not allowed to clean myself after using the bucket. Loud music was

playing twenty-four hours each day throughout the three weeks I was

there.<br><br>

</dl>This "forced standing," with arms shackled above the head,

a favorite Soviet technique ( stoika</i> ) that seems to have become

standard procedure after Abu Zubaydah, proved especially painful for Bin

Attash, who had lost a leg fighting in Afghanistan:<br><br>

<dl>

<dd>After some time being held in this position my stump began to hurt so

I removed my artificial leg to relieve the pain. Of course my good leg

then began to ache and soon started to give way so that I was left

hanging with all my weight on my wrists. I shouted for help but at first

nobody came. Finally, after about one hour a guard came and my artificial

leg was given back to me and I was again placed in the standing position

with my hands above my head. After that the interrogators sometimes

deliberately removed my artificial leg in order to add extra stress to

the position....<br><br>

</dl>By his account, Bin Attash was kept in this position for two

weeks"apart [from] two or three times when I was allowed to lie

down." Though "the methods used were specifically designed not

to leave marks," the cuffs eventually "cut into my wrists and

made wounds. When this happened the doctor would be called." At a

second location, where Bin Attash was again stripped naked and placed

"in a standing position with my arms above my head and fixed with

handcuffs and a chain to a metal ring in the ceiling," a doctor

examined his lower leg every day"using a tape measure for signs of

swelling."<br><br>

<dl>

<dd>I do not remember for exactly how many days I was kept standing, but

I think it was about ten days.... During the standing I was made to wear

a diaper. However, on some occasions the diaper was not replaced and so I

had to urinate and defecate over myself. I was washed down with cold

water everyday.<br><br>

</dl>Cold water was used on Bin Attash in combination with beatings and

the use of a plastic collar, which seems to have been a refinement of the

towel that had been looped around Abu Zubaydah's neck:<br><br>

<dl>

<dd>Every day for the first two weeks I was subjected to slaps to my face

and punches to my body during interrogation. This was done by one

interrogator wearing gloves....<br><br>

<dd>Also on a daily basis during the first two weeks a collar was looped

around my neck and then used to slam me against the walls of the

interrogation room. It was also placed around my neck when being taken

out of my cell for interrogation and was used to lead me along the

corridor. It was also used to slam me against the walls of the corridor

during such movements.<br><br>

<dd>Also on a daily basis during the first two weeks I was made to lie on

a plastic sheet placed on the floor which would then be lifted at the

edges. Cold water was then poured onto my body with buckets.... I would

be kept wrapped inside the sheet with the cold water for several minutes.

I would then be taken for interrogation....<br><br>

</dl>Bin Attash notes that in the "second place of

detention"where he was put in the diaper"they were rather

more sophisticated than in Afghanistan because they had a hose-pipe with

which to pour the water over me."<br><br>

</font><h3><b>6.</b></h3><font size=3>A clear method emerges from these

accounts, based on forced nudity, isolation, bombardment with noise and

light, deprivation of sleep and food, and repeated beatings and

"smashings"though from this basic model one can see the method

evolve, from forced sitting to forced standing, for example, and acquire

new elements, like immersion in cold water.<br><br>

Khaled Shaik Mohammed, the key planner of the September 11 attacks who

was captured in Rawalpindi on March 1, 2003nine of the fourteen

"high-value detainees" were apprehended in Pakistanand, after

a two-day detention in Pakistan during which he alleges that a "CIA

agent...punched him several times in the stomach, chest and face

[and]...threw him on the floor and trod on his face," was sent to

Afghanistan using the standard "transfer procedures." ("My

eyes were covered with a cloth tied around my head and with a cloth bag

pulled over it. A suppository was inserted into my rectum. I was not told

what the suppository was for.") In Afghanistan, he was stripped and

placed in a small cell, where he "was kept in a standing position

with my hands cuffed and chained to a bar above my head. My feet were

flat on the floor." After about an hour,<br><br>

<dl>

<dd>I was taken to another room where I was made to stand on tiptoes for

about two hours during questioning. Approximately thirteen persons were

in the room. These included the head interrogator (a man) and two female

interrogators, plus about ten muscle guys wearing masks. I think they

were all Americans. From time to time one of the muscle guys would punch

me in the chest and stomach.<br><br>

</dl>These "full-dress" interrogationswhere the detainee

stands naked, on tiptoe, amid a crowd of thirteen people, including

"ten muscle guys wearing masks"were periodically interrupted

by the detainee's removal to a separate room for additional

procedures:<br><br>

<dl>

<dd>Here cold water from buckets was thrown onto me for about forty

minutes. Not constantly as it took time to refill the buckets. After

which I would be taken back to the interrogation room.<br><br>

<dd>On one occasion during the interrogation I was offered water to

drink, when I refused I was again taken to another room where I was made

to lie [on] the floor with three persons holding me down. A tube was

inserted into my anus and water poured inside. Afterwards I wanted to go

to the toilet as I had a feeling as if I had diarrhoea. No toilet access

was provided until four hours later when I was given a bucket to

use.<br><br>

<dd>Whenever I was returned to my cell I was always kept in the standing

position with my hands cuffed and chained to a bar above my

head.<br><br>

</dl>After three days in what he believes was Afghanistan, Mohammed was

again dressed in a tracksuit, blindfold, hood, and headphones, and

shackled and placed aboard a plane "sitting, leaning back, with my

hands and ankles shackled in a high chair." He quickly fell

asleep"the first proper sleep in over five days"and remains

unsure of how long the journey took. On arrival, however, he realized he

had come a long way:<br><br>

<dl>

<dd>I could see at one point there was snow on the ground. Everybody was

wearing black, with masks and army boots, like Planet-X people. I think

the country was Poland. I think this because on one occasion a water

bottle was brought to me without the label removed. It had [an] e-mail

address ending in ".pl."<br><br>

</dl>He was stripped and put in a small cell "with cameras where I

was later informed by an interrogator that I was monitored 24 hours a day

by a doctor, psychologist and interrogator." He believes the cell

was underground because one had to descend steps to reach it. Its walls

were of wood and it measured about ten by thirteen feet.<br><br>

It was in this place, according to Mohammed, that "the most intense

interrogation occurred, led by three experienced CIA interrogators, all

over 65 years old and all strong and well trained." They informed

him that they had received the "green light from Washington" to

give him " a hard time</i>." "They never used the word

'torture' and never referred to 'physical pressure,' only to ' a hard

time.</i> ' I was never threatened with death, in fact I was told that

they would not allow me to die, but that I would be brought to the '

verge of death and back again</i>.'"<br><br>

<dl>

<dd><a name="fnr13"></a>I was kept for one month in the cell in a

standing position with my hands cuffed and shackled above my head and my

feet cuffed and shackled to a point in the floor. Of course during this

month I fell asleep on some occasions while still being held in this

position. This resulted in all my weight being applied to the handcuffs

around my wrist resulting in open and bleeding wounds. [Scars consistent

with this allegation were visible on both wrists as well as on both

ankles.] Both my feet became very swollen after one month of almost

continual

standing.<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fn13">

[13]<br><br>

</a></sup>

</dl>For interrogation, Mohammed was taken to a different room. The

sessions last for as long as eight hours and as short as four.<br><br>

<dl>

<dd>The number of people present varied greatly from one day to another.

Other interrogators, including women, were also sometimes present.... A

doctor was usually also present. If I was perceived not to be cooperating

I would be put against a wall and punched and slapped in the body, head

and face. A thick flexible plastic collar would also be placed around my

neck so that it could then be held at the two ends by a guard who would

use it to slam me repeatedly against the wall. The beatings were combined

with the use of cold water, which was poured over me using a hose-pipe.

The beatings and use of cold water occurred on a daily basis during the

first month.<br><br>

</dl>Like Abu Zubaydah; like Abdelrahim Hussein Abdul Nashiri, a Saudi

who was captured in Dubai in October 2002, Mohammed was also subjected to

waterboarding, by his account on five occasions:<br><br>

<dl>

<dd>I would be strapped to a special bed, which could be rotated into a

vertical position. A cloth would be placed over my face. Cold water from

a bottle that had been kept in a fridge was then poured onto the cloth by

one of the guards so that I could not breathe.... The cloth was then

removed and the bed was put into a vertical position. The whole process

was then repeated during about one hour. Injuries to my ankles and wrists

also occurred during the water-boarding as I struggled in the panic of

not being able to breath. Female interrogators were also present...and a

doctor was always present, standing out of sight behind the head of [the]

bed, but I saw him when he came to fix a clip to my finger which was

connected to a machine. I think it was to measure my pulse and oxygen

content in my blood. So they could take me to [the] breaking

point.<br><br>

</dl>As with Zubaydah, the harshest sessions of interrogation involved

the "alternative set of procedures" used in sequence and in

combination, one technique intensifying the effects of the

others:<br><br>

<dl>

<dd>The beatings became worse and I had cold water directed at me from a

hose-pipe by guards while I was still in my cell. The worst day was when

I was beaten for about half an hour by one of the interrogators. My head

was banged against the wall so hard that it started to bleed. Cold water

was poured over my head. This was then repeated with other interrogators.

Finally I was taken for a session of water boarding. The torture on that

day was finally stopped by the intervention of the doctor. I was allowed

to sleep for about one hour and then put back in my cell standing with my

hands shackled above my head.<br><br>

</dl>Reading the ICRC report, one becomes eventually somewhat inured to

the "alternative set of procedures" as they are described: the

cold and repeated violence grows numbing. Against this background, the

descriptions of daily life of the detainees in the black sites, in which

interrogation seems merely a periodic heightening of consistently imposed

brutality, become more striking. Here again is Mohammed:<br><br>

<dl>

<dd>After each session of torture I was put into a cell where I was

allowed to lie on the floor and could sleep for a few minutes. However,

due to shackles on my ankles and wrists I was never able to sleep very

well....The toilet consisted of a bucket in the cell, which I could use

on request [he was shackled standing, his hands affixed to the ceiling],

but I was not allowed to clean myself after toilet during the first

month.... During the first month I was not provided with any food apart

from on two occasions as a reward for perceived cooperation. I was given

Ensure to drink every 4 hours. If I refused to drink then my mouth was

forced open by the guard and it was poured down my throat by force.... At

the time of my arrest I weighed 78kg. After one month in detention I

weighed 60kg.<br><br>

<dd>I wasn't given any clothes for the first month. Artificial light was

on 24 hours a day, but I never saw sunlight.<br><br>

<br>

</font>

</dl><h3><b>7.</b></h3>

<dl>

<dd><font size=3>Q</i> : Mr. President,...this is a moral question: Is

torture ever justified?<br><br>

<dd>President George W. Bush</i> : Look, I'm going to say it one more

time.... Maybe I can be more clear. The instructions went out to our

people to adhere to law. That ought to comfort you. We're a nation of

law. We adhere to laws. We have laws on the books. You might look at

these laws, and that might provide comfort for you.<br><br>

<dd>Sea Island, Georgia, June 10, 2004<br><br>

</dl>Abu Zubaydah, Walid Bin Attash, Khaled Shaik Mohammedthese men

almost certainly have blood on their hands, a great deal of blood. There

is strong reason to believe that they had critical parts in planning and

organizing terrorist operations that caused the deaths of thousands of

people. So in all likelihood did the other twelve "high-value

detainees" whose treatment while secretly confined by agents of the

US government is described with such gruesome particularity in the report

of the International Committee of the Red Cross. From everything we know,

many or all of these men deserve to be tried and punishedto be

"brought to justice," as President Bush, in his speech to the

American people on September 6, 2006, vowed they would be.<br><br>

It seems unlikely that they will be brought to justice anytime soon. In

mid-January, Susan J. Crawford, who had been appointed by the Bush

administration to decide which Guantánamo detainees should be tried

before military commissions, declined to refer to trial Mohammed

al-Qahtani, who was to have been among the September 11 hijackers but who

had been turned back by immigration officials at Orlando International

Airport. After he was captured in Afghanistan in late 2002, Qahtani was

imprisoned in Guantánamo and interrogated by Department of Defense

intelligence officers. Crawford, a retired judge and former general

counsel of the army, told TheWashington Post</i> that she had concluded

that Qahtani's "treatment met the legal definition of

torture."<br><br>

<dl>

<dd>The techniques they used were all authorized, but the manner in which

they applied them was overly aggressive and too persistent....<br><br>

<dd><a name="fnr14"></a>You think of torture, you think of some

horrendous physical act done to an individual. This was not any one

particular act; this was just a combination of things that had a medical

impact on him, that hurt his health. It was abusive and uncalled for. And

coercive. Clearly

coercive.<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fn14">

[14]<br><br>

</a></sup>

</dl>Qahtani's interrogation at Guantánamo, accounts of which have

appeared in Time</i> and The Washington Post</i>, was intense and

prolonged, stretching for fifty consecutive days beginning in the late

fall of 2002, and led to his hospitalization on at least two occasions.

Some of the techniques used, including longtime sitting in restraints,

prolonged exposure to cold, loud music, and noise, and sleep deprivation,

recall those described in the ICRC report. If the "coercive"

and "abusive" interrogation of Qahtani makes trying him

impossible, one may doubt that any of the fourteen "high-value

detainees" whose accounts are given in this report will ever be

tried and sentenced in an internationally recognized and sanctioned legal

proceeding.<br><br>

In the case of men who have committed great crimes, this seems to mark

perhaps the most important and consequential sense in which "torture

doesn't work." The use of torture deprives the society whose laws

have been so egregiously violated of the possibility of rendering

justice. Torture destroys justice. Torture in effect relinquishes this

sacred right in exchange for speculative benefits whose value is, at the

least, much disputed. John Kiriakou, the CIA officer who witnessed part

of Zubaydah's interrogation, described to Brian Ross of ABC News what

happened after Zubaydah was waterboarded:<br><br>

<dl>

<dd>He resisted. He was able to withstand the water boarding for quite

some time. And by that I mean probably 30, 35 seconds.... And a short

time afterwards, in the next day or so, he told his interrogator that

Allah had visited him in his cell during the night and told him to

cooperate because his cooperation would make it easier on the other

brothers who had been captured. And from that day on he answered every

question just like I'm sitting here speaking to you.... The threat

information that he provided disrupted a number of attacks, maybe dozens

of attacks.<br><br>

</dl>This claim, echoed by President Bush in his speech, is a matter of

fierce dispute. Bush's public version, indeed, was much more carefully

circumscribed: among other things, that Zubaydah's information confirmed

the alias ("Muktar") of Khaled Shaik Mohammed, and thus helped

lead to his capture; that it helped lead, indirectly, to the capture of

Ramzi bin al-Shibh, a Yemeni who was another key figure in planning the

September 11 attacks; and that it "helped us stop another planned

attack within the United States."<br><br>

At least some of this information, apparently, came during the early,

noncoercive interrogation led by FBI agents. Later, according to the

reporter Ron Suskind, Zubaydah<br><br>

<dl>

<dd>named countless targets inside the US to stop the pain, all of them

immaterial. Indeed, think back to the sudden slew of alerts in the spring

and summer of 2002 about attacks on apartment buildings, banks, shopping

malls and, of course, nuclear plants.<br><br>

</dl><a name="fnr15"></a>Suskind is only the most prominent of a number

of reporters with strong sources in the intelligence community who argue

that the importance of the intelligence Zubaydah supplied, and indeed his

importance within al-Qaeda, have been grossly and systematically

exaggerated by government officials, from President Bush on

down.<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fn15">[15]</a>

<br><br>

</sup>Though it seems highly unlikely that Zubaydah's information stopped

"maybe dozens of attacks," as Kiriakou said, the plain fact is

that it is impossible, until a thorough investigation can be undertaken

of the interrogations, to evaluate fully and fairly what intelligence the

United States actually received in return for all the severe costs,

practical, political, legal, and moral, the country incurred by

instituting a policy of torture. There is a sense in which the entire

debate over what Zubaydah did or did not provide, and the attacks the

information might or might not have preventeda debate driven largely by

leaks by fiercely self-interested partiesitself reflects an unvoiced

acceptance, on both sides, of the centrality of the mythical

"ticking-bomb scenario" so beloved of those who argue that

torture is necessary, and so prized by the writers of television dramas

like 24</i>. That is, the argument centers on whether Zubaydah's

interrogation directly "disrupted a number of

attacks."<br><br>

Perhaps unwittingly, Kiriakou is most revealing about the intelligence

value of interrogation of "high-value detainees" when he

discusses what the CIA actually got from Zubaydah:<br><br>

<dl>

<dd>What he was able to provide was information on the al-Qaeda

leadership. For example, if bin Laden were to do X, who would be the

person to undertake such and such an operation? "Oh, logically that

would be Mr. Y." And we were able to use that information to kind of

get an idea of how al-Qaeda operated, how it came about conceptualizing

its operations, and how it went about tasking different cells with

carrying out operations.... His value was, it allowed us to have somebody

who we could pass ideas onto for his comments or analysis.<br><br>

</dl>This has the ring of truth, for this is how intelligence worksby

the patient accruing of individual pieces of information, by building a

picture that will help officers make sense of the other intelligence they

receive. Could such "comments or analysis" from a high al-Qaeda

operative eventually help lead to the disruption of "a number of

attacks, maybe dozens of attacks"? It seems possiblebut if it did,

the chain of cause and effect might not be direct, certainly not nearly

so direct as the dramatic scenarios in newspapers and television

dramasand presidential speechessuggest. The ticking bomb, about to

explode and kill thousands or millions; the evil captured terrorist who

alone has the information to find and disarm it; the desperate

intelligence operative, forced to do whatever is necessary to gain that

informationall these elements are well known and emotionally powerful,

but where they appear most frequently is in popular entertainment, not in

white rooms in Afghanistan.<br><br>

There is a reverse side, of course, to the "ticking bomb" and

torture: pain and ill-treatment, by creating an unbearable pressure on

the detainee to say something, anything, to make the pain stop, increase

the likelihood that he will fabricate stories, and waste time, or worse.

At least some of the intelligence that came of the "alternative set

of procedures," like Zubaydah's supposed "information"

about attacks on shopping malls and banks, seems to have led the US

government to issue what turned out to be baseless warnings to Americans.

Khaled Shaik Mohammed asserted this directly in his interviews with the

ICRC. "During the harshest period of my interrogation," he

said,<br><br>

<dl>

<dd>I gave a lot of false information in order to satisfy what I believed

the interrogators wished to hear in order to make the ill-treatment

stop.... I'm sure that the false information I was forced to

invent...wasted a lot of their time and led to several false red-alerts

being placed in the US.<br><br>

</dl>For all the talk of ticking bombs, very rarely, if ever, have

officials been able to point to information gained by interrogating

prisoners with "enhanced techniques" that enabled them to

prevent an attack that had reached its "operational stage"

(that is, had gone beyond reconnoitering and planning). Still, widespread

perception that such techniques have prevented attacks, actively

encouraged by the President and other officials, has been politically

essential in letting the administration carry on with these policies

after they had largely become public. Polls tend to show that a majority

of Americans are willing to support torture only when they are assured

that it will "thwart a terrorist attack." Because of the

political persuasiveness of such scenarios it is vital that a future

inquiry truly investigate claims that attacks have been

prevented.<br><br>

As I write, it is impossible to know what benefitsin intelligence, in

national security, in disrupting al-Qaedathe President's approval of use

of an "alternative set of procedures" might have brought to the

United States. What we can say definitively is that the decision has

harmed American interests in quite demonstrable ways. Some are practical

and specific: for example, FBI agents, many of them professionals with

great experience and skill in interrogation, were withdrawn, apparently

after objections by the bureau's leaders, when it was decided to use the

"alternative set of procedures" on Abu Zubaydah. Extensive

leaks to the press, from both officials supportive of and critical of the

"alternative set of procedures," undermined what was supposed

to be a highly secret program; those leaks, in large part a product of

the great controversy the program provoked within the national security

bureaucracy, eventually helped make it unsustainable.<br><br>

Finally, this bureaucratic weakness led officials of the CIA to destroy,

apparently out of fear of eventual exposure and possible prosecution, a

trove of as many as ninety-two video recordings that had been made of the

interrogations, all but two of them of Abu Zubaydah. Whether or not the

prosecutor investigating those actions determines that they were illegal,

it is hard to believe that the recordings did not include valuable

intelligence, which was sacrificed, in effect, for political reasons.

These recordings doubtless could have played a critical part as well in

the effort to determine what benefits, if any, the program brought to the

security of the United States.<br><br>

Far and away the greatest damage, though, was legal, moral, and

political. In the wake of the ICRC report one can make several definitive

statements:<br><br>

1. Beginning in the spring of 2002 the United States government began to

torture prisoners. This torture, approved by the President of the United

States and monitored in its daily unfolding by senior officials,

including the nation's highest law enforcement officer, clearly violated

major treaty obligations of the United States, including the Geneva

Conventions and the Convention Against Torture, as well as US

law.<br><br>

2. The most senior officers of the US government, President George W.

Bush first among them, repeatedly and explicitly lied about this, both in

reports to international institutions and directly to the public. The

President lied about it in news conferences, interviews, and, most

explicitly, in speeches expressly intended to set out the

administration's policy on interrogation before the people who had

elected him.<br><br>

3. The US Congress, already in possession of a great deal of information

about the torture conducted by the administrationwhich had been covered

widely in the press, and had been briefed, at least in part, from the

outset to a select few of its memberspassed the Military Commissions Act

of 2006 and in so doing attempted to protect those responsible from

criminal penalty under the War Crimes Act.<br><br>

4. Democrats, who could have filibustered the bill, declined to do soa

decision that had much to do with the proximity of the midterm elections,

in the run-up to which, they feared, the President and his Republican

allies might gain advantage by accusing them of "coddling

terrorists." One senator summarized the politics of the Military

Commissions Act with admirable forthrightness:<br>

<dl>

<dd><a name="fnr16"></a>Soon, we will adjourn for the fall, and the

campaigning will begin in earnest. And there will be 30-second attack ads

and negative mail pieces, and we will be criticized as caring more about

the rights of terrorists than the protection of Americans. And I know

that the vote before us was specifically designed and timed to add more

fuel to that

fire.<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fn16">[16]<br>

<br>

</a></sup>

</dl>Senator Barack Obama was only saying aloud what every other

legislator knew: that for all the horrified and gruesome exposés, for all

the leaked photographs and documents and horrific testimony, when it came

to torture in the September 11 era, the raw politics cut in the other

direction. Most politicians remain convinced that still fearful

Americansgiven the choice between the image of 24</i> 's Jack Bauer, a

latter-day Dirty Harry, fantasy symbol of untrammeled power doing

"everything it takes" to protect them from that ticking bomb,

and the image of weak liberals "reading Miranda rights to

terrorists"will choose Bauer every time. As Senator Obama said,

after the bill he voted against had passed, "politics won

today."<br><br>

5. The political damage to the United States' reputation, and to the

"soft power" of its constitutional and democratic ideals, has

been, though difficult to quantify, vast and enduring. In a war that is

essentially an insurgency fought on a worldwide scalewhich is to say, a

political war, in which the attitudes and allegiances of young Muslims

are the critical target of opportunitythe United States' decision to use

torture has resulted in an enormous self-administered defeat, undermining

liberal sympathizers of the United States and convincing others that the

country is exactly as its enemies paint it: a ruthless imperial power

determined to suppress and abuse Muslims. By choosing to torture, we

freely chose to become the caricature they made of us.<br><br>

</font><h3><b>8.</b></h3><font size=3><a name="fnr17"></a>In the wake of

the attacks of September 11, 2001, Cofer Black, the former head of the

CIA's Counterterrorism Center and a famously colorful hard-liner,

appeared before the Senate Intelligence Committee and made the most

telling pronouncement of the era: "All I want to say is that there

was 'before' 9/11 and 'after' 9/11. After 9/11 the gloves come off."

In the days after the attacks this phrase was everywhere. Columnists

quoted it, television commentators flaunted it, interrogators at Abu

Ghraib used it in their cables. ("The gloves are coming off

gentlemen regarding these detainees, Col Boltz has made it clear that we

want these individuals

broken."<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fn17">

[17]</a></sup> )<br><br>

The gloves came off: four simple words. And yet they express a

complicated thought. For if the gloves must come off, that means that

before the attacks the gloves were on. There is something implicitly

exculpatory in the image, something that made it particularly appealing

to officials of an administration that endured, on its watch, the most

lethal terrorist attack in the country's history. If the attack

succeeded, it must have had to do not with the fact that intelligence was

not passed on or that warnings were not heeded or that senior officials

did not focus on terrorism as a leading threat. It must have been, at

least in part, because the gloves were onbecause the post-Watergate

reforms of the 1970s, in which Congress sought to put limits on the CIA,

on its freedom to mount covert actions with "deniability" and

to conduct surveillance at home and abroad, had illegitimately

circumscribed the President's power and thereby put the country

dangerously at risk. It is no accident that two of the administration's

most powerful officials, Dick Cheney and Donald Rumsfeld, served as young

men in very senior positions in the Nixon and Ford administrations. They

had witnessed firsthand the gloves going on and, in the weeks after the

September 11 attacks, they argued powerfully that it was those

limitationsand, it was implied, not a failure to heed warningsthat had

helped lead, however indirectly, to the country's vulnerability to

attack.<br><br>

And so, after a devastating and unprecedented attack, the gloves came

off. Guided by the President and his closest advisers, the United States

transformed itself from a country that, officially at least, condemned

torture to a country that practiced it. And this fateful decision,

however much we may want it to, will not go away, any more than the

fourteen "high-value detainees," tortured and thus

unprosecutable, will go away. Like the grotesque stories in the ICRC

report, the decision sits before us, a toxic fact, polluting our

political and moral life.<br><br>

Since the inauguration of President Obama, the previous administration's

"alternative procedures" have acquired a prominence in the

press, particularly on cable television, that they rarely achieved when

they were actually being practiced on detainees. This is especially the

case with waterboarding, which according to the former director of the

CIA has not been used since 2003. On his first day in office, President

Obama issued executive orders that stopped the use of these techniques

and provided for task forces to study US government policies on

rendition, detention, and interrogation, among others.<br><br>

Meantime, Democratic leaders in Congress, who have been in control since

2006, have at last embarked on serious investigations. Senators Dianne

Feinstein and Christopher Bond, the chair and ranking member of the

Intelligence Committee, have announced a "review of the CIA's

detention and interrogation program," which would study, among other

questions, "how the CIA created, operated, and maintained its

detention and interrogation program," make "an evaluation of

intelligence information gained through the use of enhanced and standard

interrogation techniques," and investigate "whether the CIA

accurately described the detention and interrogation program to other

parts of the US government"including, notably, "the Senate

Intelligence Committee." The hearings, according to reports, are

unlikely to be public.<br><br>

In February, Senator Patrick Leahy, chairman of the Judiciary Committee,

called for the establishment of what he calls a "nonpartisan

commission of inquiry," better known as a "Truth and

Reconciliation Committee," to investigate "how our detention

policies and practices, from Guantanamo to Abu Ghraib, have seriously

eroded fundamental American principles of the rule of law." Since

Senator Leahy's commission is intended above all to investigate and make

public what was done"in order to restore our moral

leadership," as he said, "we must acknowledge what was done in

our name"he would offer grants of immunity to public officials in

exchange for their truthful testimony. He seeks not prosecution and

justice but knowledge and exposure: "We cannot turn the page until

we have read the page."<br><br>

Many officials of human rights organizations, who have fought long and

valiantly to bring attention and law to bear on these issues, strongly

reject any proposal that includes widespread grants of immunity. They

urge investigations and prosecutions of Bush administration officials.

The choices are complicated and painful. From what we know, officials

acted with the legal sanction of the US government and under orders from

the highest political authority, the elected president of the United

States. Political decisions, made by elected officials, led to these

crimes. But political opinion, within the government and increasingly, as

time passed, without, to some extent allowed those crimes to persist. If

there is a need for prosecution there is also a vital need for education.

Only a credible investigation into what was done and what information was

gained can begin to alter the political calculus around torture by

replacing the public's attachment to the ticking bomb with an

understanding of what torture is and what is gained, and lost, when the

United States reverts to it.<br><br>

President Obama, while declaring that "nobody's above the law, and

if there are clear instances of wrongdoing...people should be

prosecuted," has also expressed his strong preference for

"looking forward" rather than "looking backwards."

One can understand the sentiment but even some of the decisions his

administration has already madeconcerning state secrecy, for

exampleshow the extent to which he and his Department of Justice will be

haunted by what his predecessor did. Consider the uncompromising words of

Eric Holder, the attorney general, who in reply to a direct question at

his confirmation hearings had declared, "waterboarding is

torture." There is nothing ambiguous about this statementnor about

the equally blunt statements of several high Bush administration

officials, including the former vice-president and the director of the

CIA, confirming unequivocally that the administration had ordered and

directed that prisoners under its control be waterboarded. We are all

living, then, with a terrible contradiction, an enduring one, and it is

not subtle, any more than the accounts in the ICRC report are subtle.

"It was," as Mr. Cheney said of waterboarding, "a

no-brainer for me." Now Abu Zubaydah and his fellow detainees have

stepped forward out of the darkness to link hands with the former

vice-president and testify to his truthfulness.<br><br>

March 12, 2009<br><br>

</i></font><h5><b>Notes</b></h5><font size=3><a name="fn1"></a>

<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fnr1">[1]</a></sup>

See

"<a href="http://leahy.senate.gov/press/200902/020909a.html">

Restoring Trust in the Justice System: The Senate Judiciary Committee's

Agenda in the 111th Congress</a><a name="fn1"></a>," 2009 Marver

Bernstein Lecture, Georgetown University, February 9, 2009.<br>

<a name="fn2"></a><br>

<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fnr2">[2]</a></sup>

See

"<a href="http://www.cfr.org/publication/11395/president_bush_discusses_creation_of_military_commissions_to_try_suspected_terrorists.html">

President Discusses Creation of Military Commissions to Try Suspected

Terrorists</a>," September 6, 2006, East Room, White House,

available at cfr.org.<br>

<a name="fn3"></a><br>

<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fnr3">[3]</a></sup>

See, for the authoritative account, Dana Priest,

"<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/01/AR2005110101644.html">

CIA Holds Terror Suspects in Secret Prisons</a>," The Washington

Post</i>, November 2, 2005.<br>

<a name="fn4"></a><br>

<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fnr4">[4]</a></sup>

See Jonathan Alter, "<a href="http://www.newsweek.com/id/76304">Time

to Think About Torture: It's a New World, and Survival May Well Require

Old Techniques That Seemed Out of the Question</a>," Newsweek</i>,

November 5, 2001. See also Raymond Bonner, Don Van Natta Jr., and Amy

Waldman,

"<a href="http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9C01E4DC1F3FF93AA35750C0A9659C8B63">

Interrogations: Questioning Terror Suspects in a Dark and Surreal

World</a>," The New York Times</i>, March 9, 2003.<br>

<a name="fn5"></a><br>

<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fnr5">[5]</a></sup>

"<a href="http://www.nytimes.com/2006/09/15/washington/15bush_transcript.html">

President Bush's News Conference</a>," The New York Times</i>,

September 15, 2006.<br>

<a name="fn6"></a><br>

<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fnr6">[6]</a></sup>

From "CIAAbu Zubaydah. Interview with John Kiriakou." This is

the rough and undated transcript of a video interview conducted by Brian

Ross of ABC News, apparently in December 2007, available at

<a href="http://www.abcnews.go.com">abcnews.go.com</a>. Quotations from

this document have been edited very slightly for clarity. See also

Richard Esposito and Brian Ross,

"<a href="http://abcnews.go.com/Blotter/Story?id=3978231">Coming in

from the Cold: CIA Spy Calls Waterboarding Necessary But

Torture</a>," ABC News, December 10, 2007.<br>

<a name="fn7"></a><br>

<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fnr7">[7]</a></sup>

See "Working Group Report on Detainee Interrogations in the Global

War on Terrorism: Assessment of Legal, Historical, Policy, and

Operational Considerations," April 4, 2003, in Mark Danner,

<a href="http://www.nybooks.com/shop/product?product_id=4211">Torture and

Truth: America, Abu Ghraib, and the War on Terror</a></i> (New York

Review Books, 2004), pp. 190–192. A great many of these documents,

collected in this book and elsewhere, were leaked in the wake of the

publication of the Abu Ghraib photographs, and have been public since

late spring or early summer of 2004.<br>

<a name="fn8"></a><br>

<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fnr8">[8]</a></sup>

See David Johnston,

"<a href="http://www.nytimes.com/2006/09/10/washington/10detain.html">

At a Secret Interrogation, Dispute Flared Over Tactics</a>," The New

York Times</i>, September 10, 2006.<br>

<a name="fn9"></a><br>

<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fnr9">[9]</a></sup>

See Mark Hosenball, "<a href="http://www.newsweek.com/id/63975">How

Good Is Abu Zubaydah's Information?</a>," Newsweek</i> Web

Exclusive, April 27, 2002.<br>

<a name="fn10"></a><br>

<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fnr10">[10]</a></sup>

See Johnston, "At a Secret Interrogation, Dispute Flared Over

Tactics."<br>

<a name="fn11"></a><br>

<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fnr11">[11]</a></sup>

See KUBARK Counterintelligence InterrogationJuly 1963</i> and Human

Resource Exploitation Training Manual1983</i>, both archived at

"Prisoner Abuse: Patterns from the Past," National Security

Archive Electronic Briefing Book No. 122. For the historical roots of the

"alternative set of procedures" see Alfred W. McCoy, A Question

of Torture:</i> CIA Interrogation, from the Cold War to the War on

Terror</i> (Metropolitan, 2006); and Jane Mayer, The Dark Side: The

Inside Story of How the War on Terror Turned into a War on American

Ideals</i> (Doubleday, 2008), especially pp. 167–174. See also my

<a href="http://www.nybooks.com/articles/17190">"The Logic of

Torture," </a>The New York

Review</i><a href="http://www.nybooks.com/articles/17190">, June 24,

2004</a>, and

<a href="http://www.nybooks.com/shop/product?product_id=4211">Torture and

Truth</a></i>.<br>

<a name="fn12"></a><br>

<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fnr12">[12]</a></sup>

See Jan Crawford Greenburg, Howard L. Rosenberg, and Ariane de Vogue,

"<a href="http://abcnews.go.com/TheLaw/LawPolitics/story?id=4583256">

Sources: Top Bush Advisors Approved 'Enhanced Interrogation,'</a>"

ABC News, April 9, 2008.<br>

<a name="fn13"></a><br>

<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fnr13">[13]</a></sup>

The bracketed comment appears in the ICRC report.<br>

<a name="fn14"></a><br>

<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fnr14">[14]</a></sup>

See Bob Woodward,

"<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/01/13/AR2009011303372.html">

Detainee Tortured, Says US Official: Trial Overseer Cites 'Abusive'

Methods Against 9/11 Suspect</a>," The Washington Post</i>, January

14, 2009.<br>

<a name="fn15"></a><br>

<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fnr15">[15]</a></sup>

See Ron Suskind,

"<a href="http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1533436,00.html">

The Unofficial Story of the al-Qaeda 14</a>," Time</i>, September

10, 2006. See also Suskind's The One Percent Doctrine: Deep Inside

America's Pursuit of Its Enemies Since 9/11</i> (Simon and Schuster,

2006), pp. 99–101, and Mayer, The Dark Side</i>, pp. 175–177.<br>

<a name="fn16"></a><br>

<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fnr16">[16]</a></sup>

See "Statement on Military Commission Legislation: Remarks by

Senator Barack Obama," September 28, 2006.<br>

<a name="fn17"></a><br>

<a href="http://www.nybooks.com/articles/22530?email#fnr17">[17]</a></sup>

See my

<a href="http://www.nybooks.com/shop/product?product_id=4211">Torture and

Truth</a></i>, p. 33.<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>