<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington01302009.html" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/worthington01302009.html<br><br>

</a></font><font face="Verdana" size=2 color="#990000">January 30 /

February 1, 2009<br><br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>How Cooking for

the Taliban Can Get You Life in Gitmo <br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">

Blame the Chef

</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=4>By ANDY

WORTHINGTON <br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">T</font>

<font face="Verdana" size=2>hose of us who prefer justice to arbitrary

and unaccountable detention without charge or trial were delighted when,

last week, Barack Obama fulfilled a long-stated promise and issued a

presidential order stating that

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington01232009.html">Guantánamo

will be closed</a> “as soon as practicable, and no later than one year

from the date of this order,” and establishing an immediate review of the

cases of the remaining 242 prisoners to work out whether they can be

released.<br><br>

A year is a long time, of course, if you’re unfortunate enough to have

been imprisoned in Guantánamo for

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington01122009.html">up to

seven years</a> with no way of asking why you’re being held, but some of

us were prepared to give the new President the benefit of the doubt, and

to consider that perhaps he didn’t want to make a rash promise that he

might find himself unable to fulfill, such as pledging to close the

wretched place in a matter of months.<br><br>

Recent events, however, have demonstrated that, although President Obama

has set in motion a policy that addresses the prisoners’ future, their

long desire to have an opportunity to question the basis of their

detention is currently being addressed not in the White House but in the

District Courts, following an epic, four-year struggle between the

Supreme Court and Congress to grant them their wish. Since the justices

of the Supreme Court

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington06132008.html">decisively

ended this struggle</a> last June, by ruling that Congress had acted

unconstitutionally when it stripped the prisoners of the habeas corpus

rights that the Supreme Court had granted them in June 2004, a raft of

previously marooned habeas cases has been making its way through the

District Courts.<br><br>

</font><h2><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>Justice and the

habeas reviews </b></font></h2><font face="Verdana" size=2>Although

frequently becalmed by pleas from the Justice Department, whose lawyers

have had the nerve to claim, after seven years, that they are having

trouble

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington09242008.html">rustling

up any evidence</a>, a handful of these cases have actually made it to

the point where a judge has ruled on their merits. The results have been

a vindication for those who have struggled for years to get the prisoners

a day in court, and, of course, for the prisoners themselves, because in

23 of the 27 cases reviewed to date, the judges have dismissed the

government’s evidence for being empty and unsubstantiated -- in one case

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington07012008.html">comparing

it to a nonsense poem</a> by Lewis Carroll, the author of <i>Alice’s

Adventures in Wonderland</i> -- and have ordered the prisoners to be

released.<br><br>

Sadly, the impact on the prisoners has so far failed, for the most part,

to match the significance of the rulings. In the case that drew

comparisons with Lewis Carroll -- that of Huzaifa Parhat, a Uighur from

China’s oppressed Xinjiang province -- the government lodged a

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2008/10/17/guantanamo-uyghurs-resettlement-prospects-skewered-by-justice-department-lies/">

miserable and unprincipled appeal</a> to stop Parhat and his 16

compatriots from settling in the United States, after District Court

Judge Ricardo Urbina

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington10092008.html">ruled in

October</a> that their continued detention in Guantánamo was

unconstitutional. In November, Judge Richard Leon, an appointee of George

W. Bush,

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2008/11/25/after-7-years-judge-orders-release-of-guantanamo-kidnap-victims/">

ordered the release</a> of five Bosnians of Algerian origin, after he

concluded that the government had failed to establish that, as alleged,

they had intended to travel to Afghanistan to fight U.S. forces, but to

date only

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2008/12/18/freed-bosnian-calls-guantanamo-the-worst-place-in-the-world/">

three of the men</a> have been repatriated, and the other two still

languish in Guantánamo, as the Bosnian government wrangles over their

status. The last case is that of

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2008/04/24/guantanamos-forgotten-child/">

Mohammed El-Gharani</a>, a Chadian national and Saudi resident who was

just 14 years old when he was seized in a raid on a mosque in Pakistan.

Two weeks ago, Leon

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington01162009.html">

comprehensively demolished</a> the government’s supposed evidence against

El-Gharani, but he too remains stranded, pending a possible

appeal.<br><br>

</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>To be or not to be

(an enemy combatant)<br><br>

</b></font><font face="Verdana" size=2>In many ways, however, these

prisoners are the lucky ones. In four other cases, the scales of justice

have tipped the other way, into an alarming arena in which it has become

apparent that the Supreme Court failed to address whether, in cases where

the government is judged to have produced sufficient evidence to indicate

that prisoners were “enemy combatants,” it is justifiable to continue

holding them indefinitely. <br><br>

The problem, as these other four cases have revealed, is that, according

to the definition accepted by Judge Leon, an ”enemy combatant” does not

have to be someone who actually engaged in terrorism or in combat against

the United States, but rather someone who was “part of <i>or

supporting</i> Taliban or al-Qaeda forces, or associated forces that are

engaged in hostilities against the U.S. or its coalition partners,” which

“includes any person who has committed a belligerent act or has

<i>directly supported</i> hostilities in aid of enemy armed forces”

(emphasis added).<br><br>

What this means in reality is that Judge Leon ruled in November that

Belkacem Bensayah, the sixth Bosnian Algerian, was an “enemy combatant”

not because he had been involved in a specific al-Qaeda plot, and not

because he had raised arms against the United States in Afghanistan or

anywhere else, but because the government provided what Leon regarded as

“credible and reliable evidence,” establishing that he “planned to go to

Afghanistan to both take up arms against US and allied forces and to

facilitate the travel of unnamed others to Afghanistan and elsewhere,”

and that he was “link[ed]” to a senior al-Qaeda operative (identified

elsewhere as the mentally troubled training camp facilitator

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2008/04/26/the-insignificance-and-insanity-of-abu-zubaydah-ex-guantanamo-prisoner-confirms-fbis-doubts/">

Abu Zubaydah</a>, whose specific links to al-Qaeda have been questioned

by the FBI).<br><br>

This may be sufficient evidence to put Bensayah on trial, although it is

surely not adequate to warrant his indefinite detention in Guantánamo,

but in the cases of the other three men the noose-like nature of the

“enemy combatant” definition was even more pronounced. On December 30,

Judge Leon ruled that

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2009/01/13/no-end-in-sight-for-the-enemy-combatants-of-guantanamo/">

two more prisoners</a> -- the Tunisian Hisham Sliti and the Yemeni Muaz

al-Alawi -- were also correctly detained as “enemy combatants;” in

Sliti’s case because, despite being a cynical and dissolute drug addict,

he was associated with individuals connected to al-Qaeda, and, in

al-Alawi’s case, because, although he had traveled to Afghanistan before

the 9/11 attacks and was not alleged to have raised arms against U.S.

forces, he “stayed at guest houses associated with the Taliban and

al-Qaeda … received military training at two separate camps closely

associated with al-Qaeda and the Taliban and supported Taliban fighting

forces on two different fronts in the Taliban’s war against the Northern

Alliance.”<br><br>

</font><h2><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>Cooking for the

Taliban</b></font></h2><font face="Verdana" size=2>This ruling in

particular cried out for an immediate overhaul of the “enemy combatant”

definition, but yesterday the absurdity of holding prisoners as “enemy

combatants” who were associated with the Taliban before the 9/11 attacks

but never raised a finger against the United States was highlighted even

more forcefully when Judge Leon ruled, in the case of the Yemeni Ghaleb

Nasser al-Bihani, that he too was an “enemy combatant.” <br><br>

Leon based his ruling on the fact that the government had established,

primarily through interrogation, that al-Bihani had worked as a cook for

the Taliban. Concluding that it was “not necessary” for the government to

prove that he “actually fire[d] a weapon against the U.S. or coalition

forces in order for him to be classified as an enemy combatant,” Leon

declared, “Simply stated, faithfully serving in an al-Qaeda-affiliated

fighting unit that is directly supporting the Taliban by helping prepare

the meals of its entire fighting force is more than sufficient to meet

this Court's definition of 'support.’” He added, “After all, as Napoleon

was fond of pointing out, ‘An army marches on its stomach.’”<br><br>

Al-Bihani listened to Leon’s ruling in a teleconference call from

Guantánamo, but was cut off before hearing Leon’s line about Napoleon.

His lawyers, Shereen J. Chalick and Reuben Camper Cahn, of the Federal

Defenders of San Diego, said that they would take a rush transcript of

the ruling to al-Bihani, adding that he would be “disappointed” with the

decision, but the reality, I can reveal, is that al-Bihani gave up on

U.S. justice many years ago.<br><br>

</font><h2><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>“I am

definitely an enemy

combatant”</b></font></h2><font face="Verdana" size=2>In 2004, at his

Combatant Status Review Tribunal at Guantánamo -- a

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington07022007.html">toothless

administrative review</a> that was designed, essentially, to confirm

that, on capture, he had been correctly designated an “enemy combatant”

-- al-Bihani was acutely aware of Guantánamo’s failings, and addressed

all the issues raised yesterday by Judge Leon. Firstly, he admitted that

he had traveled to Afghanistan in April or May 2001 “to fight the jihad

with the Taliban” against Ahmed Shah Massoud (the leader of the Northern

Alliance), and added, “There is nothing wrong with that in our religion.

Is it acceptable for Americans and not for us?” <br><br>

He then disputed an allegation that he “was an associate of the Taliban

and/or al-Qaeda,” pointing out that he had admitted “many times” that he

was with the Taliban, but that the statement as it stood “suggests that

you are [not] giving me a choice between Taliban and al-Qaeda,” and also

denied an allegation that he participated in hostilities against the

United States, explaining, “I went to Afghanistan before the Americans.

If I wanted to fight the Americans I would have gone there after the

Americans arrived.” <br><br>

It was, however, at the conclusion of his hearing that he demonstrated

what can now be seen as a prescient awareness of the inescapable bind in

which he found himself. With evident sarcasm, he stated, “I am definitely

an enemy combatant. There is no question about that. I am sure that you

will find me as an enemy combatant. Nobody has been found to not be an

enemy combatant. Everybody has been found to be an enemy combatant. I am

certain that I will be found to be an enemy combatant.”<br><br>

If you want a final demonstration of the ongoing absurdity of Guantánamo,

compare the case of Salim Hamdan to that of Ghaleb al-Bihani. Last

August, Hamdan, a driver for Osama bin Laden, was

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2008/08/06/a-critical-overview-of-salim-hamdans-guantanamo-trial-and-the-dubious-verdict/">

tried at Guantánamo</a> in the Military Commissions conceived by Vice

President

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2007/06/26/dick-cheney-more-horrors-from-the-vice-president-for-torture/">

Dick Cheney</a> and his advisers,

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington08082008.html">

sentenced</a> and

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2008/11/27/the-end-of-guantanamo/">

sent home</a> in November to serve the last few weeks of a five-month

sentence delivered by a military jury. Hamdan is now a free man, whereas

al-Bihani, a man who never met Osama bin Laden, let alone driving him

around, has just been told, by a judge in a U.S. federal court, that the

government is entitled to hold him forever because he cooked dinner for

the Taliban. <br><br>

If President Obama is genuinely concerned with justice, he needs to act

fast to tackle this squalid state of affairs, which does nothing to undo

the previous administration’s disdain for and mockery of the laws on

which the United States was founded.<br><br>

<b>Andy Worthington</b> is a British historian, and the author of

'<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0745326641/counterpunchmaga">

The Guantánamo Files: The Stories of the 774 Detainees in America's

Illegal Prison'</a> (published by Pluto Press). Visit his website at:

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/">www.andyworthington.co.uk</a>

He can be reached at:

<a href="mailto:andy@andyworthington.co.uk">andy@andyworthington.co.uk</a>

<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>