<font size=3><br>
<img src="cid:.0" width=111 height=80 alt="[]">SECRETS AND LIES: THE
<i>Among the handful of high-profile terrorism cases in which the U.S.
government has failed to win convictions in jury trials, that of Muhammad
Salah stands out. Like the cases against Sami Al-Arian, Abdelhaleem
Ashqar, and the Holy Land Foundation, the case against Salah was built on
the criminalization of political support for the Palestinian resistance.
But while the Palestinian-Israeli conflict is at the core of all four
cases, Salah’s, unlike the others, was primarily about Israel: the case
was manufactured in Israel, the evidence on which it was based was
generated in Israel, and its prosecution depended on close U.S.-Israeli
cooperation at every turn.<br><br>
Salah, a Palestinian-American Chicago resident and former grocer, was
arrested in Israel in January 1993 while on a mission to distribute money
to poverty-stricken Palestinians in the occupied territories. Accused of
being a U.S.-based Hamas terrorist commander, he was interrogated by Shin
Bet, tried before a military tribunal, and spent almost five years in
prison in Israel. While the U.S. initially supported Salah and rejected
Israel’s accusations against him, in January 1995 he be-came (while still
in prison) the first and (to date) only U.S. citizen to be branded a
“specially designated terrorist” by his government. Upon his return home
in November 1997, he was one of the main targets of an intensive
terrorism funding investigation, dropped in 2000 for lack of evidence but
reactivated in 2002 in the wake of 9/11.<br><br>
In this two-part exclusive report, Salah’s lawyers recount for the first
time the details of their client’s labyrinthine case. Part I focused on
the Israeli phase of the story, including the political context of
Salah’s arrest, and the investigations and legal proceedings launched
against him in the United States when he returned. In essence, part I
laid the foundation for the trial to come, emphasizing in particular its
complex legal underpinnings and implications as well as its importance as
a “test case.” Part II focuses on the post-9/11 period that unfolded
under the George W. Bush Justice Department, starting with Salah’s</i>
<i>indictment in November 2004, continuing with the two years of
contentious pretrial preparations and hearings, and ending with the trial
itself. As in part I, the legal dimensions of the case are emphasized, as
are the government’s maneuvers to advance new standards governing the
admissibility of coerced confessions and secret evidence at trial and to
manipulate other established principles of the U.S. criminal justice
system. <br><br>
This article deals solely with Muhammad Salah, but Abdelhaleem Ashqar, a
former professor of business administration in Virginia, was his
codefendant at trial. Both were indicted, along with twenty other
co-conspirators, for participation in a fifteen-year “racketeering
conspiracy” to “illegally finance terrorist activities” in Israel and the
occupied territories, as well as for several lesser charges. The two men
had never met before the trial opened in October 2006. Despite the common
charge, their cases were very different and went forward in parallel
fashion, with different lawyers, witnesses, arguments, and entirely
separate pretrial proceedings. When the jury trial ended in February
2007, both men were acquitted of all terrorism-related charges. <br><br>
</i>The U.S. war on terror launched in the wake of the 11 September 2001
attacks cleared the way for the George W. Bush administration’s pursuit
of neo-conservative foreign and domestic policy objectives already on the
drawing board. The tragedy also served to extend and deepen the
U.S.-Israeli partnership in the U.S. war on terror, both at home and
abroad. Within this context, the government’s prosecution of Muhammad
Salah­a test case meant to demonstrate how bedrock constitutional
principles governing the admissibility of coerced confessions and secret
evidence at trial, closed courtrooms, and cross-examination rights could
be stretched in the post-9/11 era to make U.S. trials resemble Israeli
military tribunals in the occupied territories­is an outstanding example
of a U.S.-Israeli joint venture in the legal realm. <br><br>
Within weeks of 9/11, the 500-page Patriot Act, which greatly expanded
domestic surveillance and prosecutorial powers while strengthening
financial controls on funds that could be construed as supporting
“terrorism,” was ready for presentation to Congress, and was signed into
law on 26 October 2001. But already on 24 September 2001, the less
visible “ financial war on terror” had been declared by President Bush,
who vowed to launch “a strike on the financial foundation of the global
terror network.”<sup>  </sup>The main targets were the Muslim
charities claimed to constitute a “significant source of terrorist
financing.” Almost immediately, the Treasury Department began naming the
charities as “Specially Designated Global Terrorists” and closing them
down. Most prominently, the Holy Land Foundation (HLF), the largest
Muslim charity in the United States, was closed and its assets were
frozen in December 2001.<br><br>
U.S. government interest in “terrorist financing” was not new. Israel had
been complaining since the early 1990s that substantial terrorist funds
were owing from U.S. Muslim charities into the occupied territories to
support Hamas. Israel’s determination to stop the flow had been a major
factor in Muhammad Salah’s arrest at the Erez crossing into Gaza in
January 1993. To emphasize the importance of Hamas’s supposed U.S.
presence, Israel claimed that Salah was a U.S.-based senior Hamas
military commander. With Salah’s alleged statements conveyed to
Washington, branches of U.S. intelligence began to heed Israel’s
warnings. By the mid-1990s, FBI counter terrorism units launched an
investigation into terrorism funding targeting Salah (following his
release from Israeli prison) and others. <br><br>
The Clinton administration closed down the investigation in late 2000 for
lack of evidence, but other parties were not so fastidious. In <i>Boim v.
Quranic Literary Institute, et al., </i>a group of pro-Israel lawyers
launched a civil damages suit in May 2000 against seven U.S. Muslim NGOs,
including the HLF, and a handful of individuals, including Muhammad
Salah, for the 1996 drive-by shooting death of an Israeli American
student named David Boim, allegedly by Hamas. The suit claimed that the
defendants were responsible for the killing because their financial
support of charities allegedly linked to Hamas could be used to fund
Hamas terrorism. <br><br>
But while the <i>Boim </i>lawyers could file a civil damages suit against
Salah and the Muslim charities in 2000 and have some chance of
prevailing, a criminal case in federal district courts would have made
little headway before 9/11 led to looser interpretations of the law.<sup>
</sup>Salah’s alleged crimes had been committed in 1993, almost a decade
earlier, on foreign soil. More important, the acts for which he spent
almost five years in Israeli prison had not been illegal in the United
States at the time, and despite having been under constant surveillance
between his return home in November 1997 and the closing of the
investigation against him three years later, no credible evidence linking
him to Hamas (designated as a terrorist organization since 1995) had been
found. Most crucially, Salah’s conviction by an Israeli military tribunal
had been based on statements he had made during almost two months of
“intensive interrogation” by Israel’s General  Security 
Service (GSS, commonly known as Shin Bet), whose record of torture had
been strongly condemned by human rights organizations and the U.S. State
Department, and whose standard interrogation practices had been outlawed
by the Israeli High Court of Justice itself.In 2002, however, in search
of publicity victories in the war on terror, and emboldened by the newly
minted Bush definition of torture, the Justice Department reopened the
case against Salah. <br><br>
The U.S. government spent two years crafting the charges. By August 2004,
all the pieces had been assembled, and Attorney General John Ashcroft
himself dramatically announced the indictment against Salah, Musa
Muhammad Abu Marzuq, and Abdelhaleem Ashqar in a nationally televised
press conference. The forty-three–page indictment contained three counts
against Salah. Count I, for racketeering conspiracy, took Salah’s 1993
confessions to Shin Bet and tailored them to fit the Racketeer Influenced
and Corrupt Organizations Act (RICO), a law designed for drug traffickers
and mobsters. Racketeering conspiracy was simply a clever way to
circumvent the problem that Salah’s financial distributions in the
occupied territories in 1993 had been legal in the United States at the
time, as Hamas did not receive the U.S. terrorist designation for another
two years. <br><br>
Count II, material support for terrorism, was based exclusively on claims
by a single FBI informant (long known as unreliable) concerning an
otherwise uncorroborated 1999 incident linking Salah to Hamas. This count
aimed to mask the blatantly political nature of a case built around a
decade-old charge and to create the impression that Salah was involved in
more recent activities threatening U.S. soil. Associating Salah with
Hamas <i>after </i>its official designation as a terrorist organization
in 1995 was moreover the only way the government could indict him for
“material support for terrorism,” a charge that had far more resonance
with the American public than the RICO charge. <br><br>
Finally, count III, the relatively minor obstruction of justice charge,
was based on the claim that in April 2001, Salah had given false or
incomplete answers to written questions posed to him in the
above-mentioned <i>Boim </i>civil damages suit.<br><br>
The most important count for the government­indeed, the only reason it
was interested in prosecuting the case in the first place­was the RICO
charge involving money laundering and conspiring with a “racketeering
enterprise” (Hamas) to finance terrorist activities in Israel and the
occupied territories. Complicating the government’s case, even after
9/11, was the fact that count I rested almost entirely on Salah’s
statements to Shin Bet. For a confession to be used as evidence at trial,
U.S. law requires that it be voluntary­that is, that “the totality of the
circumstances demonstrates that it was the product of rational intellect
and not the result of physical abuse, psychological intimidation, or
deceptive interrogation tactics calculated to overcome the defendant’s
free will.” According to a 1944 U.S. Supreme Court ruling, <br><br>
It is inconceivable that any court of justice in the land, conducted as
courts are, open to the public, would permit prosecutors serving in
relays to keep a defendant witness under continuous cross-examination for
thirty-six hours without rest or sleep in an effort to extract a
“voluntary” confession. Nor can we, consistent with Constitutional due
process of law, hold voluntary a confession where prosecutors do the same
thing away from the restraining influences of a public trial in an open
court room.<br><br>
 From his first meetings with U.S. consular officials following his
arrest, Salah consistently maintained that his statements to his
interrogators had been extracted under torture. U.S. law provides for
such situations by allowing the defendant in a criminal case to file a
motion to suppress all statements alleged to have been the product of
coercion. If the motion is deemed worthy of pursuit, a pretrial hearing
is held at which the judge must decide on the basis of the evidence
presented whether the statement was coerced; if so, it cannot be used at
trial. In October 2005, Salah’s defense formally led a suppression
motion, with a sworn affidavit by Salah describing his interrogation
attached as supporting documentation.<br><br>
In the period following the indictment, Salah had petitioned the U.S.
government to provide numerous classified documents needed for his
defense. Not surprisingly, given the nature of the case, the overwhelming
majority of these were Israeli classified documents, many of which the
Government of Israel (GOI) had already made available to the prosecution.
After asking Israel’s per-mission, the United States provided certain of
these documents to the defense on the basis of a limited waiver. These
included Salah’s own written and tape recorded “confessions” and the
transcripts of the military proceedings in Israel. Meanwhile, the U.S.
government declassified and turned over to the defense some of its own
documents, including the consular files pertaining to Salah’s arrest,
interrogation, and imprisonment in Israel, and records of his financial
transactions. <br><br>
Most of the materials essential to the defense, however, were not
provided, either because Israel declined to make them available or
because the U.S. government itself refused to ask for them. With the
approach of the suppression hearing at which Salah would have to show
that his statements had been coerced, such documents became even more
crucial, and Salah’s constitutional right to see the evidence was beyond
dispute. Facing yet more stonewalling from the U.S. government, in
December 2005 the defense sought a court order directing it to produce
the requested documents and to obtain those it did not possess from
Israel.Among these were the written guidelines governing Shin Bet
interrogations at the time of Salah’s arrest, which would show the degree
of coercion routinely permitted in security cases. That such rules
existed was clear from the court transcript of Salah’s military trial in
Israel, where one of his main interrogators, while refusing to specify
the methods used, stated “There is a framework and it is binding....The
interrogation was performed according to GSS interrogation procedures
[that] are known and I work according to them.” Salah also asked for the
secret Annex II of the GOI’s 1987 Landau Com-mission Report authorizing
the use of “moderate physical and psychological force” in interrogations;
Annex II spelled out precisely what the authorized “moderate physical and
psychological force” entailed. Also demanded was evidence regarding
Israel’s surveillance of Salah starting from his arrival in Israel in
mid-January 1993 and the circumstances leading to his arrest on 25
January. (Israel had steadfastly refused to provide such information on
the grounds that it was “classified.”) Finally, Salah requested the names
of the IDF soldiers who had arrested him and driven him around for five
hours before delivering him to Shin Bet “in need of medical attention,”as
well as the identities of other persons who had been interrogated by Shin
Bet, so that they could be called as witnesses. <br><br>
Of particular interest to the defense was any information concerning the
“bird exercise,” which Salah’s chief interrogator had called the
“linchpin of the investigation” for having elicited “the most significant
information.” Specifically, the defense sought to know the rewards the
birds had been promised in exchange for participating, the identity of
their Shin Bet contact person, their authorized methods, and the records
charting the exercise. Again, that such evidence existed was shown in the
transcript of the military trial, where Shin Bet interrogators, although
refusing to provide details, testified that the “speech elicitors’
gambit” took place in stages and that “at each stage we would receive
progress reports from different interrogators....The manuscripts from the
speech elicitors [birds] . . . [and] the names of the interrogators who
did [the bird debriefing] are in our possession.”<br><br>
The prosecution responded by disputing both the relevance of the
requested materials and its own obligation to seek them from Israel.
Although the government lawyers had obtained what they needed to
prosecute Salah from the GOI, they emphasized that the materials being
sought by the defense, which were classified, were under the control of a
“separate sovereign”­Israel­which was under no obligation to provide
them. Indeed, the government claimed that the GOI had not disclosed all
the documents even to its own lawyers. <br><br>
The defense argued that consistent with the U.S. Constitution, the U.S.
government could not be allowed to secure documents, witnesses, and other
materials from the GOI that were needed to convict Salah and then claim
to have no control over material evidence known to exist that could
exonerate him. To allow this tactical maneuvering would open the door to
abuse by positioning the government to launder the misdeeds of foreign
agents in an American courtroom. <br><br>
Judge Amy St. Eve, however, refusing to recognize U.S.-Israeli collusion
in denying Salah access to critical materials, did not order that <i>any
</i>of the documents be produced. Instead, she directed the defense to
issue formal letters to the GOI requesting the evidence. The defense
objected to this cumbersome and futile procedure, but nonetheless
complied. No response of any kind was ever received from the GOI.
Meanwhile, the suppression hearing was set for March 2006. The government
had already made clear its intention to call as witnesses several of
Salah’s Shin Bet interrogators to “testify to Salah’s role in Hamas and
activities in moving money for terrorist activities as obtained
specifically through statements he made to them.” This move had been
welcomed by the defense, which, having failed to obtain the needed
documentation, looked forward to the opportunity to expose Shin Bet
interrogation methods during cross-examination. However, just two months
before the hearing, the government suddenly led a motion invoking the
Classified Information Procedures Act (CIPA) in order to exclude the
public and press from the courtroom during the Shin Bet testimony and to
severely limit cross-examination. The justification for recourse to CIPA
was that “the information to be provided through the testimony of the ISA
[Israeli Security Agency] agents is classified under Israeli law.” Since
according to the government’s motion the classification extended to Shin
Bet’s “work, activities, information and procedures” and included “the
information it gathers [and] <i>the means by which the information is
gathered</i>,” closing the court to the public was necessary to “protect
against unauthorized disclosure of classified information” as well as to
assure the witnesses' safety. <br><br>
The government asserted that the United States must treat as classified
what-ever information Israel deems as classified “unless and only to the
extent that Israel is willing to waive the classification.” The motion
further advised that the GOI had “indicated willingness” to waive the
classification for Salah and his lawyers on condition that the public be
barred from the courtroom during the testimony. The waiver was not a
“blanket” one, however, and the government motion reserved the right to
exclude the defense from meetings with the judge to be held ex parte, in
camera, for those parts of the Shin Bet testimony that Israel was
unwilling to disclose (the “birds” exercise was specifically cited as an
example). The motion also made clear that Israel, which had taken the
“unprecedented step” of agreeing to send “operational agents of a
sensitive intelligence agency to the U.S. to testify” was bending over
backward to pro-duce the witnesses, hinting that the defense’s resistance
to the measures could result in the decision’s being reversed. <br><br>
Remarkably, the government made no attempt to conceal the intent of the
motion. “When ISA agents testify in their own country,” the motion read,
“the Israeli courts apply secrecy protocols for the purpose of
safeguarding secret information. . . . These protocols are similar to
what the Government seeks in this motion.” In other words, what the U.S.
government had in mind was an Israeli-style military tribunal in the
heart of Chicago in which the prosecution could use the Shin Bet evidence
selectively, without scrutiny by the public or even the defense.
The fact that the record of Shin Bet torture was already widely known and
documented­indeed was regularly criticized in the U.S. State Department’s
own annual human rights reports ­was of no consequence given the
government’s obligation to treat as classified information that had been
classified by Israel. The defense therefore raised the issue only
cursorily. On the other hand, it strongly objected to the government’s
invocation of two presidential executive orders­one passed by the Clinton
administration in 1995 and another by the Bush administration in 2003­as
the basis for the classification. <br><br>
In this regard, the defense noted that the executive orders contained
provisions that “in no case shall information be classified in order to
conceal violations of law or to prevent embarrassment to a person,
organization or agency.” In this instance, it was obvious that the
violations of law the CIPA classification sought to conceal were Shin
Bet’s illegal interrogation methods, and that the entity it sought to
protect from embarrassment was the Government of Israel. <br><br>
The defense also challenged the applicability of CIPA to the Salah case.
Passed in 1980 as part of the Carter administration’s effort to
facilitate the prosecution of cold war spies, CIPA was intended to
reconcile the government’s need for secrecy with a criminal defendant’s
constitutional right to a fair trial. CIPA was designed to prevent the
form of blackmail known as “graymail,” where by a criminal defendant
threatens to reveal classified information as part of his defense as a
means of forcing the government to dismiss an indictment to avoid the
information’s disclosure. CIPA sought to sidestep the “disclose or
dismiss” dilemma by setting forth procedures for the judge to review
classified information before the trial or hearing. By this means, the
judge would determine in advance whether or not a defendant was entitled
to the information for his defense. If the judge ruled in the
affirmative, the government could either declassify  the information
and give it to the defense or tender unclassified  “substitutions”
containing the essential information. Only if the government declined
these options could the judge dismiss the indictment. <br><br>
The Salah prosecution, of course, differed in at least one fundamental
respect from the typical “disclose or dismiss” situation. It was not the
defendant who possessed classified evidence with which to “graymail” the
government, but the government that had chosen to indict a case steeped
in classified evidence it did not wish to disclose; indeed, the
government’s case was <i>based </i>on Salah’s “classified” confessions
that had been conveniently “declassified” by the GOI for the trial,
whereas the information concerning Shin Bet’s interrogation procedures
and other documents needed for Salah’s defense remained conveniently
classified. Moreover, the CIPA nowhere countenances closed proceedings. A
provision authorizing closed trial proceedings was included in an
alternative bill proposed at the same time as CIPA, but that bill had
been rejected by Congress. The closed courtroom provision survived,
however, to be incorporated into the <i>military rules </i>governing the
use of classified information at court-martial proceedings. <br><br>
The U.S. Supreme Court has long held dear the importance of “public
access to criminal trials [which] permits the public to participate in
and serve as a check upon the judicial process­an essential component of
self-government.” It further holds that the presumption of open court
proceedings may be overcome “only by an overriding interest based on
findings that closure is essential to preserve higher values.” In Salah’s
case, the “higher values” to be preserved, again, were Shin Bet’s
systematic interrogation practices. Indeed, the government’s motion
invoking CIPA stated openly that the “extraordinary government interest”
at stake was Israel’s national security. Specifically, it asserted that
disclosure of the evidence would harm “the national security of not only
Israel but also the United States,” because it would “jeopardize the
sharing of critical national security information between the two
In late January 2006, just over a month before the suppression hearing, a
group of twenty-two Chicago community organizations along with the
<i>Chicago Tribune </i>challenged the government’s motion to close the
courtroom during key testimony. In an editorial dated 2 February, the
<i>Tribune</i>’s public editor, Don Wycliff, explained that his paper’s
intervention was not aimed at aiding either Salah or the government, “but
[at] ensuring public access to a government proceeding of surpassing
importance.” Not surprisingly, the petition for an open courtroom was
rejected. <br><br>
Goingintothehearingon6March2006, the government had exactly what it
wanted: a courtroom closed to the public and press, witnesses testifying
under code names, and curtailed cross-examinations to protect “classified
information.” The proceedings involving the Shin Bet interrogators were
Kafkaesque. The government refused to call any of the “birds” or their
Shin Bet handlers and called only two of Salah’s twelve interrogators.
Code-named “Nadav” and “Chaim” and referred to as “Captain” and “Major”
throughout the hearing, they were accompanied by GOI and Shin Bet lawyers
as well as unidentified security personnel. During the Shin Bet
testimony, the courtroom was cleared and the doors and windows were
covered with black felt. Nadav and Chaim, seasoned operatives with long
experience testifying at military court proceedings in Israel, declared
under oath that Salah had not been threatened or coerced but had
cooperated freely and voluntarily supplied all his statements. During
cross-examination, whenever the witnesses were questioned about their
training, authorized methods, other Palestinians they had interrogated,
or anything relating to the “birds,” U.S. prosecutors, prompted by the
Israeli legal contingent, asserted confidentiality and directed the
witnesses not to answer. This happened more than one hundred fifty times
in the two-week hearing. With the repeated objections and claims of
classification, the defendant’s constitutional right to confront his
accusers through cross-examination­which the Supreme Court has called “of
critical importance in the truth-seeking process” ­was deeply prejudiced.
Nonetheless, bits of valuable information did get through. During the
discovery process, the U.S. government, backed by Israel, had maintained
that documents pertaining to Shin Bet’s operating procedures were
unnecessary because Salah, as a U.S. citizen, would not have been
tortured. When faced with a barrage of State Department records and
independent determinations by human rights organizations to the contrary,
the government fell back on another categorical exception: Salah could
not have been tortured because he was “too old.” He was thirty-eight at
the time. Once again, the government backed off when confronted with a
wealth of evidence documenting Shin Bet abuse of the elderly and infirm.
Ultimately, faced with the reality that no category of Palestinian was
exempt from Shin Bet abuse, all these arguments were abandoned. At the
suppression hearing, however, the prosecution asserted that Salah had
been <i>specifically </i>exempted from standard interrogation procedures
pursuant to a “special order.” Chaim, who was in charge of the
interrogation, testified that he had “received a direct order from the
head of the ISA, Yaakov Perry, saying that I should treat Muhammad Salah
differently than other detainees, and that in his interrogation we
shouldn’t use tools. . . .” When pressed on cross-examination, Chaim
acknowledged that he had neglected to communicate the order to others on
his interrogation team, and that if the order had not been received the
interrogation would have been standard. When Nadav  was questioned,
he testified that he never saw any special instructions. <br><br>
Throughout the hearing, the Shin Bet witnesses and prosecution team held
lengthy ex parte meetings with the judge. During these sessions, the
judge presumably heard answers to some of the questions that the witness
had refused to answer in the courtroom, but on a number of issues (as the
judge later told the defense), the Israelis refused to disclose
information even to her. After some nine hours of secret meetings, the
judge informed the defense that the answers to the questions posed on
cross-examination were classified and would not be disclosed. Instead,
the defense was given four nearly meaningless CIPA “substitutions” for
inclusion in the final brief on which the judge would make her
determination. The following is illustrative: <br><br>
The United States of America, for purposes of the suppression motion
regarding statements of Muhammad Salah, does not contest that some, but
not all, of the measures defendant Muhammad Salah alleges, were, in
certain circumstances, legally available to interrogators of the Israel
Security Agency during the period of Muhammad Salah’s
Denied access to key documentation and full cross-examination rights, the
defense was left to prove Shin Bet’s systematic use of torture and
coercion through expert testimony. Yuval Ginbar, chief researcher for
B’Tselem, the leading  Israeli human rights organization in the
occupied territories, and Jonathan Kuttab, an attorney and founder of the
Palestinian human rights group Al-Haq, both testified that the treatment
described by Salah in his affidavit was consistent with the routinized
methods used against Palestinian security detainees as documented by
their own and every other human rights organization having studied the
subject, not to mention by the United Nations and the United States.
Incredibly, the prosecution challenged the testimony of Ginbar and Kuttab
on the grounds that neither was privy to the secret interrogations or the
classified military directives to interrogators. In other words, barred
from obtaining the best evidence (the Shin Bet’s own guidelines), the
defense was faulted for not having seen it. <br><br>
Psychiatric testimony by Dr. Eyad El-Sarraj, director of the Gaza
Community Mental Health Program, who has treated thousands of torture
victims, established that most detainees are “broken” in the first
forty-eight hours if they can be kept away from outside influence and
deprived of the hope that someone will come to their rescue. El-Sarraj
told the court about his own experience being held in solitary
confinement by the Palestinian Authority (PA), and how within a matter of
hours he believed his “life was over” and “would have signed anything”
just to get out of isolation. In the Salah case, it was clear that six
days of “intensive” Shin Bet interrogation, threats of administrative
detention, and the repeated assurance that “the U.S. has no power to stop
us­we control the FBI” was more than enough to extinguish Salah’s hope of
rescue by his government. <br><br>
In addition to expert witnesses, the Salah defense called two
Palestinians who had also been interrogated by Chaim. Ahmadal-Batsh, a
former Palestinian legislator, and Ribhi  Qatamesh, a well-known
West Bank attorney, testified via live video from Ramallah about what
“Chaim” had done to them during their interrogations. Both men described
almost exactly the same techniques that had been applied to Salah.
In its summation, the defense argued that Salah’s 1993 statements to Shin
Bet should be suppressed because testimony at the hearing conclusively
established that the organization had used coercive methods in Salah’s
interrogation, including isolation and refrigeration cells, hoods and
stress positions, week-long incommunicado status, sleep deprivation,
threats to family, and relay interrogation that continued for almost two
months. Moreover, since Shin Bet did not specifically deny using any of
these methods, the defense argued that the statements should be
suppressed on the basis of the uncontested record. <br><br>
Turning a blind eye to the well-documented torture record, however,
including corroboration of Salah’s treatment in U.S. consular reports,
the judge held that Salah’s statements were admissible at trial, marking
the first time evidence obtained by Shin Bet methods would be heard in a
U.S. court. Judge St. Eve essentially credited the interrogators’
testimony and found that Salah’s five-hour recorded statement on the
fifty-fourth day of his interrogation had “ratified” the “bird
manuscript,” despite the absence of any witnesses or documentation
concerning the bird gambit. The ruling gave American judicial imprimatur
to statements obtained under torture as admissible evidence. <br><br>
The defense had claimed from the beginning of the pretrial process that
the case against Muhammad Salah was essentially a “joint venture” between
the U.S. and Israeli governments, as evidenced by these governments’
continuing cooperation in denying Salah access to evidence critical to
proving his innocence.  On 29 August 2006, with scarcely a month
left before the opening of the jury trial and no additional documentation
forthcoming, the defense led a motion for a hearing to establish the
existence of a U.S.-Israeli “prosecutorial joint venture.” Were such a
motion to  succeed, the court would have to compel the U.S.
government to secure the requested materials. <br><br>
The government had denied accusations of being in a “joint venture” all
along, but its actions throughout the process belied its denial. Indeed,
“joint venture” was a precondition from the outset: Without
Israeli-generated documents and testimony, there would have been no case,
and the prosecution could not possibly have gone forward without active
U.S.-Israeli cooperation at every step of the way both in terms of
securing witnesses and material evidence for the government and depriving
the defense of the same. Through-out the pretrial period and almost up to
the jury trial, government prosecutors (sometimes accompanied by FBI
agents) made at least ten trips to Israel to meet with Israeli
intelligence and government officials. Already provided with hundreds of
classified Israeli documents, government lawyers were given access to
witnesses for repeated interviews that would support the government’s
case. By contrast, the investigator for the defense team in the West Bank
was not permitted by the Israeli authorities to interview witnesses in
Gaza or even in a neighboring West Bank town. <br><br>
In preparation for the suppression hearing, Israeli authorities had
threatened to arrest and refused to provide a travel visa to a defense
witness (Ribhi Qatamesh) and warned another (Ahmad al-Batsh) that if he
left his home in East Jerusalem to testify, he would likely not be
allowed to return. Salah’s original lawyer at the Israeli military trial
elected not to come to testify in person because she feared the
authorities would interfere with her law practice. As noted above,
lawyers from the Israeli Justice Ministry were active participants in the
open court proceedings, repeatedly directing the U.S. prosecutors when to
pose objections and signaling witnesses when to refuse to answer
questions during cross-examination, and even in ex parte hearings in the
back room without the defense. <br><br>
The U.S.-Israeli “joint venture” long predates Salah’s U.S. trial.
Collaboration between U.S. and Israeli security forces began during
Salah’s interrogation in Israel. Faced with Salah’s refusal to plead
guilty before the military tribunal, Shin Bet interrogators threatened to
use their “close connections with the FBI” to have his family arrested in
the United States. In spring 1995, even after his sentencing, a Shin Bet
interrogator known as “Abu Ghazal” repeatedly visited Salah, asking him
to answer questions prepared by the FBI, again threatening to have his
wife arrested if he refused. When Salah demanded to see the U.S. consul,
Abu Ghazal said the consulate had “no clue what is going on” and
threatened to have his consular visits stopped altogether. Consul General
Edward Abington, apprised of the threat, asked Washington to check with
the FBI to see if any of its agents had been in touch with Israeli
intelligence regarding Salah. In late May, consular official Kathy Riley
reported Washington’s confirmation “that <i>indeed </i>the FBI had been
up to no good with Salah <i>again</i>. (They didn’t have the guts to put
it in a front channel?). ”Several days later she wrote a follow-up
memorandum stating “The FBI admitted they were involved.... Their
comment: ‘Sorry, we should have talked to the Embassy rather than the
Shin Bet.” <br><br>
There is evidence to suggest that close Shin Bet–FBI cooperation on
terrorism, and specifically on Hamas, actually <i>originated in </i>the
Salah interrogation. As detailed in part I, the U.S. government,
including U.S. intelligence, had been extremely skeptical when Israel
first publicized Salah’s alleged confirmed Israel’s claims asserting that
Salah had been cooperating with the investigation in providing
information about Hamas’ military leadership cadres in the United States
and about money owing from U.S. Muslim charities to the occupied
territories to support Hamas terrorism there. It later transpired that
Prime Minister Yitzhak Rabin himself had invited Miller to Israel and
arranged for her to meet Salah’s Shin Bet interrogators and to secretly
observe a 30-minute segment of his interrogation on the basis of which
she could write a credible story warning of the Hamas presence in the
United States.<br><br>
As a government witness at Salah’s jury trial in Chicago, Miller was
forthright about the purpose of that visit (and the resulting article):
“No one in the U.S. government was believing that . . . the U.S. was an
important base for Hamas. . . . American officials assumed that Israel
was exaggerating the external terrorist threat coming from the U.S. to
justify the mass deportations and to deflect their condemnation.” Also at
Salah’s jury trial, Shin Bet interrogator Nadav mentioned in passing that
Shin Bet had “used Judith Miller to influence the FBI.” The gambit
apparently succeeded, because shortly after Miller’s article appeared,
the formerly skeptical FBI suddenly took Israel’s claims seriously enough
to submit 125 written questions to Shin Bet to be propounded to Salah
during his ongoing interrogation.<br><br>
The “joint venture” went beyond official government channels to include
nongovernmental bodies. The Anti-Defamation League (ADL) often served as
a conduit of information between the United States and GOI, while
providing the U.S. government with “plausible deniability.” The lawyers
in the <i>Boim </i>civil suit, whose ties to Israel were very close,
played a key role in advising Salah’s prosecution, particularly with
regard to the obstruction of justice charge. <br><br>
There is also evidence of direct links between the ADL and Shin Bet. For
example, whereas the U.S. government repeatedly denied having
intelligence concerning Salah’s 1993 arrest in Israel, the information
turned up in an amicus curiae brief led by the ADL in 1998 which
asserted, citing Shin Bet interrogation reports, that he had been
arrested on information obtained from a Palestinian doctor arrested by
Israel in December 1992.<br><br>
The ADL’s possession of highly classified Israeli information purported
not to have been shared with the United States raises interesting
questions about the circular flow of information involved in the Salah
case in particular and “terrorism” cases in general. Lines are murky, but
the fact that Israel had been complaining to the United States for some
time before Salah’s arrest that U.S.-based Muslim charities were
“terrorism funders” and that the U.S. government (and the FBI) dismissed
these accusations until they conveniently appeared in the alleged
statements of a Palestinian American security detainee, suggest that
Israel’s source for U.S. domestic “intelligence”­and more specifically
about which U.S.-based organizations to “go after”­may have been U.S.
groups associated with the pro-Israel lobby. Salah’s taped “confession,”
much of which had been dictated by the “birds” under the direction of
Shin Bet, contained specific names of charities (such as the HLF) and of
individuals (such as Musa Abu Marzuq) that had previously not been
identified as requiring scrutiny. Replete with names and alleged acts,
the transcript of the five-hour tape was handed over to the U.S.
government after Salah’s trial in Israel and became the blueprint for
multiple prosecutions and arrests in the United States throughout the
1990s and beyond. <br><br>
The purpose of count II, besides situating Salah’s “crimes” on U.S. soil
and making the case seem more current, was to link Salah to Hamas after
its 1995 designation as a terrorist organization. The charge was based
entirely on the allegations of a single person, a longtime FBI informant
who went by the alias “Jack Mustafa,” whose veracity the FBI itself had
questioned. Assigned to “be-friend” Salah upon his return to the United
States in 1997, Mustafa was soon producing extravagant reports of Salah’s
involvement with terrorist training camps in the American heartland,
meetings with the Hamas military high command, and advice and assistance
in terrorist plots in Israel. In 2000, however, Mustafa was removed from
the case when the Clinton administration decided to close the
investigation for lack of credible evidence. <br><br>
When the government reopened the Salah case in 2002, Mustafa was put back
on the job. With the government clearly intending to rely on him as a
witness, some FBI supervisors expressed grave concerns about the
integrity of his information in a series of internal memos in 2003.
Seeking to corroborate information supplied by Mustafa about another of
Arab American target, FBI agents had caught him in a blatant lie; further
investigation revealed that his story had been invented from scratch. The
final FBI memo in the exchange, pointedly noting that Mustafa’s
fabricated intelligence about the other individual was “eerily
repetitive” of his claims concerning Salah, ended with the recommendation
that “the asset’s reporting not be used in further FBI investigation
unless independently corroborated. Corroboration by technical means is
highly recommended.”<br><br>
The FBI put a wiretap on Salah’s home and work telephone lines. It also
put a wire on Mustafa and had him meet with Salah on numerous occasions.
In none of the recorded conversations, however, either on the telephone
or with Mustafa, was there any evidence of illegality or anything that
corroborated Mustafa’s claims. The Bush Justice Department nonetheless
pressed full steam ahead. In 2004, it selected one of Mustafa’s less
preposterous claims for presentation to a grand jury, which returned an
indictment charging Salah with “material support for terrorism.” The
specific charge was that Salah had recruited Mustafa in October 1999 to
“scout specific locations in and around Jerusalem for suitability as
targets for Hamas terrorist attacks.” Significantly, there were no
references to this trip in the FBI’s voluminous Mustafa debriefing
reports turned over to the defense in the discovery process. Indeed,
there was a complete absence of FBI reports on interviews with Mustafa
during and in the immediate aftermath of the alleged 1999 trip, and the
details of the “scouting” expedition appeared for the first time after
the Justice Department returned Mustafa to the case in 2002. The claim
that Salah, who had lived his entire adult life in the Chicago area,
would send someone who himself had lived in the United States for the
past twenty years on a scouting expedition to identify potential bomb
locations in Jerusalem was patently absurd. <br><br>
In the three-count indictment against Salah announced in August 2004,
Mustafa was not identified by name but as “Individual A.” Members of the
local Muslim community were able to surmise, however, that “Individual A”
was Mustafa, and anonymous communications began to circulate warning
persons whom he had “befriended” about his activities on behalf of the
FBI. In early 2006, as preparations for trial were well underway, the
prosecution reacted vigorously to complaints (apparently from Mustafa)
about the communications by moving to revoke Salah’s bond and convening
another grand jury. Salah and his seventy- five-year-old brother were
subpoenaed and accused of witness intimidation. When the government
failed to produce any evidence linking Salah to the anonymous letters, or
any evidence that Mustafa was directly threatened (or even that such
warnings were illegal), the judge denied the motion to revoke Salah’s
bail, and no indictments were returned by the grand jury. <br><br>
As the case progressed to trial, and the court refused to dismiss the
indictment’s count II based on the unreliability of the Mustafa evidence,
the defense demanded a record of all the rewards and incentives the
government had offered Mustafa for his informing activity, the briefing
documents, and the FBI files of the 1997–2000 investigation of Salah and
of any other investigation that had employed Mustafa. It also asked for
Israeli intelligence files on Mustafa. Then, on the very eve of trial,
faced with motions for disclosure of information known to exist and with
the judge poised to grant them, the government suddenly dismissed the
material support for terrorism charge. Though refusing to disclose its
motivations, the government declared that it would not be calling Mustafa
as a witness.<br><br>
With count II gone, two counts of the original indictment remained: the
RICO charge, and the obstruction of justice charge. <br><br>
Jury selection began on 6 October 2006. The defense went into the trial
with a number of disadvantages. Besides having failed to obtain official
documentation spelling out Shin Bet’s authorized interrogation methods,
its ability to call witnesses was limited. Virtually all the witnesses
relevant to Salah’s statements to Shin Bet were in Israel, and it was the
U.S. government (in collaboration with Israel) that decided who would be
allowed to appear. Once again, only two of Salah’s interrogators were
called. The suppression hearing had functioned as a kind of “dry run” or
“dress rehearsal” for the trial. Nadav, personable and soft-spoken, was
apparently seen as having performed well and was retained for the trial,
but chief interrogator Chaim may have been judged unlikely to have jury
appeal and was replaced by the more affable Benny, whose role in the
interrogation had been relatively limited. The defense had wanted to call
all the interrogators, at the very least those closely involved in the
“bird exercise,” as well as some of the birds themselves, but this was
denied. <br><br>
Judges always have the power to veto witnesses whose potential testimony
is deemed “not relevant,” but Judge St. Eve exercised this prerogative
rather liberally with regard to the defense’s requests in the Salah case.
Thus was the testimony of the two Palestinians who had undergone Shin Bet
security interrogations by the same team that handled Salah deemed
irrelevant. Similarly El-Sarraj, who had given riveting testimony at the
suppression hearing on the impact of prolonged isolation on a detainee,
was not authorized to reappear, and it was only after strenuous written
protest that world-renowned torture expert Metin Basoglu was permitted to
testify on the psychological effects of interrogation on breaking a
defendant’s will. The government could also refuse to disclose the
identity of potentially important witnesses for the defense. For example,
responding to the prosecution’s efforts to link Salah to “terrorist
training camps” in the United States, the defense fought hard, without
success, to discover the identity of an operative whose name had been
redacted from a key FBI memo. The operative in question had infiltrated a
so-called “terrorist training camp” in Milwaukee and reported afterward
that it was like a family picnic with no discussion of violence at
The government again invoked CIPA for the trial, obliging Israel to
extend its “classification waiver” to the jury. As at the suppression
hearing, the courtroom was closed to the press and public during the
testimony of Shin Bet agents. Although this time there was no visible
Israeli presence in the courtroom in the form of Israeli lawyers
signaling U.S. prosecutors whether or not a witness should answer this or
that question, the defense’s right to cross-examination remained tightly
controlled. <br><br>
On the other hand, prior to trial the defense had succeeded in persuading
the judge to revisit the CIPA stipulations granted during the suppression
hearing, which had been very far from meeting the CIPA requirement of
“provid[ing] the defendant with substantially the same ability to make
his defense as the disclosure of the specific classified information.”
The revised stipulations, while hardly a substitute for full
cross-examination, represented an improvement over the earlier ones.
Thus, instead of the meaningless admission that “some, but not all” of
the torture measures Salah had claimed “were, in certain circumstances,
legally available to [Shin Bet] interrogators,” the government was forced
to specify that Shin Bet was authorized to use hoods, threats of
violence, sleep deprivation, shackling to small chairs, and slapping, and
that these methods could be used regardless of the detainee’s age or
citizenship. Another stipulation acknowledged that Salah was placed in an
unmonitored cell with ten to twenty prisoners who received reduced
sentences, better prison conditions, and/or money for their participation
in the “bird exercise.” The government also conceded that Israeli
interrogators are “trained in methods to maneuver a person into providing
information.” There were five stipulations in all. <br><br>
The thrust of the government’s main case, the RICO charge, was to depict
the “Hamas enterprise” as a racketeering outfit engaged in murder,
kidnapping and hostage taking, maiming or injuring, money laundering,
passport fraud, and obstruction of justice, and then to link Salah to
this “enterprise” and its violent acts by proving that he was a member of
Hamas and part of a decade-old conspiracy to support the organization.
From the prosecution’s standpoint, the great merit of conspiracy law is
that a person’s membership in the organization in question is sufficient
to show guilt of conspiracy. Moreover, since Salah was charged with RICO
<i>conspiracy </i>and not <i>substantive </i>RICO, the government was not
required to prove that he had in fact committed any of the offenses­or
even that the offenses had actually been committed­but merely that he
agreed that such offense could be committed to further the goals of the
“enterprise.” <br><br>
Despite the indictment’s unprecedented political language and
allegations, the prosecution initially took the position that all
evidence about the Israeli-Palestinian conflict was irrelevant and should
be barred from the trial. There was no dispute that funds from bank
accounts associated with Musa Abu Marzuq had been transferred to Salah’s
bank account, or that Salah had travelled (on his own passport) to the
West Bank and Gaza to deliver funds to individuals there. But the defense
argued that the jury needed to understand the humanitarian situation in
the occupied territories in order to determine Salah’s intent and
motivation. In this instance, the court ruled in favor of the defense:
the jury’s need to determine Salah’s intent compelled the government to
allow the jury to hear evidence about the history and conditions of the
Palestinian people. <br><br>
The government claimed not to take sides in the Palestinian-Israeli
struggle, but the narratives of the conflict and the role of Hamas
presented by the prosecution and the defense could not have been more
different. For the prosecution, Hamas was a ruthless Islamic
fundamentalist terrorist operation driven by hatred of the Jewish people
and committed to the destruction of Israel and the derailment of the
peace process, with its network of charities being no more than a way to
funnel money to its terrorist activities. For the defense, Hamas was a
legitimate part of the Palestinian national movement for
self-determination while its network of <i>zakat</i>s provided
desperately needed social services to Palestinians living under a harsh
illegal military occupation whose conditions had dramatically worsened
during the 1987–93 intifada. <br><br>
Dr. Matthew Levitt, a senior counter terrorism analyst for the Treasury
Department’s Office of Foreign Asset Control (OFAC) and author of a book
on Hamas, presented the government view of Hamas. Though Levitt knows no
Arabic, has spent very little time in the occupied territories, and did
not interview Hamas leaders or rank and file members, he is a frequent
expert witness on Hamas on the U.S. terrorism prosecution circuit.
Levitt’s account focused al-most entirely on the impact of terrorism on
Israelis. He showed a color chart of Hamas suicide bombings with the
dates (all after Salah’s arrest) and the number of victims; he never
mentioned the far more numerous Palestinian deaths by Israeli military
raids, or any Israeli act that might have precipitated the Hamas attacks
(though he did acknowledge under cross examination that the first such
attack had been a response to the massacre by an Israeli settler/army
reservist of over two dozen Muslims praying at a Hebron mosque). Levitt’s
discussion of Hamas’s goals relied entirely on its 1988 “charter,”
ignoring the numerous sub-sequent policy statements issued by the
movement’s leadership that directly contradict it. Israel’s illegal
occupation of the territories was also absent from Levitt’s account,
though in cross-examination he conceded that the living conditions of
Palestinians under occupation were deplorable and that they were in real
need of humanitarian assistance. He further conceded (again under
cross-examination) that the first intifada was a nonviolent grassroots
uprising against the occupation. <br><br>
The witness for the defense, Dr. Khaled Hroub, an independent Palestinian
researcher associated with the Middle East and Islamic Studies center at
Cam-bridge University and the author of two acclaimed books on Hamas,
presented a very different picture. Though not an apologist for Hamas, he
has extensively interviewed many of its leaders and is intimately
familiar with its workings. He emphasized the Hamas movement in its
totality, the vast network of essential social services and charities and
their separation from military and political arms, and provided a broad
context for its rise. Hroub also emphasized the evolution of Hamas’s
views, sharing with the jury official statements and communiqués issued
after 1988, including one as early as 1994 that expressed Hamas’s
willingness to agree to a joint cessation of violence with Israel.
The government, playing on common American stereotypes, suggested that
Hamas’s opposition to Oslo was in itself indicative of extremism, if not
terrorism. (Hroub devoted part of his testimony to showing that
opposition to Oslo went far beyond Hamas, and that it drew much of its
strength from unbridled Israeli settlement expansion, land confiscations,
and the widespread Palestinian conviction that the peace process was part
of an Israeli plan to consolidate and institutionalize the occupation.)
The government spent days presenting evidence secretly recorded by the
FBI in 1993 at a three-day conference of Palestinian (mainly Hamas)
activists in Philadelphia to discuss ways of conveying to the American
public the dangers of the Oslo process. The government’s attempt to
equate terrorism and opposition to Oslo was seriously undermined by its
own witness. During cross examination, FBI special agent Robert Miranda
(the case agent in charge of the Dallas-based HLF prosecution) admitted
that not once in three days of continuous surveillance had any conference
participant mentioned violence or any illegal activity whatsoever.
Indeed, what the jury heard made clear that the conference participants’
main concern was that the American people, convinced that “peace had been
achieved,” would turn their attention away from the daily suffering of
the Palestinian people. <br><br>
The prosecution’s attempt to depict Hamas as a gangland-style
organization also suffered setbacks at trial. The government highlighted
a 1996 official communication from Hamas asking the U.S. government not
to comply with Israel’s request to extradite Abu Marzuq, who had been
arrested in the United States, to Israel. The prosecution’s witness in
this matter was Paul Matulic, foreign policy adviser to Senate Judiciary
Committee Chairman Orrin Hatch, who had been the one to receive the
official communication from Hamas. Matulic did not testify as the
government expected, however. He stated that he did not consider the
letter to be a terrorist threat. In his experience, terrorists did not
provide their names, addresses, and phone numbers, nor would they ask the
United States “to kindly consider” their proposals. Moreover, Matulic
testified that the letter was “professional in tone” and made clear that
Hamas was not opposed to the United States, but that its “struggle has
always been confined to resisting the Zionist occupation of Palestine.”
In addition to demonstrating the terrorist (or racketeering) nature of
Hamas, the government had to link Salah to Hamas’s alleged terrorist
acts. Specifically, the prosecution sought to present Salah as a
“high-level military commander” who delivered money to Hamas for the
purpose of buying arms and rebuilding military cells. The primary source
of these allegations was Salah’s coerced statements to Shin Bet, but
evidence was also provided by Shin Bet witnesses at trial. <br><br>
To demonstrate Salah’s high status within the Hamas military hierarchy,
the prosecution leaned heavily on Shin Bet’s claim that a week into
interrogation Salah had revealed where the body of a missing IDF soldier,
kidnapped and presumed killed by Hamas in 1989, had been buried. Both
Nadav and Judith Miller testified about this at trial­Miller in fact had
reported in her February 1993 article in the <i>New York Times</i>,
written just weeks after Salah’s arrest, that the head of Shin Bet had
told her that Salah must be a Hamas military leader because he<i><sub>
</sub></i>had identified a place near Hebron as the soldier’s
burial<i><sub> </sub></i>site. In her testimony at trial, Miller also
mentioned that Shin Bet had shown her a map drawn by Salah of the
location. Nadav likewise mentioned the map, but he testified that Salah
had said the body was buried by a well<i><sub> </sub></i>in Yavne, south
of Tel Aviv, hours away from Hebron. <i><sub> </sub></i>The government
made much of Salah’s supposedly inside information (How, it was argued,
could anyone but a high-level military commander have access to it?) even
though efforts to locate the body with it predictably led nowhere. In
fact, the body was finally recovered three years later near a garbage
dump outside Tel Aviv on the basis of a detailed map supplied to Israel
by the PA. When the prosecution produced the map allegedly drawn by
“military commander” Salah, which consisted of three circles and a dot
labeled “well,” the jury laughed out loud. <br><br>
In the absence of corroborating testimony or credible witnesses, the
charges against Salah, once again, depended on the credibility of his
confession and whether or not it had been coerced. Shin Bet interrogators
Benny and Nadav assured that it had not been, and Judith Miller testified
that during the half hour she secretly observed Salah being interrogated
in Arabic by good cop Nadav, the interaction between them had been
cordial and Salah had seemed “jaunty and combative.” Nadav, totally
contradicting his own testimony at the suppression hearing, said there
had been a “special order” that Salah (despite his supposed status as a
military commander) was to be treated differently, but no supporting
documentation or corroborating witness were produced. Nadav also asserted
that Salah had been allowed to go “at his own pace” (though Benny spoke
of waking him repeatedly in the night for interrogation). Some of the
statements of both Shin Bet witnesses strained belief, for example
Benny’s claims that the “good cop/bad cop” routine existed only on
television and that there was no such thing as the “shabeh” position, and
Nadav’s insistence that a defendant’s “waiting” in the context of
interrogation meant sitting in a private room in a regular chair without
being handcuffed and being able to get up and open the window. Neither
Benny nor Nadav professed to know anything about the bird exercise.
Because of CIPA constraints, the defense was unable to hammer away at the
Shin Bet witnesses’ credibility during cross-examination, but testimony
by B’Tselem’s Yuval Ginbar, drawing on ten years’ experience documenting
Shin Bet tactics­not only through interviews with Palestinians but also
from Shin Bet testimony at Israeli military tribunals and admissions by
the Israeli government before the High Court­was overwhelming. Ginbar
testified extensively about the “bird” exercise­a common Shin Bet
technique­and explained how interrogations, which had been completely
systemized and where the practices described by Salah were absolutely
routine, had been carefully designed to break resistance. Ginbar also
testified that from his own experience “lying was the norm” in Shin Bet,
and that the Landau Commission’s 1987 finding that Shin Bet routinely
committed perjury with the sanction of its supervisors had been
corroborated by subsequent GOI reports. For its part, the defense was
able to present highly redacted versions of State Department telegrams
and correspondence that showed that Salah had consistently complained of
torture from the start, and that consular officials themselves believed
he had been tortured. <br><br>
In arguing that Salah’s statement had been voluntary, the government made
much of the transcript of the five-hour tape-recorded session in which
Salah, with prodding and encouragement from good cop Nadav, had
essentially read the “bird document” aloud. In the taped transcript,
Salah had said to Nadav, “You are my friend,” and had even joked with
him. For the prosecution, the “friendly” relations of “trust” between
Nadav and Salah evidenced in the tape, supplemented by Miller’s
testimony, constituted proof that the statements could not have been
coerced and that torture had not been used on Salah. <br><br>
This is where the testimony of Dr. Metin Basoglu, chief of Trauma Studies
at University of London’s Institute of Psychiatry, came in. Widely
considered to be the world’s foremost researcher on the subject of
torture and psychology, Basoglu explained that Salah’s bravado and joking
stance while making his statement was the common reaction of a broken man
desperately trying to assert some control. He also explained at some
length the devastating effectiveness of the “good cop/bad cop” routine in
psychiatric terms, clarifying the confused and complex feelings of
dependency and gratitude the “good cop” elicits in the detainee. Basoglu
shared the findings of his study based on interviews with hundreds of
torture survivors around the world who had been asked to rate the mental
distress caused by various forms of torture. The results established that
psychological manipulation, sleep deprivation, nudity, forced stress
positions, blindfolding and hooding, threats of violence to self and
others, and mockery and verbal abuse­all standard Shin Bet practices at
the time of Salah’s interrogation­<i>caused at least as much if not more
</i>distress than physical torture. When published to acclaim just two
months after his testimony, Basoglu’s study severely undermined U.S.
Defense Department and U.S. Justice Department position statements,
issued in the aftermath of human rights abuses by the U.S. military at
Guantanamo Bay,  that argued for a definition of torture that would
stop just short of acts causing severe <i>physical </i>pain.
Significantly, the prosecution declined to cross-examine Basoglu.
One of the most striking features of the prosecution’s case was the
virtual absence of material evidence. Reference was made to surveillance
photos of Salah prior to his arrest; none was shown. Reference was made
to timing devices found in Salah’s home; none was produced. What the
government did have was reams of Salah’s bank records detailing hundreds
of transactions between 1989 and 1993. These documents, however, far from
proving Salah’s guilt, gave the defense the opportunity to emphasize yet
again that the activities for which he was being tried had been
completely legal and above-board at the time. The utter transparency of
the records proved beyond doubt that this was no money laundering
operation­there were no aliases, no hidden accounts under other names or
“front organizations,” no circuitous routings, but straightforward
transfers, many from accounts of Abu Marzuq (under his own name) to
Salah’s account. The government tried to suggest that the fact that Abu
Marzuq, who received much of the money from foreign donations, was the
main source of the funds going into Salah’s account in itself proved that
the funds were destined for military/terrorist uses. The defense argued
that Abu Marzuq, a legal U.S. resident at the time, was living openly as
the political head of Hamas and as such was responsible for a movement
most of whose budget went to cover its vast social services and <i>zakat
</i>networks. The prosecution was unable to produce any credible evidence
that any funds given to the charities were ever used for any but
charitable purposes. <br><br>
The prosecution also inferred undercover dealings and illegality from
Salah’s resort to money changers rather than banks in the occupied
territories. To make the point, it called as witness a Chicago resident
who had a money-changing business in Gaza with his brother and who had
been there at the time of Salah’s 1993 trip. Though a government witness,
the man explained that it was impossible to wire money to the territories
because all banks were under Israel control and the money would be
confiscated. For the same reasons, he said, it was too risky to
physically transport it across borders, leaving anyone wanting to help
alleviate the terrible poverty in the occupied territories no choice but
to go through money changers. <br><br>
If the government’s evidence linking Salah to Hamas military activities
was unpersuasive, to say the least, there was not a shred of evidence of
any contact between Salah and any branch of Hamas after his return to the
United States in 1997. The government had dropped the Mustafa charge, so
the defense was unable to introduce the fact that Salah had been the
subject of a far-reaching investigation and thus under constant
surveillance from the time of his return. In its closing arguments,
however, the defense was allowed to allude to the surveillance and
wiretapping to emphasize that despite this the government had found no
evidence of any involvement with Hamas since it had been declared a
terrorist organization. <br><br>
Indeed, the only link between Salah and Hamas since 1993 was in the
above-mentioned <i>Boim </i>civil suit led in May 2000, where Salah was
named a defendant. In that case, Salah and seven U.S. Muslim
organizations were sued for $600 million in damages for the 1996 killing
attributed to Hamas of David Boim on the grounds that their support for
the <i>zakat</i>s funded Hamas terrorism. Salah should not have been part
of this case at all, since he could not possibly have engaged in any
funding activities for more than three years before the shooting, having
been in Israeli prison since January 1993. In fact, the real agenda
driving the case was to bankrupt the U.S. Muslim charities, to deter
financial contributions to these charities, and to lay the ground for
future criminal prosecutions.<br><br>
Salah, like the other defendants in the <i>Boim </i>suit, did not have to
appear in court but was required to answer in writing the
questions­called “interrogatories”­posed by the lawyers. The twenty-one
interrogatories had no relation to the Boim murder and virtually nothing
to do with material sup-port. Salah was asked, for example, to list every
meeting he had ever attended that addressed the issue of Palestine,
“specifying in each case the subject involved and the names of all others
in attendance at the occasion or event.” Although the Boim lawyers had
unrestrained use of subpoena power to obtain all of Salah’s bank records,
they demanded that he list all of his “annual receipts and expenditures
from 1 January 1989 to the present giving a detailed description of each
item.” He was also asked to list every organization to which he had ever
belonged and all documents he had “authored,” an apparent at-tempt to
trick him into characterizing his statements to Shin Bet as having been
Salah’s civil lawyers mounted strenuous objections to the interrogatories
on the grounds that they constituted a “witch hunt” and a “ fishing
expedition” calculated to intimidate their client. Nonetheless, Salah, in
keeping with his lawyers’ advice, provided limited answers, each of which
was prefaced by the statement “over objection, I’ll give some answers,”
which automatically invalidated the answers for use in the suit. Had the
Boim’s lawyers really needed Salah’s answers to the interrogatories for
the purposes of their suit, they would have led a motion to compel more
complete answers. But they did not. In-stead,they took the incomplete
answers to the Justice Department and showed Bush administration
prosecutors how they could be used in a criminal case against Muhammad
For the jury to be able to properly evaluate the obstruction of justice
charge, it needed to know the forces at work behind the <i>Boim </i>suit
and the illegitimate nature of the interrogatories. The defense had hoped
that the architect of the case, Nathan Lewin, would be the government’s
chief witness, since given his openly held views it was safe to assume
that the jury would understand from the cross-examination the precise
nature of his agenda. For example, in 2002 Lewin recommended before the
Senate Judiciary Committee that any funds seized by the U.S. government
from Muslim charities should go to pay private lawyers (like himself) who
sue the charities (irrespective of the outcome) and that the government
be required by law to cooperate with the lawyers bringing lawsuits
against alleged terrorism funders. Lewin had also called for the
execution of the family members of suicide bombers, and accused the
Clinton Justice department of “selective prosecution and fomenting
terrorism” when it refused to extradite, try, and seek the death penalty
for David Boim’s killer (convicted by the PA) on the grounds that the
evidence against him had been obtained by torture.<br><br>
The government apparently realized the dangers of allowing Lewin to
testify, however, and did not call him. Deprived of the opportunity to
cross-examine Lewin, the defense tried to call professor Nor-man
Finkelstein, a well-known academic and author of numerous books on the
Israel-Palestine conflict and the Israeli lobby, to tell the jury about
the power and political motivations behind the <i>Boim </i>lawsuit. But
the prosecution challenged Finkelstein’s expertise and the relevance of
his potential testimony, and the judge agreed, so the jury was given no
evidence that could have clarified where the <i>Boim </i>case fit into
the rest of the case. <br><br>
THE VERDICT <br><br>
Throughout the three-month jury trial, the Chicago Arab-American and
progressive communities turned out in unprecedented numbers to show
support for Salah and his codefendant Ashqar. Salah being a longtime
Chicago area resident, his case especially galvanized the local
community. Initially, however, many Arab Americans were reluctant to
attend hearings, deterred by the two separate security checks (at the
courthouse and the courtroom entrances) and especially by the mandatory
scan of driver’s licenses of everyone seeking to observe proceedings in
high-security cases. Once the jury trial began and it became clear that
the defense was managing to present a piece of the Palestinian narrative
and that issues were being debated that rarely got a hearing, the
situation changed. People began forming long lines early in the morning
to get seats, and additional overflow courtrooms were opened where the
proceedings were shown on closed circuit television. Some community
members approached defense lawyers with tears in their eyes, expressing
thanks for “speaking for us,” for “telling our story.” <br><br>
Closing arguments were presented in mid-January 2006. The jury
deliberated for two weeks. When the verdict acquitting both Salah and
Ashqar of all terrorism-related charges was read on 1 February 2007, the
explosion of joy in the courtroom was such that the guilty verdict for
obstruction of justice seemed to go unnoticed. With regard to Salah, the
defense never knew which interrogatory answers the jury found
obstructive, and in any event the split verdict was very probably the
result of a compromise among jurors to avoid a hung jury. Indeed, several
jurors who attended the Salah’s later sentencing “unofficially” informed
the defense that this was the case. <br><br>
The day after the verdict, banner headlines in both major Chicago dailies
trumpeted the victory. “Two Found Not Guilty of Supporting Hamas: Split
Verdict Seen as Setback for the Bush Administration,” announced the
<i>Chicago Tribune</i>. Quoting Salah’s first words after the verdict, a
front page <i>Chicago Sun Times </i>banner headline proclaimed, “We Are
Not Terrorists” and showed members of the Muslim community kneeling in
prayer in front of the federal court-house. Statements of support and
solidarity flooded in from around the world. <br><br>
The month after the verdict, however, the government, ignoring the
acquittal on terrorism charges, demanded that Salah be given a ten-year
sentence for his <i>Boim </i>interrogatory responses, arguing that they
had been “calculated to protect Hamas.” (The jury had never made such a
finding.) Manipulating the U.S. sentencing guidelines, which judges are
required to consider among many other sentencing factors, the government
insisted that “terrorism enhancement” be applied and that the judge must
not be bound by the acquittal since judges are entitled to apply in
sentencing a less onerous standard of guilt than the “proof beyond a
reasonable doubt” required of a jury. In other words, the government was
urging the judge to sentence Salah as if he had been convicted of the
terrorism charge. <br><br>
The community rallied in support of Salah, submitting more than 600
letters to the court setting forth the exemplary life and extraordinary
record of service to the community of this man who had grown up in the
Qalandia refugee camp in the West Bank and come to the United States when
he was seventeen. Many letters described him as the “conscience of the
community,” a role model and inspiration who gave hope and guidance to
young people, encouraging their education. The letters detailed his kind
and gentle nature and his role as a mentor and friend to several
generations of young Arabs, teaching them English, Arabic, math, and
Islam. Other letters described how as a small grocer he gave credit and
free food to the needy and refused to sell alcohol, pork, or pornography
in his store. Letters also told of his volunteer work at his mosque,
where he acted as janitor and caretaker and ran programs for youth.
Several people described how he prepared the deceased for Muslim burial.
Many praised the jury and thanked them for restoring their belief in
justice. All the letters urged the judge not to send Salah to prison but
instead to return him to the community so that he could continue to
serve. <br><br>
The defense maintained that Salah should not be sentenced to prison
be-cause of his record of service, lack of criminal history, the needs of
his five children, the minor nature of the conviction, the punishment he
had already endured (and would continue to endure) by virtue of his OFAC
“terrorist designation,” and his previous five-year prison term in
Israel. Nonetheless, on 11 July 2007, the judge sentenced Muhammad Salah
to twenty-one months in prison, a $25,000 fine, and one hundred hours of
community service.<br><br>
Although far lighter than what the government asked for, the sentence was
unwarranted. Indeed, Salah’s sentence, when juxtaposed with the
contemporaneous presidential pardon of Scooter Libby, convicted of lying
to a federal grand jury and three other counts of obstruction, exposes
the politically motivated nature of the entire prosecution. Still, what
has been shown in the cases of Muhammad Salah and Abdelhaleem Ashqar, of
Sami Al-Arian in Tampa, and the hung jury in the HLF case in Dallas, is
that American juries are not willing automatically to convict
Palestinians for supporting resistance to occupation because they realize
that these defendants do not pose a threat to American soil. These cases
also show that when the nature of the conflict is exposed, juries appear
to question America’s unwavering support for Israel. <br><br>
At the end of trial, the lead prosecutor­before he fought tooth and nail
to obtain a maximum sentence for Salah­called Salah’s lawyers to
congratulate them on a verdict he acknowledged to be a victory for the
defense. Without doubt, the acquittal on terrorism charges had been a
stunning blow for the government, a clear defeat for the Bush Justice
Department’s plan to join with Israel in targeting those in the United
States who give aid and support to people living under occupation.
Yet at the same time, the government also made important gains in terms
of breaking ground for future prosecutions. The Salah prosecution was the
first whereacoercedconfession­certaintobeanimportantelementinapost-9/11
world­was admitted in a U.S. court; furthermore, the fact that the
coerced confession was made on foreign soil laid the ground for
extraordinary renditions. The case pioneered the use of CIPA for allowing
secret evidence and can serve as a model for establishing prosecutorial
joint venture that previously ­ coupled with the government’s failure to
produce evidence to which Salah was entitled­could have been grounds for
dropping the indictment based on Israeli-generated documentation and
testimony. The government also used the case to manipulate the civil
discovery rules so as to create the basis of an obstruction of justice
criminal indictment, the likes of which had never before been seen in
federal court, and marked the first time that anyone had ever been
charged criminally for providing incomplete or false answers to
interrogatories in a civil case. <br><br>
In short, the Salah case established precedents which, unless challenged
or invalidated by the Supreme Court, will be available for prosecuting
terrorism cases in the future if and when­under whatever
administration­the government chooses to use them. And that was mainly,
or largely, what this case was about in the first place. It is doubtful
that it was ever really about a soft-spoken, big hearted former grocer
from Chicago by the name of Muhammad Salah. <br><br>
MICHAEL E. DEUTSCH AND ERICA THOMPSON are lawyers with the People’s Law
Office in Chicago, which has been representing political activists,
political prisoners, and victims of government repression and police
misconduct and brutality since 1969.<br><br>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>