<font size=3>
<a href="http://www.counterpunch.org/worthington10282008.html" eudora="autourl">
</a></font><font face="Verdana" size=2 color="#990000">October 28,
</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>Big Problems for
Prosecutors <br><br>
</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">The
Empty Chair at Guantánamo
</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=4>By ANDY
</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">N</font>
<font face="Verdana" size=2>ow here’s a problem that anyone with half a
brain could have seen coming. On Monday the second trial by Military
Commission at Guantánamo -- in other words, the second US “war crimes”
trial since the Second World War, following the underwhelming trial of
Salim Hamdan this summer -- opened not with a bang, and not even with a
whimper, but with complete silence.<br><br>
The defendant, Ali Hamza al-Bahlul, a 39-year old Yemeni, is accused of
working as al-Qaeda’s “media director” and being a bodyguard for Osama
bin Laden. He has, moreover, accepted in pre-trial hearings that he is a
member of al-Qaeda, and his prosecution should, therefore, have been an
opportunity for the administration to demonstrate that the “War on
Terror” -- for the most part, a brutal, law-shredding fishing expedition
-- has at least produced one success for the Commissions’ architects
(Vice President Dick Cheney and his chief of staff David Addington) to
trumpet before next week’s Presidential elections.<br><br>
Unfortunately for the administration, this rosy picture has been soured
by al-Bahlul’s refusal to take part in his trial. As the court convened,
he sat in silence as his appointed military defense lawyer, Maj. David
Frakt, announced that al-Bahlul was boycotting the trial, and that he had
two specific reasons: firstly, because the judge had repeatedly denied
his requests to represent himself, and secondly because he did not wish
to be represented by a military lawyer.<br><br>
Noting that he was obliged to respect his client’s wishes, Maj. Frakt
then asked to be relieved, and when the judge, Air Force Col. Robert
Gregory, refused, he declared that he too was unable to participate. “I
will be joining Mr. al-Bahlul’s boycott of the proceedings,” he said,
“standing mute at the table.” He then refused to answer any further
questions from Col. Gregory. <br><br>
In response, Col. Gregory attempted to argue that Maj. Frakt was “obliged
to participate,” as the Associated Press described it, and insisted, “The
commission will not proceed with an empty defense table.” However, he
then appeared to concede that it was not in his power to force Maj. Frakt
to represent al-Bahlul, and determined to proceed with a trial based
solely on evidence provided by the prosecution, even though this will do
nothing to convince any objective observer that justice will be seen to
be done.<br><br>
What’s particularly bizarre about this empty trial is that the government
should have known that this was what would happen. Ever since al-Bahlul
was first put forward for trial by Military Commission (in the trials’
first incarnation, which was struck down as illegal by the Supreme Court
in June 2006), he has tried to represent himself, and has boycotted the
proceedings when prevented from doing so. Back in 2005, this prompted a
crisis for his military-appointed lawyer, Army Maj. Tom Fleener, who was
obliged to represent him under the Commissions’ rules at the time.
Speaking to <i>GQ</i> last summer, Maj. Fleener explained, “The concept
of compelled representation has always bothered the crap out of me. You
just don’t force lawyers on people. You don’t represent someone against
his will. It’s never, ever, ever done.” Sean Flynn of <i>GQ</i> then
explained, “The reason it’s never done is that it undermines the concept
of a fair trial. When a man’s life or liberty is at stake, he gets to
decide who will speak for him. That’s the way American courts work, have
<i>always</i> worked. To eliminate that right is to begin to transform a
trial into a pageant.”<br><br>
Maj. Fleener, like his colleague, Navy Lt. Cmdr. William Kuebler, who was
assigned to represent a similarly uncooperative prisoner, Ghassan
al-Sharbi (and who is now the lawyer for Omar Khadr), knew that the
Commissions were in fact nothing more than a pageant. As Fleener
explained to Flynn, “I hated the fact, still hate the fact, that we were
making up a trial system to convict people after we’d already decided
they’re guilty. I hated that as a country we were doing that. I didn’t
like the fact that we were violating the rule of law, and that what we
were doing as a country was just … <i>wrong.”</i> <br><br>
The two men, united by their considered opinion of the Commissions, and
of the unpleasant role into which they had been thrust, held long
conversations about the trials. “Over time,” Kuebler explained, “we
figured out we’re the linchpin in this process. They want to have these
bizarre trials, they don’t want to let the defendant see secret evidence
-- so the one thing they need is us. The government wanted this
attorney-client thing to work. They really did. It’s an important part of
the show.”<br><br>
Fleener added, “Only the government benefits if we do a bang-up job. The
administration believes the commission process will ultimately justify
the detentions. They know they can’t just <i>hold</i> people; they don’t
want to take the political heat. So they rigged the rule of law. And
because it’s rigged, the only thing that’s in play is the
<i>appearance</i>.” And as Flynn added, “the detainees know it, which is
why they don’t want to go along with a charade.”<br><br>
Fleener continued: “At the end of the day, that’s how these guys look at
it: ‘If I’m going to get a life sentence -- or a <i>death</i> sentence --
I’d rather get one in this weird, disgusting system that everyone
<i>knows</i> is a weird, disgusting system than have some military lawyer
up there dancing and juicing it up and making it look like it’s not
As a result, Fleener realized, as Flynn put it, that he “had to return to
active duty -- specifically, to represent al-Bahlul. Or more accurately,
to be the lawyer al- Bahlul would try to fire, the proxy through which an
alleged terrorist could attempt to preserve the right to choose his own
Fleener’s one and only encounter with al-Bahlul was on January 11, 2006,
just before a pre-trial hearing, when he explained why he didn’t wish to
be represented. In the hearing, al-Bahlul explained, as he had during his
only other hearing 17 months before, that he was boycotting the
proceedings, and the judge, Army Col. Peter E. Brownback III, then
motioned for Fleener to move up the table to represent him. The following
exchange then took place:<br><br>
<dd>Fleener: Sir, is this an order? Should I consider it an order?<br>

<dd>Brownback: Do you need an order?”<br>

<dd>Fleener: I believe I do, sir.<br><br>

</dl>Fleener was not being difficult for the sake of it. The problem was
not just that he was being ordered to represent a client who didn’t want
to be represented, which is unethical; it was also that, outside of the
specific context of the Military Commissions, in the legal world outside
Guantánamo to which Fleener also belonged, he could be punished for doing
so. As Flynn explained, “The defendant can sue for malpractice, and the
bar can impose sanctions, even take away his license to practice.” He
added, “An order to represent al-Sharbi and al- Bahlul, then, would also
be an order for Fleener and Kuebler to violate their professional ethics;
by obeying their superiors, they risked disobeying</i> the rules of the
This conflict was never resolved, as the Supreme Court stepped in, and
Fleener and Kuebler were not required to represent al-Bahlul and
al-Sharbi again. However, it was clearly such a significant problem that
when the Military Commission system was revived by Congress in the fall
of 2006, it included the following: “The accused shall be permitted to
represent himself, as provided for by paragraph (3).” <br><br>
This appeared to address the ethical dilemmas faced by Fleener and
Kuebler, but as Flynn noted, “there were reasons to be skeptical, to
suspect that the provision wasn’t as clear as it seemed: The ‘paragraph
(3)’ it referred to was a list of caveats that allowed
self-representation to be revoked if the defendant didn’t behave to the
presiding officer’s liking. So what would happen if a man’s idea of
representing himself was to boycott his trial? Would a lawyer be forced
on him then? That wasn’t clear at all.”<br><br>
What happened, as was revealed on Monday, and as was telegraphed in May,
when al-Bahlul attended a pre-trial hearing for his Military Commission
(Mk. II) and again boycotted it, was that another military lawyer -- this
time Maj. David Frakt -- would face the same dilemma faced by Maj.
Fleener and Lt. Cmdr. Kuebler in 2005 and 2006, and would again insist on
his right not to compromise his ethical obligations by representing an
unwilling client. <br><br>
The empty chair -- a symbol of lop-sided justice if ever there was one --
is the inevitable result, but as I stated at the beginning of this
article, anyone with half a brain -- or the current US administration --
should have seen this coming. <br><br>
Andy Worthington</b> is a British historian, and the author of
'<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0745326641/counterpunchmaga">
The Guantánamo Files: The Stories of the 774 Detainees in America's
Illegal Prison'</a> (published by Pluto Press). Visit his website at:
<a href="http://www.andyworthington.co.uk/">www.andyworthington.co.uk</a>
He can be reached at:
<a href="mailto:andy@andyworthington.co.uk">andy@andyworthington.co.uk</a>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>