<html>
<body>
<h1><font size=4><b>Federal Judge Orders Release of Chinese Muslims
</b></font></h1><font size=3>
<a href="http://www.nytimes.com/2008/10/08/washington/08detain.html?em" eudora="autourl">
http://www.nytimes.com/2008/10/08/washington/08detain.html?em<br><br>
</a>By
<a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/g/william_glaberson/index.html?inline=nyt-per">
WILLIAM GLABERSON</a><br>
Published: October 7, 2008 <br><br>
WASHINGTON ­ A federal judge on Tuesday ordered the Bush administration
to immediately release 17 Chinese Muslims who have been held for seven
years at
<a href="http://topics.nytimes.com/top/news/national/usstatesterritoriesandpossessions/guantanamobaynavalbasecuba/index.html?inline=nyt-geo">
Guantánamo Bay</a>, and to allow them to stay in the United States,
because they are no longer considered enemy combatants.<br><br>
<a name="secondParagraph"></a>The ruling, handed down by Federal District
Judge Ricardo M. Urbina, marked the first time that any United States
court rejected government arguments and ordered the release of detainees
from Guantánamo Bay, an American naval base in Cuba, since the detention
center there opened in 2002.<br>
<br>
Judge Urbina said that the detention of the 17 prisoners ­ members of the
Uighur ethnic group, a restive Muslim minority in western China ­ was
unlawful, noting that the Constitution prohibits indefinite imprisonment
without charges. <br><br>
“I think the moment has arrived for the court to shine the light of
constitutionality on the reasons for the detention,” he said.<br><br>
The judge ordered the 17 detainees, all of whom are men, brought to his
courtroom next Friday, but the government suggested that it would
immediately appeal the ruling, and that perhaps
<a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/i/immigration_and_refugees/index.html?inline=nyt-classifier">
immigration</a> officials might detain the men on their arrival in the
United States.<br><br>
The judge reacted angrily, saying he did not want the detainees molested
by anyone in the government, in what he called an urgent matter.<br><br>
“There was a pressing need to have these people, who have been
incarcerated for seven years ­ to have those conditions changed,” Judge
Urbina said.<br><br>
He rejected a request from the Justice Department for a stay of his
orders, suggesting that he was impatient with the government. “All of
this means more delay,” he said, “and delay is the name of the game up
until this point.”<br><br>
The
<a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/u/uighurs_chinese_ethnic_group/index.html?inline=nyt-classifier">
Uighurs</a>, who were detained in Afghanistan in 2002, say they have
never been enemies of the United States. They were cleared of suspicion
in 2004, but they have remained in detention because of controversy over
where they could go. They say they would be persecuted or killed if they
were returned to China, but efforts to find a home for them have been
complicated by fears in many countries of diplomatic reprisals from
China. <br><br>
In 2006, Albania gave refuge to five Uighurs from Guantánamo despite
protests from the Chinese government. The Bush administration, which has
refused to admit the other 17 to the United States, said it had failed to
find any other country willing to take them. <br><br>
On Tuesday, the Chinese government demanded that all Uighurs held at
Guantánamo Bay be repatriated to China.<br><br>
In June, federal appeals judges issued a decision that ridiculed as
inadequate the Pentagon’s secret evidence for holding one of the Uighurs,
Huzaifa Parhat, a former fruit peddler who said he had gone to
Afghanistan to escape China.The government argued that the 17 detainees
should be held at Guantánamo Bay until a country could be found for them.
In filings, Justice Department lawyers argued that while Judge Urbina
could hear the Uighurs’ case, he could not order their release because
the judiciary “simply has no authority” to do so.<br><br>
The Justice Department contended that the government’s executive branch,
not the judicial branch, had the authority to conclude military
detentions, as it had in previous wars. It noted that in World War II,
“no court ever questioned that it was solely for the political branches ­
not the courts” ­ to decide how Italian prisoners of war were
handled.<br><br>
P. Sabin Willett, one of the Uighurs’ lawyers, said such claims appeared
to be laying the groundwork for government appeals.<br><br>
When the
<a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/organizations/s/supreme_court/index.html?inline=nyt-org">
Supreme Court</a> ruled in June that detainees at Guantánamo Bay had the
right to challenge their detention in federal court, the justices said
that after more than six years of legal wrangling, the prisoners should
have their cases heard quickly, because “the costs of delay can no longer
be borne by those who are held in custody.” <br><br>
Until now, none of the scores of cases brought by detainees have been
resolved by any judge.<br><br>
Since the Supreme Court issued its ruling, lawyers for most of the 255
detainees in Guantánamo Bay have pressed ahead with
<a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/h/habeas_corpus/index.html?inline=nyt-classifier">
habeas corpus</a> petitions, yet most of those cases have been delayed by
battles over issues like whether some court sessions will be held in
secret, whether detainees can attend them, and what level of proof will
justify detention.<br><br>
Some of the arguments made by the Justice Department appear to challenge
the Supreme Court’s conclusion that the federal courts have a role in
deciding the fate of the detainees. Officials and lawyers inside and
outside of the government say the new legal confrontation suggests that
the Bush administration will probably continue its defense of the
detention camp until the end of President Bush’s term and that it is not
likely to close the camp, as administration officials have said they
would like to do.<br><br>
“The legal issues that are being raised by the administration are going
to take longer than the remaining time of the administration” to resolve,
said Vijay Padmanabhan, an assistant professor at Cardozo Law School who
was until July a State Department lawyer with responsibility for detainee
issues.<br><br>
“It is part of a broader strategy,” Mr. Padmanabhan added, “which is not
to make difficult decisions about Guantánamo and leave it to the next
president.”<br><br>
Detainees’ advocates say that the administration is using the legal
battle to delay judicial review of its evidence, while government lawyers
argue that the cases are moving rapidly considering that they are
unprecedented.<br><br>
A Justice Department spokesman, Erik Ablin, said the government was
working toward quick hearings for detainees, but was determined to take
every precaution to avoid having dangerous people released. He added that
“it is certainly the government’s goal to detain enemy combatants who are
deemed a threat to the United States.”<br><br>
Habeas corpus suits, which have their root in centuries-old English law,
are generally streamlined proceedings for prisoners to force officials to
explain why the prisoners are being held. The Guantánamo cases permitted
by the Supreme Court’s ruling, Boumediene v. Bush, are to allow courts to
review the government’s reasons for holding the men as enemy
combatants.<br><br>
The military’s enemy-combatant hearings, which the administration says
permit indefinite detention, are separate from the Pentagon’s effort to
prosecute some detainees in military commission trials.<br><br>
<br><br>
</font><x-sigsep><p></x-sigsep>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>
</html>