<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington09242008.html" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/worthington09242008.html<br><br>

</a></font><font face="Verdana" size=2>September 24, 2008 <br><br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>Government Says

Six Years Not Long Enough to Prepare Evidence <br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">The

Guantánamo Trials

</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=4>By ANDY

WORTHINGTON <br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">I</font>

<font face="Verdana" size=2>magine being seized in Afghanistan or

Pakistan, where you were, perhaps, a completely innocent man, sold for a

bounty, or a Muslim soldier, fighting other Muslims in a civil war whose

roots lay in the resistance to the Soviet occupation of the 1980s, which

was partly funded by the United States.<br><br>

Then imagine that, both during and after being treated with appalling

brutality by US forces, you are given no opportunity to establish whether

you are an innocent man seized by mistake, a soldier, or the victim of

bounty hunters, and you are, instead, flown halfway around the world to

an experimental offshore prison, where you are interrogated about your

connections to al-Qaeda and Osama bin Laden. <br><br>

At no point are you offered the protection of the Geneva Conventions (to

which your captors are a signatory), which were designed to prevent the

“humiliating and degrading treatment” of prisoners seized during wartime,

and also to prevent their interrogation (prisoners may be questioned, but

any form of “physical or mental coercion” is prohibited). Moreover, if

you struggle to answer the questions put to you -- perhaps because you

know nothing about al-Qaeda or Osama bin Laden -- you are not only

interrogated relentlessly, you are also subjected to an array of

“enhanced interrogation techniques,” which contravene the UN Convention

Against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or

Punishment, to which your captors are also a signatory.<br><br>

Now imagine that, after six and a half years of this imprisonment -- in

which, unlike convicted criminals on the US mainland, you have never been

charged or tried, and have not been allowed a single visit from your

loved ones -- the highest court in the United States rules, in

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington06132008.html"><i>

Boumediene v. Bush</a></i>, that you have habeas corpus rights; in other

words, the right to know why you are being held. And finally, imagine

that, in response to this ruling, when the judges responsible for

establishing the reviews have

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/2008/07/18/whats-happening-with-the-guantanamo-cases/">

ordered</a> the cases to be addressed “as expeditiously as possible,” and

have set a deadline for the government to comply, your captors turn

around and say that, after holding you for up to 2,444 days in

Guantánamo, they need more time to prepare a case against you.<br><br>

You would, I think, be appalled, and would conclude that the government

was specifically dragging its heels for political purposes, hoping to

avoid humiliation ahead of the Presidential election, and, in particular,

hoping to prevent a replay of the verdict in

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington07012008.html"><i>Parhat

v. Gates</a></i>, the only case reviewed since the Supreme Court made its

ruling in June, in which the judges -- two Conservatives and a Liberal,

no less -- ruled that the designation of Huzaifa Parhat, a Chinese

Muslim, as an “enemy combatant” was “invalid,” and lambasted the quality

of the government’s evidence as being akin to a nonsense poem by Lewis

Carroll, author of <i>Alice’s Adventures in Wonderland</i>.<br><br>

And in this opinion you would, I think, be correct. When the Supreme

Court ruled that the prisoners were entitled to “a prompt habeas corpus

hearing,” and added that, “[w]hile some delay in fashioning new

procedures is unavoidable, the costs of delay can no longer be borne by

those who are held in custody,” it’s certain that they did not intend,

over three months down the line, for the government still to be dragging

its heels. In the immediate wake of the Supreme Court’s ruling, meetings

were scheduled to appoint judges to review the 250 cases and to set dates

for the government and the prisoners’ defense lawyers to file their

evidence. On July 11, the District Court dealing with the reviews

“ordered the government to file factual returns at a rate of fifty per

month, with the first fifty due by August 29, 2008.”<br><br>

“Just before midnight” on August 29, however, with only 22 returns filed,

the government filed an “instant motion” begging for more time, pleading

that it “simply did not appreciate the full extent of the challenges

posed by the extensive need for classified information in these cases

when [it] proposed to complete the first set of factual returns by the

end of August,” and asking for “partial and temporary relief” from the

order of July 11. Specifically, as Judge Hogan noted in the opinion of

September 19 (<a href="file://localhost/cgi-bin/show_public_doc">PDF</a>)

from which this article draws extensively, the government asked for an

extension of 30 days. High-ranking figures -- the Acting General Counsel

for the Department of Defense, the Assistant Attorney General for the

Civil Division of the Department of Justice, and the Director of the CIA

-- explained “the substantial resources and efforts the government has

devoted to preparing factual returns and the risk of harm to the national

security involved in releasing classified information to persons outside

the Executive Branch.”<br><br>

After noting that delaying the schedule by a month was neither “partial”

not “temporary” relief, Judge Hogan agreed to grant the government’s

motion. He stated that, after reviewing the declarations, “the Court is

satisfied that the government is not dragging its feet in an attempt to

delay these matters beyond what is necessary to protect the national

security concerns associated with releasing classified information. These

cases are not run of the mill; they involve significant amounts of

sensitive, classified information concerning individuals whom the

government alleges were part of or supporting the Taliban or al-Qaeda or

other organizations against which the United States is engaged in armed

conflict.”<br><br>

However, Judge Hogan also noted that “the Court grants the government’s

motion reluctantly,” explaining that “it is disappointed in the

government’s failure to meet the schedule the Court adopted based in part

on the government’s assurances.” Citing statements in which the

government claimed that it had “attempt[ed] to meet its goal” and that it

would “continue to strive to meet the 50-per-month requirement,” Judge

Hogan added, pointedly, that the Court was “not merely setting a ‘goal’

for which the government is to ‘strive,’” but was, rather, “ordering the

government to produce at least fifty factual returns by month’s end,

followed by at least another fifty more each month thereafter until

production is complete.” <br><br>

In conclusion, while Judge Hogan recognized, as the government explained,

that, since the Supreme Court ruling, its “[a]ttorneys and others from

multiple agencies have worked long and hard, nights and weekends,” he

reminded the executive that “the government has detained many of these

petitioners for more than six years, and the time has come to provide

them with the opportunity to fully test the legality of such detention in

a prompt, meaningful manner.”<br><br>

He added, with just a hint of irritation, that the decision to grant the

prisoners the right “to fully test the legality of their detention

through habeas corpus challenges” was “no bolt out of the blue,” as the

government contended, because the Supreme Court had ruled, four years

before (in <i>Rasul v. Bush</i>), that they had this right. This was, it

seems, a barbed comment on the legislation passed by the government in

the wake of <i>Rasul</i> (the Detainee Treatment Act and the Military

Commissions Act), which was partly overturned -- and ruled

unconstitutional -- in <i>Boumediene</i>.<br><br>

The Court’s decision will be small comfort to the prisoners languishing

in Guantánamo while the government does all in its power to avoid

exposing its reasons -- or lack of reasons -- for holding them, but it

shows, at least, that the judges responsible for reviewing their cases

are paying attention. <br><br>

<b>Andy Worthington</b> is a British historian, and the author of

'<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0745326641/counterpunchmaga">

The Guantánamo Files: The Stories of the 774 Detainees in America's

Illegal Prison'</a> (published by Pluto Press). Visit his website at:

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/">www.andyworthington.co.uk</a>

He can be reached at:

<a href="mailto:andy@andyworthington.co.uk">andy@andyworthington.co.uk</a>

 <br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>