<html>

<body>

<div align="center"><font size=3><br>

<img src="cid:7.1.0.9.2.20080916092341.01fe4570@freedomarchives.org.0" width=110 height=100 alt="IPS Logo">

<br><br>

<img src="cid:7.1.0.9.2.20080916092341.01fe4570@freedomarchives.org.1" width=540 height=100 alt="IPS">

<br>

</font><font face="Arial, Helvetica" size=2>

<a href="http://www.palestine-studies.org/print.aspx?id=10022&jid=1&href=fulltext">

http://www.palestine-studies.org/print.aspx?id=10022&jid=1&href=fulltext<br>

<br>

</a></font><font size=3>Secrets and Lies: The Persecution of Muhammad

Salah (Part I)<br><br>

Michael E. Deutsch and Erica Thompson<br><br>

Journal of Palestine Studies, Vol. 37, no. 1 (Summer 2008), p. 38<br>

<hr>

<div align="center"></div>

 From the Editor<br>

<hr>

<div align="center"></div>

<br><br>

<b><i>Authors’ Note:</i></b> <br><br>

<i>As Muhammad Salah’s lawyers, we felt compelled to write this article

because the true story of the Salah case has never been told. Instead,

many books and articles have repeated and spun mistruths about it built

upon a foundation of lies and a confession extracted under Shin Bet

torture. It is not without trepidation that we exercise our First

Amendment right to present these facts to the public, however. 

Given the history of this case, not to mention the U.S. government’s

relentless persecution of Sami al-Arian, Dr. Abdelhaleem Ashqar, and the

officers of the Holy Land Foundation, the largest Muslim charity in the

United States, it seems clear that the government will try again and

again to punish those it sees as enemies of Israel. This demonstrated

abuse of power by the government has created a profoundly “chilling

effect” on the right of Palestinians living in this country to support

the struggle against the illegal occupation of their homeland. Even the

publication of this article could put Muhammad Salah and his family at

risk of government retaliation.<br><br>

</i>THE 2007 ACQUITTAL of Muhammad Salah on terrorism conspiracy charges

in United States federal court was a victory for opponents of torture,

government secrecy, and the U.S. government’s uncritical and

unconditional support for Israel. The verdict vindicated a

Palestinian-American labeled a terrorist and persecuted by Israel, the

United States, and the U.S.-based pro-Israel lobby for well over a

decade.<br><br>

The story of Muhammad Salah chronicles the U.S. decision to criminalize

the Palestinian resistance movement and, ultimately, to team up with

Israel in a joint “war on terror.” U.S. criminal statutes were

“weaponized” to achieve Bush administration objectives; racketeering

lawswere deployed to criminalize acts of resistance to the Israeli

occupation by characterizing them as murder, kidnapping, and money

laundering; the government used a multimillion dollar civil tort case

brought by pro-Israel lawyers against Salah and several Muslim charities

as the blueprint for its later criminal prosecution; and finally, the

government fanned the flames of fear by charging Salah with material

support for terrorism based on the false allegations of a known FBI

“disinformant.” None of these objectives could have been achieved,

however, if the U.S. Constitution had been respected. As this article

will show, bedrock constitutional rights to free speech, due process, and

public trialas well as prohibitions against summary arrest, coerced

confessions, and secret evidencewere cast aside in pursuit of the

administration’s goals. The result was what amounted to a military court

sitting in the city of Chicago.<br>

  <br>

<b>MANUFACTURING THE CASE<br><br>

</b>Muhammad Salah, a naturalized American citizen and Chicago-area

grocer, was arrested by the Israeli military in 1993 as he attempted to

cross into Gaza while on a mission to deliver humanitarian funds to

Palestinians in the occupied territories. (Fund-raising for Palestinian

and other foreign organizations was protected at that time under U.S.

law.) The timing of Salah’s mission was not random: Five weeks earlier,

relief services in the West Bank and Gaza Strip had been disrupted

following the mass deportation by Israel of 415 Palestinians, many of

them involved in local Islamic charities.<br><br>

Within days of Salah’s arrest, the Israeli government made the dramatic

announcement that they had captured a top Hamas military commander and

further declared that the Hamas leadership had relocated its “nerve

center” and military command structure to the United States. Against U.S.

protests, and on the basis of a “confession” known by U.S. officials to

have been coerced, Salah was brought to trial several months later before

an Israeli military tribunal.<br><br>

This article contends that Israel manufactured the military leadership

charge against Salah in order to force the U.S. government to outlaw

support for Hamas and to stop the flow of funding and assistance from the

United States to Palestinians in the occupied territories. Israel’s

strategy worked. As a result of Israel’s relentless accusations

concerning Salahcombined with heightened U.S. concerns about terrorism

following the February 1993 bombing of the World Trade Center by Muslim

extremists (unrelated to Hamas) and the launch a year later of Hamas

suicide operationsthe U.S. government made it illegal in January 1995 to

conduct business with Hamas. The following year, Congress made it a crime

to give money to Hamas for any purpose.1  In the meantime, the

initially vigorous defense of Salah by U.S. officials waned under the

impact of these developments, and by the time he was convicted by an

Israeli military court in January 1995, the State Department had all but

ceased its diplomatic protests. All told, Salah spent almost five years

in Israeli prison.<br><br>

The subsequent decade-long pursuit of Salah in the United States provided

a testing ground for new counterterrorism practices and dangerous legal

precedents. In secret proceedings in 1995, Salah (while still in Israeli

prison) became the first and only U.S. citizen to be branded a “specially

designated terrorist” by the U.S. government and subjected to that

designation’s draconian restrictions. After returning home upon his

release from Israeli prison, the U.S. government in 1998 sued to seize

his assets, including his family home, invoking in a terrorism funding

case a law designed to facilitate asset forfeiture in narcotics cases.

Two years later, in May 2000, Salah and several Muslim American charities

were named as defendants in a landmark $600-million civil case (<i>Boim

v. Quranic Literary Institute, et al.) </i>that legitimized the private

prosecution of terrorism cases. The <i>Boim </i>lawsuit attempted to

demonstrate that anyone making contributions to an organization

designated as “terrorist” can be held liable for that group’s violent

actions, regardless of the donor’s intent.<br><br>

Despite an FBI counterterrorism unit’s intensive investigation of Salah,

the Clinton administration ultimately refused to indict him. In the wake

of the attacks of 11 September 2001, however, the Bush Justice Department

revived the investigation and over the next few years crafted its own

test case centered on Salah’s 1993 “confession” to Shin Bet (Israeli

Security Agency) interrogators. On 20 August 2004, U.S. Attorney General

John Ashcroft, flanked by FBI chief Robert Mueller and famed terrorism

prosecutor Patrick Fitzgerald (who later led the investigation into the

leak of CIA operative Valerie Plame’s identity), announced that “today,

terrorists have lost yet another source of financing and support for

their bombs and bloodshed,”2 and read the indictment against Salah and

two other Palestinians3 accused of running “a U.S.-based terrorist

recruiting and financing cell associated with the foreign terrorist

organization Hamas” that was “murdering innocent victims abroad,

including American citizens.”4 Salah was indicted on three counts:

participation in a thirteen-year racketeering conspiracy, material

support for terrorism, and obstruction of justice.<br><br>

The racketeering conspiracy count marked the first time that Hamas, a

broad-based Islamist movement that was later democratically elected to

head the government of the Palestinian Authority, was deemed a “criminal

enterprise.” Resistance to Israeli occupation was now considered murder,

maiming, kidnapping, money laundering, and forgery “in aid of

racketeering.”5 The material support for terrorism count, based on the

testimony of an FBI informant long known within the agency to be

untrustworthy, was dismissed on the eve of the trial by the government

when faced with the prospect of having to release records detailing the

informant’s involvement in the case. Finally, the obstruction of justice

count alleged that Salah had lied or refused to give information to the

lawyers in the above-mentioned <i>Boim </i>case.<br><br>

 From the very beginning, the prosecution of Muhammad Salah ran afoul of

the U.S. Constitution and bedrock American principles of due process and

fair trial. The indictment itself violated principles prohibiting <i>ex

post facto </i>and double jeopardy by prosecuting Salah for conduct that

did not constitute a crime at the time of his arrest in 1993 and for

which he had already served time in a foreign prison. The government

sought to admit evidence it knew Israel had obtained through torture, and

the United States and Israel colluded to deny Salah the right to obtain

information essential to his defense. <br><br>

During Salah’s 2006–7 Chicago trial, the judge, U.S. prosecutors, Israeli

government officials, and Shin Bet interrogators and their lawyers held

secret hearings that neither Salah nor his lawyers were allowed to

attend. Salah’s constitutional right to cross-examine witnesses and

examine documents fell by the wayside as the government introduced new

procedures to govern the use of classified information at trial. Defense

counsel was not allowed to question key witnesses about matters vital to

the case. Finally, the government barred the public and press from the

courtroom during pivotal testimony, depriving Salah of his right to a

public trial. <br><br>

Yet in the end, the jury, composed of Chicago-area citizens, acquitted

Muhammad Salah of all terrorism-related charges. Despite the massive

deployment of resources and pressure from two governments (with active,

behind-the-scenes support from the pro-Israeli lobby in the United

States), the verdict demonstrates that, when presented with the facts and

given the power, American jurors using critical judgment will refuse to

fall in line with their government’s pro-Israel agenda.<br><br>

<b>THE CASE BEGINS IN ISRAEL<br><br>

</b>The Bush Justice Department’s national press conference of 20 August

2004 was not the first time that a government had summoned the

international press corps to present Muhammad Salah as a dangerous

terrorist. Almost twelve years earlier, in January 1993, the Government

of Israel (GOI) had gone into high gear to “stage a daily publicity

campaign, complete with organization charts, color photos and secret

police press briefings”6 to announce the arrest by the Israeli Defense

Forces (IDF) of the “World Commander of Hamas Military Wing” (as the

<i>Jerusalem Post’s </i>banner headline depicted Salah7) at the Erez

checkpoint between Gaza and Israel. The GOI press office released a

diagram of Hamas’s operational structure, reproduced in a number of

publications, which put “U.S. leadership” at the top and drew lines that

extended to several Middle Eastern states, including Iran.8 A series of

articles published in the ensuing days kept the issue alive with

disclosures allegedly obtained from Salah during his interrogation by

Shin Bet agents.9 Significantly, the interrogation reports leaked by the

Shin Bet for international media diffusion were the very ones the U.S.

government later claimed to be highly classified and thus

“undiscoverable” when needed for Salah’s defense at trial.<br><br>

Why would the GOI go to such lengths to publicize the seemingly

far-fetched accusations that a soft-spoken Arab American grocer from

Chicago, known for his community volunteer work, was the world military

commander of Hamas? The answer lies in Israel’s need for political

leverage against the United States at a time of particular tension. On 17

December 1992, Israel had expelled to Lebanon 415 Palestinians alleged to

be members of Hamas (a movement formally established in 1987) and Islamic

Jihad. At least a quarter of the deportees were students or professors at

the Islamic University of Gaza, and many worked in hospitals, schools,

and various social welfare organizations.<br><br>

The day after the expulsions, the United Nations Security Council

unanimously passed Resolution 799, which “strongly condemned” Israel’s

actions, held the deportations to be in violation of the Fourth Geneva

Convention of 1949, and “demanded” that Israel, “the occupying power,

ensure the safe and immediate return” of all the deportees to the

occupied territories. UN emissaries were dispatched to meet with Israeli

prime minister Yitzhak Rabin to demand compliance with the resolution.

Rabin refused not only to allow the civilians to return, but also to

permit humanitarian aid to pass through the security zone to reach the

deportees, who were camped out in tents in the “no-man’s land” between

Israel and Lebanon in harsh winter conditions. Meanwhile, the expulsion

of so many key social service administrators threatened<br><br>

a humanitarian crisis in the occupied territories as well. <br><br>

Whereas international condemnation of Israel’s actions was nothing new,

what was unusual was that the United States, which generally could be

counted on to veto UN Security Council resolutions critical of Israel,

took a hard line against the deportations, angering Israeli officials.

<i>Time Magazine </i>reported that as a result of the deportation crisis,

“all diplomatic niceties had slipped away” between the two

governments.10<br><br>

The U.S. government was aware that Palestinians in the United States were

making financial contributions to Hamas-influenced charities, or

<i>zakat</i>. At the time of Salah’s arrest in Israel, and up until

Hamas’s placement on the U.S. terrorism list in January 1995, such

fund-raising had been considered protected First Amendment speech under

the U.S. Constitution.11 Indeed, Hamas representatives had been meeting

with members of the State Department into the early 1990s.12 Furthermore,

U.S. consular officials in Israel and Jerusalem had been openly

disbursing aid money through Hamas affiliates. In a declassified State

Department telegram of 4 February 1993 to Secretary of State Warren

Christopher, U.S. Consul General to Israel Molly Williamson surmised that

Salah’s arrest was likely a result of the consulate’s regular

distribution of money in the territories through the <i>zakat </i>and the

17 December deportation of the consulate’s <i>zakat </i>contact person

(one of the previously mentioned civilians expelled to South Lebanon).

Indeed, Israeli radio had reported a day earlier that a receipt for

$30,000 issued by the U.S. Consulate in Jerusalem was found on a

Palestinian-American arrested the same day as Salah.13<br><br>

When faced with U.S. criticism about the deportations and demands that it

allow the return of the 415 civilians, the Israeli government turned the

issue on its head: It accused the United States of giving safe haven to

the Hamas high command, implying that the United States was responsible

for the very actions Israel claimed had necessitated the deportations in

the first place. Indeed, Israel did not hide its motivations; a security

official was quoted as saying that “the point” of the high-publicity

arrest and the charts showing the U.S. as Hamas’s nerve center was to

demonstrate that “this organization is your problem, too.”14<br><br>

The GOI’s accusations were predictably accompanied by demands that the

U.S. outlaw Hamas.<br><br>

U.S. intelligence officials dismissed Israel’s claims that the United

States was Hamas’s “nerve center” as unsupported propaganda, even

“bunk.”15 Israel’s accusations were rejected by the FBI, the State

Department, and the head of counterterrorism at the CIA. Evidence later

introduced at Salah’s Chicago trial would reveal that FBI Assistant

Director of Counterterrorism Neil Gallagher believed that the

“Israeli-led media campaign” and “media blitz” had been calculated “to

divert attention from the deportees issue.”16 Uri Dromi, the head of the

Israeli government press office, noted that the attempt to convince U.S.

officials of Salah’s and America’s Hamas connection was an “uphill

struggle.”17<br>

 <br>

<b>INCOMMUNICADO DETENTION AND U.S. PROTEST<br><br>

</b>It was at the height of the U.S.-Israeli diplomatic standoff that

Muhammad Salah was arrested at the Erez checkpoint between Gaza and

Israel. IDF soldiers stormed a taxicab he was riding in, blindfolded and

shackled him, and threw him facedown in the back of a military jeep. The

soldiers drove him around for hours, jabbing him with rifle butts,

threatening him, and calling him offensive names before depositing him at

the Ramallah Shin Bet interrogation center. This newly built installation

replaced the former Ramallah compound widely known for its human rights

abuses, including its use of refrigeration cells.18<br><br>

Declassified documents confirm that the one-hour trip from Erez to the

Ramallah interrogation center in fact had taken nearly five hours.

Salah’s condition at the time of intake was noted as “requires medical

attention.” Nonetheless, Shin Bet medical staff found Salah “fit” to

undergo “intensive interrogation.”19<br><br>

Having received clearance for interrogation, the Shin Bet replaced

Salah’s blindfold with a densely woven, foul-smelling hood, reeking of

vomit and feces, which made it difficult for him to breathe. The

interrogators took Salah to a small interrogation room and tied him to a

child’s chair with the front legs cut off to maximize the strain to his

legs and back. (According to the testimony of a Shin Bet agent at the

Israeli military trial, the purpose of the small chair was to minimize

the distance detainees would fall to the floor in the event that they

fell asleep while shackled.) Hours later, Shin Bet interrogators entered

the room and made Salah take off his clothes and stand naked in front of

them. They struck him around the head, threatened to have the FBI arrest

his wife in Illinois, and told him they would take photographs of him and

publish them if he didn’t cooperate.20 The interrogation logs reveal the

use of classic Shin Bet interrogation techniques on Salah. He was not

allowed to sleep for the first 48 hours, and thereafter he was awakened

for interrogation at all hours of the day and night.21 His interrogators

played loud music and kept the interrogation room at frigid temperatures.

When not in active interrogation, the Shin Bet logs show that Salah was

made to “wait.” Shin Bet testimony established that during “waiting”

periods, which can last up to twenty-four hours, a detainee is not

allowed to sleep, and “slapping” is permitted. In general, “waiting”

means that the detainee must either sit hooded and tied to the small

chair or stand in the “closet cell” while he “thinks about his

interrogation.”22 At Salah’s Chicago trial, the government stipulated23

that the “waiting cell” utilized by the Shin Bet was “tall enough for

defendant Salah to stand but not large enough [for him] to lie

down.”24<br><br>

In the critical first week of his interrogation, the Shin Bet held Salah

incommunicado. Declassified State Department records establish that

despite U.S. insistence, the GOI refused for two days even to confirm

that Salah had been arrested; it then continued to refuse information

about where he was being held.25 Even after the embassy managed to locate

him, the GOI refused to allow access to him, in violation of the Vienna

Convention governing the treatment of a state’s citizens arrested in a

foreign country. On 31 January, U.S. Ambassador to Israel William Harrop

protested the denial of consular access to Salah directly to Prime

Minister Rabin and Defense Minister Shimon Peres.26 Meanwhile, Secretary

Christopher issued instructions to “press vigorously” U.S. concerns about

delayed access to Salah with high-level Israeli officials.27<br><br>

Declassified U.S. State Department telegrams and diplomatic

communications provide evidence that U.S. officials knew what the Shin

Bet was doing to Salah and why. Harrop advised Secretary of State

Christopher that “in the case of Arab-Americans,” the GOI “often delays

access” on the grounds that they are “security cases,” a term he

characterized as “a euphemism for cases involving Palestinian

defendants.”28 He also lodged an official protest with the GOI advising

that Congress and the American public were “very concerned” about

Israel’s media blitz and its “deliberate attempt to convict Salah in the

press.”29 Consulate officials alerted the Secretary of State that

“security sources” quoted in the <i>Jerusalem Post </i>were reporting

that Salah was “cooperating and admitting to high-level Hamas activities”

and that he had confessed that he was sent to rebuild Hamas’s military

capacities after the deportations.<br><br>

When embassy personnel were finally allowed to meet briefly with Salah

six days later, they reported that he denied the stories and reaffirmed

that he had no ties with Hamas.30 Meanwhile, some newspapers were running

stories painting him as a collaborator, a charge with potentially fatal

consequences in the occupied territories at the time.31 Avigdor Feldman,

renowned human rights jurist and Salah’s lawyer in the Israeli military

court proceedings, later testified at the Chicago trial that the press

reports depicting Salah as a “collaborator” were intended not only to

influence the United States but also to increase Salah’s sense of

isolation and dependence on his interrogators by convincing him that his

life outside the interrogation room was in danger.<br><br>

State Department complaints did not focus solely on Israeli media

manipulation. On 4 February 1993, Secretary Christopher cabled Ambassador

Harrop outlining concerns about Salah’s mistreatment, incommunicado

status, lack of formal charges, solitary confinement, and denial of

access to a lawyer, instructing him to advise the Israeli Ministry of

Foreign Affairs (MFA) that “high level government officials” found

Salah’s “detention to be unacceptable.”32 Again, the GOI brushed off the

complaint. After stating that “Arabs talk without much effort and justify

their collaboration with claims of torture,” MFA officials declared that

Salah had met with a lawyer on 31 January, six days into his

interrogation.33 Two days later, when pressed on the subject of the

lawyer’s visit, the MFA conceded that Salah had not met with a lawyer,

but noted that Israeli law did not require that he do so for thirty

days.34 Following Israel’s failure to respond adequately to U.S. demands

for due process, Harrop suggested to Secretary Christopher in a letter

dated 18 February 1993 that another written protest about the Salah case

should be sent to the GOI in order to “keep the record

straight.”35<br><br>

<b>“FACILITATING INTERROGATION” AND THE “BIRD CAGE”<br><br>

</b>Salah’s detention incommunicado and in isolation was meant to

“facilitate the interrogation,” as a Shin Bet agent later testified at

the U.S. trial.36 During the first week of interrogation, Salah was

repeatedly threatened with “administrative detention,” a six-month

(renewable) detention order with no judicial review, known to

Palestinians as being “buried alive.” Feldman testified in Chicago that

for security detainees in the occupied territories, who are by definition

under Israeli military jurisdiction, there is no equivalent to the

American “right to remain silent” during police questioning; lawyers have

no power to end an interrogation. Rather, Feldman explained, a detainee’s

silence can be used to extend the period of interrogation or to justify

administrative detention and is by itself almost sufficient to secure

conviction.37<br><br>

On 27 January, the Shin Bet brought in an Israeli National Police officer

to take a formal statement from Salah. The policeman later testified at

Salah’s Chicago trial that the Shin Bet told him that this case was very

important and to get the statement quickly because Prime Minister Rabin

needed it.38 The police officer wrote out a statement in Hebrew, a

language Salah did not understand, and ordered him to sign it. Salah did

so because he was told that his statement contained only what he had

actually said and that if he signed, his interrogation would end. The

Shin Bet instead used the statement to obtain a military court order to

extend the interrogation. This was the first of three statements in

Hebrew that Salah was ordered to sign during his first month of

interrogation. He signed the second one on 30 January 1993 when Shin Bet

interrogators promised him that if he did he would be released as a “good

will” gesture during Warren Christopher’s visit to Israel the following

week.39<br><br>

Meanwhile, the Shin Bet was using the “good cop/bad cop” interrogation

regime on Salah. Dr. Metin Basoglu,40 a world-renowned expert on the

psychology of torture who testified for the defense at the Chicago trial,

explained that torture’s effectiveness depends not on the actual level of

physical pain inflicted but rather on the degree of the victim’s

inability to predict or control the process. Because human beings have

the capacity over time to develop resistance to pain and fear-inducing

actions, prolonged and predictable exposure to such abuse inevitably

diminishes its impact. Given that the goal of the interrogator is to

maximize fear (so that the detainee will do anything to stop the

interrogation), a means must be found to reverse the degree of immunity

that the detainee can develop. Whereas the “bad cops” induce pain, fear,

and anxiety through a panoply of well-honed techniques, the appearance of

the “good cop,” according to Basoglu, provides respite from these

emotions, creating an emotional contrast that serves to intensify the

pain and stress still further when the “bad cops” return. The

psychological manipulation involved in the technique causes the detainee

to have confused and complex feelings of dependence on and gratitude

toward the “good cop.”<br><br>

In Salah’s case, the leader of the interrogation team, whose code name

was “Chaim,” either played the role of “bad cop” himself or assigned it

to any of about a dozen different Shin Bet interrogators involved in the

months-long interrogation. The “good cop” role was played by “Nadav,” who

would remove Salah’s head sack, untie his shackles, and give him a

regular chair. “Nadav” would offer him tea or coffee and was the only

interrogator who spoke to him about his home and family. But the comfort

and hope “Nadav” offered was shattered each time he left and Salah heard

different footsteps enter the room.<br><br>

When Salah refused to sign the third Hebrew statement, bad cop “Chaim”

took away his clothes and put him back in the “refrigerator cell,”

according to consular reports.41 Meanwhile, U.S. officials had been angry

about the GOI’s refusal to investigate the repeated allegations of

Salah’s mistreatment, and after this latest incident, Ambassador Harrop

wrote his third letter to the MFA stating, “[t]he Embassy again requests

a full investigation into the interrogation and methods used by the

Israeli officials to extract the signed statements.”42<br><br>

Although Salah’s Hebrew statements served to extend his interrogation,

they did not give the GOI what it needed to convince the Americans that

he had done anything illegal. The State Department steadfastly maintained

that Salah’s confessions were coerced and that his fund-raising

activities were protected by law in the United States. It was undoubtedly

this U.S skepticism that led Prime Minister Rabin to take an

extraordinary step: He arranged for his “personal friend,” <i>New York

Times </i>reporter Judith Miller, to observe Salah’s eighteenth day of

interrogation at the Ramallah facility through closed-circuit television.

Access to the top-secret interrogation center was virtually

unprecedented, being routinely denied to the Red Cross, human rights

organizations, and even Israeli prison officials.<br><br>

Miller, who acknowledged that she does not understand Arabic, listened to

thirty minutes of Arabic conversation between Salah and good cop “Nadav,”

with an unidentified Shin Bet agent acting as translator. The brief

questioning was apparently sufficient for Miller to write the story that

appeared on the front page of the <i>New York Times </i>on 17 February

1993. Characteristic of her later reporting on Iraqi weapons of mass

destruction (in which she sought to give credence to Bush administration

claims in order to hasten the march to war), Miller, without mentioning

that she had observed the interrogation,43 confirmed Israeli claims that

Salah was a Hamas military leader operating in the United States and that

he was cooperating freely with Israeli police. She also reported security

source claims that Salah had admitted that Hamas’s political command was

in the United States and that Muslim charity organizations were covers

for funding Hamas.<br><br>

Despite Miller’s article and Salah’s alleged confessions, State

Department and security officials remained unconvinced that the Hamas

military leadership was operating from the United States. (Indeed, Miller

herself continued to report on ongoing U.S. skepticism about Israel’s

claims.) Moreover, U.S. officials did not find that Salah’s

statementseven if voluntary, as Miller claimedamounted to proof of

military leadership.<br><br>

In the face of persistent U.S. doubts, the Shin Bet needed to obtain a

detailed confession complete with terror plots, and they needed it to be

written in Salah’s own hand. Thus, after almost five weeks of intensive

interrogation, Salah suddenly “disappeared.” On 5 March 1993, when Consul

General Williamson arrived at the prison for a scheduled visit, she

waited ninety minutes before prison officials told her that they were

“unsure of Salah’s whereabouts.” The embassy then secured special

permission to see Salah in another prison, but when the consular officer

arrived, the guards outside refused her entry and told her to “go home

and protest.”44 Two days later, Salah’s lawyer was similarly turned away

at the prison gates.45 Meanwhile, Secretary Christopher had advised the

embassy in Tel Aviv that the Chicago press was reporting that Salah had

admitted guilt and that “guilty pleadings were being prepared,” and he

asked that the matter be looked into.46<br><br>

Salah had been moved to a prison in Hebron and put in a cell with several

dozen Palestinian prisoners claiming to be leaders of various resistance

factions. These were “birds”collaborators used by the Shin Bet to coerce

written statements from prisoners.47 The “birds” told Salah that they had

heard he was a collaborator and ordered him to write a confession, parts

of which they would dictate, to be used against him if he became a

government witness. When Salah refused, the men, who the government later

admitted were working with the Shin Bet for “reduced sentences, better

prison conditions, and/or money,”48 threatened him with a razor, tied him

to a bedpost, forced him to sit on painful objects, and beat him until he

acquiesced. Over the next week, these men, who met regularly with their

Shin Bet handlers during the process, forced Salah to write out a highly

incriminating fifty-four-page “life story” substantially manufactured by

the Shin Bet.<br><br>

When Salah was transferred back to intensive interrogation after ten days

in the “bird cage,” his interrogators presented him with the “bird

manuscript.” Good cop “Nadav” then gave him a choice: either continue in

intensive interrogation or end it by agreeing to ratify the contents of

the manuscript. Avigdor Feldman later testified in Chicago that for a

detainee who has undergone intensive interrogation, being transferred to

a regular prison cell and not interrogated is like “going on a Hawaiian

vacation.” So Salah, his will broken after more than fifty days with bad

cops and “birds,” agreed to validate the Shin Bet manuscript. With

encouragement and occasional prompting from good cop “Nadav,” who

repeatedly called him “friend,” Salah made a five-hour secretly recorded

statement, often reading directly from the manuscript placed in front of

him.49 <br><br>

Proof that the Shin Bet itself did not believe the content of Salah’s

“confession” was inadvertently disclosed to the defense at the time of

his Chicago trial. In April 1993, soon after the “confession” was

recorded, the Shin Bet administered a polygraph to Salah. The examiners

questioned him about the various terrorist acts catalogued in the

five-hour tape, and he denied any knowledge. The polygraph examiner

concluded, “[N]o answers were diagnosed that characterize telling lies

for the aforementioned questions.”50<br><br>

<b>MILITARY TRIAL, SENTENCING, AND THE CONFESSION’S “FIRST

FRUITS”<br><br>

</b>Notwithstanding, Salah was officially charged by an Israeli military

tribunal on 16 March 1993 on the basis of the “bird” manuscript. At the

military court proceedings (and later at trial in Chicago), the Shin Bet

refused to disclose any documents or to testify about its authorized

interrogation methods. In response to defense arguments that the

authorized methods were relevant because they were systematically used on

all designated “security detainees,” the Shin Bet consistently took the

position that regardless of what they were authorized to do, they had not

tortured or coerced Salah.<br><br>

The military court proceedings, which were attended by consulate and

embassy officials, dragged on for nearly two years. Declassified State

Department documents are replete with references to threats made to Salah

for insisting on a trial, for hiring Feldman, and for complaining to U.S.

officials about his mistreatment and torture after the military judge had

ordered him not to discuss the details of his interrogation, which

continued off and on throughout the entire period even though under

military court procedures, interrogation is to cease as soon as the

person is charged. In March 1994, after the tribunal declared that

Salah’s attorney would not have access to the evidence which was to be

used against him, the new U.S. ambassador, Edward Djerejian, and

Consulate General Williamson sent a joint message to Warren Christopher

advising:<br><br>

<i>This whole proceeding and the interrogation are seriously lacking in

basic fundamentals of due process and fair evidentiary rules.

Unfortunately, this is not an atypical proceeding on the West Bank;

nevertheless, it is one that involves an American citizen.We believe that

a marker must be set down firmly with the Israeli Ambassador in

Washington and at an appropriate level in the foreign ministry

[indicating] that the United States Government does not believe due

process is being done in a case where one of its citizens is being tried

in a court where evidence is used against him which neither he nor his

attorney is permitted to view and “tricks” involving a promise of release

during a Secretary of State visit to Israel are used in order to obtain

“confessions” to lesser offenses.51<br><br>

Although consular staff members on the ground and other U.S.

officials continued to believe that Salah’s statements had been coerced

and doubted their veracity, high-level U.S. government intervention in

the Salah case diminished in the later stages of the Israeli military

court proceedings. Besides the increasingly obvious futility of further

protest, the political atmosphere had changed in the United States

following Hamas’s first suicide attack in April 1994 in retaliation for

Baruch Goldstein’s massacre of worshippers in Hebron. Eight Israeli

civilians were killed in the April operation, which marked the end of the

organization’s policy of confining its military actions to Israel’s

occupation forces. Under the constant drumbeat of Israel’s warnings about

Hamas’s active U.S. presence, added to the shock of the first World Trade

Center attack, Congress introduced bills calling for Hamas’s designation

as a terrorist<br><br>

organization.52<br><br>

Meanwhile, Salah had steadfastly refused to plead guilty before the

Israeli military tribunal, against the advice of his lawyer, who

emphasized that the judges, all of whom were Israeli military personnel,

invariably accept at face value the “confessions” security detainees make

to the Shin Bet. This being the case, Feldman advised Salah that if he

did not agree to plead guilty to lesser charges, he would certainly be

convicted and would potentially face a life sentence. This prospect,

combined with the debilitating impact of repeated transfers from prison

back into isolation or active interrogation, finally led Salah to give

in. On 2 January 1995, one year and nine months after being charged, he

followed his attorney’s advice and was sentenced to five years in prison

counting from the time of his arrest. Salah continued to be interrogated

intermittently after his sentencing, even though his “confession” (with

the incriminating additions crafted by the Shin Bet) had already provided

Israeli and U.S. security forces with the means to go after a host of

individuals they had targeted.<br><br>

The first high-profile arrest resulting from Salah’s confession was that

of Hamas political leader Musa Abu Marzuq, who was apprehended by U.S.

authorities at John F. Kennedy Airport on 5 July 1995 after he had been

put on a “watch list” in response to a warrant from Israel. A month

later, the Israeli government filed for his extradition on grounds based

almost entirely on statements made by Salah under torture. Many Israeli

legislators argued against the extradition, but Prime Minister Rabin

insisted to his cabinet that “Israel would lose credibility if it didn’t

seek to bring Abu Marzuq to court.”53 Abu Marzuq fought extradition from

the United States on the grounds that the warrant was the product of

testimony extracted under torture, arguing that if he were turned over to

Israel, he would be tortured as well. Abu Marzuq’s lawyers asked

Salahstill in Israeli prison at the timeto write an affidavit outlining

what the Shin Bet did to him during his interrogation. Declassified State

Department documents reveal that in mid-January 1996, the Justice

Department prosecutor in charge of the extradition request, BaruchWeiss,

visited American Consular official Kathleen Riley, who had been one of

Salah’s principal contacts during his interrogation. Weiss showed Riley

Salah’s affidavit and asked her whether or not his allegations of torture

and mistreatment were consistent with State Department knowledge of the

interrogation. Riley studied the files and “determined that Salah’s

allegations of mistreatment had been made from the beginning” and tracked

“consistently with the statements made in the affidavit.” Riley passed

this information on to prosecutor Weiss the next day.54<br><br>

The Clinton administration never charged Abu Marzuq, and in April 1997,

twenty-one months after he had been detained, Israel withdrew its

extradition request after Abu Marzuq declared he was prepared to stand

trial in Israel and would no longer contest extradition. Benjamin

Netanyahu, who had become Israel’s prime minister after Rabin’s

assassination by a right-wing Israeli fundamentalist, explained the

surprising move by citing fears of a Hamas reprisal in the event of a

trial. The following month, Abu Marzuq, who in August 1995 had been named

by the United States as a specially designated terrorist, was released

from U.S. custody and deported to Jordan.<br><br>

Salah himself was released from Israeli prison six months before the end

of his sentence and flew home to Chicago in November 1997. His relatively

light five-year sentence and early release provide further evidence that

the Israelis never believed that he was a Hamas military commander or

that he had been involved in acts of violence. But then, reliable

information had not been the Shin Bet’s goal in the Salah interrogation.

The goal had been simply to get a confession that would silence U.S.

criticism about the deportations, start a movement to cut off U.S.

funding and support for the Palestinian cause, and provide a road map for

pro-Israel forces in the United States to target supporters of

Palestine.<br><br>

<b>HOMECOMING: SOWING THE SEEDS FOR THE INDICTMENTS TO COME<br><br>

</b>Muhammad Salah’s release from Israeli prison was not the end of his

travails but rather the beginning of the next stage, with the U.S.

government now taking the lead. Indeed, the government had taken action

against Salah even before his return. On 24 July 1995, while still in

Israeli prison, Salah had been branded a “specially designated terrorist”

by the Office of Foreign Asset Control (OFAC) of the U.S. Treasury

Department in secret proceedings based on secret evidence. The

designation meant Salah had to get a special license to earn or spend

money and government approval towork, obtain the services of a doctor or

lawyer, or conduct any financial transactions. The designation’s

restrictions were in force when he returned from Israel and remain in

force today. <br><br>

Also prior to his return, Salah was already one of the principal targets

of Operation Vulgar Betrayal, a major probe into “terrorist financing”

launched in late 1996 by the U.S. government at the instigation of the

FBI’s counterterrorism unit. The Vulgar Betrayal investigation focused

almost entirely on alleged Hamas-affiliated groups and individuals.

Despite these actions, however, it should be emphasized that the Clinton

administration did not move in lock step with regard to terrorism

prosecution. A close study of the Salah case reveals the existence of

fault lines and divisions within the U.S. government on the subject of

targeting funders of Palestinian charities in the West Bank and

Gaza.<br><br>

FBI counterterrorism agents were poised to build a criminal case against

Salah as soon as he set foot on U.S. soil. They assigned an informant who

had been spying on the Palestinian community since the early 1980s to

infiltrate the welcome home party of family and friends who greeted Salah

at the Chicago airport. The informant, a Palestinian named Jawad

al-Arouri (who went by the alias “Jack Mustafa”) was directed by the FBI

to befriend Salah, whom he had never met before, and report on all his

activities, contacts, and political views. <br><br>

Over the next four years, Mustafa regularly reported to his FBI handlers

about his alleged interactions with Salah. Hundreds of reports, which the

government later produced to the defense, were generated memorializing

FBI interviews with Mustafa. They detailed fantastic tales of plots to

attack U.S. federal buildings, to obtain chemicals for making explosives,

and to assist Hamas with its military activities in Israel and the

occupied territories. Despite the incendiary nature of Mustafa’s reports,

the FBI never took any action either to arrest Salah or to corroborate

Mustafa’s wild claims. Indeed, in late 2000, in the midst of Mustafa’s

reporting, the FBI and the Clinton Justice Department closed down the

aptly named Operation Vulgar Betrayal because of insufficient evidence to

prove that any of those under investigation had been involved in illegal

acts. For the time being, Mustafa’s services were no longer

required.<br><br>

While the top levels of the Clinton administration and its Justice

Department had been cautious about prosecuting terrorism suspects on the

basis of questionable evidence, this hesitancy was not shared by all

divisions and levels of the government. Israel had officially provided

Salah’s taped confession to the U.S. government, and it appears that the

Shin Bet had “unofficially” turned over documents relating to the case to

American pro-Israel forces. The tape recording was a goldmine for FBI

counterterrorism agents and others eager to close in on alleged Hamas

affiliates. FBI investigations and federal grand jury probes focusing on

Hamas financing began to proliferate around the country; all were

directly related to Salah’s statements made to the Shin Bet under

torture. Indeed, the tentacles of almost every known Hamas-related

investigation or prosecution in the United States, including the case

against the Holy Land Foundation (the largest Muslim charity in the

United States), lead back to Salah’s coerced confession.<br><br>

The decision to shut down Operation Vulgar Betrayal outraged the FBI

counterterrorism agents involved. The most vocal critic of the decision

was Chicago FBI agent Robert Wright, who had been the driving force

behind the investigation, as well as the instigator of the June 1998

civil asset-forfeiture suit that froze Salah’s assets and put a lien on

his house.55 Officially filed by the U.S. attorney of Illinois’ Northern

District, the civil suit was based on the coerced confession extracted by

the Shin Bet as well as on bank records (gathered under Operation Vulgar

Betrayal) of moneys sent to Salah’s account and then transferred through

money changers in the West Bank and Gaza. Wright’s forty-page sworn

affidavit, attached to the suit, detailed the specifics of Salah’s

“confession” and provided the substance of the forfeiture

case.56<br><br>

Even before the official closing of Operation Vulgar Betrayal, FBI

counterterrorism and allied circles claimed that the government was

dragging its feet in moving against Salah and other “terrorism funders.”

Thus, in May 2000, a group of pro-Israel litigators led by Nathan Lewin

appointed themselves “private attorneys general” and, with the help of

the Anti-Defamation League, crafted a test case (<i>Boim v. Quranic

Literary Institute, et al.) </i>to force the issue. The civil damages

suit invoked a rarely used law passed by Congress in 1992 that gave U.S.

citizens victimized by international terrorism a civil remedy against

those responsible, including triple damages and attorneys’ fees. This

$600-million legal action was brought by the parents of an Israeli

American student, David Boim, who was killed in 1996 in a drive-by

shooting in Israel by alleged Hamas members. The suit sought to prove

that a number of Muslim charitable institutions, including the Holy Land

Foundation, and several individuals, including Salah, were responsible

for Boim’s death through their financial support of Hamas (and the

charities allegedly linked to it) in the years prior to the killing.

(Salah himself had been in Israeli prison when the incident

occurred.)57<br><br>

Lewin, a board member of Zionists of America, an organization pledged to

target “anti-Israel” bias in the media and on college campuses and a

militant defender of Israeli settlements,58 was an attorney for Richard

Nixon and in recent years has been the lawyer for the American-Israel

Public Affairs Committee (AIPAC), currently representing it in the FBI

probe into espionage for Israel by AIPAC staff members.59 In 1998, Lewin

had lobbied high-level Justice Department officials to extradite Amjad

Hinawi, who had been convicted by the Palestinian Authority that year of

Boim’s killing, and to seek the death penalty against him in a U.S.

district court. The Clinton Justice Department refused on the grounds

that the critical evidence necessary for Hinawi’s conviction was the

product of torture, whereupon Lewin accused the Clinton administration of

selective prosecution and fomenting terrorism, with an implied inference

of anti-Semitism.60<br><br>

The <i>Boim </i>theory of litigation flouted basic American legal

principles such as requiring proof that an individual or organization

intended to cause harm and did in fact cause harm to the injured party.

An immediate appeal raising these issues was filed by the defendant

organizations in the hope that the case would be thrown out of court.

Then came 11 September 2001. The case had been scheduled to be argued two

weeks later. The Bush Justice Department quickly filed an amicus brief

supporting Lewin’s theory that these organizations should be considered

“aiders-and-abettors” of terrorism. On 5 June 2002, the Seventh Circuit

Court of Appeals agreed, allowing the case to go forward.<br><br>

The <i>Boim </i>lawyers then set out to bankrupt U.S.-based Muslim

charities, using the case as a vehicle to pursue their own political

agenda and to lay the ground for future criminal prosecutions (including

against Muhammad Salah). They engaged the media to undermine the

charities, thereby discouraging would-be financial donors. Indeed, in

November 2002, Lewin testified before the Senate Judiciary Committee that

one of the purposes of the <i>Boim </i>litigation was to deter financial

contributions to the U.S.-based Palestinian relief organizations,

irrespective of their charitable purpose.61 Throughout the case, which is

still pending,62 Lewin had the support of the GOI and the U.S. Justice

Department.63<br><br>

Concerning Salah’s case in particular, Lewin and his associates pursued a

strategy based on two key goals. First, they wanted to prove to the

formerly reticent Justice Department that Salah’s 1993 statements to the

Shin Bet were admissible in court in a civil case, thereby paving the way

for their admission in a criminal prosecution. Second, they used Salah’s

limited answers to civil discovery requests to lay the groundwork for the

subsequent obstruction of justice charge in his Chicago trialthe only

charge for which the government was ultimately able to obtain a

conviction. The importance of the <i>Boim </i>litigation for Salah’s

later trial can therefore not be overstated.<br><br>

Meanwhile, the terrorist attacks of 9/11 had given the Bush Justice

Department the political justification and “shock”64 it needed to pursue

the Salah case as a means of advancing a “war against terrorism” agenda

already in the works. As will be shown in part II of this article, the

Salah prosecution was a test case meant to demonstrate how federal

terrorism cases could be litigated, providing an opportunity to advance

new standards governing the admissibility of coerced confessions at

trial, establish new procedures for the use of secret evidence, prevent

cross-examination of key witnesses, and close the courtroom to the press

and public during crucial testimony.<br><br>

Before there could be a trial, however, the indictment had to appeal to

an American public whose main concern was protecting U.S. national

interests. The centerpiece of the Salah case was a ten-year-old coerced

confession, and the entire case hinged on a distant conflict of little

immediate interest to the average American, even after 9/11. Moreover,

the obstruction of justice charge was relatively minor and had the

disadvantage of being widely known as a deus ex machina brought in the

absence of sufficient evidence to obtain a desired conviction. What was

missing to sell the indictment to the American public was something more

current, more spectacularsomething that appeared to threaten U.S.

soil.<br><br>

Enter FBI “disinformant” Jack Mustafa, with his tales of terrorism

recruitment in the American heartland and plots to blowup the Federal

Building in Chicago. In 2002, Mustafa was brought back on the job as the

Bush administration formally reopened the investigation of Salah two

years after Clinton had closed it. Just days before the Republican

National Convention that launched George W. Bush’s 2004 reelection

campaign, Attorney General Ashcroft convened a press conference and, with

much fanfare, announced the indictments against Salah and the other two

“suppliers of terrorist blood money.”65 After almost two years of

contentious pretrial preparations, the case was set for trial. Part II of

this article will focus on the U.S.-Israeli joint venture to prosecute

one of Israel’s perceived enemies in an American court.<br><br>

<b>NOTES<br><br>

</b>1. See President Clinton’s Executive Order No. 12947, issued on 23

January 1995, and the Anti-terrorism and Effective Death Penalty Act of

1996 (18 USC 2339 (B)), which criminalized the provision of food and

medical supplies to groups designated as “terrorists.”<br><br>

2. Department of Justice, “Chicago and Washington DC Area Men among Three

Indicted in Racketeering Conspiracy in U.S. to Finance Hamas Terror

Abroad,” 20 August 2004, accessed at

<a href="http://www.usdoj.gov/" eudora="autourl">www.usdoj.gov</a>.<br>

<br>

3. The others charged were Musa Abu Marzuq, former head and at the time

deputy head of the Hamas political bureau, then living in Damascus and

known to be out of reach, and Dr. Abdelhaleem Ashqar, a professor of

business administration and an independent candidate for the presidency

of the Palestinian Authority in 2006. Dr. Ashqar was codefendant with

Salah at the Chicago trial in 2007; in addition to the racketeering

charges, Dr. Ashqar was indicted for criminal contempt and obstruction of

justice for his refusal to collaborate with U.S. grand juries convened in

New York and Chicago to investigate the Palestinian resistance movement.

Dr. Ashqar’s story, like Salah’s, is a tale of great injustice but is

regrettably beyond the scope of this article.<br><br>

4. Press Release, 20 August 2004, “Three Hamas Terrorists Indicted for

Racketeering,” distributed by the Bureau of International Information

Programs, U.S. Department of State, available at

<a href="http://www.usinfo.state.gov/" eudora="autourl">

www.usinfo.state.gov</a>.<br><br>

5. Department of Justice, “Chicago and Washington DC Area Men among Three

Indicted.”<br><br>

6. <i>Washington Post</i>, 3 February 1993. <br><br>

7. See newspaper headlines and clippings from such publications as the

<i>Boston Globe</i>, <i>Chicago Tribune</i>, <i>New York Times</i>,

<i>Washington Post</i>, <i>Washington Times</i>, and <i>Jerusalem Post

</i>contained in the State Department’s response to Salah’s Freedom of

Information (FOI) request.<br><br>

8. See, for example, Bruce C. Nelan, “Hamas in the Heartland,” <i>Time

Magazine, 15 February 1993; David Hoffman in Washington Post,

1 February 1993.<br><br>

9. See, for example, Roni Shaked in <i>Yedi’ot Aharonot</i>, 1 February

1993. Gov’t Bates Stamp No. 15214; State Department Cable, 1 February

1993, Gov’t Bates Stamp No. 09535-09536. It was later discovered that

Shaked was a former Shin Bet interrogator with continuing close ties to

the Israeli security apparatus.<br><br>

10. See Bruce C. Nelan, “Hamas in the Heartland,” <i>Time Magazine</i>,

15 February 1993.<br><br>

11. The U.S. Supreme Court, in <i>Buckley v. Valeo</i>, 424 U.S. 1 (1976)

(quoting in part <i>California Bankers Ass’n v. Shultz</i>, 416 U.S. 21,

78-79 [1974]), ruled as follows: “[The First Amendment] right to join

together ’for advancement of beliefs and ideas’ is diluted if it does not

include the right to pool money through contributions, for funds are

often essential if ‘advocacy’ is to be truly or optimally ‘effective.’ ”

See also the 14 May 1993 CRS Report for Congress entitled “Hamas:

Freedom Fighters or Terrorists?” published by the Library of Congress’s

Congressional Research Service (CRS), which states (p. 6): “U.S. law

permits persons living in this country to contribute to organizations in

foreign countries, even those identified as terrorist, as long as their

contributions are not used directly to support the terrorist activities.

Hamas carries on an extensive religious program in Palestine and money

donated in this country is purportedly used to support those

activities.”<br><br>

12. <i>CRS Report for Congress, </i>“Hamas: Freedom Fighters or

Terrorists?” 14 May 1993, pp. 5, 7. James P. Wootten, the author of the

report, was a National Defense Specialist in CRS’s Foreign Affairs and

National Defense Division. Khaled Hroub, <i>Hamas: Political Thought and

Practice (Washington, DC: Institute for Palestine Studies, 2000), pp.

96, 150. In addition to acknowledging informal State Department talks

with Hamas, the report also alluded to U.S. skepticism about the GOI’s

allegations in the Salah case, noting that there is “some validity to

Hamas’ position” that “it is fighting to free the ‘Palestinian homeland’

under the provisions of Chapter VII of the U.N. Charter” (p. 4). After

the report was released, Representative Charles Schumer (D-NY) and the

Anti-Defamation League of B’nai B’rith demanded that it be rescinded. On

14 October 1993, Schumer presented the “revised” and renamed report

(“Hamas: The Organizations, Goals and Tactics of a Militant Palestinian

Organization”), explaining that the previous report was misleading and

inconsistent with U.S. policy, and he strongly hinted that the report was

anti-Semitic. All references to Muhammad Salah’s case were eliminated

from the substituted report.<br><br>

13. State Department Cable, 4 February 1993, Gov’t Bates Stamp No.

09493-09494. <br><br>

14. <i>Washington Post</i>, 1 February 1993.<br><br>

15. Mary Curtius, “State Department Denies Hamas Directs Operations from

U.S.,” <i>Boston Globe, </i>26 January 1993.<br><br>

16. See Bruce C. Nelan, “Hamas in the Heartland,” <i>Time Magazine</i>,

15 February 1993; Report of 24 February 1993 meeting with Neil Gallagher,

Gov’t Bates Stamp ASH073. Virtually all the foreign press reports

contained in State Department’s response to Salah’s FOI request make the

same link.<br><br>

17. Bruce C. Nelan, “Hamas in the Heartland,” <i>Time Magazine</i>, 15

February 1993.<br><br>

18. <i>London Sunday Times</i>, 19 June 1977.<br><br>

19. See Military Tribunal Testimony of “Benny,” 11 October 1994, pp.

334–48; see Suppression Hearing Testimony of “Chaim,” 7 March 2006, p.

658. The use of “fitness for interrogation” forms was discontinued a year

later when Physicians for Human RightsIsrael (PHRI) exposed their use to

assess the risk of detainees dying during interrogations where torture

was to be used. PHRI concluded that the examinations constituted

“collaboration in torture” under the UN’s and World Medical Association’s

international conventions, which ban the use of torture in general and

the participation of doctors in torture in particular.<br><br>

20. See excerpts from “Family Matters” (Doc. C3), a report recently

published by the Public Committee against Torture in Israel (PCATI)

detailing the use of threats against detainees’ family members by Shin

Bet interrogators.<br><br>

21. In May 1999, the Israeli High Court ruled that “[i]f the suspect is

intentionally deprived of sleep for a prolonged period of time, for the

purpose of tiring him out or ‘breaking’ him, it is not part of the scope

of a fair and reasonable investigation.” However, despite the High

Court’s ruling, Shin Bet interrogators have continued to use torture and

commit human rights abuses during interrogations.<br><br>

22. Military Tribunal Testimony of “Cohen,” 29 August 1994, p. 290; see

also Military Tribunal Testimony of “Benny,” 1 October 1994, pp. 334,

343. <br><br>

23. To “stipulate” is a legal term meaning that a party “admits” certain

facts in a case in lieu of calling a live witness.<br><br>

24. Gov’t Substitution No. 5 pursuant to Classified Information

Procedures Act (CIPA).<br><br>

25. State Department Cable, 29 January 1993, Gov’t Bates Stamp No.

09531-09532; State Department Cable 2 February 1992, Gov’t Bates Stamp

No. 09517-09522, 09586.<br><br>

26. Gov’t Bates Stamp No. 09489. 27. Memo from Secretary of State to U.S.

embassy, Tel Aviv, 2 February 1993, Gov’t 09495-09497.<br><br>

28. State Department Cable, 18 February 1993, Gov’t Bates Stamp No.

09507-09510.<br><br>

29. State Department Cable, 2 February 1993, Gov’t Bates Stamp No.

09495-09497; State Department Cable, 5 February 1993, Gov’t Bates Stamp

No. 09498-09500; State Department Cable, 5 February 1993, Gov’t Bates

Stamp No. 09392-9394, 09507.<br><br>

30. State Department Cable, 1 February 1993, Gov’t Bates Stamp No.

09535-09536. <br><br>

31. B’Tselem (The Israeli Information Center for Human Rights in the

Occupied Territories), Collaborators in the Occupied Territories:

Human Rights Abuses and Violations</i>, January 1994; see also Testimony

of Avigdor Feldman, Transcript of Suppression Hearing at 2254.<br><br>

32. State Department Cable, 4 February 1993, Gov’t Bates Stamp No.

09495-09497.<br><br>

33. State Department Cable, 9 February 1993, Gov’t Bates Stamp No.

09501-09502; State Department Cable, 3 May 1993, Gov’t Bates Stamp No.

09570-09572.<br><br>

34. State Department Cable of 11 February 1993, Gov’t Bates Stamp No.

09361-09362; 09507-09510.<br><br>

35. State Department Cable, 18 February 1993, Gov’t Bates Stamp No.

09507-09510. After a meeting with GOI officials concerning delayed access

to Arab-American detainees in general, embassy officials wrote to

Secretary Christopher complaining about the systematic mistreatment of

Arab-Americans, the use of “refrigerator cells,” and the Shin Bet’s use

of so-called “moderate physical pressure” during interrogation. U.S.

officials also protested the lack of any meaningful investigation by

Israeli authorities into complaints of misconduct. The GOI again

responded with blanket denials. See State Department Cable, 3 May 1993,

Gov’t Bates Stamp No. 09570-09572.<br><br>

36. Suppression Hearing Testimony of “Chaim,” 7 March 2006, p.

618.<br><br>

37. Testimony of Avigdor Feldman, Transcript of Suppression Hearing, p.

2216.<br><br>

38. Suppression Hearing Testimony of Hezzi Eliyahu, 13 March 2006, p.

1760.<br><br>

39. Military Tribunal Testimony of “Nadav,” pp. 70–76; State Department

Cable, 6 April 1994, Gov’t Bates Stamp No. 09654-09657, and USSD Cable 25

July 1994, Gov’t Bates Stamp 0967-0209672.<br><br>

40. Dr. Metin Basoglu is chief of Trauma Studies at University of

London’s Institute of Psychiatry and the founder/director of the Istanbul

Center for Behavior Research and Therapy.<br><br>

41. State Department Cable, 6 April 1994, Gov’t Bates Stamp No.

09654-09657.<br><br>

42. State Department Cable, 5 March 1993, Gov’t Bates Stamp No.

09526-09528.<br><br>

43. At the time, Miller stated that Israeli security sources had given

her this information, but in her book, <i>God Has Ninety-Nine Names:

Reporting from a Militant Middle East (New York: Touchstone Books,

1997), she admitted that she was let into the facility to observe the

interrogation personally. <br><br>

44. Williamson to Secretary Christopher, State Department Cable, 5 March

1993, Gov’t Bates Stamp No. 09525.<br><br>

45. State Department Cable, 11 March 1993, Gov’t Bates Stamp No.

09543.<br><br>

46. State Department Cable, 6 March 1993, Gov’t Bates Stamp No.

09529.<br><br>

47. The use of collaborators to coerce written statements from

Palestinian prisoners is a well-documented Shin Bet interrogation

“exercise” and one that the government later admitted was used against

Salah. These collaborators are called “birds” because they make detainees

sing, and when a detainee, who does not know that the men work for Shin

Bet but instead believes they are targeting him because of rumors planted

about collaborating, later asks his interrogator how he got the

statement, the interrogator characteristically responds, “I heard it from

a little bird.”<br><br>

48. Gov’t Substitution No. 2 pursuant to Classified Information

Procedures Act (CIPA).<br><br>

49. The recorded Arabic statement was listened to by Dr. Eyad El-Sarraj,

a psychiatrist, lifelong Gaza resident, and director of the Gaza

Community Mental Health Program who had interviewed hundreds of torture

survivors. El-Sarraj testified at Salah’s Chicago trial that the person

on the tapes was not a military commander of anything, but rather, a

“broken and helpless man” who was “desperately trying to please his

interrogator,” even calling him “brother.”<br><br>

50. Report of “Urgent: Polygraph Test No. 6/21/93: Muhammad

SalahU.S.A.”<br><br>

51. Department Cable, 31 March 1994, Gov’t Bates Stamp No.

09644-09645.<br><br>

52. See CRS brief (revised), 14 October 1993, p. 5. In March 1993, the

U.S. State Department announced that it was ending its talks with Hamas

representatives in Amman and elsewhere.<br><br>

53. See Serge Schmemann, “Israel Withdraws Bid to Extradite Chief of

Hamas,” <i>New York Times</i>, 4 April 1997.<br><br>

54. Riley “Note to File,” 17 January 1996, Gov’t Bates Stamp No.

09421.<br><br>

55. The case is still pending. According to court records, in summer 2001

the Justice Department had decided to negotiate with Salah to settle the

case, but the attacks of 11 September 2001 intervened, and the government

abruptly ended negotiations.<br><br>

56. Wright was removed from the Vulgar Betrayal investigation in 1999 and

later fired as the result of at least six disciplinary charges, including

the unauthorized disclosure of nonpublic FBI information. Afterwards, he

became a vocal public critic of the FBI counterterrorism effort, suing

(along with a fellow agent investigating Salah) the FBI in 2002 for

refusing to allow them to answer questions posed to them by Judith Miller

about why Vulgar Betrayal had been closed down, claiming violation of

their First Amendment rights. While Wright’s disciplinary problems with

the FBI are shrouded in secrecy, the circumstances suggest that one of

the reasons he was removed from Vulgar Betrayal was his overzealous

reliance on questionable sources and informants, including Jack Mustafa.

The Bush administration reinstated Wright in 2005.<br><br>

57. The case named seven organizational defendants, but the principal

ones were the Holy Land Foundation for Relief and Development, the

Quranic Literacy Institute (a group that translates Islamic texts), and

the Islamic Association for Palestine. Besides Salah, the individual

defendants were Musa Abu Marzuq and the two men who allegedly carried out

the killing, although Salah was the individual actually served in the

case. <br><br>

58. See Jon Weiner, “Warriors for Zion in California: Exaggerated Claims

of Campus Anti-Semitism Have Drawn Media and Congressional Attention,”

<i>The Nation</i>, 7 July 2008, p. 23<b>.<br><br>

</b>59. <i>Jerusalem Post</i>, 2 June 2008; U.S. v. Rosen and Weissman,

Case No. 05 CR 225, Memorandum Opinion of 26 January 2007, Judge T.S.

Ellis III.<br><br>

60. See Nathan Lewin, “A Promise the U.S. Makes, but Does Not Keep,”

<i>Jewish World Review</i>, 27 August 2002. See also Lewin’s

controversial 2002 essay calling for the execution of Palestinian suicide

bombers’ family members, “Deterring Suicide Killers,” May 2002, available

at

<a href="http://www.shma.com/may02/nathan.htm" eudora="autourl">

www.shma.com/may02/nathan.htm</a>.<br><br>

61. Testimony of Nathan Lewin, United States Senate Judiciary Committee,

on the subject of the tools needed to fight terrorism financing, 20

November 2002. <br><br>

62. The <i>Boim </i>judge found liability without a trial (in the absence

of “material issues of disputed fact”) in favor of the Boims against

Salah, the Holy Land Foundation, the American Muslim Society, and the

Islamic Association for Palestine. (Musa Abu Marzuq and the other

individual defendants were never served with the lawsuit and were

therefore not part of the case.) A jury trial was then held to set the

amount of damages. All the defendants declined to participate the

proceeding, and in December 2004 the jury, hearing no evidence from any

of the defendants, found liability against them in the amount of $156

million. In December 2007, however, a three-judge panel of the U.S. Court

of Appeals for the Seventh Circuit reversed the damage award on the

grounds that the trial court had erred in not requiring the Boims to show

the defendants’ “knowledge of and intent to further [Hamas’s] violent

criminal acts,” adding that “giving money to Hamas or a Hamas-affiliated

entity would not by itself suffice to establish civil liability . . . for

terrorist acts committed by . . . Hamas.” The opinion was not entirely

clear, however: While stating that the Boims would have to show that the

defendants knew that the murder of their son “was a reasonably

foreseeable result of making the donation,” the panel also suggested that

the plaintiffs “might” be able to prove liability by showing that

donating money to a Hamas-related charity was known by the defendants to

“free up” money for violence. The <i>Boim </i>lawyers asked the full

court of appeals to rehear the case, and on 16 June 2008, the court

granted their request, specifically asking the parties to address the

following question: “Whether a donor to an organization that, the donor

knows, practices terrorism, can be liable under 18 USC 2333 (a) in the

absence of proof that the donor intended to advance the violent component

of the recipients’ activities.”<br><br>

63. See Nathan Lewin, “A Promise the U.S. Makes, But Does Not Keep,”

<i>Jewish World Review</i>, 27 August 2002. <br><br>

64. See Naomi Klein, <i>The Shock Doctrine </i>(New York: Henry Holt,

2007). <br><br>

65. Department of Justice, “Chicago and Washington DC Area Men among

Three Indicted.”<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>