<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington07242008.html" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/worthington07242008.html<br>

</a></font><font face="Verdana" size=2>July 24, 2008<br><br>

</font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b><i>Salim Hamdan's

Guantanamo Trial <br><br>

</i></font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">

<b>Folly and Injustice

</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=4>By ANDY

WORTHINGTON <br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">O</font>

<font face="Verdana" size=2>n June 12, when the Supreme Court

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington06132008.html">ruled</a>,

in <i>Boumediene v. Bush</i>, that the prisoners at Guantánamo had

constitutional habeas corpus rights, it was not immediately clear if the

decision would have an impact on the Military Commissions at Guantánamo,

the alternative legal system for trying “War on Terror” prisoners that

was stealthily established in November 2001 (bypassing the Justice

Department, the State Department and the National Security Agency) by

Vice President Dick Cheney and his chief counsel David

Addington.<br><br>

Logic dictated that <i>Boumediene</i> would extend to those facing trial

by Military Commission, because, under the terms of the Military

Commissions Act (MCA), which was passed by Congress after the Supreme

Court struck down the first version of the Commissions as illegal in June

2006, prisoners could only be put forward for trial by Military

Commission if they had been designated as “enemy combatants” in the

Combatant Status Review Tribunals (CSRTs), the administrative review

process established at Guantánamo in 2004.<br><br>

As with justice, however, logic is in short supply in the executive’s

approach to terror suspects, who have been deprived of the protections of

the Geneva Conventions, tortured, coerced or bribed to make false

confessions, and, essentially, designated as “enemy combatants” by

Presidential whim alone, with the intention, in most cases, of holding

them forever without charge or trial.<br><br>

So here’s the problem: In <i>Boumediene</i>, the Supreme Court ruled that

the habeas-stripping provisions of the MCA and its predecessor, 2005’s

Detainee Treatment Act (DTA), which provided for limited review of the

prisoners’ CSRTs, did not provide an adequate substitute for habeas, and

instructed the lower courts to allow the prisoners’ habeas cases to

proceed. This process is now underway, as I reported here, but those

facing trial by Military Commission were not necessarily included, even

though their cases involve the same problems relating to habeas, the DTA

and the MCA as all the other cases.<br><br>

On July 3, lawyers for Salim Hamdan, one of 20 prisoners facing trial by

Military Commission, raised this unresolved issue, filing legal papers

asking District Judge James Robertson to delay the start of Hamdan’s

trial, and arguing that he should be allowed to challenge his detention

in a federal court, based on the Supreme Court’s <i>Boumediene</i>

verdict. In a 46-page court filing, his lawyers wrote, “This case raises

the question of whether the constitutional right to habeas corpus can be

rendered illusory by subjecting an individual to an unconstitutional

trial by military commission. Trying Hamdan under a dubious regime whose

very legality has been called into question would reduce the legitimacy

of the proceedings in this country and in the eyes of the

world.”<br><br>

Last Thursday, Judge Robertson heard oral arguments from government

lawyers and from Hamdan’s civilian lawyer, Neal Katyal. Robertson and

Katyal had met before. In 2004, in what the <i>New York Times</i>

described as “a theatrically timed federal court injunction,” Judge

Robertson called a halt to the Commissions, on the basis that the CSRTs

did not reach the level of a “competent tribunal,” as demanded by the

Geneva Conventions. He also ruled that, until a “competent tribunal”

determined that Hamdan was not a Prisoner of War (PoW), as defined and

protected by the Geneva Conventions, he had the right to be tried under

the same judicial system as US soldiers, and added that, even if he was

determined not to be a PoW, the Military Commissions as they stood were

inadequate and would not be allowed to proceed until their rules were

revised to accord with the federal laws governing the trial of soldiers.

In a final blow to the administration, Judge Robertson specifically

addressed Hamdan’s detention in Guantánamo, ruling that he was not to be

held indefinitely in solitary confinement and should be returned to the

rest of the prisoner population.<br><br>

This was a significant victory for Hamdan, of course, and although it

only lasted until July 2005, when it was overturned by the Court of

Appeals, that decision ultimately led all the way to the Supreme Court,

where Hamdan gained his second victory in June 2006, in <i>Hamdan v.

Rumsfeld</i>, the ruling that finally derailed the first version of the

Commissions.<br><br>

Last week, however, Hamdan’s run of significant court victories came to

an end, after a two-hour hearing with Judge Robertson in which both sides

put their cases. Defending the process, and Hamdan’s eligibility for the

trial, lawyers for the government said, as the Christian Science Monitor

explained, that the Commission process “was created by Congress and

features an impartial judge and jury, as well as a ‘full panoply’ of

trial rights.” In a court filing, Justice Department lawyer Alexander

Haas declared, “Such rights for an alien charged with war crimes are

utterly unprecedented and far exceed the protections given to the

defendants [in prior war crimes tribunals].”<br><br>

In response, Neal Katyal’s brief stated, “The Government notes that the

public has a strong interest in the prompt, effective, and efficient

administration of justice. Hamdan could not agree more. But … rushing to

try him just weeks after the Supreme Court has upended the foundations

for his commission and acknowledged his right to habeas will lead to

confusion, inefficiencies, and uncertainty.” He added, “All he wants is a

fair trial. If individuals merely being detained have a right to

challenge their detention, then detainees who are set to be tried must

have an even stronger right to challenge a trial that may result in life

imprisonment or death.”<br><br>

Judge Robertson, however, had other ideas. Siding with the government,

who had also declared, “The purpose of constitutional habeas is to test

the legality of detention, not to challenge a trial in advance” (even

though there were obvious chicken-and-egg conclusions to be drawn from

the statement), Judge Robertson agreed that, under the terms of the MCA,

Hamdan’s lawyers were required to wait until a verdict was reached in the

trial before raising constitutional challenges. Curiously, however, he

made no mention of how ironic it was that he had ended up defending a

much-criticized piece of legislation that had only come about because of

the Supreme Court’s dismissal of the original Commission system in which

he, of course, had played a major part.<br><br>

And so, on Monday, despite having twice secured significant legal

victories, Salim Hamdan was brought from his cell to face the first full

US war crimes trial since the Second World War. Noticeably, however, the

administration refrained from trumpeting the proceedings as the 21st

century’s answer to the Nuremberg Trials, even though comparisons with

the Nazi war trials have often featured in the government’s

rhetoric.<br><br>

Perhaps this was because of

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington05172008.html">Col.

Morris Davis</a>. The Commissions’ former chief prosecutor, Col. Davis

resigned in October 2007, complaining that his superiors had politicized

the process, and explaining that he could not continue in his job because

he refused to take part in trials that allowed evidence obtained through

torture. In February 2008, Col. Davis reported that, during a discussion

of the Nuremberg Trials with the Defense Department’s chief counsel

William J. Haynes II, in which Davis noted that there had been some

acquittals, which had “lent great credibility to the proceedings,” Haynes

told him, “We can’t have acquittals. We’ve been holding these guys for

years. How can we explain acquittals? We have to have

convictions.”<br><br>

Or perhaps it was because, in the absence of Adolf Hitler, Nuremberg’s

convenors did not respond by putting one of his drivers on trial

instead.<br>

The government alleges that Hamdan was more of a player in al-Qaeda than

merely part of the motor pool, and it’s possible, I suppose, that his

trial will reveal who is telling the truth. More likely it will reveal

more about the sleep deprivation (50 days straight) that Hamdan endured,

the sexual humiliation, the prolonged isolation, and the cruel effect of

all this treatment on his mind, as well as more about an explosive

revelation by the former FBI interrogator and “al-Qaeda expert” Ali

Soufan, who explained on the trial’s second day that Guantánamo, as the

Associated Press described it, “is the only place in the world where he

has not informed suspects of a right against self-incrimination.” “The

way it was explained to us,” Soufan said, “is Guantánamo Bay is an

intelligence collection point.”<br><br>

Judge Allred, presiding over the case, has already stated that he will

rule out testimony obtained coercively while Hamdan was held in

Afghanistan, but it seems unlikely that he will be able to explain how

Hamdan’s treatment in Guantánamo was justified -- and how it continues to

be justified. It also seems unlikely that Judge Allred will be able to

explain why, after being imprisoned for almost as long as the Second

World War, Salim Hamdan is not in fact a Prisoner of War, protected from

sleep deprivation, sexual humiliation, prolonged isolation and sustained

interrogation by the Geneva Conventions, and entitled to ask, as a

prisoner who can be held until the end of hostilities, if it is really

feasible for the government to declare that it is engaged in a “war” that

might last for generations.<br><br>

This, I think, is the conversation we should be having, but it will

clearly not happen until something else forces the collapse of the

administration’s foolish and unjust substitute for a fair trial.<br><br>

<b>Andy Worthington</b> is a British historian, and the author of

'<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0745326641/counterpunchmaga">

The Guantánamo Files: The Stories of the 774 Detainees in America's

Illegal Prison'</a> (published by Pluto Press). Visit his website at:

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/">www.andyworthington.co.uk</a>

. He can be reached at:

<a href="mailto:andy@andyworthington.co.uk">andy@andyworthington.co.uk</a>

</font><font size=3>  <br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>