<html>

<body>

<font size=3><br>

</font><font face="Arial, Helvetica" size=5><b>OpEdNews<br><br>

</b></font><font face="Verdana" size=2>Original Content at

<a href="http://www.opednews.com/articles/Mumia-Abu-Jamal-s-Long-Sho-by-Dave-Lindorff-080707-97.html" eudora="autourl">

http://www.opednews.com/articles/Mumia-Abu-Jamal-s-Long-Sho-by-Dave-Lindorff-080707-97.html<br>

</a><hr>

<b>July 7, 2008<br><br>

</font><font face="Verdana" size=4>Mumia Abu-Jamal's Long-Shot Appeal for

Reversal of Last Year's Disastrous Third Circuit Ruling<br><br>

</b></font><font face="Verdana" size=2><i>By Dave Lindorff<br><br>

</i>Mumia Abu-Jamal and his attorney Robert R. Bryan yesterday filed a

formal petition seeking a full <i>en banc</i> reconsideration of last

spring’s decision by a three-member panel of the Third Circuit Federal

Court of Appeals rejecting his claim of a constitutional violation in the

selection of jurors at his 1982 murder trial in the shooting death of

Philadelphia police officer Daniel Faulkner.<br><br>

The three-judge panel, in a 2-1 ruling, rejected Abu-Jamal’s claim of a

so-called <i>Batson</i> violationnamely that the city prosecutor trying

his case had denied him a fair trial by improperly barring qualified

African Americans from sitting on his jury. The two judges in the

majority--both appointed to their posts by President Ronald

Reagan--stated that Abu-Jamal had failed to raise the issue at the time

of his trial, and that he had failed to make a <i>prima facie</i> case of

racial discrimination. <br><br>

In their majority opinion rejecting Abu-Jamal’s <i>Batson</i> claim,

Judge Anthony Scirica and Judge Robert Cowan had argued that even though

it was demonstrably true that Assistant DA Joseph McGill had used 10 of

his 15 peremptory challenges to reject two-thirds of the potential black

jurors who had agreed that they could vote for a death penalty in the

case, it could not be seen as a <i>prima facie </i>case of impermissible

racial discrimination, because no one had established the racial make-up

of the total jury pool. In other words, as one of the two judges actually

stated during the hearing, “perhaps the jury pool itself was two-thirds

black.” The majority also ruled that because Abu-Jamal had not formally

raised the objection about the number of racial jury strikes at the time

they occurred, his claim was denied.<br><br>

As attorney Bryan pointed out in his request for a re-examination of the

ruling by the full Third Circuit panel of 12 judges, however, both these

arguments fly in the face of both US Supreme Court and Third Circuit

precedents. Under <i>Batson</i>, a defendant, in order to obtain a full

hearing into the issue of race discrimination in jury selection, need

only demonstrate that one single juror was improperly rejected by the

prosecution on the basis of race. Furthermore, both those courts have

also established that all relevant issues must be taken into

consideration, not just the juror strike (dismissal) rate. Bryan noted,

for example, that the case was racially charged, given that the defendant

was black and the victim was white, and that it was especially charged,

given that the defendant had been a Black Panther and had been associated

with the MOVE organization, while the victim had been a police officer.

Both the Supreme Court and the Third Circuit Court of Appeals have held

that such issues can contribute to making a <i>prima facie</i> case of

discrimination, yet neither was considered by the three-judge panel in

its ruling in this case. Bryan also noted that at the time of the trial,

there was no <i>Batson</i> standard to raise an objection to (the US

Supreme Court’s Batson standard was established in 1986, but was made

retroactive for all cases). Indeed, in 1982, at the time of Abu-Jamal’s

trial, it was technically legal for prosecutors to reject jurors on the

basis of race, so he and his trial attorney would have been making a

pointless objection at trial had they formally complained back

then.<br><br>

All these points, Bryan argues in his petition for a re-consideration of

his client's <i>Batson</i> claim, were also powerfully made in a dissent

by the third appellate judge, Thomas Ambro (a Clinton appointee), who

charged that his two senior colleagues on the bench were making “a newly

created contemporaneous objection rule for habeas petitions,” which he

warned would conflict with all the court's prior decisions.<br><br>

Judge Ambro, Bryan points out, also was dismissive in his dissent of his

two colleagues’ claim that they needed to know the composition of the

jury pool before they could say the prosecutor’s dismissal of two thirds

of the qualified black jurors might constitute improper discrimination in

jury selection. “It is my belief,” he wrote, “that this strike rate

without reference to total <i>venire (</i>jury pool) can stand on its own

for the purpose of raising an inference of discrimination.”<br><br>

In any event, Bryan went on to demonstrate, using the trial transcript

record and some simple math, that in fact the racial composition of the

original jury pool can be established: it was 14 blacks and 31 whites, or

in other words, 31 percent black. Since it has been stipulated by the

district attorney’s office, and accepted as fact by the state courts,

that the prosecutor used his ability to dismiss jurors peremptorily

(without cause) to eliminate 10 black jurors already considered

acceptable by the court, that gives the prosecution a strike rate of

66.67 percent, or more than double the actual percentage of available

black jurors in the pool. Admittedly it would have been better had the

defense been able to make that damning point at the Third Circuit hearing

last year, when the two Republican judges on the bench were demanding it,

properly or not. That said, it is still a point that the full Third

Circuit bench should consider carefully, in examining lst year's bizarre

ruling by the three-judge panel of Scirica, Cowen and Ambro. <br><br>

' The challenge faced by Abu-Jamal in this bid for a reconsideration of

his <i>Batson</i> claim ruling is that the three judges who already

ruled, including Judge Cowen, could be part of any <i>en banc</i>

reconsideration. Judge Marjorie Rendell, one of the 12 active members of

the Third Circuit, has recused herself from the hearing because her

husband, Gov. Ed Rendell, was district attorney and as such was boss of

the prosecutor, Joe McGill, when the case was tried. Another judge,

Clinton appointee Theodore McKee, also recused himself, as did Bush

appointee D. Michael Fisher. Ordinarily, <i>en banc</i> deliberations are

limited to active judges, but Judge Cowen, though retired, might be able

to participate, since he was one of the judges who issued the ruling in

question. If Judge Cowan did not participate in an <i>en banc</i>

session, that would mean four additional judges would have to side with

Judge Ambro, for a reversal and an order for a hearing on Abu-Jamal’s

<i>Batson</i> claim. If Cowan were to join the bench, however, that would

mean a total of 10 judges, and thus a majority of six--or five in

addition to Ambro--would be needed for a reversal.<br><br>

Without Cowan, the odds would be daunting enough. Even if the other two

Clinton appointees to the Third Circuit Court and one remaining Carter

appointee were to side with Ambro, Abu-Jamal would need one Bush

appointee to come over to get five votes for a reversal. With Cowan

voting, five votes would just give a tie, leaving last year’s ruling

standing. For a reversal, a second Bush appointee would have to be swayed

to Abu-Jamal’s side.<br><br>

That is quite a hurdle. Then again, stranger things have happened: One of

the key Third Circuit rulings establishing the precedent that it should

be relatively easy for a death row prisoner to establish <i>prima facie

</i>evidence of race-based jury selection (to which Judge Ambro referred

when he said his colleagues were ignoring the precedents of their own

circuit) and gain a full hearing of the evidence, was written by a recent

member of the Third Circuit Court of Appeals, Samuel Alito. Alito,

recall, left the Third Circuit when he was appointed last year to the

Supreme Court by Bush.<br><br>

Technically, what Abu-Jamal is seeking at this point is an order from the

Third Circuit Court of Appeals for a full <i>Batson</i> hearing, at which

all evidence could be presented, and the prosecution questioned, about

the prevailing practice by the district attorney's office in 1982 of

excluding blacks from juries in Philadelphia (academic research shows

that under Rendell's direction, prosecutors struck blacks from

capital-case juries 58 percent of the time, compared to only 22 percent

for whites), the record of prosecutor Joe McGill (who records show struck

black jurors from the capital cases he tried 74 percent of the time, vs.

25 percent of the time for whites), and about what actually happened

during jury selection process at Abu-Jamal's own trial, when two-thirds

of black jurors were struck by the prosecutor.<br><br>

If a judge were to establish after such a hearing that there was a racial

motive behind McGill's actions during jury selection, or during the

removal of one seated black juror early in the trial, or that even one

juror was removed for racial reasons, under <i>Batson</i> rules, it would

result automatically in Abu-Jamal's getting a new trial before a new,

fairly selected jury.<br><br>

The Third Circuit drama over Abu-Jamal’s <i>Batson</i> claim plays out as

evidence continues to mount that his trial was a sham and a travestry.

Among these are new photographs showing: 1) police manipulation of the

evidence at the crime scene, 2) a lack of any bullet holes in the

sidewalk surrounding the spot where officer Faulkner was lying when he

was allegedly shot by Abu-Jamal, and 3) no indication of a taxi cab

parked where cab driver Robert Chobert, a key prosecution “eye-witness,”

claimed he had been located during the shooting incident. Other credible

witnesses are also surfacing with evidence that there was never a shouted

out “confession” in Jefferson Hospital’s emergency room, and that witness

Chobert was actually not a witness to the shooting, but was rather parked

on another street, facing away from the incident.<br><br>

The District Attorney’s office is expected to file a counter petition

opposing an en banc review of last year's Third Circuit ruling.<br><br>

<br><br>

Authors Website:

<a href="http://www.thiscantbehappening.net/" eudora="autourl">

http://www.thiscantbehappening.net<br><br>

</a>Authors Bio: Dave Lindorff, a columnist for Counterpunch, is author

of several recent books ("This Can't Be Happening! Resisting the

Disintegration of American Democracy" and "Killing Time: An

Investigation into the Death Penalty Case of Mumia Abu-Jamal"). His

latest book, coauthored with Barbara Olshanshky, is "The Case for

Impeachment: The Legal Argument for Removing President George W. Bush

from Office (St. Martin's Press, May 2006). His writing is available at

http://www.thiscantbehappening.net <br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>