<html>

<body>

<font face="Verdana" size=2>July 1, 2008<br><br>

</font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b><i>"You're

Nothing But a Pack of Cards!" <br><br>

</i></font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">

<b>Guantánamo as Alice in Wonderland

</b></font></h1><font size=3>

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington07012008.html" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/worthington07012008.html<br><br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4>By ANDY WORTHINGTON

<br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">S</font>

<font face="Verdana" size=2>ome of us have known for years that the US

administration’s basis for holding prisoners without charge or trial in

the “War on Terror” has more to do with a fantasy world in which nonsense

masquerades as truth, logic is skewed, and nothing that is uttered

remotely resembles evidence that would stand up in a court of law.

<br><br>

At the heart of this fantasy world are the Combatant Status Review

Tribunals (CSRTs). Introduced in summer 2004, in a deliberate snub to the

Supreme Court, which had just ruled that, contrary to the

administration’s assertions, Guantánamo was run by the US and not by

Cuba, and that the prisoners had the right to know why they were being

held (under the “Great Writ” of habeas corpus, inherited from the

British, and designed to prevent executive tyranny), the CSRTs were pale

mockeries of the Geneva Conventions’ Article 5 battlefield tribunals,

which were intended to separate soldiers from civilians swept up by

accident in the heat of battle. <br><br>

The battlefield tribunals, which the United States promoted and used in

wars from Vietnam onwards, took place close to the time and place of

capture, so that witnesses could reasonably be called, and enabled the US

military, during the first Gulf War, to send home nearly a thousand men

who would otherwise have been wrongly held as Prisoners of War.<br><br>

Post-9/11, with the Geneva Conventions shredded by the administration,

the prisoners at Guantánamo -- “detainees” held as “enemy combatants”

without rights -- had to wait two and a half years until, in response to

the Supreme Court’s ruling, the administration introduced the CSRTs,

which were ostensibly empowered to call witnesses, but in reality did no

such thing. <br><br>

Far from the time and place of capture, the prisoners’ requests for

outside witnesses were all refused (on the basis that the most powerful

government in the world was unable to track them down, even if they were

serving in the US-backed Afghan government). In addition, the prisoners

were refused the right to legal representation, and were prey to secret

evidence, which was not disclosed to them, and which was frequently

nothing more than hearsay, spurious allegations furnished by bounty

hunters selling innocent men or foot soldiers to the US military as

“terrorists,” or blatantly false confessions obtained from other

prisoners through the use of torture, coercion or bribery.<br><br>

The disgraceful failings of the CSRTs have been analyzed in depth, in

particular in a February 2006 report by the Seton Hall Law School (based

on a series of “Unclassified Summaries of Evidence” released by the

Pentagon in 2005), in my book

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0745326641/counterpunchmaga">

<i>The Guantánamo Files: The Stories of the 774 Detainees in America’s

Illegal Prison</a></i> (based on a detailed analysis of 8,000 pages of

documents released by the Pentagon in 2006), and in a statement made last

June by Lt. Col. Stephen Abraham, a veteran of US intelligence who worked

on the CSRTs, and who concluded that the gathering of materials for use

in the tribunals was severely flawed, consisting of intelligence “of a

generalized nature -- often outdated, often ‘generic,’ rarely

specifically relating to the individual subjects of the CSRTs or to the

circumstances related to those individuals’ status,” that “what purported

to be specific statements of fact lacked even the most fundamental

earmarks of objectively credible evidence,” and that the whole system was

geared towards rubber-stamping the detainees’ prior designation as “enemy

combatants.”<br><br>

Until now, however, the tribunals’ failings had never been deconstructed

by a US court, and certainly not with the acute savagery reserved for

last week’s ruling in the case of <i>Parhat v. Gates</i>. As one of

dozens of cases that had been stuck in a legal roadblock after the

executive persuaded Congress to change the law to remove the prisoners’

habeas rights (a decision which was only finally reversed three weeks

ago, when the Supreme Court granted the prisoners constitutional habeas

corpus rights), the bare bones of the <i>Parhat</i> verdict, reported

last week, were explosive enough. In a one-page ruling, the judges in the

District Court in Washington -- noticeably, two Republicans and a

Democrat -- “held invalid a decision of a Combatant Status Review

Tribunal” that Hufaiza Parhat -- one of 18 Uighurs (Muslims from an

oppressed outpost of China), who are not even alleged to have raised arms

against the US -- was an enemy combatant,” and “directed the government

to release or transfer” him (or to hold a new tribunal “consistent with

the Court’s opinion”).<br><br>

Now that the full opinion has been released, however, the damage to the

administration’s credibility is even more pronounced. Tearing into the

so-called evidence, the court reserved particular venom for the

government's claim that Parhat was an “enemy combatant” because he was

“affiliated with forces associated with al-Qaeda and the Taliban.” The

government’s verdict hinged on a claim that the camp in which the Uighurs

had been living in Afghanistan (before it was bombed by US forces,

forcing them to flee to Pakistan, where they were sold to the US

military) was run by a man who ran a Uighur independence movement (the

East Turkistan Independence Movement), which was allegedly “associated”

with al-Qaeda and the Taliban, even though, as the judges noted, “no

source document evidence was introduced to indicate … that the Detainee

had actually joined ETIM.” <br><br>

Furthermore, the judges scolded the government for its shoddy attempts to

link ETIM to the Taliban and al-Qaeda, noting that, as the Afghan

government, the Taliban had provided “housing” to a variety of groups,

“which no doubt ranged from orphanages to terrorist organizations like

al-Qaeda,” but that these groups were not all “’associated’ with the

Taliban in a sense that would make them enemy combatants,” and singled

out for particular criticism a piece of exculpatory evidence -- a claim

by another Uighur that the camp actually predated the Taliban regime --

which was excluded from Parhat’s CSRT. <br><br>

They also took exception to the government’s claim that its “evidence”

was reliable because it was repeated in a number of different classified

documents, noting that the sources for this supposed “evidence” were both

vague and impenetrable. They explained that descriptions of ETIM’s

activities, and its purported relationship to al-Qaeda, were repeatedly

described “as having ‘reportedly’ occurred, as being ‘said to’ or

‘reported to’ have happened, and as things that ‘may’ be true or are

‘suspected’ of having taken place. But in virtually every instance, the

documents do not say who ‘reported’ or ‘said’ or ‘suspected’ those things

… Because of those omissions, the Tribunal could not and this court

cannot assess the reliability of the assertions in the documents. And

because of this deficiency, those bare assertions cannot sustain the

determination that Parhat is an enemy combatant.”<br><br>

The judges also attacked an additional claim that the information would

not have been included if it wasn't reliable. “This comes perilously

close to suggesting that whatever the government says must be treated as

true,” the judges stated, “thus rendering superfluous both the role of

the tribunal and the role that Congress assigned to this court,” when,

having stripped the prisoners of their habeas rights, the Detainee

Treatment Act of 2005 allowed them the limited review that led,

eventually, to the momentous decision in <i>Parhat</i>. <br><br>

The judges also visited territory covered by Lt. Col. Abraham,

demolishing “the government's contention that it can prevail by

submitting documents that read as if they were indictments or civil

complaints” and that it can “simply assert as facts the elements required

to prove that a detainee falls within the definition of enemy combatant,”

noting that following this line of argument “would require the courts to

rubber-stamp the government's charges, in contravention of our

understanding that Congress intended the court to engage in

<i>meaningful</i> review of the record.” <br><br>

In another line of attack, the judges noted that Parhat's lawyers had

argued that the Chinese government -- the Uighurs’ only enemy, according

to their many accounts at Guantánamo -- was the source of some of the

classified information used against him during his tribunal, which

prompted Judge Merrick B. Garland to conclude, “Parhat has made a

credible argument that -- at least for some of the assertions -- the

common source is the Chinese government, which may be less than objective

with respect to the Uighurs.” <br><br>

In the most stunning passage, however -- and the one that brings Lewis

Carroll and the fantasies of <i>Alice in Wonderland</i> and <i>Through

the Looking Glass</i> into sharp focus -- Judge Garland quoted from

Carroll’s poem <i>The Hunting of the Snark</i> as another method of

discrediting the government's argument that its evidence was reliable

because it was mentioned in three different classified documents. In one

sentence, which, either by happy coincidence or deliberate design, shines

an unwavering light on the post-9/11 fantasy world in which evidence can

be conjured up out of nowhere, Judge Garland, who was joined in the

unanimous opinion by Chief Judge David B. Sentelle and Judge Thomas B.

Griffith, wrote, “Lewis Carroll notwithstanding, the fact the government

has 'said it thrice' does not make an allegation true.” <br><br>

Do you remember the trial at the end of <i>Alice in

Wonderland</i>?<br><br>

“Let the jury consider their verdict,” the King said, for about the

twentieth time that day. <br><br>

“No, no!” said the Queen. “Sentence first -- verdict afterwards.” <br>

“Stuff and nonsense!” said Alice loudly. “The idea of having the sentence

first!”<br><br>

“Hold your tongue!” said the Queen, turning purple. <br><br>

“I won't!” said Alice. <br><br>

“Off with her head!” the Queen shouted at the top of her voice. Nobody

moved. <br><br>

“Who cares for you?” said Alice … “You're nothing but a pack of cards!”

<br><br>

<b>Andy Worthington</b> is a British historian, and the author of

'<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0745326641/counterpunchmaga">

The Guantánamo Files: The Stories of the 774 Detainees in America's

Illegal Prison'</a> (published by Pluto Press). Visit his website at:

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/">www.andyworthington.co.uk</a>

<br>

He can be reached at:

<a href="mailto:andy@andyworthington.co.uk">andy@andyworthington.co.uk</a>

<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>