<html>

<body>

<font face="Verdana" size=2>June 25, 2008<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington06252008.html" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/worthington06252008.html<br><br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b><i>The Meaning

of Parhat vs. Gates <br><br>

</i></font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">

<b>Six Years Late, Court Throws Out Gitmo

Case</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=4>By ANDY

WORTHINGTON <br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">I</font>

<font face="Verdana" size=2>n the history of legal challenges to the Bush

administration’s assertion that it can hold “War on Terror” prisoners

indefinitely without charge or trial, <i>Parhat v. Gates</i> has just

joined a trio of Supreme Court verdicts -- <i>Rasul v. Bush</i> (2004),

<i>Hamdan v. Rumsfeld</i> (2006) and <i>Boumediene v. Bush</i> (twelve

days ago) -- as significant challenges to executive overreach.<br><br>

In a one-page ruling in the case of Hufaiza Parhat, a Uighur (a Muslim

from the oppressed Xinjiang province of China), the US Court of Appeals

in Washington “held invalid a decision of a Combatant Status Review

Tribunal that petitioner Hufaiza Parhat is an enemy combatant.” The court

also “directed the government to release or transfer Parhat” (or, more

worryingly, “to hold a new Tribunal consistent with the Court’s

opinion”), and also “stated that its disposition was without prejudice to

Parhat’s right to seek release immediately through a  writ of habeas

corpus in the district court, pursuant to the Supreme Court’s decision in

<i>Boumediene v. Bush</i>.”<br><br>

The verdict has been a long time coming. When Guantánamo opened in

January 2002, the prisoners, who had been designated as “enemy

combatants” on capture, were deprived of all rights until the Supreme

Court ruled in Rasul that they had statutory habeas corpus rights.

This ruling paved the way for the prisoners to meet with lawyers to build

habeas cases, but in the meantime the administration subjected the

prisoners to administrative reviews -- the Combatant Status Review

Tribunals (CSRTs) -- which prevented them from having legal

representation, relied upon secret evidence that could have been obtained

through torture or coercion, and, as former insider Lt. Col. Stephen

Abraham explained last year, were, in complete contrast to the purpose of

<i>Rasul</i>, essentially designed to rubber-stamp their prior

designation as “enemy combatants” without rights.<br><br>

In a further blow to <i>Rasul</i>, Congress was persuaded to pass the

Detainee Treatment Act (DTA) in 2005, which removed the prisoners’ habeas

rights, and limited any review of their cases to the Circuit Courts

(rather than the Supreme Court), apparently preventing any independent

fact-finding to challenge the substance of the administration’s

allegations, and mandating the judges to rule only on whether or not the

CSRTs had followed their own rules, and whether or not those rules were

valid. Since last summer, when the Supreme Court agreed to hear

<i>Boumediene</i>, the DTA cases have been on hold, as the lower court

judges awaited the Supreme Court’s verdict.<br><br>

Given these limitations, the verdict of the DC Circuit Court judges is

nothing short of astonishing. The full details are not yet clear, as the

Court also noted that “the opinion contains classified information that

the government had initially submitted for treatment under seal,” and

that “a redacted version for public release is in preparation,” but, as

the <i>Los Angeles Times</i> noted, “those familiar with the panel’s

decision … said it suggested that other judges might follow its lead and

challenge the government’s underlying reasons for keeping detainees like

Parhat in military custody for so long.”<br><br>

Underlining the triumph of the verdict, but also the long injustice that

preceded it, Parhat’s lawyer, Sabin Willett, said, “It is a tremendous

day. It is a very conservative court, but we pressed ahead and we won

unanimously. But Huzaifa Parhat is now in his seventh year of

imprisonment at Guantánamo Bay, and he doesn't even know about this

ruling because he's sitting in solitary confinement and we can't tell him

about it. That's what we do to people in this country -- we put them in

solitary confinement even when they are not enemy combatants.”<br><br>

This is no exaggeration on Willett’s part. Twenty-two Uighurs were

originally held in Guantánamo, and all but four were, like Hufaiza

Parhat, seized by enterprising Pakistani villagers, who were no doubt

eager for the substantial bounties offered by US forces for “al-Qaeda and

Taliban suspects.” It has been established beyond a doubt that these 18

men had fled persecution in China, and were eking out a meager living in

a run-down hamlet in Afghanistan’s eastern mountains, when they were

bombed by US forces following the invasion of Afghanistan in October

2001, and subsequently fled to Pakistan, where they were seized and

transferred to US custody. <br><br>

Despite cynical attempts to portray them as separatist “terrorists” with

links to al-Qaeda (which was part of a deal between the US and China to

prevent Chinese opposition to the invasion of Iraq), US forces knew from

at least 2003 that none of the men posed a threat to the US or its

interests, that they only had one enemy -- China -- as they had all

insisted repeatedly, and that they had no connection whatsoever with the

Taliban or al-Qaeda. <br><br>

And yet the Uighurs’ stories demonstrate some of the more egregious flaws

in the tribunal system at Guantánamo. Although their stories were

identical, some of the men were judged to be “enemy combatants,” while

others were cleared for release. This infuriated the administration to

such an extent that, in the cases of at least two of the men, Anwar

Hassan and Hammad Mohammed, further tribunals were convened, on the

orders of Matthew Waxman, the deputy assistant secretary of defense for

Detainee Affairs, which reversed the earlier verdicts. Hassan’s lawyers,

Angela Vigil and George Clarke, noted that, “contrary to the government’s

suggestion,” the change of determination between the first and second

CSRTs was not based on “additional classified information,” (of which

there was none) but was, instead, based solely on “communications” from

Waxman “pressing for a reversal” of the first CSRT

determination.<br><br>

Although the administration pandered further to Chinese pressure by

allowing Chinese interrogators to visit the men (and in some cases to

threaten them) at Guantánamo, they drew the line at returning them to

certain torture in their homeland. In May 2006, after trawling the world

for suitable host countries, Albania was prevailed upon to accept five of

the men, but the rest -- Hufaiza Parhat included -- remain in solitary

confinement, as Sabin Willett noted, even though they are not “enemy

combatants,” and never have been. <br><br>

The following exchange comes from Hufaiza Parhat’s CSRT, which took place

nearly four years ago. In it, he explains why he left his homeland, why

he is opposed to Chinese rule, and why he is a supporter rather than an

opponent of the United States. Sadly, although the Circuit Court’s ruling

in <i>Parhat v. Gates</i> is legally significant, it cannot wipe away the

scandal of Parhat’s horrific and ongoing isolation in Guantánamo, and nor

can it provide him with a new home. Perhaps, as another of his lawyers,

Susan Baker Manning, explained (in the Washington Post’s words),

“the best option is to release them to the United

States.”    <br><br>

<b>An excerpt from Hufaiza Parhat’s Combatant Status Review

Tribunal<br><br>

</font>

<dl>

<dd>Detainee: They are saying that we are against the United States.

Is that right?<br><br>

<dd>Tribunal President</b>: Yes.<br><br>

<dd>Detainee</b>: That is not true because from the time of our

great-grandparents centuries ago, we have never been against the United

States and we do not want to be against the United States … Also, I can

represent for 25 million Uighur people by saying that we will not do

anything against the United States. We are willing to be united with the

United States. I think that the United States understands the Uighur

people much better than other people.<br><br>

<dd>The reason we went into Pakistan was because in China there is

torture and too much pressure on the Uighur people. Lately they have laid

off the Uighur people from their jobs … and filled all the jobs with

immigrant Chinese. <br><br>

<dd>The Uighurs have families and need support to eat and if we don’t do

something then how are we going to live? If they (fellow Uighurs) wanted

to go and farm they would have to pay a lot of taxes. If they can’t pay

the taxes, they would take away their property.<br><br>

<dd>So many people are without an education because they (the Chinese)

are asking too much money for an education. Now there are a great number

of young people on the streets with no education. The Uighur people only

have the privilege of having two children. If a female gets pregnant with

a third child, the government will forcibly take the kid through

abortion. <br><br>

<dd>Lots of Uighur people are so poor that we can’t afford to eat meat

weeks to months at a time. Turkistan [the Uighurs’ name for their

homeland] has a lot of natural resources and they (the Chinese) don’t use

one or two percent of it for Turkistan. They take the majority of the

resources day and night to the mainland in China. If they torture us

everyday and pressure us too much, then what are we going to do? How are

we going to live? In the future, what will the next generation do? How

will they survive? That is why I left my country to try to get something,

get back and liberate my people and get our country independence … That

is the reason we went to Afghanistan.<br><br>

</dl>Andy Worthington</b> is a British historian, and the author of

'<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0745326641/counterpunchmaga">

The Guantánamo Files: The Stories of the 774 Detainees in America's

Illegal Prison'</a> (published by Pluto Press). Visit his website at:

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/">www.andyworthington.co.uk</a>

<br><br>

He can be reached at:

<a href="mailto:andy@andyworthington.co.uk">andy@andyworthington.co.uk</a>

 <br><br>

<br><br>

<x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>