<font face="Verdana" size=2>April 21, 2008</font><font size=3> <br>
<a href="http://www.counterpunch.org/worthington04212008.html" eudora="autourl">
</a></font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>More
Shameless Propaganda from the Pentagon <br><br>
</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=4 color="#990000">
Hollow Gestures at Guantánamo
</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=4>By ANDY
</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">I</font>
<font face="Verdana" size=2>n what appears to be nothing more than
propaganda masquerading as news, the US military has announced, as
Reuters described it, that it will “televise the Guantánamo trial of
accused September 11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed and five other
suspects so relatives of those killed in the attacks can watch on the US
Army Col. Lawrence Morris, the chief prosecutor of Guantánamo’s system of
trials by Military Commission, stated, "We're going to broadcast in
real time to several locations that will be available just to victim
families," adding that the footage would be “beamed to
closed-circuit television viewing sites on military bases at Fort
Hamilton in New York, Fort Monmouth in New Jersey, Fort Meade in Maryland
and Fort Devens in Massachusetts.”<br><br>
While there seems little doubt that Col. Morris is sincere, it’s also
apparent that the trial under discussion will not be taking place anytime
soon, and that announcements of broadcasts designed to appeal to the
families of 9/11 victims are premature, to say the least, and more
judiciously regarded as attempts to shore up the disputed legitimacy of
the Commission process.<br><br>
Conceived by Dick Cheney and his close advisers in November 2001, as an
alternative to either the US court system or the US military’s own
judicial processes, the Military Commissions have been heavily criticized
for allowing the possibility of withholding evidence from the accused and
of using evidence obtained through torture. This latter provision was
later dropped, but the possibility of using evidence obtained through
coercion remains at the discretion of the government-appointed military
judge, and it should also be noted that this is an administration that
has found it notoriously difficult to differentiate between acts of
torture and acts of coercion. <br><br>
The Commissions have also stumbled from one disaster to another.
Dismissed as illegal by the Supreme Court in June 2006, they were
resuscitated by Congress just a few months later, but were then struck
down by their own judges in June 2007, on the grounds that the
legislation that had revived the process -- the Military Commissions Act
-- had authorized the judges to try “illegal enemy combatants,” whereas
the process at Guantánamo that had supposedly made the prisoners eligible
for trial -- the Combatant Status Review Tribunals, themselves heavily
criticized for relying on secret evidence obtained by dubious means --
had only declared that the prisoners were “enemy combatants.”<br><br>
Although this issue was resolved just a few months later, in a
hastily-convened appeals court, the Commissions have never, even briefly,
escaped from the deep shadows cast over their legitimacy by their own
government-appointed military defense lawyers, who have maintained, from
the moment that they first investigated the new trial system in any
detail, that the Commissions are, to quote just a few examples,
“implements for breaking the law” by concealing evidence of torture (Lt.
Cmdr. Charles Swift, who represented Salim Hamdan, a driver for Osama bin
Laden, in the Supreme Court case that threw out the first system of
Military Commissions), and rigged, ridiculous, unjust, farcical, and a
sham (Lt. Cmdr. William Kuebler, who represents the Canadian Omar
Currently mired in controversy in the case of Khadr, who was just 15
years old when he was captured -- and, it was recently revealed, may not
have killed the US soldier whose murder is the key charge against him --
the Commissions have fared no better in any of the other pre-trial
hearings that have taken place recently. Lawyers for Salim Hamdan have
fought tenaciously to establish that he had no insider role in al-Qaeda
and should therefore have rights as a Prisoner of War, and in the last
month three other prisoners have resorted to disrupting their pre-trial
hearings through a combination of non-cooperation and pleas for justice
that have done little to reassure the wider world that the process is
either valid or fair.<br><br>
As I reported last month, the first of the three to boycott the process
was Mohamed Jawad, an Afghan who, like Omar Khadr, was also a juvenile
when he was seized after allegedly throwing a grenade at a vehicle
carrying two US soldiers and an Afghan translator. Dragged from his cell
to attend his hearing, he told the judge in his case, Col. Ralph
Kohlmann, “My right has not been given to me. I have not violated any
international law. There are many accusations against me … they don’t
make any sense … I am a human being.” He added that he “continued to be
treated unjustly and interrogated, and that he wanted the ‘whole world’
to know it.”<br><br>
Jawad was followed by Ahmed Mohammed al-Darbi, a Saudi captured in
Azerbaijan and rendered to Guantánamo via Afghanistan, who is accused of
plotting attacks on shipping for al-Qaeda. After al-Darbi refused to take
part in the Commission process, explaining that it lacked legitimacy, his
military-appointed lawyer, Army Lt. Col. Bryan Broyles pointed out that
he had no choice but to accept his client’s actions, which, as the
Associated Press put it, he described as the result of a “reasoned
Although the judges in the Commissions attempted to insist that the
lawyers “must carry on with their defense even if their clients boycott,”
Lt. Col. Broyles was adamant, as he told reporters, that al-Darbi’s
decision “should mean ... that I sit very quietly, answer the judge's
direct questions and that's it.” He added that his role in al-Darbi’s
forthcoming trial was now equivalent to that of a “potted plant,” and
that he would “almost certainly” file a challenge against any order
demanding that he defend his client against his wishes.<br><br>
Lt. Col. Broyles’ criticism is more significant than it may at first
appear, as it highlights a conflict of interest that is genuinely
troubling to defense lawyers called upon to defend clients who
subsequently refuse their services. Under the terms of their military
contracts, they are supposed to follow orders and insist on defending the
men, even though they refuse counsel, but as civilian lawyers they could
have their licenses revoked if they attempt to defend clients who have
fired them.<br><br>
This conflict of interest has arisen in the Commissions before. In their
first incarnation, before the Supreme Court ruled that they were illegal,
two of those charged -- Ali Hamza al-Bahlul, a Yemeni whose pre-trial
hearing is expected imminently, and Ghassan al-Sharbi, a Saudi who has
not yet been charged under the new system -- refused to be represented by
the lawyers assigned to them: Major Tom Fleener and Lt. Cmdr. William
Kuebler, who now represents Omar Khadr. <br><br>
In an article in <i>GQ</i> last summer, Major Fleener and Lt. Cmdr.
Kuebler both explained that they were unable to find any justification
for the administration’s insistence that the prisoners were not allowed
to represent themselves. As Sean Flynn noted, “The right to
self-representation [has] been a codified tenet of American law for 217
years. Under established rules, whether a man can competently defend
himself is irrelevant; he need only be competent to make the
<i>decision</i> to represent himself.” Kuebler believed that al-Sharbi
was competent to make that decision. “Therefore,” Flynn continued,
“Kuebler believed he had an ethical obligation to step aside. A lawyer
can’t force himself upon an unwilling client, and no credible court would
ever allow such a thing. To do so would be to replace a vigorous defender
with a prop, an actor in a charade that only mimicked a proper
Major Fleener faced a similar problem in the case of Ali Hamza al-Bahlul.
He told Flynn, “The concept of compelled representation has always
bothered the crap out of me. You just don’t force lawyers on people. You
don’t represent someone against his will. It’s never, ever, ever done.”
Flynn then explained, “The reason it’s never done is that it undermines
the concept of a fair trial. When a man’s life or liberty is at stake, he
gets to decide who will speak for him. That’s the way American courts
work, have <i>always</i> worked. To eliminate that right is to begin to
transform a trial into a pageant.”<br><br>
On April 10, when a third prisoner refused legal representation in his
trial by Military Commission, what appeared to be a trend began to
attract the interest of the world’s media. Ibrahim al-Qosi, a Sudanese
prisoner accused of working as an al-Qaeda operative, told Air Force Lt.
Col. Nancy Paul, the judge at his pre-trial hearing, that “he did not
want a lawyer and would not attend future hearings because he did not
consider the court legitimate,” as the AP described it. “I do not
recognize the justice or the lawfulness of this court,” he said, adding,
“What is happening in your courts is in fact a sham, which aims solely
that the cases move at the pace of a turtle in order to gain some time to
keep us in these boxes without any human or legal rights.” As the AP
report continued, “He later removed the headphones used to hear the
translator and said he would participate no further, declining to answer
the judge's questions,” and saying, “I will leave the field and you can
play as you want to play.”<br><br>
Although Brig. Gen. Thomas Hartmann, the legal advisor to the
Commissions’ convening authority, attempted to shore up the ailing
process, pointing out that the Commissions’ rules “provide for the
process to move forward whether or not the accused chooses to
participate,” and defending the trials as “extraordinarily fair by any
norm” and providing “substantial protections,” attorney Neal Sonnett, who
monitors the Commissions for the American Bar Association, explained why
proceeding with trials without the defendants being present would be
potentially fatal for their perceived legitimacy. “If all these cases are
going to proceed with empty chairs,” he said, “what has already been
called a kangaroo court will just be highlighted as really a kangaroo
It later transpired that al-Qosi’s defense lawyer, Navy Reserves Cmdr.
Suzanne Lachelier, had not even been able to meet her client. As Carol
Rosenberg explained in the <i>Miami Herald</i>, she had asked the judge
“to help her gain access to [al-]Qosi's cell to try to persuade him --
face to face -- to accept her services. The judge refused. Prison camp
commanders have said such access is against Pentagon policy.”<br><br>
With the judge insisting that the case proceed as planned, and Cmdr.
Lachelier left to consult the California bar to discover whether, as with
the concerns of Lt. Cmdr. Kuebler, Major Tom Fleener and Lt. Col.
Broyles, her license will be at risk for representing someone who fired
her, the time was clearly ripe for a morale-boosting exercise by the
authorities, which is where, I presume, the idea for the statement about
televising the 9/11 trials arose.<br><br>
What makes the announcement particularly premature is that those who have
been studying the Commissions’ recent progress -- or lack of it -- know
that the major obstacle preventing even the pre-trial hearings of Khalid
Sheikh Mohammed and his alleged accomplices from proceeding is the fact
that they do not yet have the required legal representation. Just last
month, Col. Steve David, the Commissions’ chief defense lawyer, explained
that, unlike the prosecution, which has a full roster of 30 lawyers, he
has only nine lawyers on duty, who are already struggling to cope with
their caseload.<br><br>
It was, however, also ironic that the military’s announcement almost
immediately backfired when one of the few military lawyers assigned so
far -- Navy Capt. Prescott Prince, who was recently appointed to defend
Khalid Sheikh Mohammed -- added his own criticisms of the Commission
process to the ever-growing list of insider complaints. As Reuters
described it, Capt. Prince “said he doubts the defendants can get a fair
trial in the Guantánamo court because it accepts hearsay evidence that
may have been obtained through cruel and dehumanizing means,” and also
pointed out that the Geneva Conventions ban “acts of violence or
intimidation.” <br><br>
He also explained, in Reuters’ words, that, “if the trials are indeed
fair, then broadcasting them widely would prove that to the world, but he
worried about setting a precedent by televising what he suspects will be
show trials,” and added, “I can just imagine American soldiers and
sailors and airmen being subjected to similar show trials
With his talk of show trials -- and his fears that members of the US
military are liable to be subjected to US-influenced show trials in
future -- Capt. Prince joins an ever-growing list of military defense
lawyers who understand that the Military Commissions are both unjust and
counter-productive. It is, as I have stated before, time to shut the
system down and move trials to the US mainland.<br><br>
<b>Andy Worthington</b> is a British historian, and the author of
'<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0745326641/counterpunchmaga">
The Guantánamo Files: The Stories of the 774 Detainees in America's
Illegal Prison'</a> (published by Pluto Press). Visit his website at:
<a href="http://www.andyworthington.co.uk/">www.andyworthington.co.uk</a>
He can be reached at:
<a href="mailto:andy@andyworthington.co.uk">andy@andyworthington.co.uk</a>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>