<html>

<body>

<font size=3>Dear Friends:<br><br>

This Legal Update is made on behalf of my client, Mumia Abu-Jamal,

who<br>

remains on Pennsylvania's death row.  Many people have inquired as

to our<br>

reaction and position concerning recent legal developments, and what

will<br>

happen now.  This should answer many of those questions and

alleviate some<br>

of the confusion.<br><br>

U.S. Court of Appeals for the Third Circuit, Philadelphia<br>

As widely reported in the media, the U.S. Court of Appeals issued

its<br>

long-awaited decision on March 27, 2008. (Abu-Jamal v. Horn, Nos.

01-9014,<br>

02-9001, 2008 WL 793877 (3rd Cir. 2008).) Mumia and I had legal<br>

conferences that day, and we have been in frequent contact since

including<br>

a death-row meeting earlier this week and a discussion this evening.

We<br>

view the opinion of the three-judge panel as a mixed bag with some

good,<br>

some very wrong, and a remarkable dissenting opinion by a judge on

racism<br>

that gives us great hope for eventual victory.<br><br>

A new jury trial has been ordered by the federal court on the question

of<br>

whether Mumia should be sentenced to life or death, due to the trial<br>

judge's unconstitutional and misleading instructions to the jury. It is

a<br>

positive step in any capital case when a court finds that the death<br>

penalty was wrongfully imposed. Mumia is pleased with this part of

the<br>

ruling because it could help others on death rows across the U.S. 

The<br>

prosecution now has various options including seeking reconsideration

by<br>

the federal court and petitioning the U.S. Supreme Court to have the

death<br>

sentence remain intact.<br><br>

It was a great disappointment that the federal court rejected our

quest<br>

for a reversal of the conviction and a new trial on the question of

guilt<br>

and innocence. To say that Mumia and I are unhappy with this would be

an<br>

understatement, for the decision flies in the face of the United

States<br>

Constitution and case precedent. The facts are that the prosecutor

did<br>

engage in racism during jury selection, and made a false and

misleading<br>

argument to the jury which turned the concept of reasonable doubt

and<br>

presumption of innocence on its head. The trial judge was biased and<br>

bigoted, even stating in reference to my client that he was "going

to<br>

help'em fry the n----r."ť Unfortunately the court used against Mumia

the<br>

failings of the lawyers who represented him in state post-conviction

and<br>

federal habeas corpus proceedings. Their mistakes should not serve as

an<br>

excuse to rationalize away the fundamental constitutional violations

that<br>

occurred in this case.<br><br>

The silver lining of this ruling is that Judge Thomas L. Ambro wrote

a<br>

41-page dissent on the racism-in-jury-selection issue. This

brilliant<br>

opinion began:<br><br>

  Excluding even a single person from a jury because of race

violates the<br>

Equal Protection Clause of our Constitution. See Batson v. Kentucky,

476<br>

U.S. 79, 84-86, 99 n. 22, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986). This<br>

simple justice principle was reaffirmed by our Supreme Court this

past<br>

week.  Snyder v. Louisiana, No. 06-10119, 2008 WL 723750, at *4

(Mar.<br>

19, 2008).<br><br>

Justice Ambro concluded that everyone<br><br>

  is entitled to a fair and impartial trial by a jury of his or her

peers.<br>

 As Batson reminds us, "[t]he core guarantee of equal

protection,<br>

ensuring citizens that their State will not discriminate on account

of<br>

race, would be meaningless were we to approve the exclusion of jurors

on<br>

the basis of ... race."ť  Id. at 97-98.  I fear today that

we weaken the<br>

effect of Batson by imposing a contemporaneous objection requirement<br>

where none was previously present in our Court's jurisprudence and

by<br>

raising the low bar for a prima facie case of discrimination in jury<br>

selection to a height unattainable if enough time has passed such

that<br>

original jury records are not available.  In so holding, we do

a<br>

disservice to Batson. I respectfully dissent.<br><br>

Shortly before the decision, we brought the Snyder decision to the<br>

attention of the federal court in a Notice of Supplemental Authority.

I<br>

wrote on March 23, 2008:<br><br>

  In Snyder v. Louisiana, ___ U.S. ___, 2008 WL 723750 (Mar. 19,

2008),<br>

the judgment of the Louisiana Supreme Court was reversed with the

United<br>

States Supreme Court holding that the trial court should have

disallowed<br>

a peremptory challenge based upon race because it violated Batson v.<br>

Kentucky, 476 U.S. 79 (1986). Justice Alito, in writing for the<br>

majority, reaffirmed that evidence of discriminatory intent should

be<br>

taken from a broad array of factors. Citing Miller-El v. Dretke, 545<br>

U.S. 231, 239 (2005), he pointed out that "in considering a

Batson<br>

objection, or in reviewing a ruling claimed to be Batson error, all

of<br>

the circumstances that bear upon the issue of racial animosity must

be<br>

consulted ..." Snyder underscores the point made by Appellee

and<br>

Cross-Appellant, Mr. Abu-Jamal, urged in oral argument on May 17,

2007,<br>

and in briefing, that the existence of a prima facie Batson claim<br>

depends upon, inter alia, the connection between race and the pattern

of<br>

strikes, the nature of the case, comments made during jury

selection,<br>

and the time and place of the trial. Brief of Appellee and<br>

Cross-Appellant, Mumia Abu-Jamal, July 26, 2006, at 17-46;

Fourth-Step<br>

Reply Brief of Appellee and Cross-Appellant, Mumia Abu-Jamal, Oct.

23,<br>

2006, at 11-58.<br><br>

The high court also reiterated that "the Constitution forbids

striking<br>

even a single prospective juror for a discriminatory purpose."

Snyder v.<br>

Louisiana, 2008 WL 723750 at *4 (quoting United States v.

Vasquez-Lopez,<br>

22 F.3d 900, 902 (C.A.9 1994)). This too was pointed out in oral

argument<br>

and briefing. Brief of Appellee and Cross-Appellant, Mumia

Abu-Jamal,<br>

supra, at 41-42. Finally, the case recognized that an "inference

of<br>

discriminatory intent" is supported when the prosecution's

proffered<br>

reasons for striking African Americans do not apply even-handedly to<br>

non-African Americans.  Snyder v. Louisiana, 2008 WL 723750 at *8.

Again,<br>

this point was presented in oral argument and our briefing. See,

e.g.,<br>

Brief of Appellee and Cross-Appellant, Mumia Abu-Jamal, supra, at

32-36.<br><br>

The "Mumia Exception"<br>

The latest denial of a new trial to Mumia has been referred to as part

of<br>

the "Mumia Exception." David Lindorff, a noted investigative

journalist<br>

and author of Killing Time: An Investigation into the Death Row Case

of<br>

Mumia Abu-Jamal, wrote in the Philadelphia Inquirer on April 2, 2008,

that<br>

the "courts have altered the rules just to keep Abu-Jamal on course

for<br>

death."ť  What Professor Linn Washington earlier dubbed the

"Mumia<br>

Exception" could not have been more on target.<br><br>

Reaction of the District Attorney of Philadelphia<br>

The District Attorney appeared livid that the federal court had ordered

a<br>

new penalty-phase jury trial. At a press conference on March 27, 2008,

the<br>

day of the decision, she vowed that her office will continue pursuing

the<br>

execution of my client. Sadly, the prosecution could not resist

distorting<br>

the truth as it has from the outset over a quarter of a century

ago.  The<br>

DA falsely said that the court "finally decided in its wisdom ...

that Mr.<br>

Jamal was guilty."ť That is not what the U.S. Court of Appeals found

and<br>

is nonsense; there was no retrial or verdict. That is not what

appellate<br>

courts do. Rather, the federal decision dealt with issues of law and<br>

procedure.  The prosecution's suggestion that my client was

found<br>

"guilty"ť of anything on appeal is absurd and patently

false.<br><br>

Where we go from here<br>

The dissent of Justice Ambro is a light in the darkness, a roadmap as

to<br>

where we go from here. On April 9, 2008, the U.S. Court of Appeals

granted<br>

my 45-day Motion for Extension of Time To File Petition for Rehearing

and<br>

Rehearing En Banc. The rehearing petition, now due on May 27, 2008,

will<br>

be seeking review of the case by all the judges in the Third Circuit.

The<br>

basis will be that "the panel decision conflicts with a decision of

the<br>

United States Supreme Court or of the court to which the petition is<br>

addressed and  consideration of the full court is therefore

necessary to<br>

secure uniformity of the court's decisions,"ť and, "the

proceeding<br>

involves one or more questions of exceptional importanceť." 

(Fed. R. App.<br>

P. 35(b)(1).) If unsuccessful, we will proceed to the Supreme

Court.<br><br>

Conclusion<br>

The issues in this case concern the right to a fair trial, the

ongoing<br>

struggle against the death penalty, and the political repression of

a<br>

courageous author and journalist. Based upon three decades of

successfully<br>

litigating murder cases involving the death penalty, I am convinced

that<br>

we can win an acquittal upon a new jury trial.  My goal is his

acquittal<br>

upon retrial. I intend to see Mumia go home to his family. I will not

rest<br>

until that occurs.<br><br>

Mumia is still on death row and in great danger. His life is hanging

in<br>

the balance. We must remember that racism, fraud, politics, and

unfairness<br>

are threads that have run through this case since the beginning. As<br>

reflected by the comments at its recent press conference, the

prosecution<br>

has learned little from its shameful behavior in this case. The

misconduct<br>

continues, and the prosecutorial wrongs of the past are thus visited

on<br>

the present.<br><br>

Finally, we are grateful for all those who do so much to bring the<br>

injustice in this case to public attention, whether it be through<br>

demonstrations, writing to newspapers, meetings, or circulating<br>

information on the Internet.  This is all important. We are of one

voice<br>

in this campaign for justice: Free Mumia!<br><br>

Yours very truly,<br>

Robert R. Bryan<br><br>

Law Offices of Robert R. Bryan<br>

2088 Union Street, Suite 4<br>

San Francisco, California 94123-4117<br><br>

Lead counsel for Mumia Abu-Jamal<br><br>

RobertRBryan@aol.com<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>