<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington02272008.html" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/worthington02272008.html<br><br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>February 27,

2008<br><br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=5><b>Pentagon Boss

Resigns, Ex-Prosecutor Joins Defense<br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">

Guantánamo's Shambolic

Trials</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=5>By ANDY

WORTHINGTON<br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">T</font>

<font face="Verdana" size=2>his has been another terrible week for

Guantánamo's Military Commissions, established by Dick Cheney and his

close advisors in November 2001 to try, convict and execute those

responsible for 9/11 through a novel process so far removed from the US

court system and the military's own judicial procedures that the tainted

fruit of torture would be allowed, and secret evidence could be withheld

from the accused.<br><br>

Struck down as illegal by the Supreme Court in June 2006, the Commissions

stumbled back to life later that year in the hastily passed and virtually

unscrutinized Military Commissions Act (which, for good measure, stripped

the Guantánamo detainees of the habeas corpus rights granted by the

Supreme Court in 2004), but they have struggled to establish any kind of

credibility.<br><br>

Now apparently shorn of evidence obtained through torture (although

evidence obtained through "coercion" can be allowed at the

discretion of the government-appointed military judges), the Commissions

were supposed to spring back to muscular life two weeks ago, when the

administration finally got around to charging six men in connection with

the 9/11 attacks, including Khalid Sheikh Mohammed, who has claimed that

he was "responsible for the 9/11 operation, from A to

Z."<br><br>

However, although the charges finally brought 9/11 back into the

spotlight, the issue of torture -- and the administration's increasingly

desperate attempts to hide the evidence of its own "extreme,

deliberate and unusually cruel" practices -- has clung, limpet-like,

to the stories of these men, and does not look like being resolved any

time soon, especially as the process of finding them military defense

lawyers will, like everything else to do with the Commission's stuttering

five-year history, likely proceed at a glacial pace.<br><br>

In the meantime, the cases that have actually made it before the

Commissions remain mired in controversy. The administration's decision to

choose a child soldier -- the Canadian Omar Khadr -- as its first attempt

at a real conviction (after the Australian David Hicks flew home last

March following a politically-motivated plea bargain) continues to

attract heated opposition. <br><br>

This week, for example, the leaders of bar associations in 34 countries

-- including Australia, France, Finland, Iraq, Ireland, Romania, South

Africa, Turkey and the UK -- sent a letter to George W. Bush and Canadian

Prime Minister Stephen Harper calling for the closure of Guantánamo, and

specifically addressing Omar Khadr's case. "For five years, Omar

Khadr, a 'child' under the terms of the UN Convention on the Rights of

the Child, has languished without trial in Guantánamo," the lawyers

wrote, adding, "There is reason to believe he has been subjected to

treatment that is at best degrading and abusive and at worst amounts to

torture Few governmental operations by democratic countries have shown

such a profound disrespect for the rule of law. Guantánamo Bay has come

to signify injustice for some at the hands of the powerful." The

lawyers urged that Khadr be "transferred to the custody of Canadian

law enforcement officials, so that he can face due process under Canadian

law and the principles of the rule of law," adding, "We do not

deny that some of those detained at Guantánamo may have committed

criminal acts. If so, they should be tried by a properly constituted

court operating under rules that guarantee a fair trial."<br><br>

Developments in the other case before the Commissions -- that of Salim

Hamdan, a Yemeni who was one of Osama bin Laden's drivers -- are even

more distressing for the administration, as a surprising new witness has

offered to step forward in his defense. Col. Morris Davis, the former

chief prosecutor of the Military Commissions, was once a fierce advocate

for the system, arguing, as recently as last June, that those who

criticized Guantánamo and the Commissions failed to understand that, as

he described it, "Reality for Guantánamo Bay is the daily

professionalism of its staff, the humanity of its detention centers and

the fair and transparent nature of the military commissions charged with

trying war criminals."<br><br>

Less than four months later, Col. Davis' opinions had changed

dramatically. In September he "filed a formal complaint,"

alleging that Brig. Gen. Thomas Hartmann, the legal adviser to retired

judge Susan Crawford, the "convening authority" overseeing the

trials, had "overstepped his mandate by interfering directly in

cases." He suggested that both he and Hartmann should resign

"for the good of the process," adding, "If he believes in

military commissions as strongly as I do, then let's do the right thing

and both of us walk away before we do more harm."<br><br>

The roots of Col. Davis' discontent clearly predated his enthusiastic

endorsement of the Commissions in June, and were focused not only on

Brig. Gen. Hartmann, who was appointed to his role in July, but also on

Susan Crawford, who was appointed in February as the Commission's

"convening authority" by defense secretary Robert Gates, and on

Crawford's immediate boss William J. Haynes II, the Pentagon's general

counsel.<br><br>

Col. Davis was reportedly upset because Brig. Gen. Hartmann had been

insisting that Salim Hamdan should be offered a plea bargain similar to

the one that saw David Hicks released, even though prosecutors explained

that it "would be a blow to the government's credibility." One

unnamed prosecutor even went so far as to complain, "Think of our

only other 'success' in this -- David Hicks. How is that a success for

the United States government? How does that justify

Guantánamo?"<br><br>

In addition, Brig. Gen. Hartmann was clearly opposed to what he perceived

as the weakness of the cases that Col. Davis had chosen to pursue: those

which, like Hicks, Hamdan and Omar Khadr, relied "largely on

unclassified evidence," allowing trials to be open to the press to

address criticism that the process was "too secretive," even

though these cases tended to involve "relatively undramatic charges,

such as providing services to a terrorist organization." Hartmann,

in contrast, wanted higher profile cases, which "could attract more

public attention and perhaps also support for the tribunal system, even

though they may involve closed proceedings."<br><br>

In addition, Col. Davis' dissatisfaction with Susan Crawford clearly

predated Brig. Gen. Hartmann's arrival at the Military Commissions. As

was revealed in October, David Hicks' plea bargain was the result of an

arrangement between Dick Cheney and Australian Premier John Howard, who

had ignored Hicks for years, but was now suffering in an election year as

Hicks' plight gained ever more support among potential voters. After

Cheney flew out to arrange the deal, it was Susan Crawford who pushed

through the plea bargain at Guantánamo, working directly with Hicks'

defense lawyers and cutting Col. Davis out of the loop.<br><br>

Col. Davis resigned on October 4, but it was not until December, when he

wrote an op-ed for the <i>Los Angeles Times</i>, that his even more

strenuous objections to the role of William J. Haynes II were revealed.

With two months to refine his anger, Col. Davis refused to pull any

punches. "I was the chief prosecutor for the military commissions at

Guantánamo Bay, Cuba, until Oct. 4, the day I concluded that full, fair

and open trials were not possible under the current system," he

wrote, adding, "I resigned on that day because I felt that the

system had become deeply politicized and that I could no longer do my job

effectively or responsibly."<br><br>

After pointing out that it was "absolutely critical to the

legitimacy of the military commissions that they be conducted in an

atmosphere of honesty and impartiality," Col. Davis explained that

"the political appointee known as the 'convening authority' -- a

title with no counterpart in civilian courts -- was not living up to that

obligation." As he described it, Susan Crawford had overstepped her

administrative role, and "had her staff assessing evidence before

the filing of charges, directing the prosecution's pretrial preparation

of cases (which began while I was on medical leave), drafting charges

against those who were accused and assigning prosecutors to cases."

"Intermingling convening authority and prosecutor roles," he

continued, "perpetuates the perception of a rigged process stacked

against the accused."<br><br>

After also criticizing Susan Crawford and Brig. Gen. Hartmann for their

desire to conduct trials "behind closed doors," because

"Transparency is critical" and "even the most perfect

trial in history will be viewed with skepticism if it is conducted behind

closed doors," Col. Davis directed his ire at William J. Haynes II.

Noting that he resigned "a few hours after" being informed that

he had been placed in a chain of command under Haynes, he mentioned that

"Haynes was a controversial nominee for a lifetime appointment to

the US 4th Circuit Court of Appeals, but his nomination died in January

2007, in part because of his role in authorizing the use of the

aggressive interrogation techniques some call torture," and pointed

out, "I had instructed the prosecutors in September 2005 [shortly

after taking the job] that we would not offer any evidence derived by

waterboarding, one of the aggressive interrogation techniques the

administration has sanctioned."<br><br>

Col. Davis was not the first prominent official to refuse to be

implicated in the use of torture by US forces, of course, but while

Attorney General nominee Michael Mukasey was busy equivocating horribly

on waterboarding, skirting the issue in October, when he told a Senate

Judiciary Committee, "if [waterboarding] amounts to torture, it is

not constitutional," Col. Davis' attack on Haynes placed him,

without a shadow of a doubt, in the anti-torture camp. <br><br>

His focus on Haynes was also unerring. Appointed as the Pentagon's Chief

Counsel in May 2001, Haynes was a protégé of David Addington, Dick

Cheney's closest advisor and, arguably, the chief architect of the

administration's post-9/11 flight from the law, and as Senator Edward

Kennedy explained in a <i>Washington Post</i> op-ed in 2004, he

"developed and defended three of the administration's most

controversial policies: the refusal to treat any of the hundreds of

prisoners at Guantánamo Bay as prisoners of war under the Geneva

Conventions of 1949; the department's military tribunal plan for trying

suspected war criminals; and even the incarceration of US citizens

without counsel or judicial review."<br><br>

Not only involved in the development of the concept of holding prisoners

as "enemy combatants" without charge or trial, and without the

protections of the Geneva Conventions, and of playing a part in the

process that led to holding a US citizen, Jose Padilla, as an "enemy

combatant" on the US mainland, Haynes was also deeply involved in

the approval of "enhanced interrogation techniques" for use at

Guantánamo and beyond in 2002 and 2003. <br><br>

In November 2002, Haynes advised Donald Rumsfeld to approve the use of

techniques that included prolonged solitary confinement, 20-hour

interrogations, and the use of painful stress positions, and liaised

between Rumsfeld and Alberto J. Mora, the head of the Naval Criminal

Investigative Service, in January 2003, when Mora -- a principled

opponent of torture, like Col. Davis -- threatened to expose the

administration's use of the techniques. Bowing to the pressure, Rumsfeld

withdrew his authorization, but once Mora was placated Haynes oversaw a

working group led by lawyer John Yoo and Air Force general counsel Mary

Walker, which effectively reintroduced "enhanced interrogation

techniques" on the sly, creatively bypassing international treaties

banning the use of torture, and invoking the President's

"wartime" authority to act without any oversight

whatsoever.<br><br>

Last week, in the wake of the announcement that six

"high-value" detainees were to be charged in connection with

the 9/11 attacks, Col. Davis resumed his attack on the Commission

process, and on William Haynes in particular. When asked by the

<i>Nation</i> if he thought that the six men could receive a fair trial,

he related a conversation with Haynes that had taken place in August

2005. According to Col. Davis, Haynes "said these trials will be the

Nuremberg of our time " -- a reference to the 1945 trials of Nazi

leaders, "considered the model of procedural rights in the

prosecution of war crimes," as the article described them. Col.

Davis replied that he had noted that there had been some acquittals at

Nuremberg, which had "lent great credibility to the

proceedings." "I said to him that if we come up short and there

are some acquittals in our cases, it will at least validate the

process," Col. Davis remembered. "At which point, his eyes got

wide and he said, 'Wait a minute, we can't have acquittals. If we've been

holding these guys for so long, how can we explain letting them get off?

We can't have acquittals. We've got to have convictions.'"<br><br>

Having thoroughly exposed the preconceived notion of guilt in the

Commissions, which infects the whole of the administration's post-9/11

detention policies (in the tribunals at Guantánamo, for example,

condemned by former insiders for being designed to rubberstamp the

detainees' designation as "enemy combatants" without testing

the "evidence"), Col. Davis' next trick was to declare, the day

after, that he would appear as a defense witness for Salim Hamdan at his

next pre-trial hearing in April. "I expect to be called as a

witness," he explained, adding, "I'm more than happy to

testify," and describing his decision, ominously for the

administration, as "an opportunity to tell the truth."<br><br>

The final blow to the Commissions -- for now, at least -- came yesterday,

when, without even attempting to address Col. Davis' allegations, the

Pentagon abruptly announced that William Haynes was resigning as Chief

Counsel, "to return to private life." A spokeswoman said that

he had discussed leaving the administration "some months ago"

and had "decided to accept an offer to work in the private

sector." <br><br>

If you hear any squeaking, amid the deafening silence from Haynes

himself, I'd suggest that it's the sound of another rat leaving a sinking

ship. <br><br>

<b>Andy Worthington</b>

(<a href="http://www.andyworthington.co.uk/">www.andyworthington.co.uk</a>

) is a British historian, and the author of

'<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0745326641/counterpunchmaga">

The Guantánamo Files: The Stories of the 774 Detainees in America's

Illegal Prison'</a>. He can be reached at:

<a href="mailto:andy@andyworthington.co.uk">andy@andyworthington.co.uk</a>

<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>