<h1><b>Visiting the Torture Museum<br>
</b></h1><h3><b>Barbarism Then and Now</b></h3><font size=3>February 23,
2008 By <b>Karen J. Greenberg</b> <br>
Source: <a href="http://www.tomdispatch">TomDispatch</a> <br><br>
Sometimes a little stroll through history can have its uses. Take, as an
example, the continuing debate over torture in post-9/11 America. Last
week, Stephen Bradbury, the head of the Justice Department's Office of
Legal Counsel, testified before the House Judiciary Committee about
waterboarding. In defending its use, Bradbury took a deep dive into the
past. He claimed that the CIA's waterboarding of at least three of its
prisoners bore "no resemblance" to what torturers in the
Spanish Inquisition had done when they used what was then called
"the Water Torture." <br><br>
As part of his defense of the techniques used by the Bush administration
to gain information, Bradbury went out of his way to play the historian,
claiming that the water torture of yore differed from today's
American-style version in crucial ways. The waterboarding employed by
interrogators during the infamous Spanish Inquisition, he
<a href="http://tpmmuckraker.talkingpointsmemo.com/2008/02/justice_dept_official_cia_wate.php">
insisted</a>, "involved the forced consumption of a mass amount of
water." This led, he claimed, to the "lungs filling with
water" to the point of "agony and death." The CIA, on the
other hand, employed "strict time limits,"
"safeguards," and "restrictions," making it a far
more controlled technique. As he
<a href="http://harpers.org/archive/2008/02/hbc-90002418">put it</a>:
"[S]omething can be quite distressing or uncomfortable, even
frightening, [but] if it doesn't involve severe physical pain, and it
doesn't last very long, it may not constitute severe physical
suffering" -- and so would not qualify as torture. Bradbury summed
up his historical case this way, "There's been a lot of discussion
in the public about historical uses of waterboarding," but the
"only thing in common is the use of water." <br><br>
To remind readers, Bradbury is the government lawyer who, in 2005,
<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/10/04/AR2007100400979.html">
two secret memos</a> authorizing the use of freezing temperatures,
<i>and</i> waterboarding in CIA attempts to break terrorism detainees.
Nor is Bradbury the only one with the urge to distinguish any current
American proclivity towards torture from the barbaric procedures used
until the Enlightenment set in. As Senator Joseph Lieberman commented
last week,
<a href="http://www.connpost.com/localnews/ci_8265434">citing</a> another
medieval torture technique, waterboarding "is not like putting
burning coals on people's bodies. The person is in no real danger. The
impact is psychological." Waterboarding isn't torture, both men
claimed, because it leaves no "permanent damage." <br><br>
<b>Visiting the Water Table</b> <br><br>
It's here that our stroll down history's narrow, medieval lanes comes in.
Anyone curious to test Bradbury's historical accuracy should consider a
visit to one of the dozens of torture museums that dot Europe's
landscape. Why not, for instance, the bluntly named Torture Museum in
Prague, the capital of the Czech Republic. Unlike other European
memorials to torture, such as the Clink Prison in London and the torture
museums in Florence and San Gimigniano, this modest two-story building in
a former private home in Prague's historic Old Town is a relative
newcomer to the continent's penchant for recording its past mistakes.
Upon entering one of a series of gloomy, cave-like rooms, filled with the
implements of the dismal craft that had its heyday from the fifteenth to
the eighteenth century, you would notice a range of mechanical devices
and iron tools (also illustrated in drawings galore), all once meant to
pierce, prod, or otherwise drive some poor heretic into the agony of
confession. Often in those years before video cameras were available, all
this was done in public sight. <br><br>
And then, as you wound your way through the exhibit, you would come upon
one of its centerpiece displays -- the "water torture table" to
which Bradbury alludes. After you'd checked out the period drawings of
prisoners being tied to the edges of the flat tabletop or read about the
interrogation method in which the water-filled abdomen was struck
repeatedly with heavy blows, you might stop for a moment to consider the
more detailed explanatory text nearby. <br><br>
It would inform you that, over the course of these centuries, several
water torture techniques were developed, one of which involved
"inserting a cloth tube into the mouth of the victim [and] forcing
it as deep as possible into his throat. The tube was then filled slowly
with water, swelling up and choking the victim." This is, in fact,
an almost exact description of what has been described as CIA-style
waterboarding. Former interrogation expert Malcolm Nance, once an
instructor for the U.S. military's SERE (Survival, Evasion, Resistance,
and Escape) training program -- said to have been the template for some
of the interrogation techniques the Bush administration developed --
himself experienced waterboarding. He
<a href="http://www.nydailynews.com/opinions/2007/10/31/2007-10-31_i_know_waterboarding_is_torture__because.html">
has described</a> the process this way: <br><br>
"Unless you have been strapped down to the board, have endured the
agonizing feeling of the water overpowering your gag reflex, and then
feel your throat open and allow pint after pint of water to involuntarily
fill your lungs, you will not know the meaning of the word... <br><br>
"Waterboarding is a controlled drowning that, in the American model,
occurs under the watch of a doctor, a psychologist, an interrogator and a
trained strap-in/strap-out team. It does not simulate drowning, as the
lungs are actually filling with water. There is no way to simulate that.
The victim is drowning. How much the victim is to drown depends on the
desired result (in the form of answers to questions shouted into the
victim's face) and the obstinacy of the subject."<br><br>
The similarity in methods across a torture gulf of at least four
centuries would have been but the first of many striking lessons for our
modern moment from a tour of this museum, only steps from the famed
Charles Bridge with its own medieval and religious statues, a museum
modest in everything but its subject matter. Perhaps the eeriest lesson
would be just how many of the torture techniques illustrated in these
rooms are still painfully recognizable, are, in fact but minor variations
on those practiced today in America's name. <br><br>
Take, for example, those etchings of the <i>strappado</i> or
"jerking" in which the arms were pulled up behind the prisoner
in what would now be called a "stress position" before he would
be "jerked" or dropped painfully. The weights and leather ties
on display are perhaps a reminder that a version of the <i>strappado</i>
is perhaps the most common form of torture reportedly used throughout
America's offshore prison systems today. It is called "short
shackling." <br><br>
And don't forget the Vigil or Cradle of Judas, which today we far more
mundanely term "sleep deprivation." Or what about the medieval
use of cold water sprinkled onto naked bodies (another kind of water
torture), today mimicked with what official documents call "exposure
to freezing temperatures"? Of course, with those infamous photos
from Iraq's Abu Ghraib prison in mind, you would have no trouble
recognizing the persistent themes of nakedness and sexual humiliation
endemic to what no one back in the less civilized days of the Inquisition
hesitated to label "torture." <br><br>
<b>Torture Lite</b> <br><br>
As you wandered through the Prague Torture Museum, noting all the
practices other than waterboarding that have their modern American
equivalents, you shouldn't skip past the medieval forms of torture the
United States <i>doesn't</i> practice. Scattered through these precincts
are terrifying mechanical devices and tools that once led to permanent
physical damage and often to the death of those being questioned. Take
the Virgin of Nuremberg, a full-body casket studded with spikes meant to
slowly pierce any living being closed inside and sure to cause a long,
agonizing death. <br><br>
Then, there's the Bock, often called the Witch's Billy Goat, a wood
pyramid designed to pierce the genitals, and that torture shown in
classic Hollywood medieval costume dramas, the Rack, in which the human
body was literally stretched beyond the tearing point, or the Garrote, an
instrument whose sole task was to crush the head. <br><br>
Had Stephen Bradbury come along with you, eager to discover the
differences between pre-Enlightenment torture and today's "enhanced
interrogation" methods, he might feel satisfied indeed as he passed
through this part of the exhibit -- if, that is, he avoided the
accompanying texts that sit on small easels near these horrifying arrays
of instruments. For on them, you and he would find the theory that lay
behind the practices of those torturers from a barbaric past, and he
would discover that those torturers of old, like his colleagues in the
Bush administration, distinguished between torture and Torture Lite. The
former was indeed meant to result in permanent damage or simply death.
The latter was consciously meant to cause "mere" suffering,
however protracted. <br><br>
Reading these texts, Bradbury might find himself uncomfortably at home.
After all, his Justice Department has followed similar reasoning,
although, unlike medieval torturers, its practitioners have used it as
the basis for distinguishing between torture and what they like to
describe as "enhanced interrogation techniques." They have, in
other words, declared part of the Spanish Inquisition's torture
techniques too lenient to qualify as torture. This is perhaps their
unique achievement. <br><br>
Medieval torturers, of course, hadn't had the benefit of the
Enlightenment and modern American civilization when they failed to make
this fundamental distinction. They did not understand that the infliction
of "mere suffering" did not qualify as torture. <br><br>
If Bradbury were being honest with himself, however, he would certainly
recognize a parallel between the medieval distinctions and those made by
<a href="http://www.tomdispatch.com/post/32668/david_cole_on_john_yoo_and_the_imperial_presidency">
his predecessor</a> as head of the Office of Legal Counsel, John Yoo. In
his <a href="http://www.thenation.com/doc/20040628/scheer0615">infamous
"Torture Memo"</a> of August 2002, Yoo parsed the definition of
torture this way: "[Torture] must be of an intensity akin to that
which accompanies serious physical injury such as death or organ
failure... Because the acts inflicting torture are extreme, there is [a]
significant range of acts that though they might constitute cruel,
inhuman, or degrading treatment or punishment fail to rise to the level
of torture." <br><br>
In terms of torture as it was understood from medieval times until the
Enlightenment, what American interrogators have inflicted on terror
suspects in secret prisons around the world has amounted "only"
to Torture Lite, now redefined as "mere suffering" and so not
really torture at all. As Bradbury reminded congresspeople just the other
day, what <i>we</i> do is, by definition, not torture. Following Yoo's
and Bradbury's lead, <a href="http://www.msnbc.msn.com/id/9956644/">the
<a href="http://abcnews.go.com/Nightline/IraqCoverage/story?id=1419206">
Vice President</a>, two Attorney Generals, and
<a href="http://www.nytimes.com/2005/12/08/politics/08detain.html">the
Secretary of State</a> have joined in the same chorus, repeatedly
insisting that "we do not torture." And in John Yoo's terms,
echoing pre-Enlightenment understandings, we don't. <br><br>
Now, if Bradbury were to stop off by that Water Torture table on his way
out of the museum and then opened his catalogue of the show, he might be
intrigued to discover as succinct a legitimization of his form of torture
as any he offered Congress. The catalogue follows a passage noting that
the medieval water torture "in all of its variations, was considered
'light'" with this: "...and any eventual confession obtained
through this technique was considered by the courts to be 'spontaneous'
and obtained without the application of torture." <br><br>
If this isn't a moving example of the brotherhood of torturers across the
centuries, what is? After all, just as in the distant past, there has, in
recent years, been purpose behind the seeming madness with which the Bush
administration embraced torture and then repeatedly insisted on calling
it not-torture. The purpose centuries ago was to have any confessions
admissible in court -- and this, certainly, was what Yoo and his
colleagues must have been hoping for all along. In the specific cases of
the three detainees whom top administration officials have recently
admitted were waterboarded -- Khalid Sheikh Mohammed, Ibn al Shayk
al-Libbi, and Abu Zubaydah -- their confessions, obtained by a range of
"enhanced interrogation techniques," have repeatedly been
called trustworthy, valuable, and conclusive as to guilt by
administration spokespeople. <br><br>
Someday, Americans will have to reckon with this period of time -- and
with a group of leaders who were more comfortable with definitions out of
the darker ages than ones out of the Enlightenment era. This
administration's bold flirtation with torture, medieval-style, has led us
into sorry company, whether in the past or the present. Its top officials
told the world they would do "what it takes" in their war on
terror and in the Middle East, with or without allies. They then chose to
leave the family of nations and take up kinship in the family of
torturers. <br><br>
Someday, our children may travel to Washington and somewhere near the
Smithsonian and the Holocaust Museum, perhaps they, like the Czechs and
other Europeans, will be able to visit their own official torture museum.
There, a step from the Potomac River, they will be able to view strange
instruments for inflicting pain and perhaps even watch horrifying videos
of torture happening. And they may wonder how we ever faltered so
miserably when it came to a war that was supposed to be <i>on</i> terror,
but ended up adopting the worst traditions <i>of</i> terror in the Age of
Barbarism Lite. <br><br>
<i>Karen J. Greenberg, the Executive Director of the Center on Law and
Security at the NYU School of Law, is the editor of the
<a href="http://www.amazon.com/dp/0521674611/ref=nosim/?tag=nationbooks08-20">
Torture Debate in America</a> and, with Joshua Dratel,
<a href="http://www.amazon.com/dp/0521853249/ref=nosim/?tag=nationbooks08-20">
The Torture Papers: The Road to Abu Ghraib</a> as well as the forthcoming
<b>The Enemy Combatant Papers: American Justice, the Courts and the War
on Terror</b> (Cambridge University Press, April 2008).<br><br>
</i> <br><br>
[This article first appeared on
<a href="http://www.tomdispatch.com/">Tomdispatch.com</a>, a weblog of
the Nation Institute, which offers a steady flow of alternate sources,
news, and opinion from Tom Engelhardt, long time editor in publishing,
<i>co-founder of <a href="http://www.americanempireproject.com/">the
American Empire Project</a></i> and author of
<a href="http://www.amazon.com/dp/155849586X/ref=nosim/?tag=nationbooks08-20">
<i>The End of Victory Culture</a> (University of Massachusetts Press),
which has just been thoroughly updated in a newly issued edition that
deals with victory culture's crash-and-burn sequel in Iraq.</i>]<br><br>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>