<html>

<body>

<font size=5><b>We Tortured and We'd Do It Again<br>

</b></font><font size=3>

<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/blog/2008/02/06/BL2008020602244.html?hpid=opinionsbox1" eudora="autourl">

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/blog/2008/02/06/BL2008020602244.html?hpid=opinionsbox1<br>

<br>

</a></font><font size=2>By Dan Froomkin<br>

Special to washingtonpost.com<br>

Wednesday, February 6, 2008; 12:54 PM<br><br>

</font><font size=3>After years of

<a href="http://www.google.com/search?q=froomkin+torture+site%3Awashingtonpost.com">

dodging and dissembling</a>, the Bush administration today boldly

embraced an interrogation tactic that's been an iconic and almost

universally condemned form of torture since the Spanish

Inquisition.<br><br>

President Bush would authorize waterboarding future terrorism suspects if

certain criteria are met, White House spokesman Tony Fratto said this

morning, one day after the director of the CIA for the first time

publicly acknowledged his agency's use of the tactic, which generally

involves strapping a prisoner to a board, covering his face or mouth with

a cloth, and pouring water over his face to create the sensation of

drowning.<br><br>

<a href="http://news.yahoo.com/s/afp/20080206/pl_afp/usintelligencepoliticswhouse_080206161956">

Olivier Knox</a> writes for AFP: "The United States may use

waterboarding to question terrorism suspects in the future, the White

House said Wednesday, rejecting the widely held belief that the practice

amounts to torture.<br><br>

"'It will depend upon circumstances,' spokesman Tony Fratto said,

adding 'the belief that an attack might be imminent, that could be a

circumstance that you would definitely want to consider.'<br><br>

"'The president will listen to the considered judgment of the

professionals in the intelligence community and the judgment of the

attorney general in terms of the legal consequences of employing a

particular technique,' he said.<br><br>

"His comments came one day after CIA director Michael Hayden for the

first time admitted publicly that the agency had used 'waterboarding,' a

practice that amounts to controlled drowning, to question three top

al-Qaeda detainees nearly five years ago.<br><br>

"After years of insisting that disclosing any specific interrogation

techniques would harm US national security, US President George W. Bush

'authorized General Hayden to say what he said,' Fratto told

reporters.<br><br>

"'The cumulative impact of public discussion about that technique

led to a consensus that an exception was warranted in this case,' the

spokesman said."<br><br>

Knox writes that Fratto "rejected charges that the tactics the

Central Intelligence Agency calls 'enhanced interrogation techniques'

amount to torture.<br><br>

"'Torture is illegal. Every enhanced technique that has been used by

the Central Intelligence Agency through this program was brought to the

Department of Justice and they made a determination that its use under

specific circumstances and with safeguards was lawful,' he

said."<br><br>

And here's the kicker: "Asked whether the White House's reasoning

was that torture is illegal, the attorney general has certified that the

interrogation practices are legal, therefore those practices are not

torture, Fratto replied: 'Sure.'"<br>

<b>Yesterday's Testimony<br><br>

</b>Hayden yesterday told the Senate Intelligence Committee: "Let me

make it very clear and to state so officially in front of this committee

that waterboarding has been used on only three detainees. It was used on

Khalid Sheikh Mohammed. It was used on Abu Zubaydah. And it was used on

[Abd al-Rahim al-]Nashiri."<br><br>

Hayden said the CIA had not used the technique for almost five years.

"We used it against these three high-value detainees because of the

circumstances of the time. Very critical to those circumstances was the

belief that additional catastrophic attacks against the homeland were

imminent.<br><br>

"In addition to that, my agency and our community writ large had

limited knowledge about Al Qaida and its workings. Those two realities

have changed."<br><br>

But National Intelligence Director Mike McConnell told senators there was

no reason waterboarding couldn't be used again.<br><br>

"If there was a reason to use such a technique, you would have to

make a judgment on the circumstances and the situation regarding the

specifics of the event," McConnell said.<br><br>

"And if such a desire was generated on the part of -- in the

interest of protecting the nation, General Hayden would have to, first of

all, have a discussion with me, and we would have a dialogue about

whether we should go forward and seek legal opinion.<br><br>

"Once we agreed to that, assuming we did, we would go to the

attorney general, who'd make a ruling on the specifics of the situation.

At that point, it would be taken to the president for a decision, and if

a decision was taken, then the appropriate committees of the Congress

would be so notified."<br>

<b>Durbin's Reaction<br><br>

</b>After Hayden's testimony yesterday, a prominent senator called on the

Justice Department to open a criminal inquiry that could extend all the

way to the White House.<br><br>

Sen. Dick Durbin fired off an

<a href="http://durbin.senate.gov/showRelease.cfm?releaseId=292048">angry

letter</a> to Attorney General Michael Mukasey: "In light of your

<a href="http://ap.google.com/article/ALeqM5h0HzC22rsazNY3EH2NhxMtOE-1agD8UGF31G2">

testimony</a> that, 'There are circumstances where waterboarding is

clearly unlawful,' the Justice Department should investigate the

instances in which the Administration has used waterboarding to determine

whether any laws were violated. You suggested during last week's hearing

that you would not investigate these incidents because waterboarding was

authorized by the Administration: 'It's a question of telling agents out

there that we are investigating the CIA based on speculation about what

happened and whether they got proper authorizations.' Needless to say, a

Justice Department investigation should explore whether waterboarding was

authorized and whether those who authorized it violated the

law."<br><br>

Durbin vowed to block the nomination of the Justice Department's No. 2

official until he gets some answers.<br>

<b>Testimony Coverage<br><br>

</b>

<a href="http://online.wsj.com/article/SB120222818551444359.html?mod=politics_primary_hs">

Siobhan Gorman</a> writes in the Wall Street Journal (subscription

required): "In a wide-ranging defense of some of the Bush

administration's most controversial antiterrorism policies, top officials

yesterday acknowledged for the first time that the Central Intelligence

Agency has used waterboarding and named three terrorist suspects who

underwent the harsh interrogation technique.<br><br>

"The CIA said it doesn't use the tactic anymore, but officials left

open the option of reinstating it. . . .<br><br>

"Mark Lowenthal, a former senior CIA official who previously worked

on Capitol Hill, said the debate over the aggressive antiterrorism

tactics had become clouded by emotion and the administration brought

forth the new details in an attempt to make its case more directly. 'They

feel like this debate has become...somewhat difficult, and they want to

get it back on track,' said Mr. Lowenthal."<br><br>

<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/02/05/AR2008020502764.html">

Lara Jakes Jordan</a> writes for the Associated Press: "Senate

Democrats demanded a criminal investigation into waterboarding by

government interrogators Tuesday after the Bush administration

acknowledged for the first time that the tactic was used on three terror

suspects. . . .<br><br>

"Human Rights Watch, which has been calling on the government to

outlaw waterboarding as a form of illegal torture, called Hayden's

testimony 'an explicit admission of criminal activity.'<br><br>

"Joanne Mariner, the group's counterterrorism director, said

Hayden's testimony 'gives the lie' to the administration's claims that

the CIA has not used torture. 'Waterboarding is torture, and torture is a

crime,' she said.<br><br>

"Critics say waterboarding has been outlawed under the U.N.'s

Convention Against Torture, which prohibits treatment resulting in

long-term physical or mental damage. They also say it should be

recognized as banned under the U.S. 2006 Military Commissions Act, which

prohibits treatment of terror suspects that is described as 'cruel,

inhuman and degrading.' The act, however, does not explicitly prohibit

waterboarding by name."<br><br>

<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/02/05/AR2008020502979.html">

Walter Pincus</a> writes in The Washington Post: "After the hearing,

Hayden told reporters that the information obtained from those detainees

amounted to a quarter of all the human intelligence the CIA gained about

the terrorist organization between 2002 and 2006.<br><br>

"'We would not have done it if it were not that valuable,' Hayden

said."<br><br>

<a href="http://www.reuters.com/article/latestCrisis/idUSN05191813">

Randall Mikkelsen</a> writes for Reuters: "From the time of their

capture in 2002 and 2003 until they were delivered to Guantanamo Bay

prison in 2006, the two suspects accounted for one-fourth of the human

intelligence reports on al Qaeda, Hayden said.<br><br>

"Some analysts have questioned Mohammed's credibility under

interrogation. But Hayden said most of the information was reliable and

helped lead to other al Qaeda suspects."<br><br>

<a href="http://www.nytimes.com/2008/02/06/washington/06intel.html?ex=1360040400&en=32507d82884bcf9a&ei=5090&partner=rssuserland&emc=rss">

Mark Mazzetti</a> writes in the New York Times: "The C.I.A. is the

only agency permitted under law to use interrogation methods more

aggressive than those used by the American military. Senate Democrats

sought to use the hearing to exploit divisions about those

techniques.<br><br>

"Both Robert S. Mueller III, director of the Federal Bureau of

Investigation, and Lt. Gen. Michael D. Maples, director of the Defense

Intelligence Agency, told lawmakers that their agencies had successfully

obtained valuable intelligence from terrorism suspects without using what

Mr. Mueller called the 'coercive' methods of the C.I.A.<br><br>

"But General Hayden bristled when asked about Congressional attempts

to mandate that C.I.A. interrogators be required to use the more limited

set of interrogation methods contained in the Army Field Manual, which is

used by military interrogators.<br><br>

"'It would make no more sense to apply the Army's field manual to

C.I.A.,' General Hayden said, 'than it would to take the Army Field

Manual on grooming and apply it to my agency, or the Army Field Manual on

recruiting and apply it to my agency. Or, for that matter, the Army Field

Manual on sexual orientation and apply it to my agency.'"<br><br>

<a href="http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-na-terror6feb06,0,3257655.story">

Greg Miller</a> writes in the Los Angeles Times: "National

Intelligence Director J. Michael McConnell distanced himself from recent

comments in a magazine article indicating he considered waterboarding a

form of torture. The comments were taken out of context, he

said.<br><br>

"McConnell acknowledged the severity of the technique, saying that

'waterboarding, taken to its extreme, could be death.' But there are

scenarios in which it might be employed, he said."<br><br>

<a href="http://tpmmuckraker.talkingpointsmemo.com/2008/02/mcconnell_and_waterboarding.php">

Paul Kiel</a> of TPM Muckraker compares McConnell's statements yesterday

with what he told the New Yorker's

<a href="http://www.newyorker.com/reporting/2008/01/21/080121fa_fact_wright">

Lawrence Wright</a>.<br><br>

Yale Law Professor and blogger

<a href="http://balkin.blogspot.com/2008/02/oh-and-by-way-we-tortured-people.html">

Jack Balkin</a> interprets yesterday's testimony: "Translation: we

waterboarded, and we may want to do it again, and wouldn't like to break

the law, so don't prohibit it."<br><br>

Balkin then explains: "The problem is that waterboarding is

<i>already</i> in violation of the anti-torture statute and the war

crimes statute. The only reason the Administration won't admit that is

because of self-serving OLC opinions that twisted the law precisely to

avoid concluding that the Administration engaged in torture and war

crimes. . . .<br><br>

"Attorney General Mukasey's argument last week that waterboarding is

not torture is based on OLC opinions that

<a href="http://balkin.blogspot.com/2006/10/yes-its-no-brainer-waterboarding-is.html">

willfully distort</a> statutory language. They argue that for something

to be torture, it is not enough that it is intended to inflict severe

physical or mental suffering, as the torture statute provides; it must

also inflict prolonged physical suffering, a requirement absent from the

text. Thus, under the OLC's reasoning, not only is waterboarding not

torture (because it causes suffering so severe no one can stand it for

very long), electric shocks to the genitals are not torture.<br><br>

"This additional requirement is made up out of whole cloth, and it

has been constructed precisely to conclude that waterboarding is not

torture. This is not an interpretation on which reasonable minds can

differ; it is an unreasonable interpretation that has been chosen

precisely to absolve the executive of criminal responsibility and

accountability under the torture statute (and the war crimes statute,

even after it was limited by the Military Commissions Act of 2006). The

executive has acted as a judge in its own case in a way that absolves it

of having to obey the law. . . .<br><br>

"It is worth recalling that at his recent hearings Attorney General

Mukasey refused to explain the legal basis for why the CIA interrogation

techniques (including waterboarding) are not illegal, arguing that the

legal explanations themselves are classified, so that no one can know

what the laws are."<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>