<a href="http://www.law.com/jsp/nylj/index.jsp">
<img src="http://www.law.com/img/nylj/ny_masthead.gif" width=413 height=70 alt="http://www.law.com/jsp/nylj/index.jsp">
<font face="Arial, Helvetica" size=2> <br><br>
</font><h1><b>Circuit Hears Stewart Arguments<br><br>
</b></h1><h2><b>Judges Consider Intent,
Knowledge</b></h2><font size=3><a href="mailto:web-editor@nylj.com">By
Mark Hamblett</a><br><br>
January 30, 2008<br>
Disbarred defense attorney Lynne Stewart's knowledge and intent when she
passed messages from her imprisoned client to a terrorist group in Egypt
was at the heart of intense arguments yesterday at the U.S. Court of
Appeals for the Second Circuit. <br><br>
Defense attorney Joshua Dratel, trying to win a reversal of Ms. Stewart's
2005 conviction for providing material support to a terrorist conspiracy,
claimed that Ms. Stewart's release of a statement by imprisoned Sheik
Omar Abdel Rahman to his followers in the outlaw Islamic Group was
protected by the First Amendment. <br><br>
But Anthony Barkow, an assistant U.S. attorney in the Southern District
who was part of the government's team during the trial before Judge John
Koeltl, told the panel that there was "abundantly overwhelming
evidence" that Ms. Stewart and interpreter Mohamed Yousry "knew
that what they were doing was wrong" when they passed messages
between the Islamic Group and the sheik. The sheik was serving a life
sentence for seditious conspiracy against the United States and was
forbidden from communicating with the outside world from his prison cell.
Judges Guido Calabresi, John M. Walker Jr. and Robert Sack threw one
question after another at lawyers for Ms. Stewart, Mr. Yousry and a third
codefendant, Ahmed Abdel Sattar, who was convicted of engaging in a
conspiracy to murder in the Middle East. <br><br>
Ms. Stewart and Mr. Yousry were convicted of aiding that conspiracy by
providing it with "personnel" in the form of the sheik, whom
prosecutors argued was so powerful that his mere words could trigger an
abandonment of a cease-fire and a resumption of terror attacks by Islamic
(<a href="http://www.law.com/jsp/nylj/PubArticleNY.jsp?id=1107783339001">
NYLJ, Feb. 11, 2005</a>). <br><br>
The arguments yesterday occurred before hundreds of people, many of them
supporters of Ms. Stewart, who nearly packed the ceremonial courtroom on
the ninth floor of the courthouse at 500 Pearl Street. <br><br>
Mr. Dratel, a solo practitioner, aggressively attacked the statute,
<a href="http://www.law.cornell.edu/uscode/html/uscode18/usc_sec_18_00002339----000-.html">
18 U.S.C. '2339(a)</a>, within the context of the First Amendment. He
also said that Judge Koeltl applied the statute in an unconstitutional
manner because he "failed to abide by his promise to impose a
specific intent requirement" when he charged the jury. <br><br>
Ms. Stewart, who had walked into the courtroom smiling and nodding to
supporters, watched from the counsel table as Mr. Dratel said the
evidence against her amounted to no more than three meetings with her
client over a two-year period in the Minnesota prison where he was held.
He said she was charged for "isolated and sporadic conduct" in
an alleged plot where no "violent acts were planned or
occurred." <br><br>
Judge Walker pressed Mr. Dratel to explain Ms. Stewart's motive for
issuing a May 2000 press release, in which she allegedly said the sheik
was withdrawing his support for the cease-fire. <br><br>
Mr. Dratel insisted that the "cease-fire was not abrogated - it
remained in effect." He insisted the sheik's statement said no more
than it was time to "re-evaluate" the cease-fire because of the
oppression and recalcitrance of the Egyptian government. <br><br>
With no intent to "incite imminent unlawful conduct or
violence," he said, the First Amendment protected Ms. Stewart's
statements. <br><br>
<b>'Clear Repudiation'</b> <br><br>
Not so, Mr. Barkow responded. <br><br>
He argued that Ms. Stewart communicated a "clear repudiation of the
cease-fire." <br><br>
When Ms. Stewart followed the initial press release by making it clear in
a public statement that she was indeed speaking for the sheik, Mr. Barkow
said the "reaffirmation" was "extremely powerful
evidence," that she and Mr. Yousry had the requisite state of mind
for a conviction under the statute. <br><br>
During the first two hours of the arguments, Judges Calabresi and Sack
returned repeatedly to the issues of knowledge and intent. <br><br>
Mr. Dratel's First Amendment attack on the conviction prompted a
hypothetical question from Judge Calabresi. He wanted to know if a
journalist secretly visited the sheik and reported a similar message
about terminating the cease-fire, could the journalist be charged
criminally. <br><br>
"Yes, your honor," Mr. Barkow answered. <br><br>
"If that raises First Amendment problems I want to know where the
line is," Judge Calabresi said. "I want to know whether, if
that is indeed a crime, whether we can let a statute of this sort stand
under the First Amendment?" <br><br>
As applied to Ms. Stewart, Mr. Barkow said later, the statute
"requires knowledge or intent and both are tied to the act, which in
this case is a conspiracy to kill by making a co-conspirator
available" to the terrorists. <br><br>
Judge Sack tried to pin down Mr. Dratel, who repeatedly cited the U.S.
Supreme Court case of
<a href="http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0395_0444_ZS.html">
<i>Brandenburg v. Ohio</a></i>, 399 U.S. 444 (1969), where the Court
found that Ohio's criminal syndicalism law, which barred speech that
advocated illegal activities, including violence, violated the
petitioner's right to free speech. <br><br>
"I assume that if your client flew to Egypt and said 'Hey, the
cease-fire is off,' you wouldn't be arguing that wasn't a crime?"
Judge Sack asked. <br><br>
"I don't think that meets the <i>Brandenburg</i>" standard, Mr.
Dratel replied. <br><br>
"Are you telling me you don't think it would be a crime to leave
Minnesota [where Abdel Rahman was imprisoned] and fly there and say 'You
are ordered to stop the cease-fire'"? Judge Sack asked again, adding
later, "That's not advocacy, is it?" <br><br>
Mr. Dratel insisted that the "material support provided cannot be
speech." <br><br>
<b>'Slap on the Wrist'</b> <br><br>
With the appeal pending, Ms. Stewart, who was disbarred in April 2007,
has yet to begin serving a 28-month sentence, which the prosecution
believes is far too low for the crime
(<a href="http://www.law.com/jsp/nylj/PubArticleNY.jsp?id=1161002124640">
NYLJ, Oct. 18, 2006</a>). <br><br>
Mr. Barkow argued that Judge Koeltl abused his discretion in giving Ms.
Stewart a "slap on the wrist." <br><br>
Mr. Barkow received more than a sympathetic response from Judge Walker,
who said Judge Koeltl "didn't sufficiently consider that she abused
her position as a lawyer and lied to the government" when Ms.
Stewart signed attorney affirmations promising to abide by the special
administrative measures the Justice Department and the Bureau of Prisons
imposed on the sheik to prevent him from communicating with the Islamic
Group. <br><br>
"There's a serious aspect to this case . . . that a lawyer is sworn
to uphold codes of conduct and ethics and behave in a particular
way," Judge Walker said. <br><br>
He said that Judge Koeltl "in effect" nullified the terrorism
enhancement in the sentencing guidelines "because there was no
harm." <br><br>
"Doesn't the judge have to at least account for the guidelines? It
seems there was no consideration," he said, adding later, "We
don't want total freewheeling judges just to make decisions that they
choose." <br><br>
<i>- Mark Hamblett can be reached at
<a href="mailto:mhamblett@alm.com"><u>mhamblett@alm.com</a></u>. The
Associated Press contributed to this report.<br><br>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>