<html>

<body>

<font size=3><i>Tuesday, November 20th, 2007<br>

</i></font><font size=4><b>Homegrown Terrorism Prevention Act Raises

Fears of New Government Crackdown on Dissent<br>

</b></font><font size=3>

<a href="http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/11/20/1458214" eudora="autourl">

http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/11/20/1458214<br>

</a><hr>

A little-noticed anti-terrorism bill quietly making its through Congress

is raising fears of a new affront on activism and constitutional rights.

The Violent Radicalization and Homegrown Terrorism Prevention Act was

passed in an overwhelming 400 to six House vote last month. Critics say

it could herald a new government crackdown on dissident activity under

the guise of fighting terrorism. [includes rush transcript] <br>

<hr>

A little-noticed anti-terrorism bill quietly making its through Congress

is raising fears of a new affront on activism and constitutional rights.

The Violent Radicalization and Homegrown Terrorism Prevention Act was

passed in an overwhelming 400 to six House vote last month. Critics say

it could herald a new government crackdown on dissident activity and

infiltration of universities under the guise of fighting terrorism. The

bill would establish two government-appointed bodies to study, monitor

and propose ways of curbing what it calls homegrown terrorism and

extremism in the United States. The first body, a National Commission,

would convene for eighteen months. A university-based "Center for

Excellence" would follow, bringing together academic specialists to

recommend laws and other measures. <br><br>

Critics say the bill's definition of "extremism" and

"terrorism" is too vague and its mandate even more broad. Under

a false veil of expertise and independence, the government-appointed

commissions could be used as ideological cover to push through harsher

laws. <br><br>

Following last month's approval in the House, the Senate version is

expected to go before the Judiciary Committee this week. <br><br>

<ul>

<li><b>Jessica Lee</b>, reporter for the

<a href="http://www.indypendent.org">Indypendent</a>, published by the

<a href="http://nyc.indymedia.org">NYC Indymedia Center</a>. Her latest

article is called "Bringing the War on Terrorism Home: Congress

Considers How to 'Disrupt' Radical Movements in the United States" 

<li><b>Kamau Karl Franklin</b>, Racial Justice Fellow at the NY-based

<a href="http://ccrjustice.org">Center for Constitutional Rights</a>. He

is also co-chair of the <a href="??">National Conference of Black

Lawyers</a> and serves on the Executive Committee of the National Lawyers

Guild.

</ul><b>AMY GOODMAN: </b>A little-noticed anti-terrorism bill, quietly

making its way through Congress is raising fears of the new affront on

activism and constitutional rights. The <i>Violent Radicalization and

Homegrown Terrorism Prevention Act</i> was passed in an overwhelming

400-6 House vote last month. Critics say it could herald a new government

crackdown on dissent and infiltration of universities under the guise of

fighting terrorism. The bill would establish two government-appointed

bodies to study, monitor, and propose ways of curbing what it calls

homegrown terrorism and extremism in the United States. The first body, a

national commission, would convene for 18 months. The university-based

"Center for Excellence" would follow, bringing together

academic specialists to recommend laws and other measures. Critics say

the definition of extremism and terrorism is too vague and its mandate

even more broad. Under a false veil of expertise and independence, they

say, the government-appointed commissions could be used as ideological

cover to push through harsher laws. Following last month's approval in

the House, the Senate version is expected to go before the Judiciary

Committee this week. Two guests join us now in the Firehouse studio.

Kamau Franklin is an attorney with the Center for Constitutional Rights.

CCR has been closely following the measure. And Jessica Lee with us.

She’s a journalist with the Indypendent, put out by the New York

Indymedia Center. She has an extensive piece in the latest issue of the

Indypendent. Its called "Bringing The War On Terrorism Home:

Congress Considers How To 'Disrupt' Radical Movements In The United

States." Jessica, let’s begin with you. Lay out what this bill is.

<br><br>

<b>JESSICA LEE: </b>Thank you for having me. When I first heard about

this, I immediately did a Google news search and was alarmed to find that

no media was talking about it whatsoever. So I looked into the bill and

are two things that immediately jumped out of me. The first was that

there is a broad use of definitions and the second is, who would they

study? What does this mean? I would first like to point out the two

definitions that many people I interviewed had problems with. And if you

wouldnt mind me just reading them. The first is “violent radicalization”.

This term means “the process of adapting or promoting an extremist belief

system for the purpose of facilitating ideologically-based violence to

advance political, religious, or social change”. Many people I

interviewed were very concerned about this. The second definition, which

is “homegrown terrorism”, talks about the planned use, threatened use, of

force or violence by a group to intimidate or coerce the government of

the United States. When you think about these definitions, what does that

mean? When you look at the activism going on today, is there planned use

of force or coercion going on? When you look at what is going on in

Olympia, with individuals sitting down and blocking war shipments. When

you look at Code Pink going into Congress and disrupting activities.

Could this be included in this definition? And that’s what I went out to

try to find my article. <br><br>

<b>AMY GOODMAN: </b>Kamau Franklin, your concerns? <br><br>

<b>KAMAU FRANKLIN: </b>Somewhere, as Jessica stated, the broad

definitions allow for new laws that can be passed. that can basically

equate social justice activism and civil disobedience to terrorism in

some ways. So in the past if someone got charged for blocking the street,

there were charged with disorderly conduct, or obstruction of

governmental administration. Now, after this commission is done, if new

laws are passed, with the broadness of the definitions, the Feds can now

say “well, wait a minute, you threatened the use of violence or

threatened the use of force. And that by itself can mean that we can now

charge you with federal terrorist crimes because we do not agree with the

type of demonstration that you were doing, we don’t agree with the point

of view that you were having”. So its the broad based-ness, the breadth,

the scope of the inquiry, which is really threatening for potential

activists, people concerned with social justice issues and civil

libertarians, something people should really be concerned about.

<br><br>

<b>AMY GOODMAN: </b>Talk about the groups you see. <br><br>

<b>KAMAU KARL FRANKLIN: </b>Well, I see groups as folks that are come out

against the globalization, anti-globalization activists, social justice

activists, animal rights activists. I think the breadth is [extounding]

in terms of what can be covered. I dont think theres any limits placed on

who can be targeted by this particular act. I think certain groups have

already been singled out, like folks that are fighting against some of

the globalization measures that are happening. And I think that is really

going to be scary. Because The the sponsors of this bill are really

targeting this sect more than targeting anything else. <br><br>

<b>AMY GOODMAN: </b>Talk about the groups, Jessica. In particular, you’ve

mentioned, for example, Critical Mass, the cycling movement all over the

country. <br><br>

<b>JESSICA LEE: </b>Right. When I started to look into this bill, what I

found was a great influence by the Rand Corporation, which is a

government affiliated think tank. Twice, Brian Michael Jenkins, who is an

expert on terrorism, gave testimony in the House on this bill. <br><br>

<b>AMY GOODMAN: </b>He is from the Rand Corporation. <br><br>

<b>JESSICA LEE: </b>He is from the Rand, yes. They largely tried to push

this bill through on this idea there are these extreme political

Islamists in our country and they did not do a very good job stating the

actual threat. But when you look through the Rand Corporation's other

reports in 2005, they had a report called “Trends in Terrorism”. And they

had one chapter called “Homegrown Terrorism Threats”. When you look in

that chapter, there’s nothing about political Islamists. In fact, its all

about anti- globalization people on the right and left side of the

spectrum. The animal rights and the environmental movements; and

anarchists. And to me I found that very interesting that that testimony

was not mentioned at all when this bill was passed. That this legislation

is not just gonna look at so-called violent, religious people, but also

people who have been very strong opinions against this administration.

<br><br>

<b>AMY GOODMAN: </b>In terms of the Rand Corporation, it was Daniel

Ellsburg who worked for the Rand Corporation, when he have that many

thousands of pages on the history of the Vietnam war and the Pentagon

papers. So Rand is the key -- what would you say, writer of the bill? And

the Congressmember who’s most involved in this? <br><br>

<b>JESSICA LEE: </b>Representative Jane Harmon, a Democrat from

California, has had a lengthy relationship with the Rand Corporation. I

called several times to get comment from the Rand Corporation, they said

that their experts are out of town and unavailable due to the holidays.

So I did not find out if they indeed did write the bill themselves. What

we do know is that have a great influence and that they have had in the

past. <br><br>

<b>KAMAU FRANKLIN: </b>I just wanted to add to the Rand comment,

particularly with Brian Michael Jenkins, supposed terrorist expert who’s

mainly known according to Rand as someone who helped the United States in

counter-insurgency measures in Vietnam, which is one of his claims to

fame. In addition to that, he wrote a book and in his own book, I just

want to quote that says "in their international campaign, the

Jihadist will seek common ground with leftist, anti-American and

anti-globalization forces who will in turn seek radical Islam comrades

against a mutual foe." So I think what Jessica’s talking about, is

that, the breadth of it is not focused in on supposed terrorists who are

threatening the United States, but folks who have real concerns about

where this country is heading, folks who express dissent in various

different ways including demonstrations and marches. These are the folks

who this bill potentially good target. <br><br>

<b>AMY GOODMAN: </b>The Baltimore Sun has a column called "Here

Comes the Thought Police." <br><br>

<b>KAMAU FRANKLIN: </b>I think they’re saying “thought” because one of

the important aspects of this bill, also, is to – it concentrates on the

internet as a place where terrorist rhetoric or ideas have been coming

across into the United States and to American citizens. If, once again,

this bill reaches to become a law and that study is done, who is to say

that now after the study is done, the recommendations wont get made to

say “lets curb how the internet is being used, lets put filters on what

gets to come into the country”. You spoke a little bit about al- Jazeera.

Imagine after they take a look at this and how al-Jazeera is viewed, one

particular area well say “let's stop that” – I mean they stopped that

from coming in over a cable – but, “let’s stop that from coming from the

internet”. That could be happening to thousands of web sites in the near

future. <br><br>

AMY GOODMAN: And local, federal cooperation among police, Kamau?

<br><br>

<b>KAMAU FRANKLIN: </b>Theres a New York study that was done that also

was a basis for some of where this bill came from. These type of

operations go hand-in-hand with of course, joint task force. So we truly

would expect when they go around and seek out experts and they talk to

folks that it would be talking to local police officials and looking for

ways in which they can work together on this, where the local officials

can seek federal funding and they will come out and try to use this and

say “let's target these particular groups in our area that we know

about”. Once again, no basis for terrorism, but “they’ve been dissenters,

they have their internet sites reviewed and we dont like those”.

<br><br>

<b>AMY GOODMAN: </b>Jessica Lee, the <i>Violent Radicalization and

Homegrown Terrorism Prevention Act was passed in the house 400-6.

That is a very big margin. <br><br>

<b>JESSICA LEE: </b>Correct. It was actually passed under what is called

the “Suspension of the Rules”, which is a provision the House uses to

pass bills very quickly and these are usually bills deemed

uncontroversial and do not need more debate. So we saw a quick vote. Six

people voted against. One was presidential candidate Dennis Kucinich. He

was unavailable for comment unfortunately. So what we're seeing not only

the Republican congress giving the Bush administration swath of powers to

confront the war on terrorism, but we are also seeing the

democratically-led congress also extending these powers. <br><br>

AMY GOODMAN: Talk about the Center for Excellence.

<br><br>

<b>JESSICA LEE: </b>It would be one of the – there’s already eight in

existence, under the Department of Homeland Securityg, and they’re based

in universities, they bring scholars together from around the country,

that are “experts” in a bunch of different fields to study a particular

thing. This is someone who would want to study the moment in which

somebody who is a radical or extremist will turn from being peaceful,

having those beliefs which are protected under the First Amendment, to

when they might become violent. I found it very interesting because if

you want to study the moment in which somebody is going to turn violent,

don't you need to study them before they turned violent? If so, aren’t

you studying First Amendment beliefs? I talked to a couple of scholars

who study this type of thing. One is Braun Taylor who has studied the

radical environmental movement for about 15 years, and he says if you

really want to understand this stuff, you have to go into the field, make

human interactions, build trust, and you have to talk to them. It takes a

long time. These people are very wary to talk to academics in the first

place. So we are seeing the Center of Excellence that is supposed to

bring people together to study these very people that are skeptical of

academics. Another interesting thing, the national commission which has

mandated to produce three reports, each six months apart. The first

report is supposed to come out after six months. How in the world can

they possibly study these very complex issues? They want to study the

social, criminal, political, psychological and economic roots of

terrorism. How are they supposed to study this in six months and come up

with these recommendations, which in fact, are going to be used to

prevent, disrupt and mitigate domestic terrorism in six months? <br><br>

<b>AMY GOODMAN: </b>Kamau Franklin, Center for Constitutional Rights,

what are you doing about this? <br><br>

<b>KAMAU FRANKLIN: </b>On our website, we have a lot more information

about what this bill is. In fact, we have the different versions for

people to start to view. We’re gonna call for some actions in the next

couple of weeks. We probably agree that at this stage the Senate is also

going to pass their version of the bill. What is really going to happen,

where the fight’s really gonna start to take place is in the forming of

this commission, watching this commission, responding to its inquiries.

In fact, doing demonstrations against this commission. We think that is

where the real fight will be now is in the grassroots who are gonna have

to come out and really talk about how they think this commission will not

really study terrorism but will study them. We want to provide as much

information as we can on who should be the target of some of this work

that will have to be done. So when people go to the website

ccrjustice.org, they’ll start to find this information. In the next

couple of weeks, we’ll rally start to target and hone in on who should be

thought about. <br><br>

<b>AMY GOODMAN: </b>Kamau Karl Franklin, Center for Constitutional Rights

and Jessica Lee, journalist for the Indypendent. Thank you for being with

us. This is democracy now!, democracynow.org, the war and peace report.

I'm amy Goodman. When we come back, I will be joined by Marcel Khalife

the Marcel. <br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>