<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington11062007.html" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/worthington11062007.html<br><br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>November 6,

2007<br><br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=5><b>The Last

"Enemy Combatant" on the U.S. Mainland<br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">The

Torture of Ali

al-Marri</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=5>By

ANDY WORTHINGTON<br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">T</font>

<font face="Verdana" size=2>orture is defined in many ways. To the US

administration, nothing that it ever does is torture. In keeping with the

notorious "Torture Memo" of August 2002, drafted primarily by

Vice President Dick Cheney's chief counsel David Addington,

"enhanced interrogation techniques" (as the administration

euphemistically defines its forays into torture) only actually become

torture if the suffering produced is equivalent to organ failure or even

death. <br><br>

As a result, Dick Cheney was well within his comfort zone when, on a

conservative radio show last October, he responded to a dismissively

phrased question about waterboarding -- "Would you agree a dunk in

water is a no-brainer if it can save lives?" -- with the response,

"Well, it's a no-brainer for me." He added, "But for a

while there, I was criticized as being the vice president for

torture" (courtesy of the <i>Washington Post</i>), and concluded

with the administration's predictable mantra, "We don't torture.

That's not what we're involved in."<br><br>

To others, including the State Department, waterboarding is clearly

torture, as the Department declares every year when it condemns other

countries for subjecting prisoners to "a dunk in the water."

But while it should be clear to all but the most vindictively

brain-washed that waterboarding and other techniques which have been used

in Guantánamo, and which are still part of the CIA's arsenal (including

the prolonged use of stress positions, extreme temperature manipulation,

and profound sleep deprivation) are also torture, especially when their

use is combined, holding a man in solitary confinement for several years

is somehow seen as a soft option.<br><br>

This is in spite of the fact that, when approved by Donald Rumsfeld for

use at Guantánamo, Defense Department lawyers warned that isolation was

"not known to have been generally used for interrogation purposes

for longer than 30 days." The lawyers' warnings, it should also be

noted, echoed the opinion expressed in the CIA's 1963 KUBARK Manual (with

its notorious section on counter-intelligence interrogation), in which

the agency warned of the "profound moral objection" of applying

"duress past the point of irreversible psychological

damage."<br><br>

My concern with the effects of prolonged solitary confinement hit me

abruptly this week when I read -- in the <i>New York Times</i>, one of

the few media outlets to cover the story -- that the case of Ali

al-Marri, the last "enemy combatant" on US soil, was causing

some consternation to the US Court of Appeals for the Fourth Circuit in

Richmond, Virginia. <br><br>

A Qatari national and a resident alien in the United States, al-Marri had

studied computer science in Peoria, Illinois in 1991, and had legally

returned to the United States on September 10, 2001, with his residency

in order, to pursue post-graduate studies, bringing his family (his wife

and five children) with him. Three months later he was arrested and

charged with fraud and making false statements to the FBI, but in June

2003, a month before he was due to stand trial for these charges in a

federal court, the prosecution dropped the charges and informed the court

that he was to be held as an "enemy combatant" instead.

<br><br>

He was then moved to a naval brig in Charleston, South Carolina, where he

was held incommunicado for 16 months, and where, according to statements

eventually filed by his lawyers (see below), he was subjected to

"inhumane, degrading, and physically and psychologically abusive

treatment." Held in "complete isolation" in a bare cell

measuring nine feet by six feet in an otherwise unoccupied cell block, he

was subjected to sleep deprivation and extreme temperature manipulation,

was frequently deprived of food and water, and was only allowed outside

for "recreation" (also alone) three times a week "when

deemed to be 'compliant.'" Reinforcing his isolation, his cell

contained nothing but a Koran, a "suicide blanket" and a thin

mattress, and even the window was blocked out, preventing him from ever

seeing natural light or knowing the time of day.<br><br>

Al-Marri also stated that, during the first year of his imprisonment in

the brig, he was "interrogated repeatedly," and he explained

that his interrogators "falsely told [him] that four of his brothers

and his father were in jail because of him, and promised that they would

all be released if he cooperated with them," and also

"threatened to send [him] to Egypt or to Saudi Arabia where, they

told him, he would be tortured and sodomized and where his wife would be

raped in front of him." <br><br>

In August 2003, representatives of the International Red Cross were

finally allowed to meet with al-Marri, and two months later he was

finally permitted to meet with a lawyer, but despite sporadic visits from

the Red Cross and his legal representatives, the extreme isolation in

which he has been held (and the perpetuation of the ill-treatment

outlined above) has been barely mitigated. Including the six months that

he spent in isolation in Peoria County Jail and the Metropolitan

Correction Center in New York, before being transferred to Charleston, he

has now spent four years and ten months (58 times the amount of time

recommended by Defense Department lawyers) in solitary confinement.

<br><br>

While this is not unique -- the alleged "high-value" al-Qaeda

operative Abu Zubaydah has been in solitary since March 2002, for

example, and several Guantánamo detainees have also spent a substantial

amount of time in a similar situation (including, currently, the British

resident Shaker Aamer, who has been alone in an isolation block since

August 2005) -- al-Marri, as a US resident, is supposed to be protected

from this sort of treatment.<br><br>

The only comparable case, and one which bears close scrutiny, is that of

Jose Padilla, the only other "enemy combatant" to be held for a

substantial period of time on the US mainland. A US citizen, Padilla was

held in the Charleston brig for three and a half years, where, crucially,

the extreme isolation to which he was subjected, combined with sensory

deprivation and the use of psychotropic drugs, led to the complete

disintegration of his mind, according to several psychiatrists who

evaluated his mental state. <br><br>

According to one of al-Marri's lawyers, Jonathan Hafetz of the Brennan

Center for Justice at the New York University School of Law, his client's

mental disintegration has not been quite so severe, although he has been

described as suffering "severe damage to his mental and emotional

well-being, including hypersensitivity to external stimuli, manic

behavior, difficulty concentrating and thinking, obsessional thinking,

difficulties with impulse control, difficulty sleeping, difficulty

keeping track of time, and agitation." While this is a distressing

litany of the symptoms to be expected from prolonged solitary

confinement, it may be that al-Marri's relative sanity compared to

Padilla (who was described by his guards as "so docile and inactive

that he could be mistaken for 'a piece of furniture'") is sufficient

to explain why his story has not been so newsworthy, but it seems likely

that his case has also been largely ignored because he is a resident

alien rather than a US citizen, and because his story is not so

glamorous.<br><br>

Unlike Padilla, who shot to undying fame when he was accused of plotting

to detonate a "dirty bomb" in a US city, al-Marri has no such

tag to identify him. The presidential order which declared him an

"enemy combatant" stated simply that he was closely associated

with al-Qaeda and presented "a continuing, present, and grave danger

to the national security of the United States," and the

"charges" against him have fluctuated: at various times it has

been claimed by the government that he attended an al-Qaeda training

camp, that he met Khalid Sheikh Mohammed (KSM), the self-confessed

architect of 9/11, and that he had connections to the al-Qaeda financier

Mustafa al-Hawsawi. It has also been alleged that he met Osama bin Laden,

and that, after meeting him, pledged that he would kill Americans, that

he volunteered for a "martyr mission," and that he was working

as an al-Qaeda sleeper agent in the US at the time of his capture. Rather

more prosaically, it was also alleged that he had documents related to

jihadi activities on his computer, including information on hydrogen

cyanide (used in chemical weapons), lectures by Osama bin Laden and a

cartoon of planes crashing into the World Trade Center.<br><br>

Crucially, however, none of these claims are necessarily reliable. As

Jonathan Hafetz explained to me when I spoke to him on Friday (and as has

been apparent since <i>Newsweek</i> reported on it in June 2003), most of

the supposed intelligence against al-Marri came from Khalid Sheikh

Mohammed, who was captured in March 2003, just three months before

al-Marri was upgraded from an alleged credit card fraudster to a major

terror suspect. As I discussed at length in an article in July,

"Gitmo's Tangled Web: Khalid Sheikh Mohammed, Majid Khan, Dubious US

Convictions and a Dying Man," KSM stated during his tribunal at

Guantánamo in March this year that he had given false information about

other people while being tortured, and, though he was not allowed to

elaborate, I traced in my article several possible victims of these false

confessions, including Majid Khan, one of 13 supposedly

"high-value" detainees transferred with KSM to Guantánamo from

secret CIA prisons in September 2006, Saifullah Paracha, a Pakistani

businessman and philanthropist held in Guantánamo, and his son Uzair, who

was convicted in the United States on dubious charges in November 2005,

and sentenced to 30 years in prison. <br><br>

It's possible, therefore, that al-Marri is another victim of KSM's

tangled web of tortured confessions, but whether or not this is true, the

correct venue for such discussions is in a court of law, and not in leaks

and proclamations from an administration that appears to be intent on

holding him without charge or trial for the rest of his life. Since

November 2005, when the administration dropped its "dirty bomb"

allegations against Padilla and charged him with the far lesser crimes of

"conspiracy to murder, kidnap, and maim people in a foreign country,

conspiracy to provide material support for terrorists, and providing

material support for terrorists," for which he was convicted --

pending appeal -- in August this year, al-Marri has had the painful

distinction of being the only US "enemy combatant" held on

American soil. <br><br>

The Padilla verdict caused outrage amongst those who were rightly

concerned that the judge had forbidden all mention of the three and a

half years that a US citizen had spent in mind-destroying isolation

without charge or trial, but al-Marri's case is, arguably, even more

significant. Under the cover of his perceived second-class status as a

resident alien rather than a US citizen, the administration appears to be

hoping that the Fourth Circuit judges will endorse what Jonathan Hafetz

described to me as "the most radical and far-reaching claim of the

imperial presidency: that the President can seize any person in America

and imprison him for life, without charge and without evidence, based

solely upon his say-so."<br><br>

This, then, is why the news that al-Marri's case was being scrutinized by

the Fourth Circuit judges seized my attention so vigorously. While the

Supreme Court will undoubtedly beckon if the verdict goes the

government's way, the Fourth Circuit judges are discussing an issue that

should be of paramount importance to all Americans: their right not to be

seized on a Presidential whim, and held forever without charge or trial.

<br><br>

It is, moreover, not the first time that the Fourth Circuit judges have

looked at al-Marri's case. In June, by a majority of 2 to 1, three judges

in the Fourth Circuit appeals court delivered the following damning

verdict on the President's presumed ability to detain Americans (whether

citizens or resident aliens) at will. "Put simply," they

declared, "the Constitution does not allow the President to order

the military to seize civilians residing within the United States and

then detain them indefinitely without criminal process, and this is so

even if he calls them 'enemy combatants.'" <br><br>

The judges had apparently been swayed by the arguments presented by

Jonathan Hatefz and his colleagues, who insisted, as they have maintained

all along, that the President "lacks the legal authority to

designate and detain al-Marri as an 'enemy combatant' for two principal

reasons"; firstly, because the Constitution "prohibits the

military imprisonment of civilians arrested in the United States and

outside an active battlefield," and secondly, because, although a

district court previously held that the President was authorized to

detain al-Marri under the Authorization for the Use of Military Force

(the September 2001 law authorizing the President to use "all

necessary and appropriate force" against those involved in any way

with 9/11), Congress explicitly prohibited "the indefinite detention

without charge of suspected alien terrorists in the United States"

in the Patriot Act, which followed five weeks later. Even more

critically, Congress actually rejected a provision in a prior draft of

the bill, which would have permitted the Attorney General to detain

without charge any individual he "has reason to believe may commit,

further, or facilitate acts [of terrorism]," insisting instead that

suspects be charged "with a criminal offense or an immigration

violation within seven days of their arrest" (that's seven days,

note, not 2155 days -- as of November 5, 2007 -- in solitary

confinement).<br><br>

The verdict in June -- a triumph for those who realized how crucial the

al-Marri case was -- lasted only until the government appealed. Instead

of three judges, the Fourth Circuit court has now convened <i>en banc</i>

to reconsider al-Marri's indefinite detention without trial, and this

critical decision -- a last bulwark, effectively, against the whims of a

dictatorial President -- now rests in the hands of nine judges in one of

the most conservative courts in the land. <br><br>

Unexpectedly, however, the signs are not all bad. As the <i>New York

Times</i> explained, "based on the pointed, practical and frequently

passionate questioning" during Wednesday's hearing, the judges were

"divided and troubled, and it was not clear which was the majority

was leaning." Some responses were predictable. Judge J. Harvie

Wilkinson III, for example, remarked that civil liberties groups had

"stirred up needless anxiety" about the President's powers.

"We're not talking about an indiscriminate roundup," he said.

"We're talking about two people in six years [al-Marri and Padilla]

with undisputed ties to al-Qaeda." In response, however, Judge

Robert L. Gregory stated that the case was one of "constitutional

principle," and a representative of the government, Gregory J.

Garre, faced tough questions about the administration's position. Judge

M. Blane Michael asked, "How long can you keep this man in

custody?" and when Garre replied that it could "go on for a

long time," depending on the duration of the "war" with

al-Qaeda, Judge Michael stated, "It looks like a

lifetime."<br><br>

Under questioning from Judge William B. Traxler Jr., who inquired about

the circumstances required for holding people in secret detention, Garre

blustered that al-Marri had been given an opportunity to rebut the

government's allegations, but had "squandered" the opportunity.

This was not strictly true. Al-Marri had indeed been given an opportunity

to face his accusers in court, but, as his lawyers pointed out, the

burden was actually on the government to prove its accusations. "How

is a person who is held incommunicado to challenge these things?"

Judge Traxler asked, to silence from Garre. <br><br>

With the judges' overall opinions unclear, al-Marri, his lawyers, and all

responsible American citizens will have to wait for the verdict to be

announced, which could be before the end of the year. I can only hope

that the judges have listened carefully to the arguments made by his

lawyers. As Jonathan Hafetz explained to me, "Mr. al-Marri's

four-plus years of solitary confinement in a navy prison crosses a line

that should never be crossed a civilized society, and cannot be accepted

in a nation, like America, committed to basic human rights and the

principles of its Constitution."<br><br>

<b>Andy Worthington</b> is a British historian, and the author of

'<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0745326641/counterpunchmaga">

The Guantánamo Files: The Stories of the 774 Detainees in America's

Illegal Prison'</a> (to be published by Pluto Press in October 2007).

Visit his website at:

<a href="http://www.andyworthington.co.uk/">www.andyworthington.co.uk</a>

<br><br>

He can be reached at:

<a href="mailto:andy@andyworthington.co.uk">andy@andyworthington.co.uk</a>

<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>