<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.counterpunch.org/cohn08102007.html" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/cohn08102007.html<br><br>

</a></font><font face="Verdana" size=2>August 10,

2007</font><font size=3> <br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>The New

Wiretapping Law<br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=4 color="#990000">A

Blank Check for Domestic

Spying</b></font></h1><font face="Arial, Helvetica" size=3>By MARJORIE

COHN <br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">R</font>

<font face="Verdana" size=2>esponding to fear-mongering by the Bush

administration, the Democrat-led Congress has put its stamp of approval

on the unconstitutional wiretapping of Americans. <br><br>

George W. Bush has perfected the art of ramming ill-considered

legislation through Congress by hyping emergencies that don't exist. He

did it with the USA Patriot Act, the authorization for the Iraq war, the

Military Commissions Act, and now the "Protect America Act of

2007" which amends the Foreign Intelligence Surveillance Act

(FISA).<br><br>

FISA was enacted in 1978 in reaction to excesses of Richard Nixon and the

FBI, who covertly spied on critics of administration policies. FISA set

up a conservative system with judges who meet in secret and issue nearly

every wiretapping order the administration requests.<br><br>

But that wasn't good enough for Bush. In 2001, he secretly established

his "Terrorist Surveillance Program," with which the National

Security Agency has illegally spied on Americans. Instead of holding

hearings and holding the executive accountable for his law-breaking,

Congress capitulated once again to the White House's tactics. As Congress

was about to adjourn for its summer recess, Bush officials threatened to

label anyone who opposed their new legislation as soft on terror. True to

form, Congress - including 16 Senate and 41 House Democrats -

caved.<br><br>

The new law takes the power to authorize electronic surveillance out of

the hands of a judge and places it in the hands of the attorney general

(AG) and the director of national intelligence (DNI). FISA had required

the government to convince a judge there was probable cause to believe

the target of the surveillance was a foreign power or the agent of a

foreign power. The law didn't apply to wiretaps of foreign nationals

abroad. Its restrictions were triggered only when the surveillance

targeted a U.S. citizen or permanent resident or when the surveillance

was obtained from a wiretap physically located in the United States. The

attorney general was required to certify that the communications to be

monitored would be exclusively between foreign powers and there was no

substantial likelihood a U.S. person would be overheard.<br><br>

Under the new law, the attorney general and the director of national

intelligence can authorize "surveillance directed at a person

reasonably believed to be located outside of the United States." The

surveillance could take place inside the U.S., and there is no

requirement of any connection with al-Qaeda, terrorism or criminal

behavior. The requirement that the AG certify there is no substantial

likelihood a U.S. person will be overheard has been eliminated.<br><br>

By its terms, the new law will sunset in 180 days. But this is a specious

limitation. The AG and DNI can authorize surveillance for up to one year.

So just before the statute is set to expire around February 1, 2008, they

could approve surveillance that will last until after Bush leaves

office.<br><br>

There is provision for judicial review of the procedures the AG and DNI

establish to make sure they are reasonably designed to ensure

communications of U.S. persons are not overheard. But that requirement is

also specious. They must submit their procedures to the Foreign

Intelligence Surveillance Court 120 days after the effective date of the

act. The court doesn't have to respond to their submission until 180 days

after the effective date of the act, and the standard of review is

appallingly low. It's limited to whether the government's determination

is "clearly erroneous." Even if the court were to find the

proffer clearly erroneous, the AG and DNI have another 30 days to fix it.

That takes the entire review process beyond the 6 month sunset period.

Meanwhile, the surveillance can continue.<br><br>

The Supreme Court held in the 1967 case of Katz v. United States that

government wiretapping must be supported by a search warrant based on

probable cause and issued by a judge. In 1972, the Court, in U.S. v. U.S.

District Court (Keith), struck down warrantless domestic surveillance.

The Court has recognized the "special needs" exception to the

warrant requirement. The special need must be narrowly tailored to the

problem. However, the new law is much too broad to come under this

exception. Congress eliminated any need that the person surveilled be a

foreign power or an agent of a foreign power. The government need only

show it is seeking "foreign intelligence information." There is

no requirement of any connection with terrorism. The special needs

exception also requires an absence of discretion in the implementing

authority. There is unlimited discretion now as long as the target is

reasonably believed to be outside the United States.<br><br>

The AG is required under the new law to report to Congress semi-annually,

but only on incidents of non-compliance. Can we really trust Alberto

Gonzales to be forthcoming about compliance with this law? Senator

Christopher Dodd told Glenn Greenwald at the YearlyKos convention last

week that neither he nor the other senators have any idea of how the Bush

administration has been using its secret program to spy on

Americans.<br><br>

Finally, the new law requires telephone companies to collect data and

turn it over to the federal government. It also grants immunity against

lawsuits to these companies, many of which are currently defendants in

civil cases.<br><br>

Indeed, the mad rush to push this legislation through last week was

likely a preemptive strike by Bush to head off adverse rulings in

lawsuits challenging the legality of his Terrorist Surveillance Program.

On August 9, a federal district court in San Francisco will hear oral

arguments by lawyers from the Center for Constitutional Rights and the

National Lawyers Guild in CCR v. Bush. And on August 15, Guild lawyers

and others will argue Al-Haramain v. Bush in the 9th U.S. Circuit Court

of Appeals.<br><br>

In six months, when the "Protect America Act of 2007" is set to

expire, there will be even more political pressure on Congress to appear

tough on terror in the run-up to the 2008 presidential election. We

cannot expect a Congress that so easily caved in to the fears hyped by

the Bush administration to stand firm in support of the

Constitution.<br><br>

<b>Marjorie Cohn</b> is a professor at Thomas Jefferson School of Law and

President of the National Lawyers Guild. Her new book,

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN//0977825337/counterpunchmaga">

Cowboy Republic: Six Ways the Bush Gang Has Defied the Law</a>, has just

been published by PoliPointPress. Her articles are archived at

<a href="http://www.marjoriecohn.com/">http://www.marjoriecohn.com/</a>

.<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>