<html>

<body>

<font size=3><br>

From: RobertRBryan@aol.com<br><br>

Sent: Wednesday, July 04, 2007 7:19 AM<br>

Subject: Mumia Abu-Jamal - Legal Update (federal and state

proceedings)<br><br>

<br><br>

Dear Friends:<br><br>

On May 17, 2007, we presented oral argument in the U.S. Court of Appeal

of<br>

the Third Circuit, Philadelphia, on behalf of Mumia Abu-Jamal. 

Abu-Jamal<br>

v. Horn, U.S. Court of Appeals Nos. 01-9014, 02-9001 (death

penalty).  It<br>

was an extraordinary day in my experience of three decades of death<br>

penalty litigation. This was certainly the most promising legal

proceeding<br>

since the arrest of my client over 25 years ago. At last there is light

at<br>

the end of the tunnel. Even though there is no way to know when or how

the<br>

federal court will rule, the three-judge panel's numerous questions<br>

certainly reflected their concern about what the prosecution had

done<br>

wrong.  A decision could be forthcoming anytime from mid-July to the

fall.<br><br>

It was encouraging to see the courtroom packed with supporters for

my<br>

client. A large crowd also waited outside during the hearing. There

were<br>

international observers from various countries including France, and

a<br>

prominent human rights lawyer from Berlin who is also a member of

the<br>

German parliament.<br><br>

The focus of the federal court was on issues concerning the death

penalty,<br>

misrepresentations by the prosecutor in his argument to the jury, and

his<br>

racism in jury selection.  The atmosphere was far different

than<br>

previously experienced in this case, as reflected by the judges'<br>

overriding concern regarding misconduct by the prosecution.  Early

on one<br>

judge asked opposing counsel in reference to the prosecutor's<br>

misrepresentations to the jury during the 1982 trial: "Isn't that a

denial<br>

of one of the rights secured by the Bill of Rights?"ť I

therefore<br>

concluded the hearing by pointing out that even though it is

judicially<br>

recognized that the Philadelphia District Attorney employed racism

in<br>

cases both before and after that of Mr. Abu-Jamal, can anyone

seriously<br>

believe that racism was not at work in this case involving an

outspoken<br>

journalist who was a former member of the Black Panther Party and a<br>

supporter of MOVE's right to exist?<br><br>

Even though Mr. Abu-Jamal began writing me in 1986, it was not until

2003<br>

that I was finally able to agree to take over as lead counsel. Since

then<br>

my focus has been on raising his level of credibility, convincing

courts<br>

to give serious consideration to the many constitutional violations

what<br>

have occurred in this complex case, and overcoming the errors of the

past<br>

case lawyers.  To date we have been largely successful. 

Interestingly,<br>

every motion I have filed since briefing was ordered federally has

been<br>

granted.<br><br>

Oral argument aimed to calmly and candidly deal with the questions

and<br>

concerns of the judges. It was not a time for political speeches or<br>

emotional-type arguments, which I have successfully made before juries

in<br>

countless murder cases. All possible arguments with supporting legal<br>

authority were previously made in our extensive written briefs.

Supporting<br>

us with excellent briefs and argument were the NAACP's Legal Defense

Fund,<br>

and the National Lawyers Guild, both of whom I brought into the case

some<br>

years ago.<br><br>

People frequently ask what can happen now. The federal court's

choices<br>

involve various scenarios. These include remanding the case back to

the<br>

U.S. District Court for further hearings, or granting an entirely

new<br>

trial, or ordering a new jury trial limited to the penalty issue of

life<br>

or death, or denying all relief with the case headed towards an

execution.<br>

Our objective is a reversal of the conviction and death sentence, and

the<br>

granting of a new trial.<br><br>

The primary problem we have experienced in Mr. Abu-Jamal's case, in<br>

additional to prosecution misconduct and racism, has been mistakes made

by<br>

prior counsel ranging from not pursuing an adequate investigation to<br>

failing to raise certain fundamental issues, e.g., judicial bias at

trial.<br>

 This has been evident in the federal appeal, accentuated by some of

the<br>

judges' questions on May 17.  We have taken all possible steps to

overcome<br>

these shortcomings.<br><br>

The issues in the case of Mr. Abu-Jamal concern the right to a fair

trial,<br>

the struggle against the death penalty, and the political repression of

an<br>

outspoken journalist. Racism and politics are threads that have run<br>

through this case since his 1981 arrest. The issues under

consideration,<br>

all of great constitutional significance, are:<br><br>

a. Whether Mr. Abu-Jamal was denied the right to due process of law and

a<br>

fair trial under the Fifth, Sixth and Fourteenth Amendments to the

U.S.<br>

Constitution because of the prosecutor's "appeal-after-appeal"ť

argument<br>

which encouraged the jury to disregard the presumption of innocence

and<br>

reasonable doubt, and err on the side of guilt.<br><br>

b. Whether the prosecution's use of peremptory challenges to exclude<br>

African Americans from sitting on the jury violated Mr. Abu-Jamal's

rights<br>

to due process and equal protection of the law under the Sixth and<br>

Fourteenth Amendments, and contravened Batson v. Kentucky, 476 U.S.

79<br>

(1986).<br><br>

c. Whether the jury instructions and verdict form that resulted in

the<br>

death penalty deprived Mr. Abu-Jamal of rights guaranteed by the Eight

and<br>

Fourteenth Amendments to due process of law, equal protection of the

law,<br>

and not to be subjected to cruel and unusual punishment, and

violated<br>

Mills v. Maryland, 486 U.S. 367 (1988), since the judge precluded

the<br>

jurors from considering any mitigating evidence unless they all agreed

on<br>

the existence of a particular circumstance.<br><br>

d. Whether Mr. Abu-Jamal was denied due process and equal protection

of<br>

the law under the Sixth and Fourteenth Amendments during

post-conviction<br>

hearings as the result of the bias and racism of Judge Albert F.

Sabo<br>

which included the comment that he was "going to help'em fry the

n----r."ť<br><br>

It is a pleasure to announce that we are once more engaged in

briefing<br>

before the Pennsylvania Supreme Court. On June 1, 2007, we filed on

behalf<br>

of Mr. Abu-Jamal the opening Brief for Appellant. Commonwealth v.<br>

Abu-Jamal, Pa. Sup. Ct. No. 485, Capital Appeals Div. (death

penalty).<br>

The issues presented include the prosecution falsely manipulating<br>

eyewitness testimony, and its use of fabricated evidence.  There

are<br>

procedural problems which occurred before I entered the case, these

are<br>

issues of such constitutional importance that they must be

aggressively<br>

pursued. A copy of our brief is attached.<br><br>

I am in this case to win a new and fair trial for Mr. Abu-Jamal. 

That is<br>

his and my wish.  The goal is for his freedom following a

retrial.<br>

Nevertheless, Mr. Abu-Jamal remains in great danger.  If all is

lost, he<br>

will be executed.<br><br>

Your interest in this struggle for human rights and against the

death<br>

penalty is appreciated.<br><br>

Yours very truly,<br><br>

Robert R. Bryan<br>

London<br><br>

Law Offices of Robert R. Bryan<br>

2088 Union Street, Suite 4<br>

San Francisco, California 94123-4117<br><br>

Lead counsel for Mumia Abu-Jamal<br><br>

<br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>