<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.counterpunch.org/worthington07022007.html" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/worthington07022007.html<br><br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>July 2,

2007<br><br>

</font><h1><font size=5><b>Lt. Col. Stephen Abraham is not the First

Insider to Condemn the Kangaroo Tribunals<br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">The

Guantánamo

Whistleblowers</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=5>

By ANDY WORTHINGTON<br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">J</font>

<font face="Verdana" size=2>ostling for media space in the last week--and

largely losing out to spurious claims that Guantánamo is about to

close--is the story of Lt. Col. Stephen Abraham, an army intelligence

officer with 26 years' experience, who has bravely spoken out against the

Guantánamo regime. In

<a href="http://www.scotusblog.com/movabletype/archives/Al%20Odah%20reply%206-22-07.pdf">

an affidavit</a> filed with an Appeal Court petition on behalf of Kuwaiti

detainee Fawzi al-Odah, Abraham delivered a damning verdict on the

legitimacy of the Combatant Status Review Tribunals, which ran from July

2004 to March 2005, and were set up to determine whether the Guantánamo

detainees had been correctly designated as "enemy

combatants."<br><br>

Currently an army reservist and an attorney in California, Abraham worked

at Guantánamo, from 11 September 2004 to 9 March 2005, in the Office for

the Administrative Review of the Detention of Enemy Combatants (OARDEC)

as "an agency liaison, responsible for coordinating with government

agencies, including certain Department of Defense (DoD) and non-DoD

organizations, to gather or validate information relating to detainees

for use in CSRTs." He also served as a member of a CSRT, and, as he

described it, "had the opportunity to observe and participate in the

operation of the CSRT process," and he concluded from his experience

that the gathering of materials for use in the tribunals was severely

flawed, and that the whole system was geared towards rubber-stamping the

detainees' prior designation as "enemy combatants."<br><br>

Specifically, Abraham complained that the OARDEC personnel--mostly from

the military reserves--who were responsible for compiling the information

used in the "Unclassified Summary of Evidence" against each

detainee were woefully inexperienced, and that few of whom "had any

experience or training in the legal or intelligence fields." He also

complained that the tribunals' Recorders were similarly inexperienced,

and were "typically relatively junior officers with little training

or experience in matters relating to the collection, processing,

analyzing, and/or dissemination of intelligence material," and that

those who actually aggregated the information--the case writers--"in

most instances" had "the same limited degree of knowledge and

experience relating to the intelligence community and intelligence

products." Given the shortcomings of the majority of the personnel

involved, Abraham also noted that, although "large amounts of

information" were received, the workers "often had no context

for determining whether the information was relevant," and

frequently discarded information because it was "considered to be

ambiguous, confusing or poorly written," as well as

"reject[ing] some information arbitrarily while accepting other

information without any articulable rationale."<br><br>

Abraham expressed a similar disdain for the quality of the information

produced by the various government agencies, which the largely

unqualified workers were required to collate and aggregate. This

information, he wrote, frequently consisted of intelligence "of a

generalized nature--often outdated, often 'generic,' rarely specifically

relating to the individual subjects of the CSRTs or to the circumstances

related to those individuals' status," and additional information,

contained within the Detainee Information Management System and other

databases, was equally "deficient," typically "excluding

information that was characterized as highly sensitive law enforcement

information, highly classified information, or information not

voluntarily released by the originating agency." Neither the case

writers nor the Recorders, Abraham asserted, had "access to numerous

information sources generally available within the intelligence

community."<br><br>

Further proof that the gathering of information for the tribunals was not

geared towards justice and transparency came when, as "one of only a

few intelligence-trained and suitably cleared officers," Abraham was

tasked with investigating aspects of the "evidence," to confirm

"in a statement to be relied upon by the CSRT board members that the

organizations did not possess 'exculpatory information' relating to the

subject of the CSRT." When he approached the various agencies

involved, however, he discovered that he was only allowed "limited

access to information, typically prescreened and filtered," was not

permitted to request additional searches for information, and was

rebuffed when he asked for written statements confirming that there was

no exculpatory information. His experience confirmed that the agencies

were largely providing or withholding information at their own

discretion, without any process of outside scrutiny being

available.<br><br>

His bitterest experience, however, occurred when he was chosen--along

with an Air Force colonel and an Air Force major--to take part in a CSRT.

After reviewing the evidence, all three men "found the information

presented to lack substance," noting that supposedly specific

factual statements "lacked even the most fundamental earmarks of

objectively credible evidence," that statements made by alleged

witnesses "lacked detail," and that generalized statements were

presented "in indirect and passive forms without stating the source

of the information or providing a basis for establishing the reliability

or the credibility of the source." In addition, Abraham wrote that

statements by the interrogators, which were presented to the panel,

"offered inferences" from which they were "expected to

draw conclusions" that the detainee was an "enemy

combatant," but that when they subjected these statements to even

the most cursory of questions, the Recorder's only response was,

"We'll have to get back to you."<br><br>

Based on the "paucity and weakness of the information provided both

during and after the CSRT hearing," Abraham and his colleagues duly

determined that there was "no factual basis" for concluding

that the detainee was an "enemy combatant," but that was not

the end of the story. The director and deputy director of OARDEC

"immediately questioned the validity" of the decision, ordering

the tribunal members to prepare statements containing the specific

questions they had raised to enable the Recorder to provide "further

responses," and reopening the hearing to allow the Recorder to

"present further argument." Refusing to bow to the pressure,

Abraham and his colleagues failed to change their determination, and as a

result, as he declared in a pithy conclusion to the affidavit, "I

was not assigned to another CSRT panel." He pointed out, however,

that OARDEC's response to the decision was "consistent with the few

other instances" when the rigged system had been bucked. In meetings

attended by Abraham that followed the sporadic decisions that detainees

were not "enemy combatants"--there were only 38 in total, out

of 558 CSRTs--he wrote that the focus of inquiry was always "what

went wrong."<br><br>

Speaking after the affidavit was first publicized, Abraham said that he

had first raised his concerns about the tribunals during his time at

Guantánamo, but had decided to submit the affidavit because "the

issues were not adequately addressed." He told the Associated Press,

"I pointed out nothing less than facts, facts that can and should be

fixed," adding that he had a responsibility to point out that

officers "did not have the proper tools" to determine whether a

detainee was in fact an "enemy combatant," and explaining,

"I take very seriously my responsibility, my duties as a

citizen." David Cynamon, one of al-Odah's lawyers--who was put in

contact with Abraham by his sister, after she attended a public lecture

on Guantánamo given by Cynamon and his colleagues--described Abraham's

affidavit as "prov[ing] what we all suspected, which is that the

CSRTs were a complete sham," while adding that he feared that his

courage was "probably an assurance of career suicide."

Cynamon's colleague, Matthew J. MacLean, who pointed out that Abraham was

the first CSRT member who has been identified, let alone been willing to

criticize the tribunals in the public record, declared, "It wouldn't

be quite right to say this is the most important piece of evidence that

has come out of the CSRT process, because this is the only piece of

evidence ever to come out of the CSRT process. It's our only view into

the CSRT."<br><br>

In fact, MacLean's comments were not entirely accurate. Whilst it's

certainly true that Abraham was the first ex-tribunal member to criticize

the CSRT process in public, his is not the first reported example of

dissent amongst tribunal members. In September 2006,

<a href="http://www.boston.com/news/nation/washington/articles/2006/08/31/detentions_over_charity_ties_questioned/">

in a Boston Globe article</a>, Detentions over charity ties questioned ,

Farah Stockman reported on the case of Adel Hassan Hamad, a Sudanese

hospital administrator, who was captured in May 2002 in Pakistan--where

he had been working for 17 years--and sold to the American forces. In his

CSRT, Hamad was judged to be an "enemy combatant" because of

exactly the kind of "generic" allegations described by Lt. Col.

Abraham. The Saudi charity he worked for, the World Assembly of Muslim

Youth, was described as an organization that "supports terrorist

ideals and causes," even though it has never appeared on a terrorism

watchlist (despite being investigated by the US Senate), and was one of

the favored projects of the late Saudi King Fahd bin Abdul Aziz, and

another organization that he had worked for previously, the Kuwait-based

Lajanat Dawa Islamiya (which also does not feature on any US terrorism

watchlist), was described as "one of the most active" Islamic

NGOs "providing logistical and financial support" to mujahideen

operating in Afghanistan and Pakistan, which "may be"

associated with Osama bin Laden.<br><br>

An exasperated Hamad refuted all the allegations, at one point telling

his tribunal, "arresting employees like myself [who] is not capable

of supporting terrorists financially, is this justice? I am an employee

who works for a living and I have no connection to the [organization's]

political views or its financial resources, so why do you punish me for a

crime I did not commit. Why don't you arrest the charities' presidents or

the people who support [them] financially instead of arresting a simple

employee with no informational value?" Predictably, his tribunal

judged that he had been correctly designated an "enemy

combatant," but although his pleas appeared to have been ignored,

Stockman, who was allowed to examine the CSRT documentation, noted that

one of the tribunal members--an unidentified army major, whose name was

redacted--had issued a dissenting opinion. Taking into account the fact

that neither WAMY nor LDI appears on the State Department's list of

terrorist organizations, he argued that, "even assuming all the

allegations... are accurate, the detainee does not meet the definition of

enemy combatant." He added, "These NGOs presumably have

numerous employees and volunteer workers who have been working in

legitimate humanitarian roles. The mere fact that some elements of these

NGOs provide support to "terrorist ideals and causes" is

insufficient to declare one of the employees an enemy combatant."

Stockman noted, however, that the major was overruled by his colleagues,

one of whom--in a single line that discredits the whole tribunal process

as effectively as Lt. Col. Abraham's affidavit--wrote that the case

"passed the 'low evidentiary hurdle' set up by the rules of the

hearings."<br><br>

In two other cases, the dissenting officer was not a tribunal member, but

the detainees' Personal Representative. In a majority of the CSRTs, the

Personal Representative fulfilled his intended function as a pale shadow

of a legitimate defense counsel, failing to "participate in any

meaningful way," as Lt. Col. Abraham noted of the Personal

Representative in his tribunal. In February 2006, however, in two

articles for the National Journal,

<a href="http://nationaljournal.com/about/njweekly/stories/2006/0203nj1.htm">

Guantánamo's Grip </a>and

<a href="http://nationaljournal.com/about/njweekly/stories/2006/0203nj4.htm">

Empty Evidence</a> , Corine Hegland reported the story of an unidentified

lieutenant colonel in the army (whose name was also redacted), who fought

a brave, if unsuccessful battle for two of his detainees. Along the way,

however, he demolished the tribunals' legitimacy even more

comprehensively than either Lt. Col. Abraham or Adel Hamad's dissenting

major.<br><br>

The first case--that of Farouq Saif, a young Yemeni who went to

Afghanistan to teach the Koran--is particularly noteworthy because Saif

was judged as an "enemy combatant" because of two false

allegations. The first--that he was a bodyguard of Osama bin Laden--was

directed at 30 detainees in total, and was made under duress, and later

retracted, by Mohammed al-Qahtani. One of several purported "20th

hijackers" for the 9/11 attacks, al-Qahtani made the allegations

during a seven-week period, from November 2002 to January 2003, when he

was subjected to Pentagon-approved "extreme interrogation

techniques" (otherwise known as torture). The second

allegation--that Saif had been seen at Osama bin Laden's private airport

in Kandahar, where he was "wearing camouflage and carrying an

AK-47"--proved so intolerable to his Personal Representative that he

submitted a written protest, in which he stated that the government's

sole evidence that Saif had been at bin Laden's airport was the statement

of another prisoner, who, according to an FBI memo that he presented to

the tribunal, was a notorious liar. According to the FBI, he "had

lied, not only about Farouq, but about other Yemeni detainees as well.

The other detainee claimed he had seen the Yemenis at times and in places

where they simply could not have been." The Personal Representative

wrote, "I do feel with some certainty that [the accuser] has lied

about other detainees to receive preferable treatment and to cause them

problems while in custody. Had the tribunal taken this evidence out as

unreliable, then the position we have taken is that a teacher of the

Koran (to the Taliban's children) is an enemy combatant (partially

because he slept under a Taliban roof)."<br><br>

The "notorious liar" actually made false allegations against 60

prisoners in total, as was revealed after the tribunal of Mohammed

al-Tumani. A young Syrian economic migrant, who had traveled to

Afghanistan with other family members to join his father in Kabul, where

he was working as a cook, al-Tumani and his father were captured in

Pakistan after fleeing the chaos of post-invasion Afghanistan. In his

tribunal, he denied an allegation that he had attended the al-Farouq

training camp with such vigor that his Personal Representative decided to

investigate the matter further. When he looked at the classified

evidence, however, he found that only one man--the same detainee

mentioned above--claimed to have seen him at al-Farouq, and had

identified him as being there three months before he arrived in

Afghanistan. As Corine Hegland described it, "The curious US officer

pulled the classified file of the accuser, saw that he had accused 60

men, and, suddenly skeptical, pulled the files of every detainee the

accuser had placed at the one training camp. None of the men had been in

Afghanistan at the time the accuser said he saw them at the

camp."<br><br>

The identity of the other 58 detainees falsely accused by the

"notorious liar" are unknown, as the dissenting officer

involved in unveiling this monstrous injustice--perhaps unwilling to risk

"career suicide"--has not come forward to elaborate, but in my

forthcoming book, The Guantánamo Files , I report on numerous other

examples of patently false allegations masquerading as

"evidence," which were ignored by compliant tribunal members

accepting the "low evidentiary hurdle" of the process. While I

wait to see if Lt. Col. Abraham's principled stand will encourage other

insiders to speak out, it's worth pointing out that Adel Hamad, Farouq

Saif and Mohammed al-Tumani remain in Guantánamo. Hamad has finally been

judged to be "No Longer an Enemy Combatant" and is awaiting

release, but Saif and al-Tumani are still damned by the false confessions

of a "notorious liar."<br><br>

<b>Andy Worthington</b>

(<a href="http://www.andyworthington.co.uk/">www.andyworthington.co.uk</a>

) is a British historian, and the author of 'The Guantánamo Files: The

Stories of the 774 Detainees in America's Illegal Prison' (to be

published by Pluto Press in October 2007).<br>

He can be reached at:

<a href="mailto:andy@andyworthington.co.uk">andy@andyworthington.co.uk</a>

<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>