<html>
<body>
<font size=3><br>
Report on District of Oregon Eco-sabotage “Terrorism Enhancement”
Hearings, 5/15/07<br>
By the Civil Rights Outreach Committee<br>
 <br>
In the new federal courthouse in Eugene, arguments were heard on issues
regarding the government’s attempt to apply terrorism enhancements to the
District of Oregon eco-sabotage defendants. Whatever is decided on the
basis of this hearing, individual defendants may still make their own
arguments on the issue at their own upcoming sentencing hearing.  No
court rulings were made at the conclusion of this hearing.<br><br>
Assistant U.S. Attorney Stephen Peifer presented opening arguments for
the government’s position that the defendants deserve the terrorism
enhancement under §3A1.4 of the federal sentencing guidelines. He argued
that the purposes of the conspiracy were to coerce or influence
government, commerce, private business and the populace, and that the
sabotage was dangerous to human life. He claimed that, despite claims of
lofty goals, that “this is a classic case of terrorism.” Peifer added
that, “it was pure luck that no one was injured.” He stated that the
crimes targeted people, not just property. Under the arguments made by
defendants, he alleged, arsons by the Ku Klux Klan against churches or by
white supremacists against synagogues would not constitute terrorism.
Peifer launched into a list of people who had been sentenced under the
terrorism enhancement although no person was injured—people who he claims
are comparable to the eco-sabotage defendants.<br><br>
Peifer then addressed what he called the “doomed to the dungeon” argument
of defense attorneys, in which it is claimed that those convicted under
the enhancement will end up at the maximum-security United States
Penitentiary at Terre Haute, IN, or a like facility. He listed the
whereabouts of the aforementioned arsonists who qualified for the
enhancement, who for the most part ended up in medium-security
institutions.<br><br>
Another defense argument he addressed was that the government was not
seeking terrorism enhancements against Washington federal cooperating
defendants Jen Kolar and Lacey Phillabaum. He claimed that Kolar is
indeed facing the terrorism enhancement for her role in the Oregon crime
against the Cavel West horse slaughterhouse, and that Phillabaum will
most likely have it applied as well.<br>
“This is not a political prosecution,” Peifer stated, addressing concerns
that the terrorism enhancements were politically motivated. He stated
that Oregon federal prosecutors had not been directed by Washington, DC
to seek the terrorism enhancement.<br><br>
He addressed defense arguments concerning the timeline of amendments to
sentencing guideline §3A1.4 and related statutes, in relation to the
timeline of the crimes themselves. He stated that the sentencing
guideline was revised in 1996 to include any “federal crime of
terrorism.” A “federal crime of terrorism,” defined under 18 USC
2332b(g)(5), has two components. It is (1) “calculated to influence or
affect the conduct of government by intimidation or coercion, or to
retaliate against government conduct” and (2) falls under one of the
criminal acts listed in the Code section. In other words, this section
refers to (1) intent and (2) the criminal act itself. He stated that
“government” in this situation means more than just the federal
government, and can even apply to municipal authorities. He then
discussed each individual crime, arguing how it could be seen as an
attempt to influence or retaliate against the government—making some
dubious assertions, such as that the Vail arson must have been an attempt
to retaliate against the government, as that ski resort, even though a
privately owned facility, is located on public land. He also stated that
the Romania Chevrolet arson was retaliation against the Lane County
Circuit Court for trying eco-saboteurs Jeff “Free” Luers and Craig
“Critter” Marshall.<br><br>
Peifer concluded with a statement that if the terrorism enhancement
applies to one defendant for one act, it must apply for all of his or her
acts.<br><br>
Kevin Tubbs’ attorney Marc Friedman responded first for the defense,
“This is a political case.” The court needs to consider how the
enhancement will impact the defendants. Regardless of what the judge
decides, the Bureau of Prisons makes its own decisions. He stated that
the government has the burden of providing “clear and convincing
evidence” (the standard of proof) that each individual defendant
committed a federal crime of terrorism. He stated that not all defendants
are in the same situation—the length and depth of their involvements
differ. The court must understand that these are not the types of people
the terrorism enhancement was intended for. It is becoming clear that the
government is using defendants’ statements at debriefing against them,
which is not admissible. He stated that these were “property crimes,
plain and simple” and not terrorist acts. He criticized the government
idea of a “mixed motive”—that sabotage could be intended to preserve lynx
habitat but also be retaliation against the government, for example—and
that the crimes are simply not within the domain of the terrorism
enhancement.<br><br>
Amanda Lee, counsel for Daniel McGowan, cited case law that gave judges
the discretion to depart from sentencing guidelines that are no longer
mandatory. The terrorism enhancement automatically takes someone with no
prior criminal history up to a criminal history of level six, the highest
level possible and usually reflecting significant prior criminal
convictions. She argued that such an arbitrary value does not reflect any
true history of the defendant, instead constituting a non-jury finding of
fact, forbidden under the Booker Supreme Court case. McGowan’s attorneys
have challenged the constitutionality of the entire 3A1.4 sentencing
provision, and if ruled in their favor, would strike this enhancement
from the law books altogether.  Aiken asked a clarifying question
about whether the plea agreement terms waived their ability to make this
argument, to which Lee responded that, despite the waiver of a jury trial
by defendants, no legal arguments on the constitutionality of the
terrorism enhancement had been waived. She proceeded to describe the
government’s position in “one word: overreaching.” She said that the
government argues that the crimes were focused on people, and in the same
breath argues that they focused on government—which is it?<br><br>
<br>
Lee then persuasively described that the government’s comparison of
eco-saboteurs and the KKK—who murdered four young girls in a church
attack, Medgar Evers, and three civil rights workers, as well as
campaigns of physical violence and threats—as reprehensible and
appalling.<br><br>
Lee asserted that the argument is about what terrorism means in these
troubled times, not just numbers.<br><br>
Lee stated that the government’s attitude towards prime informant Jake
Ferguson speaks volumes. Ferguson is responsible for 12 of the arsons,
but the government knows that he is not a terrorist, he roams free. It is
a double standard, therefore, to call the current defendants terrorists.
She said, “I am a human being like everyone else in this courtroom, and I
believe that people should be punished for their crimes. I sincerely hope
that the government is not making the same type of deals with real
terrorists.”<br><br>
She said that USP Terre Haute was created for “low risk
terrorists”—“Isn’t this an oxymoron?” Lee recognizes that not every
defendant will end up in Terre Haute, but stated that they could serve
their time in comparable conditions. Lee argued that deprivation of
visitation and contact with humanity makes transition outside prison much
less successful. Aiken then interjected that she didn’t need to hear
arguments on that subject, saying, “Our recommendations [to the Bureau of
Prisons] fall on deaf ears.”<br><br>
Lee invoked past moments of political panic such as the internment of
Japanese Americans during WWII and the fact that the courts allowed such
injustices to continue because of “fear, prejudice, and lack of political
leadership.” She concluded, “Now there are terrorists everywhere. The
person sitting next to you could be a terrorist. We implore you to uphold
both the letter and the spirit of the law. We ask you to tell the
government that the definition of terrorism cannot be stretched so
far.”<br><br>
Craig Weinerman, attorney for Chelsea Gerlach, followed. He stated that
the government has politicized these cases, and that political direction
comes not from Eugene or Portland, but from DC. He pointed to the press
conference held in December of 2005 by Attorney General Alberto Gonzales
to demonstrate the involvement of the Department of Justice in
Washington, DC.  The government asserts that they only need two
prove two things—were the government or interstate commerce targeted, and
the nature of the defendants’ motives. Weinerman submitted that the
government must prove other things, such as intent of harm or danger to
human life. Judge Aiken then stated that the government must be prepared
to offer proof of motivation at the individual sentencing hearings. 
<br><br>
Joyanna Zacher’s lawyer, Bill Sharp, discussed the legislative history of
the enhancement and reviewed congressional hearings on terrorism in 1995,
1996 and 2001, which all led to reformulations of the law. These
incidents clarify what is meant by terrorism. In 1995, the PanAm bombing
above Scotland, gas attacks in the Tokyo subway and the 1993 first World
Trade Center bombing were frequently cited. In 1996, the Oklahoma City
bombing was most frequently discussed. In 2001, the “9/11” attacks were a
focus. He urged the court to consider the context of the times when laws
defining terrorism were amended. Even though 2001 sentencing guidelines
may not apply, even what was said that year adds to our understanding of
what was meant all along. Terrorism equals “death to people,” or at least
the intention of causing this.<br><br>
Terri Wood, counsel for Stanislas Meyerhoff, called an expert witness,
Dr. Zelda Ziegler, to testify about the statistics, chemistry and physics
of the arsons. She was not being paid for her appearance but was
Meyerhoff’s community college instructor in Bend. A written statistical
analysis by Dr. Ziegler of the likelihood of no injuries taking place
over the course of 1,200 ALF or ELF actions, was submitted to the court.
Her results indicated that it was not, and could not be just luck that
caused no injuries or death, but that statistically, caution and planning
was the reason that no harm occurred.  In order to refute the
government allegations that the devices used were explosive or firebombs,
Dr. Ziegler conducted scientific studies regarding the devices.  She
narrated a video demonstrating the non-explosive nature of ELF devices
which was played to the court. Finally, she discussed the extremely low
chance of propane tanks exploding when exposed to heat due to innovations
in design. The National Fire Protection agency required upgrades to tanks
for this purpose. After Dr. Ziegler’s strong testimony, Wood contrasted
the government treatment of Meyerhoff, to the state’s treatment of a
white supremacist tried in the District of Oregon by Judge Hogan who had
attacked a synagogue and advocated for racial assassination cells. The
terrorism enhancement was not sought in that case.<br><br>
<br>
Nathan Block’s lawyer John Storkel reminded the court that sentencing
guidelines from 2001 and beyond cannot be used in relation to his client,
as this would constitute an ex post facto application of such
guidelines.<br><br>
Suzanne Savoie’s attorney John Kolego joined in the arguments of all
other attorneys.Shaun McCrea, attorney for Kendall Tankersley, adopted
the arguments made by other attorneys, but also claimed that even if the
enhancement could apply generally to the defendants, it can’t do so to
Tankersley herself. Furthermore, even if it could, it shouldn’t.<br><br>
Darren Thurston’s attorney, Dan Feiner, claimed, in contrast to other
defense lawyers, that Patriot Act definitions apply to his client. This
is because Thurston’s final act within the conspiracy—sending a
communiqué regarding the Litchfield Horse Corral arson—took place days
after the Patriot Act became law. Under Patriot Act definitions, the
crimes Thurston participated in are not on the predicate list of acts to
which the terrorism enhancement applies.<br><br>
Marc Blackman, attorney for Jonathan Paul, stated that individual
determinations must be made for each act and each defendant. He asked the
court to rule on whether the offenses pled to are predicate offenses for
application of the enhancement. He stated that today property damage
alone does not warrant a terrorism enhancement, and that this was the
intent of the law all along. He also said that the criminal code section
relating to damage to private property is analogous to the section on
government property, which matters because today the government property
code section is not a predicate offense for the terrorism enhancement. He
raised concerns that real evidence be presented regarding motivation, and
that debriefs with defendants cannot be used as evidence against them for
application of the enhancement. He argued against vicarious
responsibility and “group guilt”.<br><br>
Peiffer clarified that the government would provide evidence of motive
for each defendant. He went on to say that prohibition against using
debriefing statements as evidence, was void for the non-cooperating
defendants who did not name others. Blackman countered this by citing the
relevant law, stating that the mere admission of acting in concert with
others unnamed would suffice for protection.<br><br>
Judge Aiken stated that she does not take all these issues lightly and
that she will issue her guidance on these issues in writing by Monday or
Tuesday. She also responded to Blackman’s concern that the order of
sentencing could disallow supporting arguments from codefendants’
counsel, as once a ruling is made concerning one defendant’s role in a
particular sabotage, it could apply to other defendants involved in the
act, without their counsel having the opportunity to argue. She mentioned
that it might be necessary for lawyers to attend sentencing hearings for
more than just their own particular defendant.<br><br>
Phew!  5 plus hours of court!<br><br>
<a href="http://www.supportdaniel.org/">Daniel McGowan</a> is an
environmental and social justice activist. He was charged in federal
court on many counts of arson, property destruction and conspiracy, all
relating to two incidents in Oregon in 2001. Until recently, Daniel was
offered two choices by the government: cooperate by informing on other
people, or go to trial and face life in prison. His only real option was
to plead not guilty until he could reach a resolution of the case that
permitted him to honor his principles. As a result of months of
litigation and negotiation, Daniel was able to admit to his role in these
two incidents, while not implicating or identifying any other people who
might have been involved. The government will seek a sentence of eight
years, while Daniel's lawyers will seek a sentence of no more than 63
months at his June 4th sentencing hearing.  <br><br>
<br>
</font><x-sigsep><p></x-sigsep>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>
</html>