<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.counterpunch.org/cohn04032007.html" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/cohn04032007.html<br><br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>April 3,

2007<br><br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=5><b>A Supreme

Failure<br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">

Coming Up Short on Habeas Corpus for Gitmo

Detainees</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=5>By

MARJORIE COHN<br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">T</font>

<font face="Verdana" size=2>he Bush administration has stopped the

Supreme Court from giving the Guantánamo detainees their day in court -

at least for now.<br><br>

In<i> Boumediene v. Bush</i> and<i> Al Odah v. United States</i>,

forty-five men challenged the constitutionality of the habeas

corpus-stripping provision of the Military Commissions Act that Congress

passed last year.<br><br>

On Monday Justices Stephen Breyer, David Souter and Ruth Bader Ginsburg

fell one vote short of the four needed to grant review of the lower court

decision which went against the detainees. It was no surprise that

Justices John Roberts, Samuel Alito, Antonin Scalia and Clarence Thomas

voted to deny review.<br><br>

Two justices - John Paul Stevens and Anthony Kennedy - declined review on

procedural grounds, saying the detainees had to exhaust their remedies

before appealing to the high court. That means they must first go through

the appeals process of the Combatant Status Review Tribunals

(CSRT's).<br><br>

The CSRT's are used to determine whether a detainee is an unlawful enemy

combatant. They deny basic due process protections such as the rights to

counsel, to see evidence, and to confront adverse witnesses.<br><br>

The procedure for challenging a CSRT decision is found in the Detainee

Treatment Act (DTA). It is limited to determining whether the decision

was consistent with the CSRT's standards and procedures, and whether the

use of those standards and procedures was legal and

constitutional.<br><br>

There are two issues the Supreme Court would have to decide if it did

review this case. First, do the Guantánamo detainees have a

constitutional right to habeas corpus? In 2004, the Court held in<i>

Rasul v. Bush</i> that the habeas statute applied to those detainees

because the United States maintains complete jurisdiction and control

over Guantánamo.<br><br>

Second, even if the Court applied its<i> Rasul</i> reasoning to

constitutional habeas corpus, it would then need to determine whether the

procedure for contesting Combatant Status Review Tribunal decisions

constitutes an adequate substitute for habeas corpus.<br><br>

It should have been a no-brainer for Justices Stevens and Kennedy to vote

to hear this case. The DTA's review procedures cannot cure the

sub-standard standards of the Combatant Status Review Tribunals.<br><br>

Since Justice Stevens authored the Court's two prior decisions upholding

rights for the Guantánamo detainees, his vote in this case is puzzling.

But if he provided the fourth vote for review, there's no guarantee he

could garner the five votes needed to overturn the lower court ruling.

Justices Stevens and Kennedy left open the option of future review if

"the government has unreasonably delayed proceedings" or causes

the detainees "some other and ongoing injury." Justice Stevens

evidently thought it prudent to side with Justice Kennedy at this point

to cultivate the latter's vote on the merits down the road.<br><br>

Meanwhile, the detainees languish in confinement that could last the rest

of their lives if they are denied the right to have a U.S. judge hear

their habeas corpus petitions. Of the 755 men and boys held at Guantánamo

in the past five years, Bush has called only 14 of them "high value

detainees." Just 10 - not including any of the 45 men appealing the

current case - have been charged with a crime.<br><br>

Although the Supreme Court has stood up to the Bush administration in the

past, it is precariously balanced and cannot be relied upon to

consistently provide justice. Congress has finally shown the will to

challenge the Bush agenda - on the Iraq war, and the U.S. Attorney firing

scandal. The ball is in Congress's court to rescind the habeas-stripping

provisions of the Military Commissions Act.<br><br>

<b>Marjorie Cohn,</b> a professor at Thomas Jefferson School of Law, is

president of the National Lawyers Guild, and the U.S. representative to

the executive committee of the American Association of Jurists. Her new

book,<i> Cowboy Republic: Six Ways the Bush Gang Has Defied the Law</i>,

will be published in July. See

<a href="http://www.marjoriecohn.com/">http://www.marjoriecohn.com/</a>

.<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>