<html>

<body>

<font size=3><a href="http://www.counterpunch.org/" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/<br><br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>March 8,

2007<br><br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=5><b>Incompetence and

Egregious Government Misconduct<br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">The

Tragic Case of Jose

Padilla</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=5>By

ELAINE CASSEL<br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">L</font>

<font face="Verdana" size=2>ast week, U.S. District Judge Marcia Cooke

ruled that American citizen Jose Padilla, who is now facing terrorism

charges in Miami, Florida, is competent to stand trial.<br><br>

In spite of the troubling legal and moral aspects of this case, Judge

Cooke's ruling was in line with what many other judges would have done in

her position.<br><br>

In order to put the competence issue in context, it is necessary to

review the long and unprecedented history of the U.S. government's cases

against Jose Padilla. Cases involving Padilla have been before federal

courts in New York, South Carolina, and now Florida, and back and forth

to the U.S. Supreme Court on three occasions.<br><br>

It all began with Padilla's arrest on May 8, 2002, at Chicago's O'Hare

Airport, on a material witness warrant, issued by a New York federal

district court in connection with a grand jury investigation into the

September 11 terrorist attacks.<br><br>

Donna Newman, a private attorney appointed by a New York City federal

judge to represent Padilla, filed a motion to vacate the warrant. Before

the motion could be decided, however, Padilla was moved, in the dark of

night and without notice to Newman, to a Navy brig in Charleston, South

Carolina. President Bush had named him an "enemy combatant."

The government claimed, at the time, that Padilla was part of a plot to

detonate "dirty bombs" and blow up apartment buildings in the

U.S. (Later, as noted below, it developed that the government apparently

could not prove these charges.)<br><br>

Meanwhile, even though Padilla was in South Carolina, Padilla's attorneys

fought for the release of their client in the New York district and

appellate courts. Both courts ruled in favor of Padilla . The government

then sought review from the U.S. Supreme Court, arguing, among other

things, that the New York courts had no jurisdiction due to Padilla's

move to South Carolina. The Supreme Court agreed, and, in <i>Rumsfeld v.

Padilla</i>, in June 2004, the Court decided, 5-4, to dismiss the case as

improperly filed.<br><br>

Padilla's attorneys then began anew in challenging Padilla's detention as

an enemy combatant. They refiled their case in U.S. District Court in

Charleston, South Carolina. The federal district court judge ordered

Padilla charged or released within 30 days. The government promptly

appealed.

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1556525559/counterpunchmaga">

<img src="http://www.counterpunch.org/../casselwar.jpg" alt="[]"></a>The

U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit, the most politically

conservative federal appeals court in the country, reversed the district

court.<br><br>

Of course, Padilla's attorneys appealed this ruling to the Supreme Court.

Court watchers expected this to be a crucial test of the limits--if

any--the high court would put on the Bush Administration's claim of

sweeping wartime powers. Then, the case took a surprising turn.<br><br>

Weeks before the Supreme Court was scheduled to vote on whether to accept

the appeal, the government notified Padilla's attorneys that it was

transferring him to Miami, Florida, to face criminal charges in federal

court for involvement in a vague terrorist conspiracy. The indictment was

devoid of any mention of dirty bombs or blowing up apartment buildings --

presumably because these prior claims could not be proven.<br><br>

Even though Padilla's attorneys agreed to the transfer--after all, what

they wanted for their client was a day in court--in an amazing move, the

Fourth Circuit Court of Appeals refused to allow it. An angry Judge

Michael Luttig -- an ardent Bush supporter who was reportedly

short-listed for what became Justice Samuel Alito's seat on the Supreme

Court -- accused the government of playing fast and loose with the facts

and with the court. How could Padilla be an enemy combatant one day, and

a criminal defendant the next? The government appealed the Fourth

Circuit's order to the Supreme Court, which found no legal basis to

thwart the Justice Department's request.<br><br>

Meanwhile, the petition for review of the initial Fourth Circuit ruling

-- upholding Padilla's "enemy combatant" detention -- was still

pending before the Supreme Court. Indeed, it appeared that the reason the

government transferred Padilla to Miami was in a bid to moot the chance

review would be granted.<br><br>

Doubtless, the government did so because it did not want to take the

chance of another ruling like <i>Hamdi v. Rumsfeld</i>. There, writing

for a 5-4 majority, Justice O'Connor famously stated that war is not a

blank check for the president. Accordingly, the Court held that Yaser

Hamdi (a dual citizen of the U.S. and Saudi Arabia captured abroad) could

not be held indefinitely in a military brig as an "enemy

combatant." (Shortly after the Court's ruling, the government

released Hamdi, and flew him to Saudi Arabia -- an action that severely

undermined the rationale for his detention, which had occurred based on

the claim he was a highly dangerous enemy combatant.)<br><br>

Unlike Hamdi, however, Padilla never got his day before the high court.

In April 2006, only three Justices (four are needed) voted to grant the

appeal. Two written opinions accompanied the decision to decline review.

Both Justice Kennedy (who wrote in favor of the decision) and Justice

Ginsburg (who argued that review should have been granted) focused on the

potential mootness issue -- caused by the fact Padilla was no longer

confined based on an "enemy combatant" designation.<br><br>

<br>

</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>The Incompetence

Claim<br><br>

</b></font><font face="Verdana" size=2>Since April 2006, the focus has

shifted to Judge Clarke's courtroom. She dismissed some of the criminal

charges against Padilla, finding them insufficiently supported by facts,

only to have them reinstated by the U.S. Court of Appeals for the

Eleventh Circuit.<br><br>

Last week, with Padilla's case set for trial in April, Judge Clarke

turned her attention to Padilla's claim that he was mentally incompetent

to stand trial.<br><br>

In support of this claim, the defense's mental health experts testified

that Padilla was suffering from post-traumatic syndrome (PTSD), an

anxiety disorder suffered by people exposed to an extreme

trauma.<br><br>

People with PTSD experience three different kinds of symptoms: reliving

the trauma through flashbacks and dreams; becoming upset when faced with

reminders of the traumatic event; and avoiding reminders of the trauma by

self-isolation and emotional detachment.<br><br>

PTSD is a weak diagnosis on which to hang an incompetence defense. The

Supreme Court made clear in 1985, in <i>Ake v. Oklahoma</i>, that to be

deemed competent to stand trial, a defendant need only be able to

understand the charges against him, the possible penalty if he is

convicted, the adversarial nature of the legal process, and be able to

assist his attorneys in his defense.<br><br>

Padilla's attorneys have focused on that last requirement -- Padilla's

ability to assist them in his defense. They have said that, for example,

Padilla was reluctant to discuss the case with them, and that he shut

down, refused to talk to them, and appeared panicked or distraught when

they attempted to question him. They have reported that he sometimes

seemed unable to distinguish between them and his government prison

guards and interrogators, at whose hands he said he was repeatedly

tortured. They added, as well, that he refused to listen to tapes of his

prison interrogation -- tapes that will be a significant part of the

prosecution's case against him at trial.<br><br>

Judge Cooke nevertheless found that Padilla was competent to assist in

his defense. It was clear that her own observations of Padilla in her

courtroom factored into her decision. She noted that over the months he

had been in her courtroom, he had appeared attentive to the proceedings

and his attorneys. She also referred to an affidavit he signed concerning

his claims of torture. Padilla's attorneys could not have ethically

presented the affidavit to the court, had Padilla not been the source of

the affidavit, and read and understood what he was signing. Finally, it

may have affected the judge's decision that, on the first day Padilla

appeared before her, she was able to order that his chains and shackles

be removed, as he appeared to be no threat to courtroom safety, and this

has continued. Indeed, his prison guards have testified that he is a

docile prisoner.<br><br>

</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>The Kind of

Defendants That Are -- And Are Not -- Found to Be Mentally

Incompetent<br><br>

</b></font><font face="Verdana" size=2>That Padilla looked and acted

"competent" points out the practical realities relating to a

claim of incompetence. Only a handful of defendants are found

incompetent. When they are, it is generally obvious, even to an untrained

observer, that they are mentally ill. Regardless of the psychiatric

label, a defendant who appears to be in his "right mind" --

that is, one who is well behaved, and is neither hallucinating nor

talking gibberish -- simply is not going to be found

incompetent.<br><br>

Consider the case of Russell Weston, who in 1998 stormed the U.S. Capitol

building with a .38 caliber handgun. He was on a mission, he said, to

dismantle the "Ruby Satellite System" that was spreading a

deadly disease. He shot and killed two police officers because, he said,

they were getting in the way of his reaching the controls of the system.

However, he explained, they only appeared to be dead; they would wake up

when he gave the order.<br><br>

Weston was found incompetent, and ordered to be medicated in order to

regain competence. To this day he is hospitalized in a North Carolina

federal prison hospital, still being medicated. Even the government's

experts say that Weston will likely never be competent to be

tried.<br><br>

A more recent example is Andrea Yates, the Texas mother who murdered her

five children by drowning. She was originally found to be incompetent

because she was diagnosed as being profoundly depressed reported auditory

hallucinations. She was hospitalized, medicated, found competent, and

tried within three months.<br><br>

Neither Padilla's diagnosis nor his demeanor fit the stereotype of an

incompetent defendant.<br><br>

<br>

</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>Will Judge Clarke

Dismiss the Case Based on Egregious Government Misconduct?<br><br>

</b></font><font face="Verdana" size=2>Still pending, before Judge Cooke,

is Padilla's motion to dismiss the charges based on the government's

egregiously inhumane treatment.<br><br>

Affidavits from Padilla and his attorneys detail outrageous conditions of

confinement, particularly while he was held as an "enemy

combatant," and not yet charged with a crime. Allegations not

disputed by the government include long periods of sensory deprivation,

interspersed with periods of extreme noise and constant bright lights to

deprive Padilla of sleep; solitary confinement for now more than five

years; and denial of access to an attorney for two years. The government

disputes Padilla's sworn allegations of physical torture that include

beatings, injection with mind-altering drugs, and denial of medical

treatment.<br><br>

If Padilla's motion to dismiss on these grounds were granted, it could

benefit the hundreds of prisoners at Guantanamo Bay, Cuba, who have been

held in similar conditions for more than five years, too. But there is

little chance, in my view, that the motion will be granted.<br><br>

In the 1973 case of <i>U.S. v. Russell</i>, the Court's opinion --

written by then-Justice Rehnquist -- conceded that there could, in

theory, be an instance where government mistreatment of a criminal

defendant is such an outrageous deprivation of due process that the

charges against him should be dismissed. Yet besides this, there is

little precedent to support Padilla's request.<br><br>

Moreover, even if Judge Cooke were to dismiss the charges -- for she has

indicated she is appalled by the conditions of Padilla's confinement --

the government would doubtless appeal to the Eleventh Circuit, and Judge

Cooke likely would be reversed again.<br><br>

I predict that some day the Supreme Court will hear the merits of Jose

Padilla's case. It will not be able to stand on technicalities forever.

Whatever it does decide about the constitutionality of the way Padilla

has been treated by his own government for years, the decision will have

profound importance to every American who presumes, perhaps wrongly, that

rights of due process, the rule of law, and fair play--long held to be

hallmarks of our justice system--still mean something today.<br><br>

<b>Elaine Cassel</b> practices law in Virginia and the District of

Columbia and teaches law and psychology. She doesn't like being lied to.

Her new book

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1556525559/counterpunchmaga">

The War on Civil Liberties: How Bush and Ashcroft Have Dismantled the

Bill of Rights</a>, is published by Lawrence Hill. She can be reached at:

<a href="mailto:ecassel1@cox.net">ecassel1@cox.net</a><br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>