<html>
<body>
<font size=3>
<a href="http://www.counterpunch.org/cohn02282007.html" eudora="autourl">
http://www.counterpunch.org/cohn02282007.html<br><br>
</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>February 28,
2007<br><br>
</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=5><b>The Military
Commissions Act, Gitmo Detainees and Habeas Corpus<br><br>
<br>
</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">Why
the Boumediene Case Was Wrongly
Decided</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=5>By
MARJORIE COHN<br><br>
</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">L</font>
<font face="Verdana" size=2>ast week, in <i>Boumediene v. Bush</i>, two
judges on a three-judge panel of the D.C. Circuit Court of Appeals upheld
the provision of the Military Commissions Act of 2006 that strips the
rights of all Guantanamo detainees to have their habeas corpus petitions
heard by U.S. federal courts. If that decision is left to stand, the men
and boys detained at Guantanamo can be held there for the rest of their
lives without ever having a federal judge determine the legality of their
detention. In my opinion, this appellate decision will likely be
overturned by the Supreme Court next term.<br><br>
A little background:<br><br>
In November 2001, President Bush established Military Commissions to try
non-citizens accused of war crimes.<br><br>
In June 2004, the Supreme Court decided <i>Rasul v. Bush</i>, which
upheld the right of those detained at Guantánamo to have their petitions
for habeas corpus heard by U.S. courts, under the federal habeas
statute.<br><br>
The ink was barely dry on <i>Rasul</i> when Bush created the Combatant
Status Review Tribunals, ostensibly to comply with the <i>Rasul</i>
ruling. But, as I will explain, setting up these tribunals was really an
end-run around <i>Rasul</i>. They were established to determine whether a
detainee is an unlawful enemy combatant. They are not criminal courts,
like the military commissions.<br><br>
On December 31, 2005, Congress passed the Detainee Treatment Act, which
included the famous McCain "anti-torture" amendment. But it
also stripped habeas corpus rights from Guantánamo detainees who had not
already filed habeas petitions before December 31, 2005. Some 200
detainees had pending petitions.<br><br>
At the end of last term, the Supreme Court struck down Bush's military
commissions in <i>Hamdan v. Rumsfeld</i> because they did not comply with
due process guarantees in the Uniform Code of Military Justice and the
Geneva Conventions.<br><br>
Then, in October of last year, in another end run, this time around
<i>Hamdan</i>, Bush rammed the Military Commissions Act of 2006 through a
Congress terrified of appearing soft on terror in the upcoming midterm
elections. The Act does many things, but it notably strips statutory
habeas corpus rights from all Guantánamo detainees, even those whose
petitions were pending on December 31, 2005.<br><br>
The two-judge majority in <i>Boumediene</i> upheld the Military
Commissions Act's stripping of statutory habeas jurisdiction that the
Supreme Court had recognized in <i>Rasul</i>. (Congress had passed the
original habeas statute, and amended it in the Military Commissions Act).
The <i>Boumediene</i> decision found the Act's elimination of habeas to
be constitutional.<br><br>
Art. I of the Constitution contains the Suspension Clause, which says
that Congress can suspend the right of habeas corpus only in times of
rebellion or invasion when the public safety may require it. As the
dissenter in <i>Boumediene</i> pointed out, Congress has only suspended
habeas corpus four times before, and made findings of rebellion or
invasion in each case. We are not now in a state of invasion or
rebellion, and Congress did not make such a finding.<br><br>
The two-judge majority in <i>Boumediene</i> said: (1) in the absence of a
statutory habeas right (which Congress had eliminated in the Military
Commissions Act), the Constitution only protects the right of habeas
corpus that was recognized at common law in 1789; (2) the law in 1789 did
not provide the right of habeas corpus to aliens held by the government
outside of the sovereign's territory; and (3) Guantánamo is outside U.S
territory for constitutional purposes, even though the U.S. has complete
control over it.<br><br>
This reasoning is erroneous for three reasons:<br><br>
First, the Supreme Court held in <i>INS v. St. Cyr</i> that the
Constitution protects the writ as it existed in 1789 "at the
absolute minimum." The Supreme Court in <i>Rasul</i> cited <i>St.
Cyr</i>.<br><br>
Second, although the <i>Boumediene</i> majority relies on the treaty that
says Cuba, not the U.S., has sovereignty over Guantánamo, the Supreme
Court rejected that argument in <i>Rasul</i>, when it said: "By the
express terms of its agreements with Cuba, the United States exercises
'complete jurisdiction and control' over the Guantánamo Bay Naval Base,
and may continue to exercise such control permanently if it so chooses. .
. Aliens held at the base, no less than American citizens, are entitled
to invoke the federal courts' authority under §2241."<br><br>
Third, although the <i>Rasul</i> Court was analyzing the pre-Military
Commissions Act habeas statute, it also cited <i>Johnson v.
Eisentrager</i>, which construed the constitutional right of habeas
corpus. The Supreme Court in <i>Eisentrager</i> denied habeas
jurisdiction to German citizens who had been captured by U.S. forces in
China, and then tried and convicted of war crimes by an American military
commission in Nanking.<br><br>
The <i>Eisentrager</i> court cited six factors to determine whether an
alien is entitled to constitutional habeas jurisdiction in U.S. courts.
These factors were cited in <i>Rasul</i>, which said:<br><br>
</font>
<dl>
<dd>In reversing that determination, this Court [in Eisentrager</i>]
summarized the six critical facts in the case:<br><br>

<dd>"We are here confronted with a decision whose basic premise is
that these prisoners are entitled, as a constitutional right, to sue in
some court of the United States for a writ of habeas corpus. To support
that assumption we must hold that a prisoner of our military authorities
is constitutionally entitled to the writ, even though he (a) is an enemy
alien; (b) has never been or resided in the United States; (c) was
captured outside of our territory and there held in military custody as a
prisoner of war; (d) was tried and convicted by a Military Commission
sitting outside the United States; (e) for offenses against laws of war
committed outside the United States; (f) and is at all times imprisoned
outside the United States."<br><br>

<dd>On this set of facts, the [Eisentrager] Court concluded, "no
right to the writ of habeas corpus appears."<br><br>

</dl>The Rasul</i> court said:<br><br>

<dl>
<dd>Petitioners in these [Guantánamo] cases differ from the
Eisentrager</i> detainees in important respects: They are not nationals
of countries at war with the United States, and they deny that they have
engaged in or plotted acts of aggression against the United States; they
have never been afforded access to any tribunal, much less charged with
and convicted of wrongdoing; and for more than two years they have been
imprisoned in territory over which the United States exercises exclusive
jurisdiction and control.<br><br>

<dd>Not only are petitioners differently situated from the
Eisentrager</i> detainees, but the Court in Eisentrager</i> made quite
clear that all six of the facts critical to its disposition were relevant
only to the question of the prisoners' constitutional</i> entitlement to
habeas corpus.<br><br>

</dl>Congress can suspend habeas corpus if there is an adequate
substitute for it. In Boumediene</i>, the Bush administration asked the
Court of Appeals to review the Combatant Status Review Tribunals. But the
court declined, saying it had an inadequate record before it.<br><br>
The Combatant Status Review Tribunals do not provide a meaningful
opportunity to challenge detention. The prisoner is not entitled to an
attorney, only a "personal representative," and anything the
detainee tells his personal representative can be used against him. After
reviewing the cases of 393 detainees, a Seton Hall legal team found that
in 96 percent of the cases, the government had not produced any witnesses
or presented any documentary evidence to the detainee before the hearing.
Detainees were allowed to see only summaries of the classified evidence
offered against them, and that evidence was always presumed to be
reliable and valid. Requests by detainees for witnesses were rarely
granted.<br><br>
In addition, the personal representatives said nothing in 14 percent of
the hearings and made no substantive comments 30 percent of the time.
Some personal representatives even advocated for the government's
position. In three cases, the detainee was found to be "no longer an
enemy combatant," but the military continued to convene tribunals
until they were found to be enemy combatants. These detainees were never
told of the favorable ruling and there was no indication they were
informed or participated in the second or third hearings.<br><br>
The Combatant Status Review Tribunals are not an adequate substitute for
habeas corpus.<br><br>
The suspension of habeas corpus will certainly have profound effects on
non-citizen detainees. Consider the case of Abu Bakker Qassim, an Uighur
from China who was held at Guantánamo for four years. He wrote in the New
York Times</i>: "I was locked up and mistreated for being in the
wrong place at the wrong time during America's war in Afghanistan. Like
hundreds of Guantánamo detainees, I was never a terrorist or a soldier. I
was never even on a battlefield. Pakistani bounty hunters sold me and 17
other Uighurs to the United States military like animals for $5,000 a
head. The Americans made a terrible mistake."<br><br>
How did Qassim obtain his release from Guantánamo? "It was only the
country's centuries-old commitment to allowing habeas corpus challenges
that put that mistake right-or began to. In May, on the eve of a court
hearing in my case, the military relented, and I was sent to Albania
along with four other Uighurs," Qassim said. He added:<br><br>

<dl>
<dd>Without my American lawyers and habeas corpus, my situation and that
of the other Uighurs would still be a secret. I would be sitting in a
metal cage today. Habeas corpus helped me to tell the world that Uighurs
are not a threat to the United States or the West, but an ally. Habeas
corpus cleared my name-and most important, it let my family know that I
was still alive.<br><br>

</dl>Rasul v. Bush</i> was a 6-3 decision. Justices Stevens, Souter,
Ginsburg, Breyer, O'Connor and Kennedy voted with the majority. The
dissenters were Justices Scalia, Thomas and Rehnquist.<br><br>
I predict the Supreme Court will reverse the Court of Appeals decision in
Boumediene</i>, probably in a 5-4 vote with Chief Justice Roberts and
Justice Alito voting with the dissent. I doubt whether the Court will
decide that Bush has succeeded in placing the detainees beyond the reach
of our federal courts by sending them to Guantánamo. It will likely
decide that the Combatant Status Review Tribunals do not provide an
adequate substitute for constitutional habeas corpus.<br><br>
Marjorie Cohn</b> is a professor at Thomas Jefferson School of Law,
president of the National Lawyers Guild, and the U.S. representative to
the executive committee of the American Association of Jurists. Her new
book, Cowboy Republic: Six Ways the Bush Gang Has Defied the Law</i>,
will be published in July.<br><br>
This article originally appeared on the
<a href="http://jurist.law.pitt.edu/">Jurist</a>.<br><br>
<x-sigsep><p></x-sigsep>
<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br>
(415) 863-9977<br>
</font><font size=3>
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.freedomarchives.org</a></font></body>
</html>