<html>

<body>

<font size=3><br><br>

<b><i>"Lauren Regan, ED" <lregan@cldc.org></i></b></font>

wrote: <br><br>

<dl>

<dd><font face="Times, Times" size=4>Folks:  The Court of Appeals

just unanimously ruled that Jeff's case will be reversed and remanded

back to the Circuit Court for resentencing as a result of Judge Velure's

errors in imposing the original draconian sentence.  The opinion

just came out this morning and we are still reviewing it for details, but

it looks like Jeff could potentially get about 15 years taken off his 266

month sentence.  We will provide you with more information as it

becomes known.  The entire opinion is included below for those who

are interested.  Congratulations to Jeff and his family!<br>

<dd>Lauren<br><br>

<dd>ps--for those who are not familiar with the Luers case, this young

man was sentenced to 22 years in prison for the arson of the Romania car

dealership in Eugene, OR, and an attempted arson of Tyree Oil.  The

total damage amounted to burned tires on 3 SUVs , the tires were replaced

and the SUVs were resold.  No harm to any living things. 

Outrage over the unjust sentence spanned the globe.  Luers is

currently imprisoned at the Oregon State Prison and CLDC has continuously

assisted Jeff with various legal matters during his

incarceration.<br><br>

<br><br>

<dd>FILED:</b> February 14, 2007<br>

<dd>IN THE COURT OF APPEALS OF THE STATE OF OREGON<br>

<dd>STATE OF OREGON,<br>

<dd>Respondent,<br>

<dd>v.<br>

<dd>JEFFREY MICHAEL LUERS,<br>

<dd>Appellant.<br><br>

<dd>Appeal from Circuit Court, Lane County.<br>

<dd>200106676;<br><br>

<br>

<dd>A115208<br><br>

<dd>Lyle C. Velure, Judge.<br>

<dd>Argued and submitted November 30, 2005.<br>

<dd>Shawn Wiley, Deputy Public Defender, argued the cause for appellant.

With him on the briefs were Peter A. Ozanne, Executive Director, and

Peter Gartlan, Chief Defender, Office of Public Defense Services.<br>

<dd>Janet A. Klapstein, Assistant Attorney General, argued the cause for

respondent. With her on the briefs were Hardy Myers, Attorney General,

and Mary H. Williams, Solicitor General.<br>

<dd>Before Landau, Presiding Judge, and Schuman and Ortega, Judges.<br>

<dd>ORTEGA, J.<br>

<dd>Reversed and remanded for entry of judgment reflecting single

conviction for first-degree arson and single conviction for attempted

first-degree arson; sentences vacated; remanded for resentencing;

otherwise affirmed.<br>

<dd>ORTEGA, J.<br>

<dd>Defendant was convicted of three counts of arson in the first degree,

ORS 164.325; two counts of attempted arson in the first degree, ORS

161.405, ORS 164.325; two counts of unlawful possession of a destructive

device, ORS 166.382; two counts of unlawful manufacture of a destructive

device, ORS 166.384; one count of criminal mischief in the first degree,

ORS 164.365; and one count of attempted criminal mischief in the first

degree, ORS 161.405, ORS

164.365.</font><font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF">

(1)</font><font face="Times, Times" size=4> The trial court sentenced him

to a total prison sentence of 266 months followed by 36 months of

post-prison supervision. On appeal, defendant assigns error to the trial

court's denial of his motions to sever certain charges and to suppress

certain evidence, to its denial of his motions for judgments of acquittal

as to certain counts, to its failure to merge specified convictions, and

to various aspects of the sentences imposed. We agree that the trial

court erred in failing to merge defendant's three convictions for

first-degree arson and in failing to merge his two convictions for

attempted first-degree arson. We either reject or do not reach his other

assignments of error. We therefore reverse and remand for merger of the

relevant convictions and for resentencing, vacate his remaining sentences

and remand for resentencing, and otherwise affirm.<br>

<dd>I. HISTORICAL AND PROCEDURAL BACKGROUND<br>

<dd>Because defendant was convicted, we view the evidence in the light

most favorable to the state, giving the state the benefit of all

reasonable inferences. State v. Cervantes</i>, 319 Or 121, 125, 873 P2d

316 (1994). Tyree Oil is a petroleum product supplier for gas stations in

Lane County. On the morning of May 27, 2000, a truck driver for Tyree Oil

was refueling his truck when he discovered a device that had been placed

on the running board of his tractor trailer, next to the gas tank. The

device consisted of a one-gallon plastic milk jug that had been painted

black and had a yellow sponge inserted under the handle; protruding from

the sponge was an incense stick with wooden matches (which had been

burned) attached to it with thread. The jug was filled with gasoline, was

taped shut, and had a piece of fabric extending from the mouth of the jug

to the gas tank of the truck cab, the cap of which had been removed. The

driver then discovered a similar device near where he had parked the

night before; the device had been crushed under the wheels of the

tractor-trailer. There were at least five other tankers and an office

building in the vicinity of the devices. The office building ordinarily

was locked at night but was accessible to drivers 24 hours a day for the

purpose of obtaining dispatch orders. Two weeks after the driver found

the devices, Tyree employees discovered a hole in the chain link fence

surrounding the truck yard, near where the truck had been parked.<br>

<dd>On June 16, 2000, Eugene Police Officer Harvey and two other officers

were patrolling in an unmarked police car, looking for information

relating to a gathering of protesters. Harvey previously had observed

people of interest in that regard near a storage unit

facility--specifically, unit 14 of the facility. Shortly after midnight,

Harvey saw a 1993 Ford station wagon leaving the facility; he recognized

the passenger as defendant. The driver was later identified as Marshall,

defendant's codefendant in his first

trial.</font><font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF">

(2)</font><font face="Times, Times" size=4> Harvey followed the vehicle,

which drove near the Romania car dealership lot and parked on Garden Way.

Defendant and Marshall then got out and began walking. Harvey lost sight

of them around 12:45 a.m. when they turned onto a footpath near the car

dealership. At 12:56 a.m., Officer Willis saw the two men running toward

their vehicle, watched them enter the vehicle, and began following them

as they drove away.<br>

<dd>Around the same time, a security guard at the Romania dealership saw

flames coming from vehicles in the truck lot. At approximately 1:04 a.m.,

he called emergency personnel from the truck lot office.<br>

<dd>Willis continued to follow defendant and Marshall. As the vehicles

reached Main Street in Springfield, Willis heard police dispatch report a

fire at the Romania dealership. The vehicle in which defendant was a

passenger had a malfunctioning headlight, and Eugene officers asked

Springfield police to stop the vehicle on that basis. Springfield Police

Officer Smith did so at 1:11 a.m. Smith proceeded to investigate the

traffic infraction as well as Marshall's subsequent failure to present a

driver's license. Smith then questioned defendant and Marshall regarding

their whereabouts earlier in the evening and about what appeared to be

marijuana in the car. A Eugene police officer who had arrived on the

scene instructed Smith to "wait" until the fire was

investigated. Eventually Eugene Police Officer Calef arrived.

Approximately one-half hour after the stop was initiated, the officers

learned that fire investigators believed that the Romania fire had been

set intentionally. After giving Miranda</i> warnings, Calef then

questioned defendant, who denied having been in the area of the Romania

dealership. Police arrested defendant and Marshall and searched the

vehicle, where they found gloves that were later admitted into evidence

at defendant's trial.<br>

<dd>The fire took 20 minutes to contain and showed features of the

presence of flammable liquids. No firefighters were injured. Three trucks

were damaged, resulting in a $50,000 loss. Investigators found the

charred remains of a one-gallon plastic jug and two sponges near the

fire; there were petroleum distillate and gasoline residue on the jug and

one of the sponge pieces. An Oregon Department of Transportation (ODOT)

road maintenance building was located next to the Romania dealership. One

wall of the building was approximately four feet from the burned trucks;

in addition, there was a natural gas meter between the ODOT building and

one of the trucks. Although no ODOT work crews happened to be in the

building on the night of the fire, emergency repair crews regularly went

in and out of the building 24 hours a day.<br>

<dd>Later that same day, Harvey went to the location of the storage unit

leased by defendant and another person. On the ground outside the unit

Harvey observed a burned incense stick. In an affidavit supporting a

request for a search warrant, Harvey recited his observations of

defendant on the night of the fire as well as his belief, based on his

training and experience, that the fire was started using a time-delay

incendiary device and that such devices commonly involve the use of

incense sticks and other items. The trial court issued the warrant and,

on searching the unit, police discovered, among other items, a bed,

sleeping mats, gas cans, Coleman fuel containers, sponges, spools of

thread, and incense sticks. The unit also contained several time-delay

ignition devices constructed of wooden matches tied to incense sticks

with thread; some of the devices had been ignited. In a loft area

believed to be defendant's sleeping quarters, police discovered a bolt

cutter that matched the cuts in the fence at Tyree Oil.<br>

<dd>Defendant was indicted on three counts of arson in the first degree,

two counts of attempted arson in the first degree, two counts of unlawful

manufacture of a destructive device, two counts of unlawful possession of

a destructive device, one count of criminal mischief in the first degree,

and one count of attempted criminal mischief in the first

degree.</font><font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF">

(3)</font><font face="Times, Times" size=4> He moved to sever the counts

relating to the fire at the Romania dealership (three arson counts, one

criminal mischief count, and one count each of unlawful manufacture and

unlawful possession of a destructive device) from the counts relating to

the incident at Tyree Oil (two attempted arson counts, one attempted

criminal mischief count, and one count each of unlawful manufacture and

possession of a destructive device). The trial court denied the motion.

Defendant then attempted to waive jury trial as to only the counts

relating to the fire at the Romania dealership, but the trial court did

not allow him to do so. Defendant ultimately waived jury trial as to all

counts.<br>

<dd>Also before trial, defendant moved to suppress evidence discovered

during the warrantless searches of his person and the vehicle in which he

was a passenger on the night that he was stopped by Springfield police,

as well as evidence discovered during the warrant search of the storage

unit. The trial court denied the motion.<br>

<dd>Defendant was tried to the court. At the close of the state's case,

defendant moved for a judgment of acquittal on the factor elevating the

offense of arson in the first degree to a Ballot Measure 11 offense.

See</i> ORS 137.700(2)(b)(A) (mandatory minimum sentence applies to arson

in the first degree as defined in ORS 164.325 "when the offense

represented a threat of serious physical injury"). The trial court

denied that motion as well.<br>

<dd>The trial court found defendant guilty of the counts set out above.

On the convictions for unlawful manufacture and possession of a

destructive device relating to the incident at Tyree Oil, the court

sentenced defendant to 90 days in the county jail. On the first of the

two attempted arson convictions related to that incident, the court

sentenced defendant to a durational departure sentence of 44 months in

prison based on the court's findings that defendant used a weapon in the

commission of the offense, namely, an incendiary device, and that the

device was "placed in such a fashion and in such a neighborhood that

the degree of harm or loss could have been very significant" because

a petroleum storage depot was located across the street. On the second

attempted arson conviction, the trial court imposed a sentence of 18

months, to be served consecutively to the 44-month sentence. The court

"merge[d]" the sentence for attempted criminal mischief into

the 18-month attempted arson sentence.<br>

<dd>On the convictions for unlawful manufacturing and possession of a

destructive device relating to the fire at the Romania dealership, the

court sentenced defendant to 24 months' and 18 months' imprisonment,

respectively, with the sentences to be served concurrently with each

other and consecutively to the 18-month sentence for attempted arson. The

trial court "merge[d]" the sentence for criminal mischief in

the first degree into the sentence for the first arson conviction; on the

latter, the court sentenced defendant to 90 months' imprisonment, to be

served consecutively to the 24-month sentence for unlawful manufacturing

of a destructive device. The trial court also imposed 90-month prison

sentences on the second and the third arson convictions, with the second

to be served concurrently with the first and third to be served

consecutively to the first. As noted, defendant's aggregate sentence was

266 months in prison.<br>

<dd>II. PRETRIAL MATTERS<br>

<dd>A. Motion to Sever<br>

</i>

<dd>Because it may to obviate the need to consider other assignments of

error, we begin with defendant's tenth assignment, in which he contends

that the trial court erred in denying his motion to sever the counts

relating to the incident at Tyree Oil, which occurred on May 27, 2000,

from those relating to the fire at the Romania dealership, which occurred

on June 16, 2000.</font><font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF">

(4)</font><font face="Times, Times" size=4> Defendant first contends that

the denial of his motion was contrary to ORS

132.560(3)</font><font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF">

(5)</font><font face="Times, Times" size=4> and that provision's

underlying constitutional guarantees of due process and a fair trial.

Defendant contends that, under the statute, an important consideration in

determining whether joinder of charges resulted in prejudice to a

defendant is whether evidence relating to one set of charges would be

admissible in a separate trial on the other charges. He contends that

here, consistently with State v. Johns</i>, 301 Or 535, 725 P2d 312

(1986), evidence of the Romania fire would not have been admissible at a

separate trial on the counts arising out of the Tyree Oil incident

because, where the charred remains of the ignition devices found at the

Romania fire were too small to demonstrate that they were parts of

devices like those found at Tyree Oil, the incidents were not

sufficiently similar. Defendant also contends that the denial of his

motion substantially prejudiced him because there was evidence that a

large number of people used the storage unit where the incendiary

materials were found and because the state's evidence of defendant's

involvement in the Tyree Oil incident therefore was much weaker and more

circumstantial than its "overwhelming" evidence--including

defendant's presence near the fire--that defendant was involved in the

Romania fire; hearing evidence pertaining to both incidents

"inevitably" would influence the jury's verdict on the Tyree

Oil charges, according to defendant.<br>

<dd>Defendant also contends that trying the charges together violated his

rights to jury trial and against self-incrimination. Again, according to

defendant, the evidence pertaining to the Tyree Oil incident was merely

circumstantial, and he wished to testify to a jury regarding his

whereabouts at the time the incident occurred; he was unable to do so,

however, due to his concern that he would be subject to cross-examination

regarding the Romania fire, as to which counts he planned to waive jury

trial.<br>

<dd>The state responds that, under the applicable version of ORS

132.560(3), the test is not mere "prejudice[]," but rather

"substantial[]" prejudice. According to the state, defendant

did not meet that standard here for several reasons. First,

notwithstanding defendant's assertion on appeal that he wished to testify

at trial regarding his whereabouts on the night of the Tyree Oil

incident, he did not file an alibi notice or make an offer of proof as to

such testimony. Second, according to the state, evidence from either of

the two incidents would have been admissible in a separate trial relating

to the other. Third, the state contends that, in ruling on defendant's

earlier motion to sever--made, that is, in the first trial, which ended

in a mistrial--the trial court had stated that it would grant defendant's

motion to "limit the scope of cross-examination should [defendant]

choose to testify * * * and would sustain any objection to any questions

that go beyond the scope of cross-examination"--but defendant failed

to make any such motion.<br>

<dd>We review for errors of law the trial court's determination that the

facts presented in defendant's motion to sever did not demonstrate the

existence of "substantial[] prejudice[]" to defendant, as

required in ORS 132.560(3).

Cf.<font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> State v.

Barone</u></i></font>, 329 Or 210, 217, 986 P2d 5 (1999), cert den</i>,

528 US 1086 (2000) (setting out that standard of review in the context of

previous version of statute, which referred to

"prejudice[]");<font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF">

 State v. Miller</u></i></font>, 327 Or 622, 628-29, 969 P2d 1006 (1998)

("prejudice[]" as used in previous version of statute is a

legal standard).<font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF">

(6)</font><font face="Times, Times" size=4> Whether the joinder of

charges substantially prejudiced a particular defendant involves a

case-specific assessment of the charges and the facts alleged to support

them. See Miller</i>, 327 Or at 629-30 (so explaining in the context of

the previous version of the statute). The mere assertion that evidence

relating to some charges will influence the jury's consideration of other

charges is insufficient.

See<font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> State v.

Thompson</u></i></font>, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879, cert den</i>, 527

US 1042 (1999) (so explaining in the context of the previous version of

the statute); State v. Parker</i>, 119 Or App 105, 109, 849 P2d 1157, rev

den</i>, 317 Or 584 (1993) (noting that the possibility of prejudice

exists in every situation where charges or defendants are joined in a

trial). Rather, the court's analysis properly must focus on "any</i>

circumstance" that impairs the defendant's right to a fair trial,

such as, for example, a defendant's "claim that joinder would

deprive him of protections in the Oregon Evidence Code against the

admission of evidence." Miller</i>, 327 Or at 633 (emphasis in

original). When evidence pertaining to the various charges would be

mutually admissible in separate trials or is sufficiently simple and

distinct to mitigate the dangers created by joinder, substantial

prejudice has not been established. State v. Meyer</i>, 109 Or App 598,

604, 820 P2d 861 (1991), rev den</i>, 312 Or 677 (1992); see also

Miller</i>, 327 Or at 631 (noting that the question whether a defendant

was prejudiced for the purpose of former</i> ORS 132.560(3) (1997) is

separate from, and not necessarily controlled by, the question of the

admissibility of evidence of other crimes under OEC 404(3) and State v.

Johns</i>, 301 Or 535, 725 P2d 312 (1986)). Also relevant is the probable

effectiveness of limiting instructions given to the jury by the court.

State v. Staley</i>, 142 Or App 583, 589, 923 P2d 650 (1996), rev

den</i>, 324 Or 560 (1997). The reviewing court must be able to determine

from the record that the trial court engaged in the required prejudice

analysis. See<font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> State v.

Bruning</u></i></font>, 180 Or App 247, 253, 42 P3d 365, rev den</i>, 335

Or 114 (2002) (the defendant asserted at the hearing on her motion to

sever that she intended not to testify as to certain counts, thereby

affecting the admissibility of certain evidence; where the Court of

Appeals was unable to determine whether the trial court engaged in a

sufficient analysis of prejudice arising from joinder of the charges, the

court reversed and remanded for a new trial).<br>

<dd>We begin by reviewing the assertions in defendant's motion to sever

and the trial court's ruling. In his written motion, defendant asserted

in part that the Tyree Oil and Romania counts should be severed from each

other because evidence of the conduct alleged in the Romania counts would

not be admissible in the prosecution of the Tyree Oil counts and vice

versa. Defendant also asserted that denial of his motion would impair his

constitutional rights to jury trial and to remain silent. As described

above, as a tactical matter, defendant wished to be tried to a jury and

to testify in the Tyree Oil matter--which, according to defendant,

involved only circumstantial evidence and for which he had an

alibi--while waiving his right to jury trial and testifying only as to

limited matters regarding the Romania fire

counts.<font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF">

(7)</font><font face="Times, Times" size=4> In the hearing on his motion,

defendant reiterated those assertions and also contended that he would be

prejudiced by "publicity that continues practically every single day

about eco-terrorists" who, after his arrest in this case, allegedly

committed crimes similar to the Romania fire. The trial court denied the

motion "on the merits," "for the reason stated in the

record" in the earlier case in which the trial court granted

defendant's motion for a mistrial and, later, denied Marshall's motion to

sever.<br>

<dd>As previously discussed, the determination whether joinder of charges

substantially prejudices a defendant must be based on a case-specific

analysis of the charges and the facts alleged to support them. See

Miller</i>, 327 Or at 629-30 (requiring a case-specific assessment);

Bruning</i>, 180 Or App at 253 (an insufficient case-specific analysis of

prejudice required reversal and remand for a new trial). Technically, the

trial court did not make that assessment here; as noted, the ruling that

the trial court applied here in response to Marshall's motion to sever

was made after defendant was no longer part of that case. Nevertheless,

to the extent that the arguments made in Marshall's motion, as well as

their factual predicates, were the same as those made here, the trial

court's assessment may properly be applied

here.</font><font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF">

(8)</font><font face="Times, Times" size=4> We therefore first examine

the relevant portion of the transcript in Marshall's case, which was made

part of the record in this one. If the trial court properly applied its

earlier ruling here, we then consider whether that ruling was

correct.<br>

<dd>As noted, after defendant was granted a mistrial in his first trial,

his codefendant, Marshall, moved to sever the Tyree Oil counts from those

involving the Romania fire. The record shows that, in support of his

motion to sever, Marshall asserted that he planned to put his intent in

issue and that doing so would "open up" cross-examination about

either incident to questions about the other incident; Marshall contended

that failure to sever the Tyree Oil and Romania charges therefore would

put him in the "position to have the jury hear those facts about

Tyree in the same case and then make the decision about his intent"

to cause physical injury to persons in the Romania fire. He also

expressed concern that the jury would not understand why a defendant

would testify as to only part of a case. He stated that "it goes

back to the defendant's right to waive jury on the Romania case because

he has more faith in the Court making a just decision on the facts than

he would a jury, right or wrong, which is his constitutional

prerogative." He summarized, "The goal is to give the defendant

the benefit of his right not only to testify or not to testify but to

have a jury or not have a jury. Both of those rights under the peculiar

facts of this case are defeated if the matters are joined."<br>

<dd>In denying Marshall's motion, the trial court in the earlier case

stated:<br>

<dd>"The Court feels that at the time of this trial the defendant

can testify as to one incident but not the other. The Court feels that

the Court can fashion an instruction to the jury that they are not to

consider the fact that defendant did not comment on the Tyree [O]il case

as any indication of guilt and that they cannot even discuss his failure

to testify if he so chooses during their deliberations and it should play

no part in this

decision.</font><font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF">

(9)<br>

</font>

<dd><font face="Times, Times" size=4>"I feel * * * that the

defendant can be adequately protected in his constitutional rights by

filing motions in limine to limit the scope of cross-examination should

he choose to testify which the Court will grant in light of the entire

situation, and would sustain any objection to any questions that go

beyond the precise scope of the defendant's testimony.<br>

<dd>"With those protections I do not feel that there has been a

substantial and compelling showing that these matters ought to be severed

for trial and that we need to proceed both from the standpoint of

everyone's rights, the victim's rights, the defendant's rights, and

judicial economy and need to proceed to trial on this matter as

scheduled.<br>

<dd>"Therefore, the motion to sever will be denied."<br>

<dd>We conclude that Marshall's arguments in the earlier case, as well as

the facts underlying those arguments, were sufficiently similar to the

facts and to defendant's arguments in this case to permit the trial court

properly to adopt and apply its earlier ruling here.<br>

<dd>We review, then, the trial court's assessment that defendant was not

substantially prejudiced by the denial of the motion to sever in this

case and conclude that the court did not err. First, notwithstanding the

fact that evidence--the remains of a plastic jug, sponges and flammable

fuel--discovered at the site of the Romania fire was degraded from its

original condition, that evidence was sufficiently similar to evidence

discovered at the site of the Tyree Oil incident that evidence of either

incident was admissible in a trial of charges arising out of the other.

See Meyer</i>, 109 Or App at 604. Nor were defendant's rights to jury

trial and to remain silent impaired more significantly than in any case

involving multiple charges, the evidence for some of which is weaker than

that for others. See Thompson</i>, 328 Or at 257 (a mere assertion that

evidence relating to some charges will influence the jury's consideration

of other charges is insufficient to show prejudice). Finally, the trial

court's proposed "protections"--including, should defendant

choose to testify, a limitation on cross-examination and appropriate jury

instructions--were sufficient to mitigate any prejudice. See Staley</i>,

142 Or App at 589. We therefore reject defendant's tenth assignment of

error.<br>

<dd>B. Motion to Suppress<br>

</i>

<dd>We turn to defendant's eighth and ninth assignments of error, in

which he contends that the trial court erred under Article 1, section 9,

of the Oregon

Constitution</font><font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF">

(10)</font><font face="Times, Times" size=4> and the Fourth Amendment to

the United States

Constitution</font><font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF">

(11)</font><font face="Times, Times" size=4> in denying his pretrial

motions to suppress evidence discovered during the warrantless search of

his vehicle and the warrant search of his storage unit. According to

defendant, although Smith validly stopped defendant and Marshall for a

traffic infraction, Smith's actions in detaining defendant and

questioning him about his earlier activities in Eugene constituted an

unlawful seizure because, at that time, Smith lacked objectively

reasonable suspicion that defendant had committed any crime. Defendant

points to evidence in the record that Eugene police who were conducting

surveillance of defendant and Marshall lost sight of them for a time and

never actually saw them at the Romania dealership and that,

notwithstanding that lack of association with the fire that occurred

there, defendant was detained after the traffic stop for approximately 30

minutes. Defendant also contends that the police exploited their unlawful

seizure of his person in several ways: first, by using the time during

which he was detained to determine that the Romania fire was

intentionally set, thereby giving rise to probable cause to arrest him;

and second, by using that time to obtain a statement from him--the false

assertion that he had not been on a street near the dealership where the

police had in fact observed him--which then gave rise, as he conceded at

trial, to probable cause to search his vehicle and, through the use of

the statement in the search warrant affidavit, to probable cause to

search the storage unit.<br>

<dd>In addition, as relevant to the federal constitutional analysis,

defendant contends that, although a police officer gave him Miranda</i>

warnings, there was insufficient attenuation between the unlawful conduct

of the police, on the one hand, and his statement and the search of the

vehicle, on the other. Finally, defendant contends that the trial court's

error in denying his motion was not harmless because his statement, as

well as the gloves found during the search of the vehicle, were admitted

at trial and because, without his statement, the search warrant affidavit

did not provide probable cause to search the storage unit--a search that

resulted in the discovery of numerous items of inculpatory evidence.<br>

<dd>The state responds that the stop was valid based on the vehicle's

undisputed equipment malfunction and the officers' reasonable suspicion

that defendant was implicated in a nontraffic offense, namely, the fire

that had been reported to Springfield police by Eugene police. In

addition, according to the state, the officers at the scene of the stop

received confirmation within a reasonable time that the fire was set

deliberately. The state contends that the officers therefore were

authorized to conduct a further investigation of the fire, including the

post-Miranda</i> questioning of defendant that resulted in his denial of

being in the area of the fire; that defendant's false statement about his

whereabouts established probable cause to arrest him; and that the search

of the car was then justified as a search incident to defendant's arrest

and under the automobile exception. As to the search of the storage unit,

the state contends that multiple assertions in the affidavit supported

probable cause for that search, including those relating to defendant's

actions on the night of the fire.<br>

<dd>We review the trial court's order denying defendant's motion to

suppress evidence for errors of law. State v. Ehly</i>, 317 Or 66, 75,

854 P2d 421 (1993). We are bound by the trial court's findings of fact if

they are supported by constitutionally sufficient evidence in the record.

State v. Stevens</i>, 311 Or 119, 126, 806 P2d 92 (1991). Where the trial

court does not make findings on a particular issue, we presume that it

decided the facts in a manner consistent with its ultimate conclusion

regarding the lawfulness of the seizure and search. Ball v. Gladden</i>,

250 Or 485, 487-88, 443 P2d 621

(1968);</font><font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> State v.

Nguyen</u></i></font>, 176 Or App 258, 262, 31 P3d 489 (2001).<br>

<dd>We begin with the stop itself, both as made initially and as

extended. As defendant concedes, the initial stop was lawful based on the

vehicle's malfunctioning headlight. We further conclude that the stop was

not rendered invalid by its eventual duration of 34 minutes.

Specifically, we conclude that, based on information imparted by the

Eugene police, Springfield police reasonably suspected that the occupants

of the vehicle had been involved in criminal activity relating to the

Romania fire. See Nguyen</i>, 176 Or App at 263 (holding that a police

officer who had received a report of a crime in progress and within two

minutes observed persons leaving the scene of the reported crime had

reasonable suspicion to justify stopping the persons). Accordingly,

police lawfully extended the stop in order to investigate that

occurrence. See</i> ORS 810.410(3)(c).<br>

<dd>Next, based on defendant's false statement--made after Miranda</i>

warnings-- regarding his whereabouts that evening and based on

information from the fire investigator that the reported fire probably

was intentionally set, the police developed probable cause to arrest

defendant. In turn, that arrest justified the officers' search of the

vehicle as a warrantless search incident to arrest. See State v.

Hoskinson</i>, 320 Or 83, 86, 879 P2d 180 (1994) (discovery of evidence

related to crime for which the defendant is being arrested is valid

justification for search incident to lawful

arrest).<font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF"> (12)<br>

</font>

<dd><font face="Times, Times" size=4>Lastly, we consider the warrant

search of the storage unit. As noted, defendant challenges the inclusion

in the warrant affidavit of his false statement regarding his whereabouts

prior to being stopped and contends that, without that information, the

affidavit was insufficient to provide probable cause to search the unit.

The state contends that the statement was properly obtained and that, in

any event, other information in the affidavit provided probable cause,

including defendant's observed presence near the scene of the fire and

the burned incense stick observed by the officer outside the unit.<br>

<dd>We agree with the state. As previously discussed, the police lawfully

obtained defendant's false statement that he had not been near the scene

of the fire. In any event, that statement was not necessary in order to

establish probable cause to search the storage unit, because the

remainder of the statements in the affidavit supplied probable cause.

See<font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> State v.

Johnson</u></i></font>, 340 Or 319, 329, 131 P3d 173, cert den</i>, ___

US ___, 127 S Ct 724 (2006) (statements of informants relied on in search

warrant affidavit were not necessary to establish probable cause).<br>

<dd>Having concluded that the trial court did not err in denying

defendant's motion to suppress, we need not consider whether any error

was harmless. For all of the above reasons, we reject defendant's eighth

and ninth assignments of error.<br>

<dd>III. TRIAL MATTERS<br>

<dd>A. Motions for Judgments of Acquittal<br>

</i>

<dd>We turn to defendant's assignments of error pertaining to the conduct

of his trial. In his sixth assignment of error, defendant contends that

the trial court erred in denying his motion for judgments of acquittal

regarding the element of the first-degree arson charges that elevated

those charges to ORS 137.700 (Measure 11) offenses. Defendant first

contends that ORS 164.325, defining the offense of arson in the first

degree in part as "recklessly caus[ing] serious physical injury to a

firefighter or peace officer acting in the line of duty relating to the

fire," and ORS 137.700, providing that arson in the first degree is

subject to the latter statute "when the offense represented a threat

of serious physical injury," properly must be interpreted together

to mean that, when the person at risk from a fire is a firefighter or

peace officer responding to the fire, there must be actual injury.

Alternatively, defendant contends that the evidence was insufficient to

show that the Romania fire represented a threat of serious physical

injury to either the security guard or the relevant firefighter. In his

seventh assignment of error, defendant contends that the trial court

erred in denying his motions for judgment of acquittal on the two counts

of unlawful possession of a destructive device and the two counts of

unlawful manufacture of a destructive device. According to defendant, the

devices used in the Romania fire did not qualify as destructive devices

under ORS 166.382 and ORS 166.384 because they were not "bombs"

within the meaning of ORS

166.382.<font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF"> (13)<br>

</font>

<dd><font face="Times, Times" size=4>The state responds that defendant's

sixth and seventh assignments of error fail because, viewed in the light

most favorable to the state, the evidence shows both that the resulting

fire "represented a threat of serious physical injury" to

persons present, as required by ORS 137.700, and that the relevant

devices were destructive devices within the meaning of ORS 166.382. As to

the threat of serious physical injury, the state first contends that,

although ORS 164.325(1)(c) requires that a fire actually cause serious

physical injury to a firefighter or peace officer acting in the line of

duty relating to the fire, ORS 137.700(2)(b)(A) does not differentiate

between such officials and other persons and therefore requires only the

circumstance stated therein--that the offense represented a threat of

serious physical injury--in order to subject a first-degree arson

conviction to sentencing under the latter statute. The state also

contends that, in any event, the Romania fire represented a threat of

serious physical injury to at least one person other than the

firefighters and other emergency personnel who responded to the fire,

namely, the security guard who reported it, and therefore fits within the

portion of the definition of first-degree arson contained in ORS

164.325(1)(b) (defining arson in the first degree to include

"recklessly plac[ing] another person in danger of physical

injury"). The state points to evidence that, in reporting the fire,

the security guard had to pass near it, and that he then waited in a

building toward which the fire was spreading; to evidence regarding the

fire's intensity and scope and the firefighters' efforts to put it out;

and to the fact that the fire burned near a metered gas line.<br>

<dd>As to whether the devices were destructive devices, the state

contends that the devices met the definition in the statute because such

devices need not have explosive components. Rather, under the statute, it

is sufficient that they have incendiary components, as alleged and proven

here by way of three witnesses' testimony describing the devices as

"incendiary

bombs."</font><font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF">

(14)</font><font face="Times, Times" size=4> In addition, the state notes

that gasoline by its nature has explosive properties.<br>

<dd>We review the trial court's rulings for errors of law, viewing the

evidence in the light most favorable to the state to determine whether

any rational trier of fact could have found the relevant elements of the

crimes beyond a reasonable

doubt.<font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> State v.

Schlender</u></i></font>, 199 Or App 253, 255, 110 P3d 653, rev den</i>,

339 Or 230 (2005). We begin with the question whether the devices used in

the Romania fire were destructive devices within the meaning of ORS

166.382. ORS 166.382 provides, in part:<br>

<dd>"(1) A person commits the crime of unlawful possession of a

destructive device if the person possesses:<br>

<dd>"(a) Any of the following devices with an explosive, incendiary

or poison gas component:<br>

<dd>"(A) Bomb;<br>

<dd>"(B) Grenade;<br>

<dd>"(C) Rocket having a propellant charge of more than four

ounces;<br>

<dd>"(D) Missile having an explosive or incendiary charge of more

than one-quarter ounce; or<br>

<dd>"(E) Mine; or<br>

<dd>"(b) Any combination of parts either designed or intended for

use in converting any device into any destructive device described in

paragraph (a) of this subsection and from which a destructive device may

be readily assembled.<br>

<dd>"(2) As used in this section:<br>

<dd>"(a) 'Destructive device' does not include any device which is

designed primarily or redesigned primarily for use as a signaling,

pyrotechnic, line throwing, safety or similar device.<br>

<dd>"(b) 'Possess' has the meaning given that term in ORS

161.015."<br>

<dd>ORS 166.384(1)(a) in turn makes it unlawful to manufacture "[a]

destructive device, as defined in ORS 162.382[.]"<br>

<dd>Under ORS 166.382(1)(a), the term "destructive device"

includes a "[b]omb" with either an "explosive" or

"incendiary" component. The adjective "incendiary"

means "of, relating to, or involving a deliberate burning of

property." Webster's Third New Int'l Dictionary</i> 1141 (unabridged

ed 2002). Here, the device at issue indisputably had incendiary

components, particularly, the combination of gasoline and fuse materials;

defendant concedes the point. He disputes, however, whether the device

was a "bomb"--in particular, whether the device carried an

explosive charge.<br>

<dd>The plain meaning of the word "bomb" is<br>

<dd>"a projectile or other device carrying an explosive charge fused

to detonate under certain conditions (as upon impact or through a timing

contrivance) and that is hurled (as by a mortar), dropped (as from an

aircraft), or merely set into position at a given point (as dynamite)

with varying effects (as concussion, or fire-flinging, or the release of

gases) depending upon the type used."<br>

<dd>Id</i>. at 249. The adjective "explosive" means

"relating to, characterized or operated by, or suited to cause

explosion." Id</i>. at 802. In turn, "explosion" means

"an act of exploding :</b> a violent expansion or bursting that is

accompanied by noise and is caused by a sudden release of energy."

Id.</i> Finally, the verb "explode" means "to undergo

rapid combustion with sudden release of energy" and "to burst

violently as a result of pressure from within." Id. at 801.

Those dictionary definitions suggest that a "bomb" necessarily

includes an explosive charge, that is, something that is capable of a

"sudden release of energy" that causes its container to

"burst * * * from within."<br>

<dd>However, by its terms, ORS 166.382(1)(a) expressly contemplates that

a bomb may have either</i> an explosive, an incendiary, or a poison gas

component. Accordingly, the text of the statute indicates that a

"bomb" as defined therein need not be capable of exploding.

Rather, under ORS 166.382(1), a "bomb" may instead have, as

applicable here, an incendiary rather than an explosive component. Stated

another way, if, for purposes of ORS 166.382, all "bombs" must

have explosive components, it would have been unnecessary for the

legislature to have included that type of component among the

alternatives listed in paragraph

(1)(a).<font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF">

(15)</font><font face="Times, Times" size=4> We therefore reject

defendant's argument that the device at issue here was not a bomb because

it did not carry an explosive charge. Consistently with ORS 166.382, the

device was a destructive device, namely, a bomb with an incendiary

component.<br>

<dd>Defendant does not contend that he did not possess or manufacture the

challenged devices. Because we conclude that the devices were destructive

devices for purposes of the offense statutes, a reasonable jury could

find that defendant committed the crimes of possession and manufacture of

a destructive device. The trial court therefore did not err in denying

defendant's motions for judgments of acquittal on Counts 5, 6, 12, and

13.<br>

<dd>We turn to whether the resulting fire represented a risk of serious

physical injury to any person. As noted, defendant first contends that,

as a matter of law, when the person at risk is a firefighter or peace

officer, there must be actual injury. Alternatively, he contends that the

evidence in this case is insufficient to show a threat of serious

physical injury to any person.<br>

<dd>We need not determine in this matter whether there must be actual

injury to a firefighter or peace officer to hold defendant guilty of

first-degree arson under ORS 164.325(1)(c) and ORS 137.700. Here, there

is sufficient evidence in the record from which a factfinder could find

beyond a reasonable doubt that there was a threat of serious physical

injury to the security guard at the Romania dealership who called in

emergency personnel, bringing the offense within ORS 164.325(1)(b)

(defining first-degree arson to include starting a fire or causing an

explosion that "recklessly places another person in danger of

physical injury") and ORS 137.700(2)(b)(A) (defining first-degree

arson as a Measure 11 offense "when the offense represented a threat

of serious physical injury"). The evidence demonstrates that, in

order to reach the telephone to call 9-1-1, the security guard had to

pass near the fire; that several vehicles were on fire and that the

flames went as high as 10 feet; that, due in part to the fact that the

fire was spreading from one vehicle to another and in part to a

"small wind blowing," the fire was "spreading real

fast" toward the building from which the security guard was speaking

to the 9-1-1 operator; and that the fire generally was intense and

volatile. The trial court therefore did not err in denying defendant's

motions for judgments of acquittal on the elements of his arson

convictions elevating them to ORS 137.707(2)(b)(A) offenses.<br>

<dd>B. Merger of Convictions<br>

</i>

<dd>1. Arson and attempted arson convictions<br>

</i>

<dd>We next consider defendant's assignments of error relating to the

trial court's failure to merge certain of his convictions. In his first

assignment of error, he contends that the trial court erred in refusing

to merge into one conviction his three convictions for arson arising out

of the Romania dealership fire and in refusing to merge into one

conviction his two convictions for attempted arson arising out of the

Tyree Oil

incident.</font><font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF">

(16)</font><font face="Times, Times" size=4> According to defendant, each

incident properly should result in the conviction for only a single

offense, because the various counts alleged as to each incident merely

constituted alternative methods of proving his guilt of that one offense.

Defendant relies

on<font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> State v.

Barrett</u></i></font>, 331 Or 27, 10 P3d 901 (2000), under which

multiple offenses merge into a single conviction if the offenses are

closely joined in fact and if the anti-merger provisions of ORS 161.067

(set out below) do not apply. Defendant contends that those requirements

are met here because the conduct alleged in the various counts arising

out of each relevant incident was closely related to the conduct alleged

in the other count or counts arising from that incident and because,

contrary to ORS 161.067, the alleged conduct as to each incident violated

only one "statutory provision"--ORS 164.325(1)(b)--and did not

require proof of an element that the other count or counts related to

that incident did not require. Defendant also relies

on<font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> State v.

Bell</u></i></font>, 181 Or App 456, 46 P3d 216, rev den</i>, 334 Or 491

(2002), in which the state conceded that three counts of first-degree

arson, each based on ORS 164.325(1)(b) and involving a single fire set in

a motel room, should have merged; referring to Barrett</i>, this court

agreed.<br>

<dd>The state responds that ORS 161.067 precludes merger as to either set

of convictions. It points out that, although all of defendant's

first-degree arson convictions were based on ORS 164.325(1)(b), one

involved endangerment of the ODOT building, one involved endangerment of

the Romania dealership office, and on involved danger to a person.

Relying on State v. Crotsley</i>, 308 Or 272, 278, 779 P2d 600 (1989),

the state contends that the convictions therefore involved different

elements and, accordingly, separate "statutory provisions"

within the meaning of ORS 161.067(1), or what Crotsley</i> called

"separate and distinct legislative concerns"--as relevant to

arson, the protection of property, on the one hand, and the protection of

human life, on the other. Alternatively, relying on this court's decision

in<font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> State v.

Glaspey</u></i></font>, 184 Or App 170, 55 P3d 562

(2002),<font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF">

rev'd</u></i></font>, 337 Or 558, 100 P3d 730 (2004), the state contends

that there were at least two victims of the arson committed at the

Romania dealership--the security guard and a firefighter who testified at

trial, Van Moos; and that the attempted arson convictions also involved

multiple victims, namely, various neighborhood residents. As to its

concession in Bell</i>, the state now contends that that concession was

incorrect in light of<font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF">

State v. Barnum</u></i></font>, 333 Or 297, 39 P3d 178 (2002).<br>

<dd>The so-called anti-merger statute, ORS 161.067, provides, in

part:<br>

<dd>"(1) When the same conduct or criminal episode violates two or

more statutory provisions and each provision requires proof of an element

that the others do not, there are as many separately punishable offenses

as there are separate statutory violations.<br>

<dd>"(2) When the same conduct or criminal episode, though violating

only one statutory provision involves two or more victims, there are as

many separately punishable offenses as there are victims. However, two or

more persons owning joint interests in real or personal property shall be

considered a single victim for purposes of determining the number of

separately punishable offenses if the property is the subject of [arson

and related offenses as defined in ORS 164.315, ORS 164.325, or ORS

164.335, among other crimes.]<br>

<dd>"(3) When the same conduct or criminal episode violates only one

statutory provision and involves only one victim, but nevertheless

involves repeated violations of the same statutory provision against the

same victim, there are as many separately punishable offenses as there

are violations, except that each violation, to be separately punishable

under this subsection, must be separated from other such violations by a

sufficient pause in the defendant's criminal conduct to afford the

defendant an opportunity to renounce the criminal intent."<br>

<dd>We first consider whether merger was precluded under ORS 161.067(1).

We begin by reviewing the current state of the law in relation to that

provision. In Crotsley</i>, the court applied ORS

161.067(1),<font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF">

(17)</font><font face="Times, Times" size=4> to the defendant's

convictions for first- and third-degree rape involving a 14-year-old

victim. 308 Or at 275. The court concluded that, in committing those

crimes, the defendant had engaged in a single criminal episode; that his

acts violated two or more "statutory provisions," that is,

provisions addressing "separate and distinct legislative

concerns," and that each provision at issue in that case required

proof of an element that the others did not. Id. at 278.

Specifically, the court determined that ORS 163.375, setting out the

crime of first-degree rape, provided "three alternative combinations

of elements" that constituted that crime--the use of forcible

compulsion, ORS 163.375(1)(a); a victim under 12 years of age, ORS

163.375(1)(b); and a victim who is a close family member of the

perpetrator and is under 16 years of age, ORS 163.371(1)(c). 308 Or at

278-79. Accordingly, where the defendant was charged with first-degree

rape based on his forcible compulsion of the victim and his conviction

for third-degree rape was based on the victim's age, those convictions

addressed separate legislative concerns and required proof of different

elements; accordingly, the convictions did not merge. Id. at 279-80.

The court reached the same result with regard to the defendant's

convictions for first- and third-degree sodomy. Id</i>. at 280.<br>

<dd>Next, in Barrett</i>, the Supreme Court considered whether ORS

161.067(1) precluded merger of the defendant's three convictions for

aggravated murder of one victim based on three aggravating circumstances:

that the murder was committed during commission of a robbery; that it was

committed during commission of a kidnapping; and that it was committed in

order to conceal the perpetrator's identity. 331 Or at 29. The court

concluded that the three convictions did not</i> violate two or more

statutory provisions, or require proof of different elements, for

purposes of ORS 161.067(1). 331 Or at 31. The court noted that, although

the phrase "statutory provision" does not necessarily mean a

section, subsection, or paragraph, the use of a single section "is

some indication that the legislature intended to define a single

crime." Id</i>. at 35. The court further noted that the statute

defining aggravated murder uses the phrase "committed under, or

accompanied by, any</i>" of the various aggravating circumstances;

the court inferred that the enumerated circumstances "simply serve

to prove the single essential element of 'aggravation.'" Id.

(emphasis in Barrett</i>). The court also concluded that the single harm

that the legislature intended to address in the aggravated murder statute

was "the intentional, aggravated killing of another human

being." Id</i>. at 36. The court rejected this court's conclusion

that each aggravating circumstance involved a different harm to the

victim, concluding instead that the aggravating factors "constitute

no more than different theories under which murder becomes subject to the

enhanced penalties for aggravated murder." Id</i>. It accordingly

remanded the case to the circuit court for entry of one judgment of

conviction for aggravated murder that separately enumerated each

aggravating factor. Id</i>. at 37.<br>

<dd>Next, in Barnum</i>, the court applied ORS 161.067(1) to the

defendant's two convictions for burglary. The relevant two counts of the

indictment in that case charged that the defendant had entered and

remained in the victim's home with the intent to commit arson and that he

had entered and remained in the victim's home with the intent to commit

theft. 333 Or at 300. The court noted that, under ORS 164.225, a person

commits burglary when he "enters or remains unlawfully" in a

dwelling with the intent to commit a crime therein and that the defendant

had not challenged the form or degree of specificity of the indictment in

his case. 333 Or at 302. The court concluded that, if the jury found that

each element in each count had been proved beyond a reasonable doubt, the

defendant could properly be convicted of both counts, regardless of

whether those two violations were separately punishable. Id</i>. The

court concluded, however, that under ORS 161.067(3), providing for

separate punishment when crimes constitute repeated violations of the

same statutory provision when the crimes are separated by a sufficient

pause in the defendant's criminal conduct, the defendant could not be

separately punished for each conviction because there was not a

sufficient pause between the defendant's commission of the theft intended

in the first burglary count and his commission of the arson intended in

the second burglary count. Id</i>. at 303.<br>

<dd>As noted, in Bell</i>, a per curiam</i> opinion, this court accepted

the state's concession--now disavowed--that Barrett</i> required merger

under ORS 161.067(1) of the defendant's three convictions for arson

involving a single fire and based on the same statutory

provision.</font><font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF">

(18)</font><font face="Times, Times" size=4> However, in doing so, we did

not specifically analyze the arson statute according to the principles

established in Barrett</i>. Moreover, although Barnum</i> had been

decided three months earlier, we did not mention the latter case or note

any tension between it and Barrett</i>. Accordingly, although Bell</i>

concerned the same offense statute as the one at issue here, we do not

regard it as controlling precedent in this case.<br>

<dd>We turn to another case decided only

recently,</font><font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> State

v. White</u></i></font>, 341 Or 624, 147 P3d 313 (2006), which, like

Barnum</i>, involves the burglary statute, ORS 164.225. In White</i>, the

defendant was convicted of two counts of burglary, based on the

defendant's entry into a building with the intent to commit the crime of

assault and his entry with the intent to commit the crime of menacing.

341 Or at 627. The Supreme Court resolved the tension between its

opinions in Barrett</i> and Barnum</i> and clarified that Barrett</i>

provides the proper analysis for determining whether a defendant's

convictions should merge and that Barnum should not be followed.

Id</i>. at 637-38. In White</i>, the Supreme Court explained that, as to

ORS 161.067(1), the "mistake[]" in Barnum</i> "arose out

of an assumption that the burglary statute contains two separate

'statutory provisions.'" 341 Or at 638. It explained, "By

assuming, rather than searching for, the legislative intent behind the

burglary statutes, this court in Barnum</i> short-circuited the process

that it discussed and employed in its earlier cases to determine whether

the defendant had violated 'two or more statutory provisions * *

*.'" Id</i>. at 635. It noted, consistently with Barrett</i> and

Crotsley</i>, that in order to determine whether the defendant's conduct

violated "two or more statutory provisions," the proper

analysis is to first determine whether the prohibitions violated by the

defendant involve "separate and distinct legislative concerns."

Id</i>. at 638.<br>

<dd>The court then explained that the language of the burglary statute

reveals a legislative intent to treat a single unlawful entry as a

violation of only one statutory provision, even where the defendant

enters with the intent to commit more than one crime. Id. at 640.

"The burglary statute refers to an 'intent to commit a</i> crime' *

* * --any crime." Id.</i> (emphasis added in White</i>). "Under

the clear words of the statute, the state must prove some criminal

intent, but the nature of the intended crime is irrelevant." Id.

(emphasis omitted). The court concluded that there is no basis to

differentiate a burglary based on an intent to assault and a burglary

based on an intent to menace. Id. The convictions therefore merged.

Id</i>. at 640-41.<br>

<dd>We return to the question of whether defendant's multiple

first-degree arson convictions and his multiple attempted first-degree

arson convictions were subject, respectively, to merger under ORS

161.067(1). We begin by examining the relevant offense statute. See

Barrett</i>, 331 Or at 34-36 (examining the offense statute in order to

determine whether it addressed separate legislative concerns and

therefore constituted separate statutory provisions for merger purposes).

ORS 164.325 provided:<br>

<dd>"(1) A person commits the crime of arson in the first degree if,

by starting a fire or causing an explosion, the person intentionally

damages:<br>

<dd>"(a) Protected property of another;<br>

<dd>"(b) Any property, whether the property of the person or the

property of another person, and such act recklessly places another person

in danger of physical injury or protected property of another in danger

of damage; or<br>

<dd>"(c) Any property, whether the property of the person or the

property of another person, and recklessly causes serious physical injury

to a firefighter or peace officer acting in the line of duty relating to

the fire.<br>

<dd>"(2) Arson in the first degree is a Class A felony."<br>

<dd>See also</i> ORS 164.305 (defining protected property as "any

structure, place or thing customarily occupied by people, including

'public buildings' as defined by ORS 479.168 and 'forestland,' as defined

by ORS 477.001").<br>

<dd>As we have noted, each of defendant's arson offenses, as pleaded and

proved, as well as each of his attempted arson offenses, violated only

one statutory provision, namely ORS 164.325(1)(b). That aspect of our

analysis weighs in favor of merger under ORS 161.067(1). Cf. Barrett</i>,

331 Or at 35 (use of a single section is some indication that legislature

intended to define a single

crime).<font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF">

(19)</font><font face="Times, Times" size=4> Further, the circumstance at

issue in each offense does not require proof of an "element"

that the other circumstances do not.<br>

<dd>We turn to whether ORS 164.325(1)(b) reflects a single legislative

concern, on the one hand, or "separate and distinct"

legislative concerns, on the other. By its terms, ORS 164.325(1)(b)

involves intentional damage to property, with either of two consequences:

recklessly placing another person in danger of physical injury or

recklessly placing protected property of another in danger of damage. On

their face, those two separately stated consequences might appear to

implicate separate and distinct legislative concerns. Given the

definition in ORS 164.305 of "protected property,"

however--property "customarily occupied by people"--we

understand those two consequences to reflect a single concern, namely, to

protect human life and safety. See</i> Commentary to Criminal Law

Revision Commission Proposed Oregon Criminal Code, Final Draft and Report

� 144 (July 1970) ("The aim of the Commission is to protect human

life and safety by enhancing the degree of arson to first degree when the

property involved is a building, structure or thing of a kind which is

typically occupied by people."); see also id.</i> at � 141

(definition in ORS 164.305 of "[p]rotected property" has the

purpose of protecting structures or things typically occupied by people

and is consistent with the "primary rationale" of the arson

offense, which is the protection of human life or safety; the definition

includes "forestland" because forest fires also present a high

risk to human safety). Certainly, those alternative consequences are not

separate legislative concerns in the manner of the convictions in

Crotsley</i>--concerns about rape involving, respectively, forcible

compulsion, a victim under 12 years of age, or a victim who is a close

family member under 16 years of age. Rather, the distinctions embodied in

ORS 164.325(1)(b), to the extent that there are any, are more akin to

those in Barrett</i>: various circumstances involving a danger to the

life and safety of persons, each of which serves the purpose of

aggravating the crime to first-degree arson. See</i> 331 Or at 36 (the

harm that the legislature intended to address in ORS 163.095 was

"the intentional, aggravated killing of another human being").

Put differently, the stated circumstances "constitute no more than

different theories under which [second-degree arson] becomes subject to

the enhanced penalties" for first-degree arson. See</i> 331 Or at 36

(applying that standard to multiple convictions for aggravated

murder).<br>

<dd>For all of the above reasons, we conclude that ORS 161.067(1) does

not preclude merger of defendant's three convictions for first-degree

arson arising out of his conduct in setting the Romania fire. By the same

reasoning, that statute also does not preclude merger of defendant's two

convictions for attempted arson arising out of the Tyree Oil

incident.<br>

<dd>We next consider whether merger is precluded by reason of different

"victims" of defendant's arson and attempted crimes, as

provided in ORS 161.067(2). The state points to the trial court's finding

that defendant's act of setting the Romania fire "represented a

[threat of] serious physical injury to the security guard, the fire

fighters, and others who might have been in this vicinity" and to

its finding that the Tyree Oil incident placed nearby residents in

danger. The trial court made those findings, however, in the context of

finding the existence of aggravating factors elevating defendant's arson

crimes to Measure 11

offenses</font><font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF">

(20)</font><font face="Times, Times" size=4> and in the context of

finding defendant guilty of attempted first-degree arson. Indeed, as

discussed below, the persons mentioned by the trial court were not the

subjects of distinctions made in the indictment in this case. Rather,

whether defendant's three convictions for arson involved separate

"victims" for the purpose of ORS 161.067(2) requires a

different analysis.<br>

<dd>State v. Glaspey</i>, 337 Or 558, 100 P3d 730 (2004), sets out the

template for that analysis. In that case, the defendant assaulted his

wife; the couple's two children witnessed the assault. Id. at 560.

The defendant was convicted of two counts of felony assault in the fourth

degree, as provided in ORS 163.160, based on the theory that each of the

two child witnesses was a victim of the crime and that the defendant

therefore had committed two offenses. 337 Or at 560. On appeal, the

defendant contended that the child witnesses were not victims of the

crimes for the purposes of either the offense statute or ORS 161.067(2).

337 Or at 561. This court disagreed and affirmed the separate

convictions. Id</i>.<br>

<dd>The Supreme Court reversed. The court explained that whether persons

are "victims" for the purpose of ORS 161.067(2) depends on the

legislature's intent with regard to the specific substantive statute

defining the relevant offense. 337 Or at 563; see also id.</i> at 567

(ORS 161.067(2) "invests the term 'victim' with the same meaning

that it has for the relevant substantive statutory provision that defines

the offense"). The court determined that intent by construing the

offense statute according to the analytical method set out in PGE v.

Bureau of Labor and Industries</i>, 317 Or 606, 610-12, 859 P2d 1143

(1993). The court concluded that, for purposes of the offense of felony

assault in the fourth degree, the term "victim" refers to a

person who is "directly and physically injured" by an assault

and does not refer to a minor child who witnesses the assault as

described in that offense statute. Glaspey</i>, 337 Or at 565. The court

concluded that the trial court therefore had erred in failing to merge

the defendant's two convictions. Id.</i> at 564-67.<br>

<dd>Here, defendant was charged with three counts of first-degree arson

as provided in ORS 164.325(1)(b). We again consider the text of that

provision, in this instance for the purpose of determining who, if

anyone, is the "victim" of the offense. Again, the statute

provides that a person commits the crime of first-degree arson if, by

starting a fire or causing an explosion, the person "intentionally

damages"<br>

<dd>"(b) Any property, whether the property of the person or the

property of another person, and such act recklessly places another person

in danger of physical injury or protected property of another in danger

of damage[.]"<br>

<dd>Unlike the offense statute at issue in Glaspey</i>, ORS 164.325(1)(b)

does not use the term "victim." Rather, by its terms, the

conduct that is criminalized primarily is conduct directed at property.

See also</i> ORS 164.325(1)(a) (providing that a person commits the crime

by damaging "[p]rotected property of another"); ORS

164.325(1)(c) (providing that a person commits the crime by damaging

"[a]ny property" and recklessly causing serious physical injury

to an emergency responder). Nevertheless, ordinarily, a victim is a

person. See Webster's</i> at 2550. Where the text of ORS 164.325(1)(b)

indicates that the target of the criminal conduct is property and where a

victim for the purpose of ORS 161.067(2) ordinarily is a person, it is

reasonable to conclude that, for the purpose of ORS 161.067(2), the

victim of the crime of first-degree arson as provided in ORS

164.325(1)(b) is the owner of the property.<br>

<dd>It is true that commission of the crime of first-degree arson under

ORS 164.325(1)(b) also requires that the conduct of intentionally

damaging property recklessly place another person in danger of physical

injury or place protected property--again, property customarily occupied

by people, ORS 164.305(1)--in danger of damage. Indeed, that requirement

informs our conclusion, reached above, that all of the circumstances

enumerated in ORS 164.325(1)(b) reflect a single legislative concern for

the purposes of merger under ORS 161.067(1). That understanding, however,

does not control our analysis of who is a "victim" for purposes

of ORS 161.067(2). Rather, we conclude that the element of recklessly

placing persons or protected property in danger is a collateral or

secondary consequence (albeit necessary to the statutory definition of

first-degree arson) of the act of intentionally damaging property. It

therefore is comparable to the requirement, in the felony fourth-degree

assault statute at issue in Glaspey</i>, that a child witness the

assault. Accordingly, it is consistent with the court's reasoning in

Glaspey</i>, as well as with the text of ORS 164.325(1)(b), to conclude

that the entity that is, in effect, "directly and physically

injured" by the crime of arson is the owner of the intentionally

damaged property.<br>

<dd>The statutory context of ORS 164.325(1)(b) supports that

interpretation. As quoted above, ORS 161.067(2) itself provides in part

that, for the purposes of specified crimes including first-degree arson,

"two or more persons owning joint interests in real or personal

property shall be considered a single victim for purposes of determining

the number of separately punishable

offenses[.]"</font><font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF">

(21)</font><font face="Times, Times" size=4> That provision also suggests

that, in the case of property crimes such as arson, the

"victim"--in Glaspey</i> terms, the entity "directly and

physically injured" or harmed--is the owner of the damaged

property.<br>

<dd>Here, as noted, defendant was charged with and convicted of three

counts of arson in the first degree. However, as noted above, each count

charged, in identical language, that defendant "intentionally

damage[d] certain property of Joe Romania Chevrolet, motor

vehicles[.]" As we have construed ORS 164.325(1)(b), the owner of

that property was the "victim" of defendant's arson crime for

the purpose of ORS 161.067(2). Conversely, although each count recited a

different secondary consequence--in the first count, that defendant

thereby recklessly placed protected property, the ODOT building, in

danger of damage; in the second, that he thereby recklessly placed

protected property, the Romania office building, in danger of damage; and

in the third, that he thereby recklessly placed "another

person" in danger of physical injury--the entities that were subject

to those secondary consequences, whether property or persons, were not

victims for the purpose of the arson statute and therefore were not

victims for the purpose of ORS 161.067(2). Finally, even assuming, which

the state does not argue, that the motor vehicles were jointly owned by

two or more persons, under ORS 161.067(2), those persons properly must be

considered a single victim. For all of those reasons, ORS 161.067(2) does

not preclude merger of defendant's three convictions for arson.<br>

<dd>A similar analysis prevails with regard to defendant's two

convictions for attempted arson. Again, each count alleged that, by

attempting to start a fire or cause an explosion, defendant intentionally

attempted to "damage property of Tyree Oil, Inc., a fuel

truck." Although the counts alleged distinct secondary

consequences--for the first count, placing protected property, the Tyree

Oil office building, in danger of damage; and for the second, placing

another person in danger of physical injury--the victim for each count

was, as we have construed ORS 164.325(1)(b), the owner of the fuel truck

that was the direct object of defendant's conduct--Tyree Oil.<br>

<dd>Because merger was not precluded by ORS 161.067(1) or ORS 161.067(2),

the trial court erred in failing to merge defendant's three arson

convictions into a single conviction and in failing to merge his two

attempted arson convictions into a single conviction. We therefore vacate

all of those convictions and remand for merger, with instructions to

articulate in the judgment the theory applicable to each merged

count.<br>

<dd>2. Unlawful manufacture and possession of a destructive device<br>

</i>

<dd>We turn to defendant's third assignment of error, in which he

contends that the trial court erred in failing to merge his two

convictions for unlawful possession of a destructive device with his two

convictions for unlawful manufacture of a destructive

device.</font><font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF">

(22)</font><font face="Times, Times" size=4> Defendant argues that,

because one cannot manufacture a destructive device without also

possessing it, the statute criminalizing the possession of such a device

does not require proof of any element for which proof is not also

required under the statute criminalizing the manufacture of the device;

accordingly, merger is not precluded under ORS 161.067(1).<br>

<dd>The state responds that, although one count of each crime was based

on the Tyree Oil incident and the other count of each crime was based on

the Romania fire, in fact, the evidence showed, and the trial court

implicitly found, that defendant "manufactured" the devices in

his storage unit and had the opportunity to renounce his criminal intent

before taking and placing the devices at the respective crime scenes,

during which conduct he "possessed" them. The state reasons

that merger therefore is precluded by ORS 161.067(3), prohibiting merger

when conduct violates only one statutory provision and involves only one

victim but the violations are "separated from other such violations

by a sufficient pause in the defendant's criminal conduct to afford the

defendant an opportunity to renounce the criminal intent."<br>

<dd>The state also contends that merger was precluded under ORS

161.067(1). First, the state argues that, by the plain meaning of the

terms, "manufacture" contemplates the assembly of raw materials

whereas "possession" contemplates physical possession of a

completed device; according to the state, each provision therefore

requires proof of an element that the other does not. In making that

argument, the state relies on State v. Brown/Ford</i>, 106 Or App 291,

807 P2d 316 (1990), rev den</i>, 311 Or 427 (1991), in which we

considered whether ORS 161.067(1) precludes merger of the crimes of

possession of a controlled substance and manufacture of a controlled

substance and concluded that, where the legislature had defined

"manufacture" in the relevant version of ORS 475.005 as

"the production, preparation, propagation, compounding, conversion

or processing of a controlled substance" and where possession does

not necessarily require proof of any of those activities, each crime

required proof of an element that the other did not. Also as relevant to

preclusion of merger under ORS 161.067(1), the state contends that, in

enacting the separate crimes of manufacture and possession of a

destructive device, the legislature could have concluded that those two

courses of conduct presented different risks to the public and therefore

represented different legislative concerns.<br>

<dd>We begin with whether merger was precluded under ORS 161.067(1). In

contrast to our analysis of defendant's arson convictions, here, it is

clear that defendant's acts constituting each pair of convictions

violated two statutory provisions. The question then becomes whether each

conviction within those pairs of convictions required proof of an element

that the other did not. Crotsley</i>, 308 Or at 278. In making that

determination, we examine only the statutory elements of each offense,

not the underlying factual circumstances recited in the indictment. See

State v. Wright</i>, 150 Or App 159, 162, 945 P2d 1083 (1997), rev

den</i>, 326 Or 390 (1998).<br>

<dd>It is true that, in Brown/Ford</i>, we concluded that the crimes of

possession and manufacture of a controlled substance each required proof

of an element that the other did not. Brown/Ford, 106 Or App at 297.

However, in that case, although we expressly determined that

"possession does not necessarily require proof of any" of the

activities defined as constituting manufacture, we did not explain why

manufacture of a controlled substance did not require proof of its

possession. Id</i>. at 296-97. In addition, here, in contrast to the

statutory scheme relating to controlled substances, we lack a statutory

definition of the term "manufacture."<br>

<dd>Nevertheless, we agree with the state that each offense requires

proof of an element that the other does not. First, under ORS 166.384, a

person manufactures a destructive device when the person "assembles,

produces, or otherwise manufactures" such a device. Thus, a person

commits that offense when a person assembles the components of the

device; the state need not prove that, after assembling the device, the

person had possession of it in its completed form. Conversely, possession

of something commonly is understood to relate to physical control of the

object, not to its production or assembly. See Webster's</i> at 1770

(defining the verb "possess" as "to have and hold as

property" and "to take into one's possession," and

defining the noun "possession" as "actual physical control

* * * of property" and as the "act or condition of having in or

taking into one's control"). Thus, the crime of possession of a

destructive device does not require proof that the person assembled the

device into its completed form. Accordingly, ORS 161.067(1) precludes

merger of defendant's two convictions for possession of a destructive

device into his two convictions for manufacture of a destructive

device.</font><font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF">

(23)</font><font face="Times, Times" size=4> The trial court did not err

in declining to merge the convictions.<br>

<dd>IV. SENTENCING ISSUES<br>

<dd>A. Applicability of Departure Factors<br>

</i>

<dd>We turn to defendant's challenges to his sentences. In his second

assignment of error, defendant contends that the trial court erred in

imposing a 44-month durational departure sentence on one of his

convictions for attempted first-degree arson based on the Tyree Oil

incident. Specifically, defendant argues that the trial court erred in

finding that the incendiary device used by defendant in the commission of

the offense was a "weapon" and in finding that defendant's

placement of the device near a petroleum storage depot could have

resulted, although it did not actually result, in "very

significant" harm or loss. See</i> OAR 213-008-0002(1)(b)(E); OAR

213-008-0002(1)(b)(J).<br>

<dd>As discussed above, defendant's three convictions for first-degree

arson and his two convictions for attempted first-degree arson must be

vacated and remanded for merger and for

resentencing.</font><font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF">

(24)</font><font face="Times, Times" size=4> On resentencing, defendant

will be entitled to the procedures set out in Oregon Laws 2005, chapter

463, sections 1 to 7 and 21 to 23, compiled as a note before</i> ORS

136.001 (2005). Although it is possible that the issues presented in

defendant's second assignment of error will arise in that proceeding,

nevertheless, given the differences in procedure, as well as other

possible differences, between defendant's original sentencing and his

resentencing, we cannot say that it is likely that they will do so. We

therefore decline to determine at this time whether the trial court erred

in applying the challenged departure factors to defendant.<br>

<dd>In his fourth assignment of error, defendant contends that the trial

court erred in imposing an 18-month durational departure sentence on one

of his convictions for unlawful possession of a destructive device based

on its findings that defendant "not only manufactured this device

but you took it and delivered it * * * and by your own admission set the

fire that could have had disastrous results and you created a risk of

substantial harm to a number of victims in this

instance."</font><font face="Times, Times" size=1 color="#1700EF">

(25)</font><font face="Times, Times" size=4> Again, that issue is not

certain to arise on remand. Moreover, we agree with the state that, in

light of defendant's concurrent 24-month sentence, any error was, in

effect, harmless. See State v. Tremillion</i>, 111 Or App 375, 376, 826

P2d 95, rev den</i>, 313 Or 300 (1992) (the existence of a concurrent

sentence rendered harmless any error relating to the challenged

sentence). We therefore reject defendant's fourth assignment of

error.<br>

<dd>B. Constitutional Challenges to Total Sentence Length<br>

</i>

<dd>In his fifth assignment of error, relying on Article I, section 16,

of the Oregon Constitution and the Eighth Amendment to the Constitution

of the United States, defendant contends that his cumulative sentence of

266 months constitutes cruel and unusual punishment and is

unconstitutionally disproportionate to the sentence received by his

codefendant and to the circumstances surrounding his commission of the

crimes. However, we are reversing several of defendant's convictions and

remanding for merger; the total sentence length for defendant's

convictions therefore necessarily will be substantially shorter. In

addition, as noted, the remainder of defendant's sentences also must be

vacated and remanded for resentencing under ORS 138.222(5). We therefore

do not consider defendant's challenges to his total sentence length of

266 months.<br>

<dd>C. Blakely Challenges<br>

</i>

<dd>Finally, in a supplemental brief, defendant raises various challenges

to his sentences based on the United States Supreme Court's application

of the Sixth Amendment right to jury trial in Blakely v. Washington</i>,

542 US 296, 124 S Ct 2531, 159 L Ed 2d 403 (2004), and Apprendi v. New

Jersey</i>, 540 US 466, 120 S Ct 2348, 147 L Ed 2d 435 (2000). As noted

above, on remand for merger and for resentencing, defendant must be

afforded the procedures set out in Oregon Laws 2005, chapter 463,

compiled as a note before</i> ORS 136.001 (2005), including an election

as to whether to have a jury try any proposed departure factors (referred

to in those provisions as "enhancement fact[s]"). Defendant's

Apprendi-</i> and Blakely</i>-based challenges therefore are moot.<br>

<dd>Reversed and remanded for entry of judgment reflecting single

conviction for first-degree arson and single conviction for attempted

first-degree arson; sentences vacated; remanded for resentencing;

otherwise affirmed.<br><br>

<br><br>

<br>

</font>

<dd><font face="Courier, Courier" size=1>1. Statutes are quoted as

relevant in the discussion. References to ORS 164.325 are to the 1999

version that was in effect at the time defendant committed his crimes.

The 2005 legislature added a provision, not relevant to this case,

criminalizing the act of causing a fire or explosion while engaging in

the manufacture of methamphetamine. Or Laws 2005, ch 706, � 4.<br><br>

<br><br>

<br><br>

<dd>2. Due to the death during trial of defendant's counsel, defendant's

first trial ended in a mistrial. Marshall eventually pleaded guilty to

various crimes related to the events narrated here; defendant was the

sole defendant in the trial underlying this appeal.<br><br>

<br><br>

<br><br>

<br>

<dd>3. Defendant also was indicted for two counts of conspiracy to commit

arson in the first degree; those counts were later dismissed.<br><br>

<br><br>

<br><br>

<br>

<dd>4. The charges apparently were joined under ORS 132.560(1)(b)(A),

permitting joinder where the offenses are "[o]f the same or similar

character." Defendant did not assert that joinder was improper, only

that the charges should have been severed under ORS 132.560(3).<br><br>

<br><br>

<br><br>

<br>

<dd>5. ORS 132.560 provides, in part:<br>

<dd>"(1) A charging instrument must charge but one offense, and in

one form only, except that:<br>

<dd>"(a) Where the offense may be committed by the use of different

means, the charging instrument may allege the means in the

alternative.<br>

<dd>"(b) Two or more offenses may be charged in the same charging

instrument in a separate count for each offense if the offenses charged

are alleged to have been committed by the same person or persons and

are:<br>

<dd>"(A) Of the same or similar character;<br>

<dd>"(B) Based on the same act or transaction; or<br>

<dd>"(C) Based on two or more acts or transactions connected

together or constituting parts of a common scheme or plan.<br>

<dd>"(2) If two or more charging instruments are found in

circumstances described in subsection (1)(b) of this section, the court

may order them to be consolidated.<br>

<dd>"(3) If it appears, upon motion, that the state or defendant is

substantially prejudiced by a joinder of offenses under subsection (1) or

(2) of this section, the court may order an election or separate trials

of counts or provide whatever other relief justice

requires."<br><br>

<br><br>

<br><br>

<br>

<dd>6. In Miller, the Supreme Court interpreted former ORS 132.560(3),

amended by Or Laws 1999, chapter 1040, section 17, to determine what the

legislature meant by the term "prejudice." The court concluded

that the "prejudice" standard established in former ORS

132.560(3) (1997) demonstrated that the legislature intended to

"authorize the court to safeguard the parties from potential injury

or harm to their interests in a fair trial." Miller, 327 Or at 627

(emphasis omitted). The court further explained that it assesses

"fairness [in this context] by evaluating the specific interests of

the parties at stake in light of our legal traditions and the applicable

rules of trial procedure" and that "actual or likely

impairment" of a party's "interest in a trial conducted

efficiently and in accordance with all applicable laws, including the

constitutions, statutes, and rules of procedure and evidence, and in a

decision based on a dispassionate consideration of the evidence rather

than bias, emotion, or other improper criteria * * * constitutes * * *

'prejudice' within the meaning of ORS 132.560(3)." Id. at

627-28.<br><br>

<br><br>

<br><br>

<br>

<dd>7. As to the Romania fire, defendant proposed to stipulate to facts

establishing his guilt of criminal mischief in the first degree and to be

tried to the court on factors elevating that crime to arson in the first

degree and on factors elevating arson in the first degree to a Measure 11

crime.<br><br>

</font>

<dd><font face="Times, Times" size=4>Return

to</font><font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> previous

location</u></font>.<br><br>

<br><br>

<br>

<dd><font face="Courier, Courier" size=1>8. Indeed, defendant does not

contend that the trial court erred in incorporating its ruling from the

earlier case.<br><br>

</font>

<dd><font face="Times, Times" size=4>Return

to</font><font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> previous

location</u></font>.<br><br>

<br><br>

<br>

<dd><font face="Courier, Courier" size=1>9. We understand the trial court

to have meant to refer to an instruction regarding Marshall's failure to

"comment" on the charges arising out of not the Tyree Oil case

but the Romania case, as to which he proposed to waive jury trial on all

facts except the facts elevating first-degree arson to a Measure 11

offense.<br><br>

</font>

<dd><font face="Times, Times" size=4>Return

to</font><font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> previous

location</u></font>.<br><br>

<br><br>

<br>

<dd><font face="Courier, Courier" size=1>10. Article I, section 9,

provides:<br>

<dd>"No law shall violate the right of the people to be secure in

their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable search,

or seizure; and no warrant shall issue but upon probable cause, supported

by oath, or affirmation, and particularly describing the place to be

searched, and the person or thing to be seized."<br><br>

</font>

<dd><font face="Times, Times" size=4>Return

to</font><font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> previous

location</u></font>.<br><br>

<br><br>

<br>

<dd><font face="Courier, Courier" size=1>11. The Fourth Amendment

provides:<br>

<dd>"The right of the people to be secure in their persons, houses,

papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall

not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause,

supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place

to be searched, and the persons or things to be seized."<br><br>

</font>

<dd><font face="Times, Times" size=4>Return

to</font><font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> previous

location</u></font>.<br><br>

<br><br>

<br>

<dd><font face="Courier, Courier" size=1>12. Although defendant argues

that the court erred in not suppressing evidence discovered during a

warrantless search of defendant's vehicle, his argument appears to be

that suppression was necessary because the search was the

"fruit" of an unlawful detention; defendant's brief contains no

argument that the search itself was unlawful. In any event, the only

evidence that derived from the search of the vehicle was a pair of

gloves. Defendant does not explain how that evidence was prejudicial, and

we perceive no way in which it was. Thus, even if the search was unlawful

and it was error not to suppress the gloves--a conclusion we explicitly

do not reach--any error was harmless.<br><br>

</font>

<dd><font face="Times, Times" size=4>Return

to</font><font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> previous

location</u></font>.<br><br>

<br><br>

<br>

<dd><font face="Courier, Courier" size=1>13. ORS 166.382 describes the

crime of unlawful possession of a destructive device and, as discussed

more fully below, defines what constitutes a destructive device. ORS

166.384 describes the crime of unlawful manufacture of a destructive

device, incorporating by reference the definition of a destructive device

contained in ORS 166.382.<br><br>

</font>

<dd><font face="Times, Times" size=4>Return

to</font><font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> previous

location</u></font>.<br><br>

<br><br>

<br>

<dd><font face="Courier, Courier" size=1>14. The witnesses included a

Eugene Police Department arson detective and an agent of what was then

called the United States Bureau of Alcohol, Tobacco, and

Firearms.<br><br>

</font>

<dd><font face="Times, Times" size=4>Return

to</font><font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> previous

location</u></font>.<br><br>

<br><br>

<br>

<dd><font face="Courier, Courier" size=1>15.

</font><font face="Courier, Courier" size=1 color="#1700EF">State ex rel

Juv. Dept. v. Garrett</u></font>, 193 Or App 629, 91 P3d 830 (2004), is

not to the contrary. In that case, we interpreted the term

"bomb" as used in ORS 166.382 to mean a "device carrying

an explosive charge," as defined in Webster's. Id. at 633. However,

we also identified that interpretation as the one that was pertinent to

that particular case, which involved a youth's modification of a lawful

firework into one with greater explosive capability. See id. We note

that, in other respects, the device here was consistent with the

definition in Webster's of a bomb: the device was "set into

position" at the Romania dealership and, by design, had the effect

of "fire-flinging."<br><br>

<dd><font face="Times, Times" size=4>Return

to</font><font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> previous

location</u></font>.<br><br>

<br><br>

<br>

<dd><font face="Courier, Courier" size=1>16. The three counts of arson in

the first degree were based on ORS 164.325(1)(b), set out in the

discussion below, and alleged that defendant "unlawfully and

intentionally damage[d] certain property of Joe Romania Chevrolet, motor

vehicles, by starting a fire or explosion," thereby (1) recklessly

placing protected property, the ODOT building, in danger of damage; (2)

recklessly placing protected property, the Romania office, in danger of

damage; and (3) recklessly placing another (unspecified) person in danger

of physical injury. The two attempted arson counts also were based on ORS

164.325(1)(b) and alleged that defendant attempted to damage property, a

Tyree Oil fuel truck, by attempting to start a fire or cause an

explosion, thereby (1) recklessly placing a Tyree Oil office building in

danger of damage; and (2) recklessly placing another (unspecified) person

in danger of physical injury.<br><br>

</font>

<dd><font face="Times, Times" size=4>Return

to</font><font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> previous

location</u></font>.<br><br>

<br><br>

<br>

<dd><font face="Courier, Courier" size=1>17. Crotsley and other cases

cited herein were decided under former ORS 161.062, repealed by Or Laws

1999, chapter 136, section 1, the predecessor to ORS 161.067. For our

purposes, the statutes are identical, and we refer only to ORS

161.067.<br><br>

</font>

<dd><font face="Times, Times" size=4>Return

to</font><font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> previous

location</u></font>.<br><br>

<br><br>

<br>

<dd><font face="Courier, Courier" size=1>18. The defendant in Bell was

charged with intentionally setting a fire and thereby (1) damaging a

dwelling (a motel); (2) damaging a dwelling (the motel) and its contents,

thereby recklessly placing the dwelling in danger; and (3) damaging a

dwelling (the motel) and its contents, thereby recklessly placing the

employees and occupants of the dwelling in danger. 181 Or App at

457.<br><br>

</font>

<dd><font face="Times, Times" size=4>Return

to</font><font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> previous

location</u></font>.<br><br>

<br><br>

<br>

<dd><font face="Courier, Courier" size=1>19.

In<font face="Courier, Courier" size=1 color="#1700EF"> State v.

Beason</u></font>, 170 Or App 414, 429-30, 12 P3d 560 (2000), rev den,

331 Or 692 (2001), we concluded that where the prefatory language of

subsection (1) of the murder statute, ORS 163.115, referred to acts that

"constitute[] murder," that fact suggested that each of the

following paragraphs merely described separate ways of committing that

single offense. Here, defendant was convicted of three counts of arson

based on ORS 164.325(1)(b). Thus, we need not, and do not, decide whether

ORS 161.067(1) would require merger of convictions based on different

paragraphs of subsection (1) of the first-degree arson statute.<br><br>

<dd><font face="Times, Times" size=4>Return

to</font><font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> previous

location</u></font>.<br><br>

<br><br>

<br>

<dd><font face="Courier, Courier" size=1>20. The trial court made the

quoted finding in the context of the first arson count; it made similar,

albeit more generally stated, findings in relation to the second and

third arson counts.<br><br>

</font>

<dd><font face="Times, Times" size=4>Return

to</font><font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> previous

location</u></font>.<br><br>

<br><br>

<br>

<dd><font face="Courier, Courier" size=1>21. The other specified crimes

include theft; unauthorized use of a vehicle; criminal possession of

rented or leased personal property; burglary; criminal trespass; and

forgery and related offenses.<br><br>

</font>

<dd><font face="Times, Times" size=4>Return

to</font><font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> previous

location</u></font>.<br><br>

<br><br>

<br>

<dd><font face="Courier, Courier" size=1>22. One count of manufacture and

one count of possession were based on the Tyree Oil incident; the other

counts--one of each--were based on the Romania fire.<br><br>

</font>

<dd><font face="Times, Times" size=4>Return

to</font><font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> previous

location</u></font>.<br><br>

<br><br>

<br>

<dd><font face="Courier, Courier" size=1>23. We need not consider

whether, as the state argues, ORS 161.067(3) precludes merger of those

convictions by reason of "a sufficient pause in * * * defendant's

criminal conduct to afford * * * defendant an opportunity to renounce the

criminal intent." That is because subsection (3) applies when the

same conduct or criminal episode violates only one statutory provision.

Here, as discussed, defendant seeks merger of two different statutory

provisions.<br><br>

</font>

<dd><font face="Times, Times" size=4>Return

to</font><font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> previous

location</u></font>.<br><br>

<br><br>

<br>

<dd><font face="Courier, Courier" size=1>24. Moreover, based on the trial

court's error in failing to merge the relevant convictions, we

necessarily remand the entire case for resentencing. ORS 138.222(5); see

also<font face="Courier, Courier" size=1 color="#1700EF"> State v.

Rodvelt</u></font>, 187 Or App 128, 136, 66 P3d 577, rev den, 336 Or 17

(2003) (failure to merge convictions is an error requiring resentencing

for purposes of ORS 138.222(5)).<br><br>

<dd><font face="Times, Times" size=4>Return

to</font><font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> previous

location</u></font>.<br><br>

<br><br>

<br>

<dd><font face="Courier, Courier" size=1>25. Defendant understands that

the trial court thereby made two findings: that the degree of harm or

loss attributed to the crime was significantly greater than typical for

such an offense, as provided in OAR 213-008-0002(1)(b)(J), and that

defendant not only possessed the device but also ignited it. Defendant

argues that the former impermissibly relies on potential harm. As to the

latter, defendant argues that it also impermissibly focuses on the risk

of harm; in addition, to the extent that the trial court believed that

igniting the device aggravated the crime beyond mere possession, that

circumstance was captured in defendant's conviction for arson in the

first degree. Alternatively, defendant argues that his ignition of the

device was used as evidence of his possession of it and therefore was

"captured as an element" of the offense; accordingly, it was

improper also to use it as a departure factor.<br><br>

</font>

<dd><font face="Times, Times" size=4>Return

to</font><font face="Times, Times" size=4 color="#1700EF"> previous

location</u></font>.<br><br>

<br><br>

<br><br>

<dl>

<dd><font size=3>The Civil Liberties Defense Center<br>

<dd>Lauren C. Regan, Attorney at Law<br>

<dd>Executive Director<br>

<dd>259 East 5th Avenue, Suite 300 A<br>

<dd>Eugene, Oregon 97401<br>

<dd>541.687.9180 phone<br>

<dd>541.686.2137 fax<br><br>

<dd>Email: lregan@cldc.org<br><br>

<dd><a href="http://www.cldc.org/" eudora="autourl">WWW.CLDC.ORG<br><br>

</a></b>

<dd>FOR MORE INFORMATION OR TO DONATE TO THE CLDC, PLEASE CONTACT US

AT<br><br>

<dd> info@cldc.org or donate@cldc.org.  Our website is

<a href="http://www.cldc.org/" eudora="autourl">www.cldc.org</a>.<br><br>

<dd>NOTICE:  This and any attached documents are intended only for

the<br>

<dd>use of the person to whom this is addressed and may contain<br>

<dd>information that is privileged, confidential, or work product

and<br>

<dd>exempt from disclosure under applicable law.  If you are not

the<br>

<dd>intended recipient, any use, dissemination, distribution, or

copying<br>

<dd>of this communication is strictly prohibited, and you are hereby<br>

<dd>requested to telephone the sender immediately about the error and

to<br>

<dd>delete this message and attached documents and destroy any

printed<br>

<dd>copies.<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

</dl>

</dl><font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>